Vektoppgang/nedgang forbundet med trening vs kosthold?

[Dukien]

EDIT: Da kan du også bekrefte at det ikke er noe hokuspokus å gå ned i vekt? Altså formelen med: "Beveg deg mer + spis litt mindre" fungerer. Mao. man trenger ikke PT, piller eller råd i fra øst og vest ettersom dette er forankret i fysikken og såpass elementært at selv den mest uvitende om fysisk fostring klarer dette utmerket godt på egenhånd.

Det er ikke noe hokuspokus, men selv om vektreduksjon på papiret er et enkelt prinsipp, er det vanskelig å gjennomføre i praksis og enda mere utfordrende å vedlikeholde over tid. Vi vet nå i større grad betydningen av sosioøkonomiske, biologiske, kulturelle og psykiske faktorer, som uavhengig eller sammen har stor påvirkningskraft for den overvektige individets muligheter. Den nåværende fedmeepidemien som samfunnet opplever kan ikke reduseres til: "Kalori inn, kalori ut - det er ikke værre en det." (selv om det er i utgangspunkt så "lett").

 

Som jeg nevnt helt i starten, forenklet kan en si:

Energi inn = energi ut +-lagret energi.

Det er ikke værre en det.

Som du selv påpeker: Det er en forenklet variant, men resonnementet tar utgangspunkt i at inntak og uttak er uavhengige av hverandre (noe det ikke er). Et klassisk eksempel er rådet om "du spiser - 500 kcal daglig over 1 uke, går du ned 0,5 kg i vekt. Antagelsen er at reduksjonen kommer utelukkene fra fettvev, men den veien påvirker den andre og vice versa. Et eksempel er om du reduserer energiinntaket med 100 kcal en dag, må du trekke fra -10 fra den termiske effekten av føde (TEF), som da gir et reelt underskudd på -90kcal.

 

Så mer korrekt for matveien:

Energi inn --> uabsorbert energi --> BMR (basal metabolisme) –-> TEF (termisk effekt av føde) --> AEE (all energiforbruk) = endring i energilagre.

For proteinsyntesen, dvs oppbygningen av muskelvev er mer energikrevende enn tilsvarende mengde nedbrytning av fettvev; 1 kg fettvev inneholder ca. 7000 mens 1 kg muskelmasse er ca. 1200 kcal:

Energi inn --> endret kroppssammensetning av muskel/fett +/- --> vektoppgang / vektnedgang.

Endret 24. februar 2019 av Dukien

[7RQE101Q]

Det er ikke noe hokuspokus, men selv om vektreduksjon på papiret er et enkelt prinsipp, er det vanskelig å gjennomføre i praksis og enda mere utfordrende å vedlikeholde over tid. Vi vet nå i større grad betydningen av sosioøkonomiske, biologiske, kulturelle og psykiske faktorer, som uavhengig eller sammen har stor påvirkningskraft for den overvektige individets muligheter. Den nåværende fedmeepidemien som samfunnet opplever kan ikke reduseres til: "Kalori inn, kalori ut - det er ikke værre en det." (selv om det er i utgangspunkt så "lett").

 

 

Som du selv påpeker: Det er en forenklet variant, men resonnementet tar utgangspunkt i at inntak og uttak er uavhengige av hverandre (noe det ikke er). Et klassisk eksempel er rådet om "du spiser - 500 kcal daglig over 1 uke, går du ned 0,5 kg i vekt. Antagelsen er at reduksjonen kommer utelukkene fra fettvev, men den veien påvirker den andre og vice versa. Et eksempel er om du reduserer energiinntaket med 100 kcal en dag, må du trekke fra -10 fra den termiske effekten av føde (TEF), som da gir et reelt underskudd på -90kcal.

Så mer korrekt for matveien:Energi inn --> uabsorbert energi --> BMR (basal metabolisme) –-> TEF (termisk effekt av føde) --> AEE (all energiforbruk) = endring i energilagre.

Proteinsyntesen, dvs oppbygningen av muskelvev ermer energikrevende enn tilsvarende mengde fettvev som skal bryte ned; 1 kg fettvev inneholder rundt 7000 kcal mens 1 kg muskelmasse er rundt 1200 kcal, så blir det:Energi inn --> endret kroppssammensetning av muskel/fett +/- --> vektoppgang / vektnedgang.

Er fult klar over det, og ble også nevnt langdt tilbake i tråden om at mindre kropsvekt også brenner mindre fett. Noe sånt som 30 kalorier per kilo, som gjør at en flater ut en vekt hvor energi inn = energi ut. (Igjen, forenklet)

 

Og min "det er ikke værre en det" var ikke rettet til at det er lett, men at der ikke finnes noe kjappe snareveier*. Lagret energi må ut, endten via økt trening eller mindre mat. Og personlig er jeg alltid blitt overasket over hvor "lite" en brenner på trenning vs hvor effektiv kroppen er til å ta opp næring.

 

Edit: jeg har alltid lurt på hvor stor forsjell det er på å spise kald vs varm mat, hvis en feks har en kokt potet, hvor stor forsjell er det i opptatt kalori om en spiser den varm eller kjøleskap kald (begge kokt)?

 

*(jeg vet om et par snareveier da, reduksjon av magesekken via opperasjon, men det er en helt annen diskusjon, med sine helt spesiele risikoer, samt fettsuging og, som teknisk sett er en snarevei)

Endret 24. februar 2019 av 7RQE101Q

[AnArv]

Det er ikke noe hokuspokus, men selv om vektreduksjon på papiret er et enkelt prinsipp, er det vanskelig å gjennomføre i praksis og enda mere utfordrende å vedlikeholde over tid. Vi vet nå i større grad betydningen av sosioøkonomiske, biologiske, kulturelle og psykiske faktorer, som uavhengig eller sammen har stor påvirkningskraft for den overvektige individets muligheter. Den nåværende fedmeepidemien som samfunnet opplever kan ikke reduseres til: "Kalori inn, kalori ut - det er ikke værre en det." (selv om det er i utgangspunkt så "lett").

Selvsagt er ikke dette vanskelig å gjøre i praksis. Jeg er dritt lei folk som forsøker forverre dette enkle prinsippet til noe som krever heltemodig innsats. Bortimot at det skal være mystisk, slik at kun gitte individer har svaret. Nesten slik som ved religion og prester.

 

Hva du lister opp er unnskyldninger folk bruker ovenfor seg selv. I det øyeblikket de blir forklart hvor simpelt dette er vil motivasjonen automatisk komme av seg selv og man lykkes. Voksne mennesker er ansvarlig for egen handlinger. Ferdig diskutert.

 

At man har noen slanger i marken som vil utnytte sårbare mennesker ved å selge informasjon, produkter, veiledning eller hva det nå enn måtte formuleres som, kan ikke beskrives som annet enn ran. Informasjonen blir forsøkt delvis skjult og holdt tilbake for egen vinnings del. Hva man kaller slike mennesker blir opp til enhver. Uansett kan man ikke føle annet enn avsky.

[Dukien]

Hva du lister opp er unnskyldninger folk bruker ovenfor seg selv. I det øyeblikket de blir forklart hvor simpelt dette er vil motivasjonen automatisk komme av seg selv og man lykkes. Voksne mennesker er ansvarlig for egen handlinger. Ferdig diskutert.

Det er en reduksjonistisk tankegang og fremstår i tillegg dessverre som arrogant. Ferdig diskutert.

Endret 5. mars 2019 av Dukien

[AnArv]

Det er en reduksjonistisk tankegang og fremstår i tillegg dessverre som arrogant. Ferdig diskutert.

 

Om sannheten blir redusert til en slik konklusjon, ja da er jeg arrogant, i dine øyne. Glem ei at sannheten ikke blir mindre reell av den grunn.

[Dukien]

Ikke redusert, men du har en reduksjonistisk syn. Jeg hevder ikke at du er arrogant, men uttalelsen "ferdig diskutert" er arrogant når dette er et kjempestort fagfelt som prøver å forstå menneskelige fenomener. 

Vi vet at sosioøkonomiske faktorer og epigenetikk er faktorer som sannsynligvis spiller en stor rolle i utviklingen av overvekt. I praksis så betyr det at en person som blir vokst opp i dårlige vilkår med eksponering av usunn mat, og arver "fedme-genutrykk" fra sine foreldre, har en høyere risiko for å få overvekt pga mekanismene favoriserer økt sult og kroppens "temperaturmåler" er stilt inn på "overvekt".  

I utgangspunktet er sunn helse individet eget ansvar, hvor en selv må iverksette og opprettholde positive endringer, men det er også et samfunnsansvar: Det hjelper lite at befolkningen kan bli lært opp til å være gode sjåfører, om veiene som staten har ansvar for mangler vedlikehold. Om det skjer en ulykke på grunn av dårlige veier; er det individet, samfunnet eller begges ansvar? Individer er jo i utgangspunkt selv ansvarlige for egen helse, men individuell atferd påvirkes også av sosialt miljø, sosioøkonomisk status, normer, verdier, forskrifter, retningslinjer etc. Innen forskningen er det derfor laget flere modeller med hensikten for å forstå, predikere og gjøre tiltak for å fremme sunn folkehelse: Såkalte "barrierer" mot en sunnere atferd, er delt, men det er samfunnet sin rolle å senke/fjerne disse, slik at en atferdsendring blir mer realistisk. 

Endret 5. mars 2019 av Dukien

[7RQE101Q]

Ikke redusert, men du har en reduksjonistisk syn. Jeg hevder ikke at du er arrogant, men uttalelsen "ferdig diskutert" er arrogant når dette er et kjempestort fagfelt som prøver å forstå menneskelige fenomener.

 

Vi vet at sosioøkonomiske faktorer og epigenetikk spiller en stor rolle i utviklingen av overvekt. I praksis så betyr det at en person som blir vokst opp i dårlige vilkår med eksponering av usunn mat, og arver "fedme-genutrykk" fra sine foreldre, som fremmer økt sult fordi "temperaturmåleren" er stilt inn på "overvekt".

 

I utgangspunktet er sunn helse individet personlig ansvar hvor en selv må iverksette og opprettholde endringer i livsstil, men det er også et samfunnsansvar. Det hjelper lite at befolkningen kan bli lært opp til å være gode sjåfører, om veiene som staten har ansvar for har manglende vedlikehold. Om det skjer en ulykke på grunn av dårlige veier; er det da individet, samfunnet eller begges ansvar? Individer er jo selv ansvarlige, men individuell atferd påvirkes også av sosialt miljø, samfunnet normer, verdier, forskrifter, retningslinjer etc. Sunn atferd er kombinasjonen av innsatsen på alle nivåer. Innen forskningen er det derfor laget flere modeller med hensikten for å forstå, predikere og gjøre tiltak for å fremme sunn folkehelse: Såkalte "barrierer" mot en sunnere atferd, er delt, men det er samfunnet sin rolle å senke/fjerne disse, slik at en atferdsendring blir mer realistisk.

Godt skrevet, jeg har lært mye nytt om ernæring fra det du har skrevet.

 

Foresten, jeg vet ikke om du fikk det med deg, men er der en signifikant forsjel på å spise varm vs kald mat som er tilberedt på samme måte? Var i en tule diskusjon engang om at is var den sunneste desseren fordi kroppen måtte bruke så mye energi på smelt den og det fikk meg til å tenke på det. Er der en direkte link eller blir oppvarmingen bare tatt av kroppens generel overskuddsvarme?

[Dukien]

 

Takk for fin tilbakemelding! Det koster kroppen å varme opp kald mat opp til 37 grader, men mengden energi for å varme opp er å anse som neglisjerbart.

[7RQE101Q]

Takk for fin tilbakemelding! Det koster kroppen å varme opp kald mat opp til 37 grader, men mengden energi for å varme opp er å anse som neglisjerbart.

Vel, der røyk iskremen som "sunn" dessert. Damit.

[AnArv]

Ikke redusert, men du har en reduksjonistisk syn. Jeg hevder ikke at du er arrogant, men uttalelsen "ferdig diskutert" er arrogant når dette er et kjempestort fagfelt som prøver å forstå menneskelige fenomener. 

 

Vi vet at sosioøkonomiske faktorer og epigenetikk er faktorer som sannsynligvis spiller en stor rolle i utviklingen av overvekt. I praksis så betyr det at en person som blir vokst opp i dårlige vilkår med eksponering av usunn mat, og arver "fedme-genutrykk" fra sine foreldre, har en høyere risiko for å få overvekt pga mekanismene favoriserer økt sult og kroppens "temperaturmåler" er stilt inn på "overvekt".  

 

I utgangspunktet er sunn helse individet eget ansvar, hvor en selv må iverksette og opprettholde positive endringer, men det er også et samfunnsansvar: Det hjelper lite at befolkningen kan bli lært opp til å være gode sjåfører, om veiene som staten har ansvar for mangler vedlikehold. Om det skjer en ulykke på grunn av dårlige veier; er det individet, samfunnet eller begges ansvar? Individer er jo i utgangspunkt selv ansvarlige for egen helse, men individuell atferd påvirkes også av sosialt miljø, sosioøkonomisk status, normer, verdier, forskrifter, retningslinjer etc. Innen forskningen er det derfor laget flere modeller med hensikten for å forstå, predikere og gjøre tiltak for å fremme sunn folkehelse: Såkalte "barrierer" mot en sunnere atferd, er delt, men det er samfunnet sin rolle å senke/fjerne disse, slik at en atferdsendring blir mer realistisk. 

 

Du er fullstendig indoktrinert hvor mennesker er ofre og ikke sterke individer som tar egen valg. Beskrivelsene av unnskyldningene er nesten skremmende. Er du overvektig er det utelukkende ditt eget ansvar og de valgene du selv har tatt. Klarer du ikke gå forbi en burgersjappe og kjenne lukten uten at du må spise er det på tide med en ordentlig selvransakelse. Fristelser møter du overalt og burde ikke komme som en overraskelse for noen.

 

Kjører du for fort på en dårlig vedlikehold vei og kræsjer utviser du ikke annet enn dårlig dømmekraft! I din illusjon er det alle andre sin feil at vedkommende kolliderte. Feil! Ansvarlig for egne handlinger! Har visstnok noe med myndighetsalder å gjøre ift. når det er tillatt at man kan kjøre bil på egenhånd.

[Dukien]

Jeg har påpekt at invidivdet i utgangspunktet er ansvarlig for egen helse og absolutt, viljestyrke er en faktor som ikke skal underkommuniseres. Samtidig mener jeg at faktorer utenfor invidivdets kontroll, som epigenetikk, sosioøkonomisk bakgrunn med sin potensielt store påvirkningskraft, kommer kommet godt fram for eventuelle tredjelesere.

"Klarer du ikke gå forbi en burgersjappe og kjenne lukten uten at du må spise er det på tide med en ordentlig selvransakelse"

Okay, jeg biter på: Biologiske faktorer knyttet til appetitt og metthet påvirker matinntaket. I praksis betyr det at genetiske variasjoner kan forårsake fedme og disse er knyttet til matinntak. Gener som ligger i bunn i våre omgivelser og vaner inkludert kosthold, røyking, mosjon, psyke og hygieniske forhold påvirker hvordan genene kommer til uttrykk og kan samtidig arves fra foreldrene dine. Blant disse genvariantene antas det at man vil finne spesielle varianter som disponerer for eller beskytter mot våre folkesykdommer. Overvektige foreldre passerer disse mindre gunstige genene til sine barn, som på et befolkningsnivå fører til store variasjoner i sult og matinntak i det sosioøkonomiske hierarkiet.

Vi vet at helsen følger et trappetrinnmønster: Jo høyere sosioøknomisk status, jo bedre helse og dette internasjonale fenomenet kalles "den sosiale gradienten i helse". Bare i Norge har vi avdekket systematiske forskjeller i helsestatus mellom sosioøkonomiske grupper målt etter inntekt (Oslo øst vs vest), utdanning og yrke. Denne forskningsgruppen var jeg under studiene selv tilknyttet. Med et helt fagmiljø i ryggen, kan jeg derfor trygt si at indikatorer av sosiale ulikheter i helse følger det samme mønsteret globalt helt uavhenig av geografisk plassering. 

Ikke alle evner å hoppe like høyt eller å se like bra, fordi vi har forskjellig bakgrunn, genetikk som gir forskjellige høyde og syn. Din påstand og logikk blir i samme kategori som "din feil at du er født lav", "din feil at du er født med redusert syn", men "du må bare bli høyere", "du må bare se bedre". Det er lite konstruktive råd å gi. 

Avslutningsvis vil jeg tilføye at selvopplevd kompetanse reflekterer svært sjeldent faktisk kompetanse. Det er lett å tro at en selv forstår veldig mye når det kommer til utviklingen av fedme og rollen til samfunnet og ernæring. I takt med økt kunnskap, så må man av og til ta seg selv i nakken for at enkelte aspekter en tidligere var bombastisk på, kanskje ikke var sånn likevel - her har jeg uten tvil syndet flere ganger enn jeg liker å tenke på, også i emnet vi her diskuterer. I etterkant ser jeg at jeg på det tidspunktet overvurderte min egen kompetanse. Det er en tanke som er verdt å reflektere over.

Endret 6. mars 2019 av Dukien

[AnArv]

Jeg har påpekt at invidivdet i utgangspunktet er ansvarlig for egen helse og absolutt, viljestyrke er en faktor som ikke skal underkommuniseres. Samtidig mener jeg at faktorer utenfor invidivdets kontroll, som epigenetikk, sosioøkonomisk bakgrunn med sin potensielt store påvirkningskraft, kommer kommet godt fram for eventuelle tredjelesere.

Okay, jeg biter på: Biologiske faktorer knyttet til appetitt og metthet påvirker matinntaket. I praksis betyr det at genetiske variasjoner kan forårsake fedme og disse er knyttet til matinntak. Gener som ligger i bunn i våre omgivelser og vaner inkludert kosthold, røyking, mosjon, psyke og hygieniske forhold påvirker hvordan genene kommer til uttrykk og kan samtidig arves fra foreldrene dine. Blant disse genvariantene antas det at man vil finne spesielle varianter som disponerer for eller beskytter mot våre folkesykdommer. Overvektige foreldre passerer disse mindre gunstige genene til sine barn, som på et befolkningsnivå fører til store variasjoner i sult og matinntak i det sosioøkonomiske hierarkiet.

 

Vi vet at helsen følger et trappetrinnmønster: Jo høyere sosioøknomisk status, jo bedre helse og dette internasjonale fenomenet kalles "den sosiale gradienten i helse". Bare i Norge har vi avdekket systematiske forskjeller i helsestatus mellom sosioøkonomiske grupper målt etter inntekt (Oslo øst vs vest), utdanning og yrke. Denne forskningsgruppen var jeg under studiene selv tilknyttet. Med et helt fagmiljø i ryggen, kan jeg derfor trygt si at indikatorer av sosiale ulikheter i helse følger det samme mønsteret globalt helt uavhenig av geografisk plassering. 

 

Ikke alle evner å hoppe like høyt eller å se like bra, fordi vi har forskjellig bakgrunn, genetikk som gir forskjellige høyde og syn. Din påstand og logikk blir i samme kategori som "din feil at du er født lav", "din feil at du er født med redusert syn", men "du må bare bli høyere", "du må bare se bedre". Det er lite konstruktive råd å gi. 

 

Avslutningsvis vil jeg tilføye at selvopplevd kompetanse reflekterer svært sjeldent faktisk kompetanse. Det er lett å tro at en selv forstår veldig mye når det kommer til utviklingen av fedme og rollen til samfunnet og ernæring. I takt med økt kunnskap, så må man av og til ta seg selv i nakken for at enkelte aspekter en tidligere var bombastisk på, kanskje ikke var sånn likevel - her har jeg uten tvil syndet flere ganger enn jeg liker å tenke på, også i emnet vi her diskuterer. I etterkant ser jeg at jeg på det tidspunktet overvurderte min egen kompetanse. Det er en tanke som er verdt å reflektere over.

 

Hva du beskriver her er tøv. Hva er problemet om du er lav, har redusert syn e.l? Man er forskjellig. Du fokuserer voldsomt på utseende hvilket du vil lære når du blir eldre har null betydning. Imidlertid passer det veldig godt til vårt samfunn og hvordan de som kontrollerer vil styre informasjonen. Som en del av dette maskineriet forsøker du indoktrinere folk om at vektnedgang er vanskelig. Vektnedgang er lett, veldig lett. Man trenger kun følge oppskriften vår med at man beveger seg mer og spiser litt mindre, så vil kiloene ramle av.

 

Du leter etter unnskyldninger for sosioøkonomiske sammenhenger, utdannelse og bosted. Igjen er du helt på bærtur. Ta Erna Solberg og John Fredriksen. To kjente fjes som er smellfeite. Ikke problemer med økonomi, bosted eller utdanning/erfaring. Man kan lage en liste lengre enn lang om akkurat hvorfor denne teorien er håpløs. Dette handler utelukkende om egne valg og har heller ikke noe med viljestyrke å gjøre. Man er selv ansvarlig, ingen andre. Ikke noe offermentalitet man gjerne vil framstille slik at man fortsatt kan tjene penger på rådgivning, piller og micro/macro sammensetninger. 

 

Man skal spise ordentlig kvalitetsmatvarer, så mye lommeboken rekker, og i en ratio av 50% karbohydrater - 30% fett - 20% proteiner. Karbohydratene som virkelig er gode er poteter, banan, eple, appelsin, kiwi. Fett i form av smør, egg, rømme, oliven olje, bacon. Proteiner; kjøtt (ikke 400g pakka med kjøttdeig), fisk (ikke oppdrettsvarianten) og kylling (helst ikke den typen som er smekkfull av antibiotika). Spis organisk fra lokale eller nasjonale produsenter (så mye som økonomien tillater). Gjerne de små slik at man kan ramme de som støtter en global agenda finansielt, slik at vi kan bevare vårt fantastiske land.

 

Ris er et alternativ om man vil bytte kilde av og til, men styr for all del unna pasta (såfremt du ikke lager den fra bunnen av selv når du koser deg ordentlig av og til). Ikke bruk nøtter som kilde til fett. De klarer ikke vi mennesker omsette skikkelig. Unngå grønnsaker. Vi har kun en mage, ikke to slik sjimpansene har. Derfor klarer vi ikke fordøye gress ordentlig. Gulrot er det ingenting i veien for at man spiser, men gjør det enklere for deg selv ved at du rasper den.

 

Her ble alle råd gitt helt gratis for jeg misliker folk som skal tjene penger på noe som burde være barnelærdom.

 

Skal man forklare hvorfor man har vektoppgang kan man begynne i riktig ende, hvor narsissistiske sosiopater styrer næringskjeden fra a til å. Om du kan forklare hvordan dette henger sammen skal jeg begynne lytte til deg eller anser jeg din kompetanse til noe du har lest og er flink til å repetere. Logiske slutninger og sammenhenger er ikke for alle. Noen kaller dette erfaring, kompetanse.

[Dukien]

Ingen "leter" etter etter unnskyldinger, fagfeltet som helhet går metodisk til verks og har kartlagt overnevnte faktorer. Det er heller ikke første gang; at røyking i Norge ble halvert på ti år er ikke tilfeldig. Det skyldes den kollektive innsatsen fra politikere, samfunnet og flere fagfelt. Resultatet var en nasjonal kunnskapbasert befolkningsintervensjon ved å sakte og over tid "nudge" målgruppen til å stumpe røyken. Fordi våre matvalg er mer komplekse og multifaktorielle, har de psykometriske modellene blitt videreutviklet med mål om å å "nudge" befolkningen til å ta mer gunstige matvalg. Det er i tilfelle ikke meg du er uenig med, men et helt fagfelt. Det har du all rett til å være, dog er de enn så lenge svakt begrunnet.

Du vil på individnivå (Erna Solberg) alltid finne avvik. Vi har alle hørt om person x som røyket, drakk alkohol og levde et langt friskt liv, men på et befolkningsnivå ses ikke denne trenden. Grunnlaget bak rådene dine er hverken vilkårlige eller konsistente, er selvmotsigende og har heller ingen relevans for emnet (ingen råd er gode om de ikke blir fulgt).

Spis lokalt --> ris, banan, appelsin, kiwi er importvarer.  
Vi kan ikke fordøye gress --> ris er botanisk sett korn og er slekt med gressfamilien 
Unngå grønnsaker --> spis gulrot. 
Nøtter --> assosiert med positive helseeffekter

PS. Sjimpansene har én magesekk, ikke to.

Endret 6. mars 2019 av Dukien

[AnArv]

Ingen "leter" etter etter unnskyldinger, fagfeltet som helhet går metodisk til verks og har kartlagt overnevnte faktorer. Det er heller ikke første gang; at røyking i Norge ble halvert på ti år er ikke tilfeldig. Det skyldes den kollektive innsatsen fra politikere, samfunnet og flere fagfelt. Resultatet var en nasjonal kunnskapbasert befolkningsintervensjon ved å sakte og over tid "nudge" målgruppen til å stumpe røyken. Fordi våre matvalg er mer komplekse og multifaktorielle, har de psykometriske modellene blitt videreutviklet med mål om å å "nudge" befolkningen til å ta mer gunstige matvalg. Det er i tilfelle ikke meg du er uenig med, men et helt fagfelt. Det har du all rett til å være, dog er de enn så lenge svakt begrunnet.

 

Du vil på individnivå (Erna Solberg) alltid finne avvik. Vi har alle hørt om person x som røyket, drakk alkohol og levde et langt friskt liv, men på et befolkningsnivå ses ikke denne trenden. Grunnlaget bak rådene dine er hverken vilkårlige eller konsistente, er selvmotsigende og har heller ingen relevans for emnet (ingen råd er gode om de ikke blir fulgt).

 

Spis lokalt --> ris, banan, appelsin, kiwi er importvarer.  

Vi kan ikke fordøye gress --> ris er botanisk sett korn og er slekt med gressfamilien 

Unngå grønnsaker --> spis gulrot. 

Nøtter --> assosiert med positive helseeffekter

 

PS. Sjimpansene har én magesekk, ikke to.

 

Bare slik at vi kan avslutte dette om fagfelt for dette gir ingen tyngde lenger. Man kan diskutere dette inn i evigheten. Dessverre er saken den at majoriteten er har mistet sin integritet og vitenskapen blir misbrukt slik at bakenforliggende formål kan nås. Igjen bruker du en terminologi som er helt vanvittig ift. beskrivelsen av kompleks denne "problemstillingen" er. Se hvor enkelt dette kan gjøres om du virkelig vil ha bukt med problemet: maks avgift på sukker og søtningsmiddel. Fjern mva for kjøtt, lever, poteter, frukt. Dobbel mva for potetgull, brus, juice o.l. Fjern grønnsaker slik at folk spiser næringsrik mat istedet. Da vil du ha resultatene umiddelbart. Friheten til menneskene er derimot viktigere derfor kan man opplyse, gratis, om hva som fører til vektreduksjon. Vi har vist hvor lett dette er og at ethvert menneske uten hjelp klarer dette på egen hånd. Man trenger ingen ekspert, guru eller fagfelt.

 

Solberg og Fredriksen var kun to eksempler. Man kan liste opp enormt mange. Om du ser deg rundt vil du oppdage at størrelsen på magen vokser i takt med størrelsen av lommeboken. At det er en link i mellom dårlig økonomi og fedme faller for sin egen urimelighet. Forskjellen er kun at de med dårligere råd spiser junkfood og de med bedre økonomi overspiser av mer kostbar mat.

 

Spis lokalt --> ris, banan, appelsin, kiwi er importvarer. Poteter var uthevet. Ris som en liten variasjon. Frukt må man importere.

Vi kan ikke fordøye gress --> ris er botanisk sett korn og er slekt med gressfamilien. For variasjon. Barbere vs skjære av hodet

Unngå grønnsaker --> spis gulrot. Vil også legge til rødbetter. Avstå fra alt annet. 

Nøtter --> assosiert med positive helseeffekter https://chriskresser.com/another-reason-you-shouldnt-go-nuts-on-nuts/

 

Skulle presisert mer nøyaktig, det er slik at det magen fungerer mer eller mindre som to: 

Relatively speaking, chimpanzees have much bigger large intestine (colon) than humans do. The larger colon is better for the chimps' low-quality, high-fiber diet because it allows the fibrous fruits, stems, and leaves to be digested (i.e., fermented by gut bacteria) for a longer period of time. 

Just for reference, a typical chimp diet might look like: 60% fruit, 35% plants and seeds, 5% meat. The fiber content of a chimp diet is roughly 45%, while the fiber content of a "typical" hunter-gatherer diet is roughly 20%. As a result, humans have a larger small intestine, which is where a lot of nutrients are absorbed from high-quality, low-fiber foods.

[7RQE101Q]

Hva du beskriver her er tøv. Hva er problemet om du er lav, har redusert syn e.l? Man er forskjellig. Du fokuserer voldsomt på utseende hvilket du vil lære når du blir eldre har null betydning. Imidlertid passer det veldig godt til vårt samfunn og hvordan de som kontrollerer vil styre informasjonen. Som en del av dette maskineriet forsøker du indoktrinere folk om at vektnedgang er vanskelig. Vektnedgang er lett, veldig lett. Man trenger kun følge oppskriften vår med at man beveger seg mer og spiser litt mindre, så vil kiloene ramle av.

 

Du leter etter unnskyldninger for sosioøkonomiske sammenhenger, utdannelse og bosted. Igjen er du helt på bærtur. Ta Erna Solberg og John Fredriksen. To kjente fjes som er smellfeite. Ikke problemer med økonomi, bosted eller utdanning/erfaring. Man kan lage en liste lengre enn lang om akkurat hvorfor denne teorien er håpløs. Dette handler utelukkende om egne valg og har heller ikke noe med viljestyrke å gjøre. Man er selv ansvarlig, ingen andre. Ikke noe offermentalitet man gjerne vil framstille slik at man fortsatt kan tjene penger på rådgivning, piller og micro/macro sammensetninger. 

 

Man skal spise ordentlig kvalitetsmatvarer, så mye lommeboken rekker, og i en ratio av 50% karbohydrater - 30% fett - 20% proteiner. Karbohydratene som virkelig er gode er poteter, banan, eple, appelsin, kiwi. Fett i form av smør, egg, rømme, oliven olje, bacon. Proteiner; kjøtt (ikke 400g pakka med kjøttdeig), fisk (ikke oppdrettsvarianten) og kylling (helst ikke den typen som er smekkfull av antibiotika). Spis organisk fra lokale eller nasjonale produsenter (så mye som økonomien tillater). Gjerne de små slik at man kan ramme de som støtter en global agenda finansielt, slik at vi kan bevare vårt fantastiske land.

 

Ris er et alternativ om man vil bytte kilde av og til, men styr for all del unna pasta (såfremt du ikke lager den fra bunnen av selv når du koser deg ordentlig av og til). Ikke bruk nøtter som kilde til fett. De klarer ikke vi mennesker omsette skikkelig. Unngå grønnsaker. Vi har kun en mage, ikke to slik sjimpansene har. Derfor klarer vi ikke fordøye gress ordentlig. Gulrot er det ingenting i veien for at man spiser, men gjør det enklere for deg selv ved at du rasper den.

 

Her ble alle råd gitt helt gratis for jeg misliker folk som skal tjene penger på noe som burde være barnelærdom.

 

Skal man forklare hvorfor man har vektoppgang kan man begynne i riktig ende, hvor narsissistiske sosiopater styrer næringskjeden fra a til å. Om du kan forklare hvordan dette henger sammen skal jeg begynne lytte til deg eller anser jeg din kompetanse til noe du har lest og er flink til å repetere. Logiske slutninger og sammenhenger er ikke for alle. Noen kaller dette erfaring, kompetanse.

  

Bare slik at vi kan avslutte dette om fagfelt for dette gir ingen tyngde lenger. Man kan diskutere dette inn i evigheten. Dessverre er saken den at majoriteten er har mistet sin integritet og vitenskapen blir misbrukt slik at bakenforliggende formål kan nås. Igjen bruker du en terminologi som er helt vanvittig ift. beskrivelsen av kompleks denne "problemstillingen" er. Se hvor enkelt dette kan gjøres om du virkelig vil ha bukt med problemet: maks avgift på sukker og søtningsmiddel. Fjern mva for kjøtt, lever, poteter, frukt. Dobbel mva for potetgull, brus, juice o.l. Fjern grønnsaker slik at folk spiser næringsrik mat istedet. Da vil du ha resultatene umiddelbart. Friheten til menneskene er derimot viktigere derfor kan man opplyse, gratis, om hva som fører til vektreduksjon. Vi har vist hvor lett dette er og at ethvert menneske uten hjelp klarer dette på egen hånd. Man trenger ingen ekspert, guru eller fagfelt.

https://www.youtube.com/watch?v=As8h2ZCfIPs

 

Solberg og Fredriksen var kun to eksempler. Man kan liste opp enormt mange. Om du ser deg rundt vil du oppdage at størrelsen på magen vokser i takt med størrelsen av lommeboken. At det er en link i mellom dårlig økonomi og fedme faller for sin egen urimelighet. Forskjellen er kun at de med dårligere råd spiser junkfood og de med bedre økonomi overspiser av mer kostbar mat.

 

Spis lokalt --> ris, banan, appelsin, kiwi er importvarer. Poteter var uthevet. Ris som en liten variasjon. Frukt må man importere.

Vi kan ikke fordøye gress --> ris er botanisk sett korn og er slekt med gressfamilien. For variasjon. Barbere vs skjære av hodet

Unngå grønnsaker --> spis gulrot. Vil også legge til rødbetter. Avstå fra alt annet. Nøtter --> assosiert med positive helseeffekter https://chriskresser.com/another-reason-you-shouldnt-go-nuts-on-nuts/

 

Skulle presisert mer nøyaktig, det er slik at det magen fungerer mer eller mindre som to: 

Relatively speaking, [/size]chimpanzees have much bigger large intestine (colon) than humans do. The larger colon is better for the chimps' low-quality, high-fiber diet because it allows the fibrous fruits, stems, and leaves to be digested (i.e., fermented by gut bacteria) for a longer period of time. 

Just for reference, a typical chimp diet might look like: 60% fruit, 35% plants and seeds, 5% meat. The fiber content of a chimp diet is roughly 45%, while the fiber content of a "typical" hunter-gatherer diet is roughly 20%. As a result, [/size]humans have a larger small intestine, which is where a lot of nutrients are absorbed from high-quality, low-fiber foods.[/size]

Screen Shot 2019-03-06 at 18.58.54.png

Jeg er imponert over at du i to poster på rad har klart å motsi deg selv i begge to, gratulerer. Vanligvis tar det noen poster før du går full sirkel men her gjør du det i samme post, to ganger på rad. Imponerende.

 

Til info, når sluttet poteter og ris å være en grønsak?

 

Og her kan jeg bli arestert, men er ikke frukter vi spiser, også per definisjon, grønsakere?

Og er ikke grønsaker generelt (og da utelokker jeg frukt) relativt næringsrikt kontra alt annet? Mener å erindre at en kan overleve lengre på en diet av 95% grønsaker en av 95% animalske produkter. Og mener også å erindre at en kan overleve ene og alene på poteter og litt smør (gitt at en tilberedte potetene forsjelig). Men her kan jeg ta feil.

 

Og hva er galt med epler fra norge?

 

Og hvorfor vil en gudfryktig person som deg fremme bannanen, et av satans verkere. Du vet vel at all standard bannan du får kjøpt idag er "klonet" og genetisk helt like. Hvis ikke det er å tukle med skaperverket så vet ikke jeg. Samt at du støtter bedrifter som har avlet ord som bannarepubliker. De er jo ikke de mest moralske selskapene...

[7RQE101Q]

Jeg har påpekt at invidivdet i utgangspunktet er ansvarlig for egen helse og absolutt, viljestyrke er en faktor som ikke skal underkommuniseres. Samtidig mener jeg at faktorer utenfor invidivdets kontroll, som epigenetikk, sosioøkonomisk bakgrunn med sin potensielt store påvirkningskraft, kommer kommet godt fram for eventuelle tredjelesere.

 

Okay, jeg biter på: Biologiske faktorer knyttet til appetitt og metthet påvirker matinntaket. I praksis betyr det at genetiske variasjoner kan forårsake fedme og disse er knyttet til matinntak. Gener som ligger i bunn i våre omgivelser og vaner inkludert kosthold, røyking, mosjon, psyke og hygieniske forhold påvirker hvordan genene kommer til uttrykk og kan samtidig arves fra foreldrene dine. Blant disse genvariantene antas det at man vil finne spesielle varianter som disponerer for eller beskytter mot våre folkesykdommer. Overvektige foreldre passerer disse mindre gunstige genene til sine barn, som på et befolkningsnivå fører til store variasjoner i sult og matinntak i det sosioøkonomiske hierarkiet.

Vi vet at helsen følger et trappetrinnmønster: Jo høyere sosioøknomisk status, jo bedre helse og dette internasjonale fenomenet kalles "den sosiale gradienten i helse". Bare i Norge har vi avdekket systematiske forskjeller i helsestatus mellom sosioøkonomiske grupper målt etter inntekt (Oslo øst vs vest), utdanning og yrke. Denne forskningsgruppen var jeg under studiene selv tilknyttet. Med et helt fagmiljø i ryggen, kan jeg derfor trygt si at indikatorer av sosiale ulikheter i helse følger det samme mønsteret globalt helt uavhenig av geografisk plassering. 

Ikke alle evner å hoppe like høyt eller å se like bra, fordi vi har forskjellig bakgrunn, genetikk som gir forskjellige høyde og syn. Din påstand og logikk blir i samme kategori som "din feil at du er født lav", "din feil at du er født med redusert syn", men "du må bare bli høyere", "du må bare se bedre". Det er lite konstruktive råd å gi. 

Avslutningsvis vil jeg tilføye at selvopplevd kompetanse reflekterer svært sjeldent faktisk kompetanse. Det er lett å tro at en selv forstår veldig mye når det kommer til utviklingen av fedme og rollen til samfunnet og ernæring. I takt med økt kunnskap, så må man av og til ta seg selv i nakken for at enkelte aspekter en tidligere var bombastisk på, kanskje ikke var sånn likevel - her har jeg uten tvil syndet flere ganger enn jeg liker å tenke på, også i emnet vi her diskuterer. I etterkant ser jeg at jeg på det tidspunktet overvurderte min egen kompetanse. Det er en tanke som er verdt å reflektere over.

Det gir mening, igjen har jeg lært litt mer og det forklarer noe. I prinsippet er det jo bare å spise mindre, trene mer, som det i prinsipet er å rote mindre og rydde mer eller ta tak og ikke henge etter. Lette å si me ikke alltid lette å gjenomføre.

 

Dog, jeg må si at hele denne diskusjonen har fått meg litt deprimet. For intill nå har jeg alltid trodd at moderat økning i trening pluss kutt i mat var godt nokk, men som du påpekte og dokumenterte, minst 3 treninger i uka av middels varighet må til. Vel, en må da brette opp ermet og gå videre.

 

Foresten, en helt annet spørsmål, hva er dine tanker angående elsykler? En gode for folkehelsen fordi folk sykler mer, eller et negativt, fordi folk bruker mindre energi på sykkelturen (undervurderer kaloriforbruket).

 

Personlig har jeg elsykkel og har aldri sykklet så mye som nå, men kan glatt inrøme at trenningseffekten er lav, men mengden er mangedobblet (fra tilnærmende ikke eksisterende til nesten daglig og full erstater for bilen på sommeren).

[Dukien]

 

Ingen grunn til å bli deprimert; ha fokus på spontanaktivitet - hva som er dokumentert er at flere spesifikke strategier som en klarer å følge alle leder til samme mål. Store deler som diskutert kommer fra kosten, samtidig som all fysisk aktivitet bidrar bådre direkte og indirekte. Spørsmålet om elsykkel har vært en tanke, og etter noen forsøk så kommuniserte tidsskriftet for den norske legeforeningen at "Bruk av elsykkel gir like god treningseffekt som gange i motbakke og kan anbefales for å få folk i økt fysisk aktivitet."

[Dukien]

 

Nei, vi skal selvsagt ikke avslutte dette med fagfeltet, fordi vi må forholde oss til datagrunnlaget fra fagfeltet. Enkelte ting kan man si med ganske stor sikkerhet. Innen fysikken kan gravitasjon beskrives og bekreftes av observervasjonene: hopper jeg ut av vinduet i 2 etasje, faller jeg ned, ikke opp. Noen kan mene at det ikke skjer, men datagrunnlaget og observasjonene vil tale vedkommende imot. Ditt forsøk på å neglisjere og stille tvil rundt den vitenskapelige metode tjener ingen hensikt. Du introduserer elementer som har ingen relevans (sjimansers GI-traktus) og påstandene bak hvilke råd du gir er som påpekt intetsigende og faglig feil. Men la oss få fokuset tilbake til der det hører hjemme:

 

Overvekt og de store folkehelsesykdommene med forebygging og helsefremming, har vært i kjempefokus over en lengre periode. Systematiske kunnskapoppsummeringer på 90-tallet identifiserte sosiale helsedeterimnanter og WHO oppfordret medlemslandene til å utrede konsekvensene av den offentlige politikken som omhandler fordeling av helse. Tre hovedprinsipper ble vektlagt: 1) Å forberede det daglige helsemiljøet. 2) Takle den urettferdige distribusjonen av makt, penger og ressurser. 3) Måle problemene, evaluere intervensjoner og øke kunnskapsgrunnlaget.

 

Norge har derfor regelmessig fra år 2000> publisert flere rapporter med relevant forskning for å se "status quo". Blant annet Strategier og tiltak for å utjevne sosiale ulikheter i helse kom i 2009. Første steg er å identifisere og på lik linje med utlandet fant man her også systematiske forskjeller i helsestatus mellom sosioøkonomiske grupper målt etter inntekt, utdanning og yrke, som vi vet danner grunnlaget for god helse. For å ta et av svært mange mulige eksempler: Skolen, som skiller seg ut grunnet det utgjør en større del av barns hverdag. Skolen er et plattform som bør fremme gunstige matvaner fordi vaner fra barndommen tar en i tillegg ofte med til voksen alder. Det er klare anbefalinger om å innføre gratis skolefrukt på grunnskolen: I Norge har det også vært press på å fjerne blant annet brusautomater og å hovedsakelig tilby vann som drikke. Bakgrunnen er akkurat at man har sett at grupper med høyere sosioøkonomisk status har bedre muligheter til å spise sunt og ta med seg sunn mat hjemmefra, sammenlignet med grupper av lavere sosioøkonomisk status. Dette er (igjen) en internasjonal trend som ses helt uavhengig av land og kultur. 

Som så mange andre land gjorde Norge flere pilostudier; skolebarn i Telemark og Hedmark fant sted allerede i 2001. Nye follow-up studier ble utført i 2005 og 2009. Førstenevnte kohorten inkluderte totalt 1950 elever hvorav 966 var jenter og 984 var gutter. I 2005 deltok 1602, i 2009 deltok 320 hvorav 282 hadde deltatt siden 2005. grønt. Etter 7 år var det 40% mindre overvektige hos intervensjon, sammenlignet med kontroll. Forsøkene genererte langtids-data for hvordan inntaket av frukt & grønt kan utarte seg i løpet av barndommen. En annen norsk studie har demonstrert at ved å øke inntaket av gratis skolefrukt går dette på bekostning av andre energirike matvarer, også hos barn med lav sosioøkonomisk status. Så har det vært kunnskaputveksling internasjonalt. 

 

Hvordan kan vi se at fokuset fra slutten av 90-tallet har fungert? Fordi datasettet viser at sukker-brusinntaket har gått ned i denne målgruppen: Forbruket av sukkerholdig brus ser foreløpig ut til å ha vært på sitt høyeste nivå i 1997 med 93 liter per person. Omsetningen av sukkerholdig brus var drøyt 60 liter per person per år i perioden 2008 til 2011, og har siden gått ned og blant barn ser det ut til at den samla andelen med overvekt og fedme har stabilisert seg. Nå er det en trend som viser en nedgang i fokusgruppene barn og ungdom. Intervensjonene sakte, men sikkert fungerer. Dessverre fordi vi er meget komplekse vesener så tar slikt lang tid. England har dette målet over en 40årsperiode. Målsetningen om å redusere røyking skulle gå over en 20årsperiode, og det kunnskapbaserte folkeintervensjonen fungerte etter hensikten. 

 

Jeg vil alikavel fremme et av poengene dine som har gjort folkehelsearbeid frusterte vanskelig. Matindustrien hadde tidligere og til tider aggressive reklamekampanjer som promoterer til en kompulsiv overspising. Det er vanskelig å konkurrere med den daglige, sofistikerte og store markedsføringen til matindustrien. Reklamene oppfordrer ofte til et økt inntak og porsjonsstørrelsene fra flere fastfood-kjeder har økt. I tillegg til har produktene ofte forlokkende navn som indirekte bidrar til å stimulere inntaket. Sjokoladen Non-Stop eksempelvis oversettes til «ikke-stop». Et av de nyere produktene heter «Non-Stop melkesjokolade linser», veier 225gram og inneholder 490kcal per 100 som tilsvarer rundt 1100kcal. Hva gjorde fagmiljøet med en av mine forelesere i spissen? Gjorde reklame for usunn mat rettet mot barn blir forbudt (matvareindustrien protesterte). Men min avdeling egne utredninger identifiserte dette som faktorer. Nok engang en kunnskapbasert intervensjon. Det er nå også en egen hjemmeside, der hvor hvem som helst kan rappoterte ulovlige tilfeller: http://www.mfu.as/ og her er et konkret eksempel. 

 

Jeg ber deg respektfult og ydmykhet reflektere over at overvekt og fedme har ikke én årsak. Miljøet så vel som genetikk spiller store roller. Fordi disse er så komplekse av natur og lar seg også påvirke av mange årsaker, har det vært utfordrende å identifisere variabler som er direkte ugunstige. Over tid har det alikavel kommet en gedigen database med kunnskapstatus. Når du fremmer et budskap som strengt talt impliserer at  "absolutt alt ernæringvitenskap er helt feil", så må argumentasjonen baserers på mye mer enn egne meninger. 

Endret 7. mars 2019 av Dukien

[AnArv]

Jeg vil alikavel fremme et av poengene dine som har gjort folkehelsearbeid frusterte vanskelig. 

 

Dette er poenget mitt; du er en av de som lever av dette tøvet.

 

Om man vil mennesket sitt aller beste; lær dem å fiske, ikke gi dem fisken. I denne sammenhengen; ansvaret for sine egne handlinger. Problemet som er konstruert er langt over både mitt og ditt hode, siden dette i all hovedsak blir styrt av regjeringen som igjen er styrt av Rothschilds siden de kontrollerer finansene (gjelden) i Norge. Hvem er Rothschilds sine venner? Eierne av alle de store global selskapene innenfor mat og jordbruk med tilhørende vitenskaplige fakulteter. Du burde være gammel nok til at du forstår at den som kontrollerer gjelden også kontrollerer alt annet.

 

Dermed er løsningen såre enkel; beveg deg mer + spis litt mindre vil du miste vekt. I løpet av 6 mnd. vil man se enormt store forandringer. Ettersom ratioen er 84% via utpust og 16% via "annet" sier det seg selv hva som faktisk kreves om man skal miste fett. Du vet like godt som meg at i begynnelsen er det aller meste overflødig væske som forsvinner slik at man treffer platået relativt kjapt. Dette er så enkelt og elementært at selv barn forstår.

 

Om du vil kjempe en sak for menneskets ve og vel - bruk all tid du har tilgjengelig på å motarbeide de globale firmaene, hurtigmatkjedene og personer som Gunhild Stordalen (se twitter kontoen hennes; dekker over ene øyet, hvilket er satanistisk, og kaller seg global...). Om vi stopper slike foretak og mennesker vil du hjelpe folk selv om de ikke vet det selv. Du vil ikke få noe kreditt for dette fra de du faktisk forsøker hjelpe siden de ikke vet det selv hva du faktisk gjør. Imidlertid kan det hende du vil få en uventet belønning.

 

Vedrørende ernæringsvitenskap er jeg absolutt ikke i mot dette. Imidlertid er alt til sitt bruk. Her snakker du om toppidrettsutøvere og jeg er såpass nasjonalistisk av meg at jeg liker det når Norge. Selv om dette er med en viss bismak siden jeg vet at disse utøverne raserer kroppen sin og at de vil betale dyrt senere. Dermed snakker vi om en bitteliten gruppe som ikke har noe med hvordan vanlige folk burde spise.

 

Ser forøvrig at du ikke motsier kostholdsbalansen jeg oppga, hvilket i allefall viser at du forstår viktigheten av næringsstoffene og at det ikke er bare macrotallene som betyr noe.

[7RQE101Q]

Ingen grunn til å bli deprimert; ha fokus på spontanaktivitet - hva som er dokumentert er at flere spesifikke strategier som en klarer å følge alle leder til samme mål. Store deler som diskutert kommer fra kosten, samtidig som all fysisk aktivitet bidrar bådre direkte og indirekte. Spørsmålet om elsykkel har vært en tanke, og etter noen forsøk så kommuniserte tidsskriftet for den norske legeforeningen at "Bruk av elsykkel gir like god treningseffekt som gange i motbakke og kan anbefales for å få folk i økt fysisk aktivitet."

Leste linken din og samenfaller med opplevelsene jeg har. Dog, jeg føler at pulsen er lavere, men det har jeg ikke målt og er som nevnt bare en følelse jeg har. Ellers må jeg si at sykkel nesten helt erstarter småkjøringen da det er kjapere og ofte enklere, noe som ikke var tilsvarende ved vanlig sykkel.

 

Neste steg nå er å legge in 2-3 økter i uka med aktiv trening. Skal være greit om sommern, men værre på vintern.

 

 

 

Dette er poenget mitt; du er en av de som lever av dette tøvet.

 

Om man vil mennesket sitt aller beste; lær dem å fiske, ikke gi dem fisken. I denne sammenhengen; ansvaret for sine egne handlinger. Problemet som er konstruert er langt over både mitt og ditt hode, siden dette i all hovedsak blir styrt av regjeringen som igjen er styrt av Rothschilds siden de kontrollerer finansene (gjelden) i Norge. Hvem er Rothschilds sine venner? Eierne av alle de store global selskapene innenfor mat og jordbruk med tilhørende vitenskaplige fakulteter. Du burde være gammel nok til at du forstår at den som kontrollerer gjelden også kontrollerer alt annet.

 

 

Liker at du blander inn "verdens ordenen". "Det er ikke min feil, jeg må fort finne en syndebokk: rothscild"

 

Men, du har et poeng (som Dukien også var innom) og det er at selskaper tjener penger på å selge varen sin igjen og igjen. Hvis de da selger produkter som kroppen er betinget til å like (som feks sukker og fett) så vill folk kjøpe det igjen og igjen. Forbinner du de samme matvarene med gode forbilder og oplevelser (les reklame/sponsing/oppvekst/levevilkår) så har du en god salgs strategi som krever mye arbeid for å motvirke.

 

 

Dermed er løsningen såre enkel; beveg deg mer + spis litt mindre vil du miste vekt. I løpet av 6 mnd. vil man se enormt store forandringer. Ettersom ratioen er 84% via utpust og 16% via "annet" sier det seg selv hva som faktisk kreves om man skal miste fett. Du vet like godt som meg at i begynnelsen er det aller meste overflødig væske som forsvinner slik at man treffer platået relativt kjapt. Dette er så enkelt og elementært at selv barn forstår.

 

 

I hele denne diskusjonen så har det kommet grundig fram at vektreduksjon foretaes primært av delta kalori intak vs utak og hovedelen av dette kan taes via matintaket (da det er letest i forhold til treningstid). I tilegg er all tillegsbevegelse sunt, men som Dunkien påpekte, en bør trene aktiv minst 3 ganger i uken for å få en ordentlig helsegevinst ( ). Dette har fremkomet av alle kildene som har blitt presentert, både av deg, meg og Dukien. I tilegg vil en flate ut når en når nytt kalori balansepunkt, uansett hvordan en velger å gå ned i vekt. Dukien har også vist til kilder og forskning som nyansere det over og vist hvorfor det ikke er så lett som "å spise mindre, trene mer" som det i utgangspunktet er. Jeg har lært mye nytt om ernæring der og håper du også har det. Når det er sagdt, så tror jeg jeg har rett når jeg sier her at alle er enig i "spise litt mindre og bevege seg mer" er et steg i riktig retning, bare at det ikke alltid er like lett og at der ligger et mangfold av grunner bak.

 

Om du vil kjempe en sak for menneskets ve og vel - bruk all tid du har tilgjengelig på å motarbeide de globale firmaene, hurtigmatkjedene og personer som Gunhild Stordalen (se twitter kontoen hennes; dekker over ene øyet, hvilket er satanistisk, og kaller seg global...). Om vi stopper slike foretak og mennesker vil du hjelpe folk selv om de ikke vet det selv. Du vil ikke få noe kreditt for dette fra de du faktisk forsøker hjelpe siden de ikke vet det selv hva du faktisk gjør. Imidlertid kan det hende du vil få en uventet belønning.

 

Hvis du ser bort fra det konspratoriske rælet så gjør han akkurat det. Jobber mot de store på samme måte som en jobbet mot tobaksindustrien.

 

 

 

Ser forøvrig at du ikke motsier kostholdsbalansen jeg oppga, hvilket i allefall viser at du forstår viktigheten av næringsstoffene og at det ikke er bare macrotallene som betyr noe.

Bortsett fra at det ble påpekt, både fra han og meg, noen ganske inkonsekvente og motstridende anbefalinger da... og for ikke å nevne satans frukt, bananen.

 

Edit, noen av skrivefeilene ble rette

Endret 8. mars 2019 av 7RQE101Q