Vektoppgang/nedgang forbundet med trening vs kosthold?

[7RQE101Q]

7RQE101Q, den 17 Feb 2019 - 21:41, sa:

Kan ikke forklare dette annerledes for deg. Mesteparten av fettet forsvinner ut med pusten som gass. Så at man beveger seg mer er helt essensielt for vektnedgangen. Og du har sett artikler om at man treffer på platåer om man kun kutter kalorier.

Jeg er fult klar over at mestteparten går ut som CO2, siden vi puster i O... Men det betyr ikke at om en puster mer så forbrener en mer, bare at om en beveger seg mer så brenner celene mer O som blir til CO2. Det er ikke noe essensielt for vektnedgangen annet en at det er der mesteparten av fette forsvinner.

 

Jeg har sett på artikler som går både på kalorier intakt og økt trening, platåing skjer ved begge deler. For å si det på en annen måte, en som trener godt, men så spiser mindre kalorier ( mengde A) en det kroppen trenger vil slanke seg på samme måte som en som spiser like mange kalorier (mengde A) og begynner å trene like hardt. Kroppen ser det på samme måten, som sult i forhold til at kroppen ikke får i seg like mye næring som den trenger. Jeg er helt enig i at å trene er en sunnere måte å gå ned i vekt, fordi en får bedre form (opp til en hvis grense), MEN hvis en allerede har en tilfredstillende aktivitetsnivå, er det mye mye lettere å gå ned i vekt ved å justere energi intaket. Kroppen ser det på helt likt (så lenge du har et vist aktivitetsnivå)

 

Ift. trening og vektnedgang gjelder hva jeg sier for 99% av befolkningen. For de som bygger muskler er saken en annen da man vil gå opp i vekt. Da snakker man om ordentlig muskelmasse og ikke den økningen normale folk får ved at man trener med kroppsvekt eller vekter. Man kan alternativt utelukkende løpe om man vil tilnærmet eliminere muskler. Muskler er viktig for kroppen så ikke eliminer trening som fremmer de. Viktig er det for de kvinner som leser dette at man ikke blir muskuløs ved vekttrening slik mange er redde for. Dere har ikke nok testosteron til at man kan bygge på samme måte som en mann. Fitnessdama har jukset litt om man kan si det pent og pyntelig.

Tja, en kvinne vill bygge muskler hun og, ikke like mye som en mann, men kroppens reaksjon på trening er å bygge muskler som virker på det en trener på intil en når en vis balanse. Seffølgelig følger dette nært trenings inensivitet, lengde og styrke. Lett trening bygger ikke på samme måte som intensiv trening gjør.

 

7RQE101Q, den 17 Feb 2019 - 21:41, sa:

De 15 minuttene er intense og på en helt annen måten enn hva som blir fortalt i ett treningssenter. Bortimot det nærmeste man kan komme er cross-fit, men dette anbefaler vi ingen fordi du ødelegger leddene dine og sannsynligheten for at du presser deg for hardt er mer enn høy. 

 

Aller fleste kjenner ikke til "time under tension" og hvordan dette skal utføres i praksis. Håper ha en video klar snart slik at de som er interessert kan følge skjemaet og se hvordan øvelsene blir utført.

 

Tetteste du kommer er NTNU og Hoff/Helgerud ift. 4x4 intervall løpetrening. Baserer seg på de samme prinsippene.

https://www.ntnu.edu/cerg/advice

Jeg er godt kjent med NTNU sin forskning, men lengre tilbake sa du at de 15 minutten var rolig trening, men nå sankker du intense. Hvor mange kalorier er det beregnet at du forbrenner du på de 15 minuttene? Og igjen, hvis du snakker om intens trening, så snakker du igjen om nuskel bygging og alt annet som kommer med.

 

Kan foresten sette opp den ligningen, hvis du bruker 45 minutter på hard Aerobics i uka så tilsvarer det det samme som å kutte ut 1 grov brødskive om dagen (aka, uten pålegg, det kan du flytte over til en annen brødskive).

time arobics = 800 kalorier

40g grov brødskive = 90 kalorier

 

Hva er lettest å få til å gå opp? Ikke nødvendigvis hva som er sunest, men lettest.

 

 

[AnArv]

Jeg er godt kjent med NTNU sin forskning, men lengre tilbake sa du at de 15 minutten var rolig trening, men nå sankker du intense. Hvor mange kalorier er det beregnet at du forbrenner du på de 15 minuttene? Og igjen, hvis du snakker om intens trening, så snakker du igjen om nuskel bygging og alt annet som kommer med.

 

Det har aldri blitt nevnt med et ord at treningen er rolig. Hva som er blitt sagt er at den lett lar seg gjennomføre for de som har generelt lite tid og at effekten er enorm.

 

Om du ikke kan eller vil forstå vet jeg ikke, men du er blitt gitt alt tilgjengelig materialet som underbygger hva vi hevder og ingen kan motbevise dette. Husk at vi i tillegg har en kjemisk formel som heller ikke lar seg motstride. At du vil fastholde din egen oppskrift kan du godt gjøre, men ikke lær den bort til andre er du snill. Hva du foretar deg krever knallhard disiplin, noe majoriteten av ulike årsaker ikke klarer følge.

 

Igjen, gratulerer med vektnedgangen, og fortsett å ta vare på helsa di.

[Countryman]

*Snip*

Kan foresten sette opp den ligningen, hvis du bruker 45 minutter på hard Aerobics i uka så tilsvarer det det samme som å kutte ut 1 grov brødskive om dagen (aka, uten pålegg, det kan du flytte over til en annen brødskive).

time arobics = 800 kalorier

40g grov brødskive = 90 kalorier

 

*Snip*

 

 

 

Hvor får du dette fra?

 

Jeg skal ikke komme med et fasitsvar for antall svidde kalorier iløpet av en gruppetime på et treningssenter siden det er så og si umulig - men jeg VET at en senterkjede en gang i tiden reklamerte med kalori-timer på lik linje som div. ferdigmatdistributører driver med idag.

 

En av timene het no ala 600kcal-time - dette ble forbudt og fjernet da det ikke er i nærheten av realistisk å få til på en slik time.

[7RQE101Q]

Hvor får du dette fra?

 

Jeg skal ikke komme med et fasitsvar for antall svidde kalorier iløpet av en gruppetime på et treningssenter siden det er så og si umulig - men jeg VET at en senterkjede en gang i tiden reklamerte med kalori-timer på lik linje som div. ferdigmatdistributører driver med idag.

 

En av timene het no ala 600kcal-time - dette ble forbudt og fjernet da det ikke er i nærheten av realistisk å få til på en slik time.

Her er en oversikt jeg fant:

https://www.side3.no/trening/sa-mye-forbrenner-du-4004635

 

edit, glemte å ta med denne her, som var linket til tidligere:

https://www.hegnar.no/Nyheter/Migrert/2012/09/Saa-mange-kalorier-brenner-du-paa-en-time

 

Jeg betvilt egentilig ikk helt hva som stod der, selvfølgelig kommer vekt og hvor mye trening en har fra før inn i ligningen her, men et sted kan en starte og syns de var like så greit som noe annet.

 

Her er en oversikt over kalori i mat:

https://www.vektklubb.no/artikkel/saa-mange-kalorier-er-det-i-hverdagsmaten-din-23438739

 

En kan også ta den mere omfatende:

http://www.matvaretabellen.no/

 

 

 

Endret 20. februar 2019 av 7RQE101Q

[7RQE101Q]

Det har aldri blitt nevnt med et ord at treningen er rolig. Hva som er blitt sagt er at den lett lar seg gjennomføre for de som har generelt lite tid og at effekten er enorm.

 

Om du ikke kan eller vil forstå vet jeg ikke, men du er blitt gitt alt tilgjengelig materialet som underbygger hva vi hevder og ingen kan motbevise dette. Husk at vi i tillegg har en kjemisk formel som heller ikke lar seg motstride. At du vil fastholde din egen oppskrift kan du godt gjøre, men ikke lær den bort til andre er du snill. Hva du foretar deg krever knallhard disiplin, noe majoriteten av ulike årsaker ikke klarer følge.

 

Igjen, gratulerer med vektnedgangen, og fortsett å ta vare på helsa di.

Min feil, jeg antokk at lett å gjenomføre = lett trening. I mitt hode er ikke hjemme øvelse som brenner heftig med kalorier på 15 minuter noe jeg vill kalle let å gjennomføre.

 

Jeg her ikke fått noe fra deg som underbygger at å trenne for samme kalorieffekt gir en kjappere vektnedgang og er enklere å gjenomføre. Tvert imot har det du har gitt meg underbyget det jeg har sagdt. Formelen du gir gir underbygger det jeg sier, at du må trene vannvittig mye for å forbrenne kallorier som er lett å kutte ned på. Men kan spørre deg noen spørsmål for å klarne opp situasjonene:

 

1. Du sier at effekten av 15 minutters trenning er enorm, hvor mange kalorier vil den i snitt forbrenne og har du kilder til det?

 

2. Person A trener aktivt og forbruker 3500 kalorier, men velger så å starte å spise 3000 kalorier.

Person B er aktiv, men forbruker 3000 kalorier per dag, han begynner så å trene så han forbruker 3500 kalorier per dag.

Hvilken forsjell ser kroppen på de to personene? I begge tilfelle så har de et netto underskudd på 300 kalorier per dag og vill begge flate ut teoretisk på 10 kilo mindre. (kilde: https://www.aftenposten.no/100Sport/sprek/Slankemyten-stemmer-ikke---Jeg-avkrefter-den-hver-dag-195970b.html)

 

3. Mener du å påstå at en slanker seg ved å puste mere eller at celene omgjør O og C til CO2? I tilfelle sistnevnte så er der ingen forsjell mellom å spise mindre eller å trene mere, untatt tidsbruken mellom dem.

[AnArv]

Min feil, jeg antokk at lett å gjenomføre = lett trening. I mitt hode er ikke hjemme øvelse som brenner heftig med kalorier på 15 minuter noe jeg vill kalle let å gjennomføre.

 

Jeg her ikke fått noe fra deg som underbygger at å trenne for samme kalorieffekt gir en kjappere vektnedgang og er enklere å gjenomføre. Tvert imot har det du har gitt meg underbyget det jeg har sagdt. Formelen du gir gir underbygger det jeg sier, at du må trene vannvittig mye for å forbrenne kallorier som er lett å kutte ned på. Men kan spørre deg noen spørsmål for å klarne opp situasjonene:

 

1. Du sier at effekten av 15 minutters trenning er enorm, hvor mange kalorier vil den i snitt forbrenne og har du kilder til det?

 

2. Person A trener aktivt og forbruker 3500 kalorier, men velger så å starte å spise 3000 kalorier.

Person B er aktiv, men forbruker 3000 kalorier per dag, han begynner så å trene så han forbruker 3500 kalorier per dag.

Hvilken forsjell ser kroppen på de to personene? I begge tilfelle så har de et netto underskudd på 300 kalorier per dag og vill begge flate ut teoretisk på 10 kilo mindre. (kilde: https://www.aftenposten.no/100Sport/sprek/Slankemyten-stemmer-ikke---Jeg-avkrefter-den-hver-dag-195970b.html)

 

3. Mener du å påstå at en slanker seg ved å puste mere eller at celene omgjør O og C til CO2? I tilfelle sistnevnte så er der ingen forsjell mellom å spise mindre eller å trene mere, untatt tidsbruken mellom dem.

 

Jeg kan ikke hjelpe deg, dessverre. Du sier at hva vi har lagt ut som innlegg underbygger hva du sier og det kunne ikke bli mer feil. Om du vil fornekte hva vi skriver er det helt i orden. Bare ikke ta det til inntekt for egen teori.

[7RQE101Q]

Jeg kan ikke hjelpe deg, dessverre. Du sier at hva vi har lagt ut som innlegg underbygger hva du sier og det kunne ikke bli mer feil. Om du vil fornekte hva vi skriver er det helt i orden. Bare ikke ta det til inntekt for egen teori.

Jeg fornekter det ikke, men du har gitt meg følgende kilder:

Formel for forbrening (gir samme effekt om du spiser mindre eller trener mer)

Kilde som viser til etterbrenning, liten, men målbar effekt

 

Du har enda ikke gitt noen forklaring på hvor mye din metode forbrenner, du har enda ikke forklart eller gitt noen kilde på hvorfor kroppen ser anereledes på et kaloriunderskudd på trening vs nedgang på energi intak.

 

Jeg kom med to særdeles enkle spøsmål og et noe vanskelig, at du ikke klarer å svare, spesielt på det første, sier mer om din saklighet om at det du sier er sant en noe annet.

 

Så lenge du ikke kan si hvor mye du forbrenner i løpet av de 15 minuttene, inklusiv etterforbreninge (men gjerne spesifiser hva etterforbrening vil være) så må jeg kalle metoden din humbug.

 

Så lenge du ikke kan gi en nøyaktig beskrivelse, med kilde, på at kroppen reagere anerledes på sult vs økt trening (som er selvpåført sult ved økt forbrening) så kommer du bare med en påstand, som ikke har noen tyngde. Jeg har lagdt med kilde på det aller meste jeg har skrevet, inklusiv at en når et platå både ved trening og ved sulting. (jeg er fortsatt enig i at trening er en bedre vei å gå, men ikke en enklere vei)

 

Jeg vill forsåvidt ikke og har aldri nevnt at en burde gå for ekstrem sult (feks 4-2 dietten), men at det er lettere for de aller aller fleste å drive et lett kutt i matinnholde en å bruke en halvtime per dag i snitt på trening. Spesielt siden trening øker matlysten ganske så mye.

 

[fokkeslasken]

Først, her har debaten sporet helt ut

 

Intresant. Jeg også kuttet ut prefabrikert middager og leste pakningsvedlegg der jeg kunne. Kuttet ut alt med høyt fettinnhold (som feks chips). Når jeg så lagde all mat selv så hadde jeg også mye mer kontroll på hva jeg spiste og spiste mye mer variert en det jeg gjorde før, men fortsatt bare i grønsaksverden. Jeg hadde ikke noen spesiel filosofi annet en at jeg trengdte å gå ned i vekt pga av overforbruk av prefabrikert mat og spise for mye ute. Jeg måtte kutte kraftig ned på kjøtt uansett av helt andre grunner så da tokk jeg å slo sammen alt. Øl var også en kilde til mye energi, så den var en lett sak å kutt ned på. Uansett så la jeg hovesakelig min elsk på poteter i alle sine former og måter å lage (untatt frityrstekte poteter) så spiste mye av det og gikk fortsatt raskt ned i vekt.

 

men leser en fellesnevner her da, prefabrikert mat og rent sukker, førstnevnte har også ofte høyt saltinnhold.

Må jeg først bare få si at prefabrikert mat har det ene problemet at det er mange "snodige" tilsetningsstoffer. Dette er et problem i seg selv, men endrer ikke faktum fra kjøpt og egen laget mat.

Man kan lage all slags greier selv fra poteter, men det er like fullt korte karbohydrater.

Og der kommer det store kunststykket. Det går på vanen. Det er noe som heter "potetkuren". Det går på å spise poteter "hele tiden". Altså, når man har lyst på noe, spis en potet. Skal man ha et måltid, spis en potet. Osv.

Dette har ikke å gjøre med nærigsverdi i det hele tatt. Dette er en mestringsteknikkk for avhengighet. Problemet er at dersom man sier dette så feiler dietten. Folk må tro at de spiser sunt og at det har en mening.

Når man "vil ha noe" så ta noe annet. Der kommer poteten inn i bildet. Ingen går for poteten så det er en "safe bet". De fleste vil ikke ha et avhengighetsforhold til poteter. Derfor, og BARE derfor, brukes dette som diett.

 

Det har seg slik at det tar 21 dager å bygge opp en vane. Tre uker. Poenget med potetdietten er ikke å spise poteter, men å ikke spise noe annet du heller vil ha for tre uker. Klarer du dette, voila, dine vaner er endret.

 

Mange dietter sikter på dette uten å ville si hva de sikter på, og mange (nesten alle) tar feil. De sikter på lav-sukker og lav-fet og annet idioti. Lav sukker, lav-fett. Alt bare idioti da det ikke gjør noe med vanen. Man spiser ikke fordi man er sulten. Det var 100.000 år siden vi gjorde dette. Nå, vi spiser fordi det det er hva vi er vant til å gjøre.

 

I dag er spising en vane. Vi må sloss med en vane. Avhengighet.

Endret 20. februar 2019 av fokkeslasken

[Dufen]

Jeg er uenig i det meste Anarv deltar med i politiske diskusjoner men sliter HARDT med å se feilslutningenene i denne tråden.

[Dukien]

Hva er egentlig essensen i uenighetene her ?

[7RQE101Q]

Jeg er uenig i det meste Anarv deltar med i politiske diskusjoner men sliter HARDT med å se feilslutningenene i denne tråden.

 

 

Hva er egentlig essensen i uenighetene her ?

Uenighetene startet da jeg kom med påstanden at det er lettere å gå ned i vekt ved å kutte i matintak en trening, fordi du kan gå ned mange flere kalorier på å kutte litt mat en å finne tid til å trene for tilsvarende mengde kalorier. Og da var diskusjonen igang.

 

Nå så bunner det ut i følgende ting:

• AnArv har en "miakel kur" på 15 minuter trening, men vill ikke spesifisere hvor mye den forbrenner
• Forskning viser til a der er en utflating om en trener eller spiser mindre, noe AnArv ikke tror på, det skal bare gjelde hvis en spiser mindre (dog, når du trener uten å spise mindre er det det samme som å spise mindre, men men)
• Og at å spise mindre er utrolig mye hardere en å trene mere eller motsatt, dette er selvfølgelig en subjektiv sak, men vil fortsatt hevde at det er lettere å kutte ut en brødskive om dagen en å trene en ekstra time i uka, for de aller aller fleste

Så er ikke noen stor diskusjon, men har vel blitt mere kveruering, og jeg vill gjerne til buns i hva som er denne mirakel kuren, fordi 15 minutter treningsøkter som lover gull og grønne skoger er for meg det meste humbug.

[7RQE101Q]

Må jeg først bare få si at prefabrikert mat har det ene problemet at det er mange "snodige" tilsetningsstoffer. Dette er et problem i seg selv, men endrer ikke faktum fra kjøpt og egen laget mat.

Man kan lage all slags greier selv fra poteter, men det er like fullt korte karbohydrater.

Og der kommer det store kunststykket. Det går på vanen. Det er noe som heter "potetkuren". Det går på å spise poteter "hele tiden". Altså, når man har lyst på noe, spis en potet. Skal man ha et måltid, spis en potet. Osv.

Dette har ikke å gjøre med nærigsverdi i det hele tatt. Dette er en mestringsteknikkk for avhengighet. Problemet er at dersom man sier dette så feiler dietten. Folk må tro at de spiser sunt og at det har en mening.

Når man "vil ha noe" så ta noe annet. Der kommer poteten inn i bildet. Ingen går for poteten så det er en "safe bet". De fleste vil ikke ha et avhengighetsforhold til poteter. Derfor, og BARE derfor, brukes dette som diett.

 

Det har seg slik at det tar 21 dager å bygge opp en vane. Tre uker. Poenget med potetdietten er ikke å spise poteter, men å ikke spise noe annet du heller vil ha for tre uker. Klarer du dette, voila, dine vaner er endret.

 

Mange dietter sikter på dette uten å ville si hva de sikter på, og mange (nesten alle) tar feil. De sikter på lav-sukker og lav-fet og annet idioti. Lav sukker, lav-fett. Alt bare idioti da det ikke gjør noe med vanen. Man spiser ikke fordi man er sulten. Det var 100.000 år siden vi gjorde dette. Nå, vi spiser fordi det det er hva vi er vant til å gjøre.

 

I dag er spising en vane. Vi må sloss med en vane. Avhengighet.

Tror du er inne på noe vedlig riktig der. Jeg måtte endre vane, erigo fikk jeg mindre kaloriinhold (det er ikke like fristende å spise en potet som det er å ta seg en øl) og dermed ned i vekt.

[Dukien]

 

Kanskje jeg kan bistå - har en mastergrad i ernæring og har blant annet jobbet som matforsker og rådgiver. Det har nylig vært en fagdebatt hvor Martin skrev skrev denne artikkelen. Det er korrekt at det i utgangspunktet er lettere å avstå fra å spise en brødskive, sammenlignet med å "kompensere" med fysisk aktivitet. Videre er det økte energibehovet fra økt muskelmasse og etterforbrenning relativt lite, sammenlignet med kostens bidrag. Det største bidraget er proteinsyntesen; det koster mye mer å bygge opp enn bryte ned samme mengde hhv muskler og fett. Det er i kosten fokuset ligger, hvor trening også er en positiv faktor for å vedlikeholde. Bedret appetittregulering og stressmestring/bedre psyke er positive faktorer fra fysisk aktivitet som sjeldent dras fram i slike sammenhenger, og som spiller en rolle ved å forebygge overvekt.

 

Jeg registrerer også påstander om at en time time arobics = 800 kalorier. Mange mener nok det er mulig basert på pulsklokker - men dette er produsentens egne referanseverdier basert på indirekte målinger og kan variere. Oksygen forbrukes når energi blir forbrent og oksygenopptak (o2) måles i liter o2 forbrukt per minutt (L/min). 1L o2 fra karbohydrat forbrenner 5 kcal, fra fett er det 4,7kcal. I snitt blir det ca. 4,8 kcal per liter o2:

Formel--> konstant km/t hastighet  x 30 min =

Tar vi eksempel 3 L per minutt for gutt = 15 kcal x 30 min = 450 +/- kalorier, men vil innebære ca. 90L oksygen over 30 min som dikteres av V02 max : ml/kg/min. De aller færreste av oss klarer å ligge så høyt over så lengre tid. Med andre ord vil det relative bidraget fra 15 minutter aktivitet være neglisjerbart sammenlignet med å la være å spise en brødskive.

Endret 21. februar 2019 av Dukien

[7RQE101Q]

Kanskje jeg bistå - jeg har en mastergrad i ernæring og har blant annet jobbet som matforsker og rådgiver. Det har nylig vært en fagdebatt hvor Martin skrev skrev denne artikkelen. Det er korrekt at det i utgangspunktet er lettere å avstå fra å spise en brødskive, sammenlignet med å "kompensere" med fysisk aktivitet. Videre er det økte energibehovet fra økt muskelmasse og etterforbrenning relativt lite, sammenlignet med kostens bidrag. Det største bidraget er proteinsyntesen; det koster mye mer å bygge opp enn bryte ned samme mengde hhv muskler og fett. Det er i kosten fokuset ligger, hvor trening også er en positiv faktor for å vedlikeholde. Bedret appetittregulering og stressmestring/bedre psyke er positive faktorer fra fysisk aktivitet som sjeldent dras fram i slike sammenhenger, og som spiller en rolle ved å forebygge overvekt.

 

Jeg registrerer også påstander om at en time time arobics = 800 kalorier. Mange mener nok det er mulig basert på pulsklokker - men dette er produsentens egne referanseverdier basert på indirekte målinger og kan variere. Oksygen forbrukes når energi blir forbrent og oksygenopptak (o2) måles i liter o2 forbrukt per minutt (L/min). 1L o2 fra karbohydrat forbrenner 5 kcal, fra fett er det 4,7kcal. I snitt blir det ca. 4,8 kcal per liter o2:

Formel--> konstant km/t hastighet  x 30 min =

Tar vi eksempel 3 L per minutt for gutt = 15 kcal x 30 min = 450 +/- kalorier, men vil innebære ca. 90L oksygen over 30 min som dikteres av V02 max : ml/kg/min. De aller færreste av oss klarer å ligge så høyt over så lengre tid. Med andre ord vil det relative bidraget fra 15 minutter aktivitet være neglisjerbart sammenlignet med å la være å spise en brødskive.

Takker for info, jeg lurer på, i artikelen så fremheves det kombinert som den beste metoden, men der fremheves det også 3 x 40 minuter. Er det en slik å forstå at det er en slik treningsmengde som må til?

 

I bunn å grunn har jeg alltid levd etter at en marginal økning i bevegelse (typisk gå/sykle istedenfor bil) kombinert med senking av kaloriintak er godt nokk. 3 x 40 min er en gangsk heftig treningsplan å få til å gå opp i en hektisk hverdag.

[Dukien]

Det er den metoden som en klarer å følge over tid som er nøkkelen til en varig livstilendring. 3 x 40 min i uken kan oppleves som en "ganske heftig treningsplan" for mange og det sentrale er at ingen råd er gode om det ikke blir fulgt. Det handler om å møte folk der hvor de er, hvor personlige preferanser er utgangspunktet. Det er mange veier til Roma; å øke den generelle hverdagsaktiviteten slik du beskriver er et stort steg i riktig retning. Idag er det flere medlemmer på treningsentre enn noensinne, men det totale energiforbruket i befolkningen har alikavel gått ned. Justerer du for "støttemedlemer" så er det data som tyder på at hverdagsaktiviteten har gått ned. Å gå trapper istedenfor heis, å gå av bussen et eller to stopp føre, sykle istedenfor bil med en samtidig reduksjon i kaloriinntaket og med fokus på gode matvaregrupper, så er svært mye riktig gjort.

Endret 21. februar 2019 av Dukien

[AnArv]

De aller færreste av oss klarer å ligge så høyt over så lengre tid. Med andre ord vil det relative bidraget fra 15 minutter aktivitet være neglisjerbart sammenlignet med å la være å spise en brødskive.

 

Hevder du at den kjemiske formelen er feil? Hvordan mener du fett forsvinner ut av kroppen?

 

Hva 7RQE101Q snakker om ift. mirakelkur er feil. Vedkommende forstår bare ikke hvordan "time under tension" fungerer om dette blir utført korrekt. Siden vi ikke har en video klar enda som forklarer hvordan dette utføres i praksis er det vanskelig argumentere ordentlig da han/hun kan prøve dette selv og se hvor anstrengende det faktisk er.

 

@7RQE101Q; La en ting være klart; er man på utkikk etter mirakelkurer er ikke dette løsningen. Disse eksisterer kun hos de som selger et eller annet. Være seg privat timer, rådgivning, piller eller hva det nå enn måtte være. Guruer finner du overalt. Du trenger ikke lete heller. De finner deg!

[Dukien]

Jeg har beskrevet omsetningen av energi, ikke hvor det forsvinner, så jeg hevder ikke at den kjemiske formelen er feil fordi jeg ikke har beskrevet formelen. Men okay, la gå - den fullstendige oksidasjonen av et enkelt triglyserid-molekyl innebærer strengt talt mange biokjemiske steg (og enzymer), men kan oppsummeres som C55H104O6 + 78O2 --> 55CO2 + 52H2O + energi. Oversatt forlater fett kroppen stort sett via respirasjonssyklus, dvs lungene.
 
Det jeg derimot beskrev er maks *kapasitet*; VO2 opptak *dikterer* hvor mye et menneske evner å forbrenne, fordi oksygen er en forutsetning for at noe skal bli forbrent. Bilder under er meg fra studietiden, her ble jeg "frivellig" (byrden av å være i god form ), valgt for å teste VO2maks og laktatprofil/anaerob terskel test (AT). For å kontrollsjekke ble jeg også plassert i et metabolsk kammer. Her kunne jeg og kullet selv beregne den eksakte omsetningen. 

 

 

Endret 23. februar 2019 av Dukien

[AnArv]

 

Jeg har beskrevet omsetningen av energi, ikke hvor det forsvinner, så jeg hevder ikke at den kjemiske formelen er feil fordi jeg ikke har beskrevet formelen. Men okay, la gå - den fullstendige oksidasjonen av et enkelt triglyserid-molekyl innebærer strengt talt mange biokjemiske steg (og enzymer), men kan oppsummeres som C55H104O6 + 78O2 --> 55CO2 + 52H2O + energi. Oversatt forlater fett kroppen stort sett via respirasjonssyklus, dvs lungene.

 

Da fikk vi dette avklart. Fint. 

 

EDIT: Da kan du også bekrefte at det ikke er noe hokuspokus å gå ned i vekt? Altså formelen med: "Beveg deg mer + spis litt mindre" fungerer. Mao. man trenger ikke PT, piller eller råd i fra øst og vest ettersom dette er forankret i fysikken og såpass elementært at selv den mest uvitende om fysisk fostring klarer dette utmerket godt på egenhånd.

Endret 23. februar 2019 av AnArv

[7RQE101Q]

Da fikk vi dette avklart. Fint.

 

EDIT: Da kan du også bekrefte at det ikke er noe hokuspokus å gå ned i vekt? Altså formelen med: "Beveg deg mer + spis litt mindre" fungerer. Mao. man trenger ikke PT, piller eller råd i fra øst og vest ettersom dette er forankret i fysikken og såpass elementært at selv den mest uvitende om fysisk fostring klarer dette utmerket godt på egenhånd.

Det har da aldri blitt sagdt noe annet. Men det har heller aldri blitt sagdt noen annet en at det er hvor mange kalorier i forsjell mellom det du spiser og det du forbruker som gengir hvor mye en går ned i vekt. Og da er det, som det har blitt nevnt av flere, lettere å kutte på kost siden en å tilsvarende øke treningsiden. MEN, som jeg tror de fleste er enig i at det beste er å trene i tilegg, og som vi fikk vist i tidligere kilde fra Dukien så er det anvefalt minst 3 x 40 minutter per uke.

 

Og jeg har enda ikke sett et estimat på hvor mange kalorier din metode er forventet å brenne i løpet av de 15 min.

 

Som jeg nevnt helt i starten, forenklet kan en si:

Energi inn = energi ut +-lagret energi.

Det er ikke værre en det.

[7RQE101Q]

 

Jeg har beskrevet omsetningen av energi, ikke hvor det forsvinner, så jeg hevder ikke at den kjemiske formelen er feil fordi jeg ikke har beskrevet formelen. Men okay, la gå - den fullstendige oksidasjonen av et enkelt triglyserid-molekyl innebærer strengt talt mange biokjemiske steg (og enzymer), men kan oppsummeres som C55H104O6 + 78O2 --> 55CO2 + 52H2O + energi. Oversatt forlater fett kroppen stort sett via respirasjonssyklus, dvs lungene.

 

Det jeg derimot beskrev er maks *kapasitet*; VO2 opptak *dikterer* hvor mye et menneske evner å forbrenne, fordi oksygen er en forutsetning for at noe skal bli forbrent. Bilder under er meg fra studietiden, her ble jeg "frivellig" (byrden av å være i god form ), valgt for å teste VO2maks og laktatprofil/anaerob terskel test (AT). For å kontrollsjekke ble jeg også plassert i et metabolsk kammer. Her kunne jeg og kullet selv beregne den eksakte omsetningen. 

 

60039_10152330216325254_788191813_n.jpg

 

 

Var med på et løpeksperiment i studiedagene mine. Ikke like omfatende som ditt, men husker at vi måtte måle maks lufopptak og maks puls på oppstart og avsluttning. Og løpe på maks puls med luftslange var ikke særlig godt. Jeg var ikke i god form da, men ble bedre i løpet av perioden vel å merke