Vektoppgang/nedgang forbundet med trening vs kosthold?

[7RQE101Q]

Dette er en resept som vil mislykkes for 99% av befolkningen og de vil smelle opp igjen i vekt. 

Energi = kJ og Fett = kg. Dette er hovedforskjellen og hvorfor det ikke fungerer.

Vet av egen erfaring at jeg kan foreta meg akkurat det samme som deg og lykkes, men det handler om at jeg er sta som et esel og ingenting tar meg av kurs om jeg har bestemt meg. Eksempelvis har jeg ingen problemer med at de rundt meg spiser alt av junk food, sjokolade og annet godteri mens jeg selv spiser bare spiser kjøtt og drikker vann. For de fleste i kategorien "normal" ville dette ikke funket og da tenker jeg på etter at du er kommet ned til ønsket vekt. Derfor klarer man ikke holde tilbake og begynner økningen igjen.

 

Beveger man seg mer og spiser litt mindre vil dette over tid (6 mnd vil gi enorme forandringer) fungere, samt at man da kan holde seg til samme kostholdsplan uten at man sulter for å vedlikeholde resultatet. Og man puster ut meste parten av fettet (ca. 84%).

Hvis du snakker om marinal økning i trening, som feks gå mere eller sykle til jobb så er jeg helt enig, men med en gang du begynner aktiv trening så er det særdeles vanskelig å både oppretholde motivasjon, tidsbruk og stage den ekstra sulten en får. Bare se på hvordan treningsenterne tjerner penger som gress hver januar. Jeg sier ikke at en skal sulte seg, men hvis du spiser 10% mindre, så er det ca 40 minutter med trening eller grovt 1 times gåtur.

Estimat, en voksen mann i 40 årene brenner 2800 kalorier og en gåtur på en time brenner 300.

(Kilde:https://www.hegnar.no/Nyheter/Migrert/2012/09/Saa-mange-kalorier-brenner-du-paa-en-time)Der finnes utalige andre kilder som gir ca samme svar.

 

Så, hvis en gåtur på 1 time gor det samme slankeeffekt som å kutte ut 10% av matintaket så sier det seg selv at det er letter å kutte ned på mat en å bruke en time ekstra i en alerede full hverdag. De fleste klarer å kutte ned energi intaket med 10-25% uten alt for store konsekvenser på sulten, feks, bare å kutte kraftig ned på sukker, olje, smør og ost kan allerede få deg ganske langdt.

 

Merk her at jeg ikke sier at trening er fy og bevegelse er fy, jeg sier bare at det er lettere å gå ned i vekt ved mild mosjon og et kutt i matintaket istedenfor å basere seg på trening som hovedbestandelen for vektreduksjon. Hovedsakelig pga av tidsbruk, dørstokmila og evnene til å kontrolere variablene selv.

 

 

Fint at du tok deg tid til å forklare!

 

Som du sier blir det bortimot dødt i motorrommet om du slipper opp gasspedalen og nesten helt stille. På korte turer innenlands merker du ikke mye til dette hva jeg tenker på. Utenlandsturer gir deg bedre muligheter. Nesten som en slags humming av noe slag. Om jeg husker dette skal jeg ta ett opptak med telefonen og forsøke sitte nærmest vingene. Skal sjekke litt om noen har ett eller annet liggende ute allerede slik at du kan høre hva jeg forsøker beskrive her.

Jeg flyr masse og vet nøyaktig hva du mener, men igjen, dette er sammenlignbart med når du kjører ut på motorveien, lydbilde fra motoren er helt annerledes når du akselerere opp til crushastigheten din på 120 kmt en når du holder hastigheten på 120. Hvis du har en bil med variabel fartsperre så får du en enda bedre følelse av den overgangen fordi du selv ikke løfter forten av gassen, men hører at motoren endrer lydbilde når du når hastigheten som er satt (også kjent som en endring i RPM). Kan hende det fungere med cruiskontroll, men har aldri våget å la cruisekontroll akselerere opp fra veldig lavt til veldig høyt av seg selv. Uansett, akkurat det samme skjer i et fly, og det du hører er endring i RPM til motorene.

 

Har du foresten noen ang hvert med på en avbrutt landing? Da hørere du endring i turtall fra min til maks.

Her er en video:

touch and go er på rundt 2:30. Du kan også høre under landing hvor mye motorene må jobbe mot den variable vinden for å komme inn rett i forhold til nedstgning og posisjon.

 

[AnArv]

Hvis du snakker om marinal økning i trening, som feks gå mere eller sykle til jobb så er jeg helt enig, men med en gang du begynner aktiv trening så er det særdeles vanskelig å både oppretholde motivasjon, tidsbruk og stage den ekstra sulten en får. Bare se på hvordan treningsenterne tjerner penger som gress hver januar. Jeg sier ikke at en skal sulte seg, men hvis du spiser 10% mindre, så er det ca 40 minutter med trening eller grovt 1 times gåtur.

Estimat, en voksen mann i 40 årene brenner 2800 kalorier og en gåtur på en time brenner 300.

(Kilde:https://www.hegnar.no/Nyheter/Migrert/2012/09/Saa-mange-kalorier-brenner-du-paa-en-time)Der finnes utalige andre kilder som gir ca samme svar.

 

Så, hvis en gåtur på 1 time gor det samme slankeeffekt som å kutte ut 10% av matintaket så sier det seg selv at det er letter å kutte ned på mat en å bruke en time ekstra i en alerede full hverdag. De fleste klarer å kutte ned energi intaket med 10-25% uten alt for store konsekvenser på sulten, feks, bare å kutte kraftig ned på sukker, olje, smør og ost kan allerede få deg ganske langdt.

 

Merk her at jeg ikke sier at trening er fy og bevegelse er fy, jeg sier bare at det er lettere å gå ned i vekt ved mild mosjon og et kutt i matintaket istedenfor å basere seg på trening som hovedbestandelen for vektreduksjon. Hovedsakelig pga av tidsbruk, dørstokmila og evnene til å kontrolere variablene selv.

Problemet er bare at fett forsvinner (majoriteten 84%) via utpusten. Derfor vil du støte på ett plattå etter en stund om du kun reduserer matinntaket. For å trenge igjennom dette vil måtte redusere mat inntaket igjen. Dette må gjentas hver gang du ikke reduserer vekten mer. Derfor er formelen vi viser korrekt ift. at du ikke kan ha en stabil vekt med bare reduksjon av maten. Det lar seg gjøre om man er sta som ett esel, men det er ren utopi for 99% og man kan ikke leve ordentlig om du forstår hva jeg mener. Man eksisterer bare på et vis.

 

Nettopp derfor er Januar som du beskriver det helt topp hos treningssentre ift. statistikk over antall nye medlemmer og besøk. Som du beskriver godt vil sultfølelsen øke betraktelig om du virkelig legger deg i høygir og trener hardt (45 min eller mer). Den første tiden vil du ikke ha noe problemer med holde matinntaket i sjakk, men dessverre er dette kun over et lite tidsrom. De aller fleste faller av etter 3 mnd. og de fleste tror det er dem selv det er noe feil med fordi treneren eller andre ved senteret tydeligvis ikke har noen problemer. Om folk visste hva de superspreke jentene/kvinnene putter i kroppen ville man blitt sjokkert. Det samme gjelder guttene/mennene, men her er folkeinformasjonen litt mer åpenbar. Hva som er en kortsiktig gevinst gir en langvarig skade som er uopprettelig. Når man kludrer med hormonbalansen balanserer man på en syltynn tråd og majoriteten har ingen kontroll over dette i det hele tatt fordi de ikke vet hvordan dette fungerer i praksis.

 

Vi vil legge ut ett "treningsprogram" som tar kun 15 minutter og du trenger ikke benytte dette mer en 3 dager per uke og at man tar en litt lengre søndagstur (gå eller sykkel er helt fint). Man kan utføre dette på hybelen om dette er hva man har av plass til rådighet, så det betyr at man ikke trenger betale treningsavgift på et senter heller. Kombinerer man dette med ett litt mindre matinntak (10% er tilstrekkelig). Dette betyr at om man spiser 1500 kcal er 1350kcal og 3000 kcal gir 2700 kcal. Eksemplifiserer fordi dette viser tydelig at man absolutt ikke skal sulte seg i ordets direkte betydning. Er man konstant over 6 mnd. gir dette enorme resultater og man holder det lett vedlike (eller forbedrer like enkelt) fordi man har ingen jojo-sving. 

 

Og igjen vil jeg be folket ikke være redd for smør eller meieriprodukter. Den store, store synderen er raffinert sukker og sirup i alle slags former. Om man kan unngå ferdigmatvariant enten fra bensinstasjon, kiosk, restauranter eller handlingen i butikken har man gjort mye. Begynner man lese innholdsdeklarasjonene vil man se at det er en mye bedre ide at man lager pastaen selv enn den som er kokeklar. Derfor slår vi gjerne et slag igjen for nasjonalt (lokalt) innkjøpte produkter. Husk at kjøttet er bare skummelt om det er tuklet med i form av kjemikalier. Dette gjøres i profittens navn slik at vekten inneholder mest mulig vann av de 400g man tar med seg fra kjøttdisken. Tilsvarende kan sies om oppdrettslaks, fiskepinner, fiskegrateng etc.

 

Spis mye proteiner, litt karbohydrater + grønnsaker/frukt og mye riktig fett som du finner via egg, smør, ost etc. Man må bare ta seg jobben med å finne ut hva totalt kaloriinntak blir slik at man lander i området man skal være. Dette finnes det kalkulatorer for og dette trenger man ikke bruke hele tiden. Kun som en liten pekepinn som man kan guide etter selv. Er man "teknofreak" kan man logge hvert måltid, men dette er kanskje kun for de spesielt interesserte.

 

Du er ikke på noe om dørstokkmila og de fleste kan vel kjenne seg igjen. Hva man kan si er at hverdagen er mye lettere (bokstavlig talt) om man bare sette i gang og kommer i form. Er man i god form er dette kjempelett å vedlikeholde. Kun starten er litt mer strevsom. Vi forsøker gi en løsning som de fleste kan benytte da vi er godt kjent med mangelen på tid. Her er samfunnet fullstendig på villspor og dessverre må det radikale endringer til om dette skal forandres ser det ut til.

 

 

Jeg flyr masse og vet nøyaktig hva du mener, men igjen, dette er sammenlignbart med når du kjører ut på motorveien, lydbilde fra motoren er helt annerledes når du akselerere opp til crushastigheten din på 120 kmt en når du holder hastigheten på 120. Hvis du har en bil med variabel fartsperre så får du en enda bedre følelse av den overgangen fordi du selv ikke løfter forten av gassen, men hører at motoren endrer lydbilde når du når hastigheten som er satt (også kjent som en endring i RPM). Kan hende det fungere med cruiskontroll, men har aldri våget å la cruisekontroll akselerere opp fra veldig lavt til veldig høyt av seg selv. Uansett, akkurat det samme skjer i et fly, og det du hører er endring i RPM til motorene.

Har du foresten noen ang hvert med på en avbrutt landing? Da hørere du endring i turtall fra min til maks.

Her er en video:

touch and go er på rundt 2:30. Du kan også høre under landing hvor mye motorene må jobbe mot den variable vinden for å komme inn rett i forhold til nedstgning og posisjon.

 

 

Videoen var interessant. Hadde vært kjempemessig om noen hadde av overgangen fra stigningen og inn i cruisemode. Har ikke vært med på avbrutt landing (heldigvis) da dette ser fryktelig ubehagelig ut. 

 

Om du er interessert i mer informasjon vedr. geoengineering kan du se i denne linken. Dessverre har vi mottatt opplysninger om at driveren av denne siden (Dave Wigington) er i lommen hos NASA. Dette viser igjen hvor vanskelig det er å skille en god agenda fra de som driver med mye sannheter og noe løgner. Han forteller sannheten i at de har sprayet oss over lang tid og fortsetter spraye, men han lager et dommedagsprofeti og at vi som mennesker er maktesløse. Dette er feil fordi vi kan beskytte oss og det uten spesielle vanskeligheter. De spiller på frykten vår og ikke noe annet.

https://www.geoengineeringwatch.org

[7RQE101Q]

Problemet er bare at fett forsvinner (majoriteten 84%) via utpusten. Derfor vil du støte på ett plattå etter en stund om du kun reduserer matinntaket. For å trenge igjennom dette vil måtte redusere mat inntaket igjen. Dette må gjentas hver gang du ikke reduserer vekten mer. Derfor er formelen vi viser korrekt ift. at du ikke kan ha en stabil vekt med bare reduksjon av maten. Det lar seg gjøre om man er sta som ett esel, men det er ren utopi for 99% og man kan ikke leve ordentlig om du forstår hva jeg mener. Man eksisterer bare på et vis.

 

Nettopp derfor er Januar som du beskriver det helt topp hos treningssentre ift. statistikk over antall nye medlemmer og besøk. Som du beskriver godt vil sultfølelsen øke betraktelig om du virkelig legger deg i høygir og trener hardt (45 min eller mer). Den første tiden vil du ikke ha noe problemer med holde matinntaket i sjakk, men dessverre er dette kun over et lite tidsrom. De aller fleste faller av etter 3 mnd. og de fleste tror det er dem selv det er noe feil med fordi treneren eller andre ved senteret tydeligvis ikke har noen problemer. Om folk visste hva de superspreke jentene/kvinnene putter i kroppen ville man blitt sjokkert. Det samme gjelder guttene/mennene, men her er folkeinformasjonen litt mer åpenbar. Hva som er en kortsiktig gevinst gir en langvarig skade som er uopprettelig. Når man kludrer med hormonbalansen balanserer man på en syltynn tråd og majoriteten har ingen kontroll over dette i det hele tatt fordi de ikke vet hvordan dette fungerer i praksis.

 

Vi vil legge ut ett "treningsprogram" som tar kun 15 minutter og du trenger ikke benytte dette mer en 3 dager per uke og at man tar en litt lengre søndagstur (gå eller sykkel er helt fint). Man kan utføre dette på hybelen om dette er hva man har av plass til rådighet, så det betyr at man ikke trenger betale treningsavgift på et senter heller. Kombinerer man dette med ett litt mindre matinntak (10% er tilstrekkelig). Dette betyr at om man spiser 1500 kcal er 1350kcal og 3000 kcal gir 2700 kcal. Eksemplifiserer fordi dette viser tydelig at man absolutt ikke skal sulte seg i ordets direkte betydning. Er man konstant over 6 mnd. gir dette enorme resultater og man holder det lett vedlike (eller forbedrer like enkelt) fordi man har ingen jojo-sving. 

 

Og igjen vil jeg be folket ikke være redd for smør eller meieriprodukter. Den store, store synderen er raffinert sukker og sirup i alle slags former. Om man kan unngå ferdigmatvariant enten fra bensinstasjon, kiosk, restauranter eller handlingen i butikken har man gjort mye. Begynner man lese innholdsdeklarasjonene vil man se at det er en mye bedre ide at man lager pastaen selv enn den som er kokeklar. Derfor slår vi gjerne et slag igjen for nasjonalt (lokalt) innkjøpte produkter. Husk at kjøttet er bare skummelt om det er tuklet med i form av kjemikalier. Dette gjøres i profittens navn slik at vekten inneholder mest mulig vann av de 400g man tar med seg fra kjøttdisken. Tilsvarende kan sies om oppdrettslaks, fiskepinner, fiskegrateng etc.

 

Spis mye proteiner, litt karbohydrater + grønnsaker/frukt og mye riktig fett som du finner via egg, smør, ost etc. Man må bare ta seg jobben med å finne ut hva totalt kaloriinntak blir slik at man lander i området man skal være. Dette finnes det kalkulatorer for og dette trenger man ikke bruke hele tiden. Kun som en liten pekepinn som man kan guide etter selv. Er man "teknofreak" kan man logge hvert måltid, men dette er kanskje kun for de spesielt interesserte.

 

Du er ikke på noe om dørstokkmila og de fleste kan vel kjenne seg igjen. Hva man kan si er at hverdagen er mye lettere (bokstavlig talt) om man bare sette i gang og kommer i form. Er man i god form er dette kjempelett å vedlikeholde. Kun starten er litt mer strevsom. Vi forsøker gi en løsning som de fleste kan benytte da vi er godt kjent med mangelen på tid. Her er samfunnet fullstendig på villspor og dessverre må det radikale endringer til om dette skal forandres ser det ut til.

 

 

 

Videoen var interessant. Hadde vært kjempemessig om noen hadde av overgangen fra stigningen og inn i cruisemode. Har ikke vært med på avbrutt landing (heldigvis) da dette ser fryktelig ubehagelig ut. 

 

Om du er interessert i mer informasjon vedr. geoengineering kan du se i denne linken. Dessverre har vi mottatt opplysninger om at driveren av denne siden (Dave Wigington) er i lommen hos NASA. Dette viser igjen hvor vanskelig det er å skille en god agenda fra de som driver med mye sannheter og noe løgner. Han forteller sannheten i at de har sprayet oss over lang tid og fortsetter spraye, men han lager et dommedagsprofeti og at vi som mennesker er maktesløse. Dette er feil fordi vi kan beskytte oss og det uten spesielle vanskeligheter. De spiller på frykten vår og ikke noe annet.

https://www.geoengineeringwatch.org

Hvor har du det fra at du bare kan forbrenne x mye utover utånding også vil det flate ut? Det git ingen mening. Spiser du mindre vil du konstant gå ned i vekt, der finnes ingen utflating. Spiser du 10 % mindre kalorier, i en normal diett situasjon (280 kalorier) så slanker du deg med 280 kalorier hver dag. En evt utflating vill komme når du på nytt har balanse i energiforsyningen, men da har du allerede gått mye ned i vekt før det skjer. Så lenge du oppretholder aktivitetsnivået ditt så er det minimal endring i energi brukt (du drasser rundt på mindre vekt da, så der er en liten endring). Er man foresten veldig stor i utgangspunktet så snakker en om andre mekanismer igjen.

 

15 minuter hokuspokus kurer som lover gull og grønne skoger har jeg liten tro på. energi ligningen må oppretholdes, vil en gå ned med 500 kalorier, så må de 500 kaloriene taes fra et sed, endten i intaket eller forbruket. Men jeg er en tilhenger av at en moderat endring over tid er bedre en en brå endring, fordi en moderat endring er lettere å oppretholde.

 

Når det kommer til linken din om geoengineering så var det kvaksalveri iblandet tekniske utrykk. Jeg håper du ikke tar det for seriøst. Vil du ha litt mer jordnær og faktabasert synspunkter uten politisk overvekt så kan jeg heller anbefale deg denne:

 

Der har du litt tanker om hva som faktisk kan skje om en virkelig begynner med "chemtrails" for å styre klimaet i en mer fordelaktig retning.

 

(og foresten, helt sant at sukker og prosesert mat er fyfy for vekt kontroll. Lage maten selv fra grunnen av avslører hva innholdet er og da er det også lettere å kontrolere vekta.)

[AnArv]

Hvor har du det fra at du bare kan forbrenne x mye utover utånding også vil det flate ut? Det git ingen mening. Spiser du mindre vil du konstant gå ned i vekt, der finnes ingen utflating. Spiser du 10 % mindre kalorier, i en normal diett situasjon (280 kalorier) så slanker du deg med 280 kalorier hver dag. En evt utflating vill komme når du på nytt har balanse i energiforsyningen, men da har du allerede gått mye ned i vekt før det skjer. Så lenge du oppretholder aktivitetsnivået ditt så er det minimal endring i energi brukt (du drasser rundt på mindre vekt da, så der er en liten endring). Er man foresten veldig stor i utgangspunktet så snakker en om andre mekanismer igjen.

Den kjemiske formelen for menneskelig fett er C55 H104 O6 (gjennomsnittlig molekyl). Du kan ha C60 H120 O6 og C36 H72 O6, hvor du har både mer og mindre av karbon og hydrogen, men oksygen er konstant med 6 atomer.

Biokjemisk kan man forklare dette på følgende måte ved vektnedgang:

 

 

Dette betyr: 84% av fettet blir pustet ut som CO2, 16% av fettet forsvinner via ekskrementer. 

10 kg    ———>     8.4 kg   +   1.6kg Fett                          CO2           H2O

 

 

15 minuter hokuspokus kurer som lover gull og grønne skoger har jeg liten tro på. energi ligningen må oppretholdes, vil en gå ned med 500 kalorier, så må de 500 kaloriene taes fra et sed, endten i intaket eller forbruket. Men jeg er en tilhenger av at en moderat endring over tid er bedre en en brå endring, fordi en moderat endring er lettere å oppretholde.

 

Dette er ikke hokuspokus. Omhandler "time under tension". Problemet er at vanlige folk ikke aner hvordan de skal foreta seg dette uten at de skader seg selv. Samtidig er iveren hos enkelte treningsguruer såpass stor at de glemmer folks beste etter streben for raske resultater. Og vi er på lik linje her ser jeg.

 

 

Når det kommer til linken din om geoengineering så var det kvaksalveri iblandet tekniske utrykk. Jeg håper du ikke tar det for seriøst. Vil du ha litt mer jordnær og faktabasert synspunkter uten politisk overvekt så kan jeg heller anbefale deg denne:

Der har du litt tanker om hva som faktisk kan skje om en virkelig begynner med "chemtrails" for å styre klimaet i en mer fordelaktig retning.

 

Vi er enig i at man ikke skal lytte til vedkommende fordi man har som budskap å skremme folk. At de skal føle seg maktesløse. Husk at vedkommende er i ledtog med NASA, så jeg er glad du omtaler han som kvakksalver. Poenget er at de er bevist at man sprayer himmelen og derav er chemtrails i aller høyest grad reell. At man begynner styre klimaet i mer fordelaktig retning er livsfarlig fordi da påtar man seg rollen som Gud (og disse menneskene er så narsissistiske at jeg i fullt alvor mener at de tror dette om seg selv).

 

Vi trenger sola for alt liv og at man skal blokkere for denne er ikke annet enn sinnsykt. Samme som at man blir rådet til å benytte solkrem. Altså logikken er at man skal smøre seg inn med kjemikalier for å beskytte seg mot det man virkelig trenger fra naturens side. Ta Skandinaver som reiser til syden; de legger seg i sola fra 09-17, hvilket er fullstendig sinnsykt. Og man undrer seg over hvorfor mange utvikler hudkreft. Finn en lokal person som griller seg i mellom kl. 12:30-16. Lokale drar til stranda om morgenen eller om kvelden alt ettersom hvilken jobb de har. Dette kalles kunnskap, men som man ikke innehar fordi man i de fleste tilfeller er redd for at man stiller dumme spørsmål.

 

Kan noen forklare meg (oss i AnArv) hvilke problemer solen gir?

 

 

(og foresten, helt sant at sukker og prosesert mat er fyfy for vekt kontroll. Lage maten selv fra grunnen av avslører hva innholdet er og da er det også lettere å kontrolere vekta.)

 

Og dette håper vi andre tar til følge også. Ikke handle fra de globale merkene. Velg nasjonalt. 

[7RQE101Q]

Den kjemiske formelen for menneskelig fett er C55 H104 O6 (gjennomsnittlig molekyl). Du kan ha C60 H120 O6 og C36 H72 O6, hvor du har både mer og mindre av karbon og hydrogen, men oksygen er konstant med 6 atomer.

Biokjemisk kan man forklare dette på følgende måte ved vektnedgang:

 

 

 

Dette betyr: 84% av fettet blir pustet ut som CO2, 16% av fettet forsvinner via ekskrementer. 

10 kg    ———>     8.4 kg   +   1.6kg Fett                          CO2           H2O

 

Det er ingenting i det over som ikke tilsier at du vill fortsette å gå ned i vekt ved konstant redusert matintak (intill energi inn = energi ut vel å merke, og det gjelder bare ved ekstrem stor vekt nedgang)

 

Dette er ikke hokuspokus. Omhandler "time under tension". Problemet er at vanlige folk ikke aner hvordan de skal foreta seg dette uten at de skader seg selv. Samtidig er iveren hos enkelte treningsguruer såpass stor at de glemmer folks beste etter streben for raske resultater. Og vi er på lik linje her ser jeg.

15 minut treningsøkter som lover hokus pokus kaller jeg hokus pokus. La oss ta et eksempel:

 

Du jogger moderat i 15 min (eller tilsvarende) 3 ganger i uka:

joggin er ca 700 kalorier i timen, 45 min av det blir 525 kalorier. Da vill det ta deg litt over 17 uker å gå ned 1 kilo. Alternativt, kan en kutte ut 10% av matintaket (250 kalorier i døgnet) (feks en brødskive til lunch og til frokost, eller kutte ut majones) og gå ned 1 kilo per 5 uke.

 

Du kan selfølgelig øke treningsmengden, til høyintesitet som brenner av 1000 kalorier i timen, men alikevel så blir det 1 kilo per 12 uke. Det er først når øktlengden øker til 35 minutter (3 ganger i uka, eller 105 minutter i uka) med 1000 kalorier i timen forbrening at du klarer å nå 1 kilo per 5 uke.

 

En ser ganske kjapt at moderate trening (aka gå til jobb, beveg seg mer, ta trappene opp), i samekobling med redusert matintak på 10 til 25% vil være det abselutt gunstigste for å få til en kjap og holbar matnedgang. Og fordelen med å begrense matintaket vs trening, er at når en når vekten en vill ha, så kan en spise nesten like mye som en gjorde før, og beholde vekten. Hvis en trener må en oppretholde treningen.

 

Vi er enig i at man ikke skal lytte til vedkommende fordi man har som budskap å skremme folk. At de skal føle seg maktesløse. Husk at vedkommende er i ledtog med NASA, så jeg er glad du omtaler han som kvakksalver. Poenget er at de er bevist at man sprayer himmelen og derav er chemtrails i aller høyest grad reell. At man begynner styre klimaet i mer fordelaktig retning er livsfarlig fordi da påtar man seg rollen som Gud (og disse menneskene er så narsissistiske at jeg i fullt alvor mener at de tror dette om seg selv).

 

Vi trenger sola for alt liv og at man skal blokkere for denne er ikke annet enn sinnsykt. Samme som at man blir rådet til å benytte solkrem. Altså logikken er at man skal smøre seg inn med kjemikalier for å beskytte seg mot det man virkelig trenger fra naturens side. Ta Skandinaver som reiser til syden; de legger seg i sola fra 09-17, hvilket er fullstendig sinnsykt. Og man undrer seg over hvorfor mange utvikler hudkreft. Finn en lokal person som griller seg i mellom kl. 12:30-16. Lokale drar til stranda om morgenen eller om kvelden alt ettersom hvilken jobb de har. Dette kalles kunnskap, men som man ikke innehar fordi man i de fleste tilfeller er redd for at man stiller dumme spørsmål.

 

Kan noen forklare meg (oss i AnArv) hvilke problemer solen gir?

 

Så med andre ord så du ikke videoen jeg linket til. Jeg anbefaler deg å se den, fordi den besvare ditt spørsmål over og viser også hvorfor chemtrails slik som du påstår ikke eksistere i det volumet som du sier (Jeg skal ikke nekte for at der er gjort forsøk på værendring, men dette har alltid foregått i lokal målestokk). Der er en værpåvirkning i forhold til at kondestripper lager skyer som sprer og reflektere lys, dette er målbart. Men hadde vi tilsatt noe annet osm reduserte eller økte lysmengden som treffer jorden ville dette vært en let sak å oppdage på både godt og vondt. Igjen, se videoen jeg linket til, den forklare og har nøyaktig de svarene du er ute etter angående lysintesiteten til solen.

 

Og når det kommer til hvorfor vi må bruke solkrem? Du vet at du ikke trenger å bruke solkrem hvis du befinner deg ute i solen til vanlig fra våren til høsten, men fordi vi, i vår utvikling, tilbringer mer og mer tid inne rekker ikke kroppen å lage sin egen beskytelse mot solen og vi blir brendt når vi går ut. Hadde vi gjort som vi er skapt for, å være mye ute, så hadde du ikke trengdt å ha på deg solkrem når du var ute i Norge. Hadde du derimot reist til et sted solen stod høyere så måtte du brukt solkrem intill kroppen hadde utvikle beskytelse aka, bli brun. Men igjen, det er det med tid da, folk flest har ikke tid til å tilbringe mye av dagen ute, så en tyr til solkrem isteden.

 

[AnArv]

 

Det er ingenting i det over som ikke tilsier at du vill fortsette å gå ned i vekt ved konstant redusert matintak (intill energi inn = energi ut vel å merke, og det gjelder bare ved ekstrem stor vekt nedgang)

 

15 minut treningsøkter som lover hokus pokus kaller jeg hokus pokus. La oss ta et eksempel:

 

Du jogger moderat i 15 min (eller tilsvarende) 3 ganger i uka:

joggin er ca 700 kalorier i timen, 45 min av det blir 525 kalorier. Da vill det ta deg litt over 17 uker å gå ned 1 kilo. Alternativt, kan en kutte ut 10% av matintaket (250 kalorier i døgnet) (feks en brødskive til lunch og til frokost, eller kutte ut majones) og gå ned 1 kilo per 5 uke.

 

Du kan selfølgelig øke treningsmengden, til høyintesitet som brenner av 1000 kalorier i timen, men alikevel så blir det 1 kilo per 12 uke. Det er først når øktlengden øker til 35 minutter (3 ganger i uka, eller 105 minutter i uka) med 1000 kalorier i timen forbrening at du klarer å nå 1 kilo per 5 uke.

 

En ser ganske kjapt at moderate trening (aka gå til jobb, beveg seg mer, ta trappene opp), i samekobling med redusert matintak på 10 til 25% vil være det abselutt gunstigste for å få til en kjap og holbar matnedgang. Og fordelen med å begrense matintaket vs trening, er at når en når vekten en vill ha, så kan en spise nesten like mye som en gjorde før, og beholde vekten. Hvis en trener må en oppretholde treningen.

 

Når du trener settes det i gang andre mekanismer i kroppen din som sørger for at du vil øke forbrenningen din, så den effekten er meget høy. Problemet er at man tror man må trene som en toppidrettsutøver og det er feil. Metoden med time under tension er utrolig effektiv om dette foretas riktig. Tar man med at folk flest har dårlig tid er dette helt ypperlig ettersom du ikke trenger avsette ekstra tid.

 

Som det blir sagt; du vil stange inn i plattå'er hvor du må redusere matinntaket enda mer om du vil ned. Dette kan du finne informasjon om overalt om du vil se med egne øyne. Måten du beskriver er den som folk har feilet med de siste 40 årene derfor er det viktig at disse opplysningene blir korrigert slik at folk kan lykkes. Jeg vet at du får det til (også meg selv), men ikke alle er like sta som oss og jeg antar vi begge har redusert matinntaket mer enn vi kanskje innrømmer da det ikke er lett at man holder fullstendig oversikt til enhver tid.

 

 

 Så med andre ord så du ikke videoen jeg linket til. Jeg anbefaler deg å se den, fordi den besvare ditt spørsmål over og viser også hvorfor chemtrails slik som du påstår ikke eksistere i det volumet som du sier (Jeg skal ikke nekte for at der er gjort forsøk på værendring, men dette har alltid foregått i lokal målestokk). Der er en værpåvirkning i forhold til at kondestripper lager skyer som sprer og reflektere lys, dette er målbart. Men hadde vi tilsatt noe annet osm reduserte eller økte lysmengden som treffer jorden ville dette vært en let sak å oppdage på både godt og vondt. Igjen, se videoen jeg linket til, den forklare og har nøyaktig de svarene du er ute etter angående lysintesiteten til solen.

 

Du jeg så kun ca 1m30s av videoen ettersom de begynte snakke om at CO2 skylder temperaturøkningen. For det første har ikke temperaturen økt i det hele tatt og for det andre har ikke CO2 noe som helst med klimaendringer å gjøre. Disse folkene som sitter i alle styrene fra organisasjoner i Sveits inkl. Norges farligste mann, Jens Stoltenberg, er meget skumle om vi ikke klarer stoppe prosessen. Man må ha skulket alle mattetimene om man ikke forstår dette regnestykket; om man samlet hver en kvinne, barn og mann (ca. 7 milliarder) i Australia og alle fikk sin bit til hus og dyrking av mat ville vi enda ikke klart bruke opp hele landet. Da har man noen store områder (kontinenter) tilgjengelige slik at man kan spise kjøtt til krampa tar oss. 

 

Dette handler om alt annet enn forurensning og miljø. Man vil ha jordens befolkning ned til 500 millioner. Dette fordi at man kan kontrollere dette kontra om 6.9 milliarder oppdager ranet de har begått siden Rothschilds startet Zionist bevegelsen og bestemmer seg for at vi skal ta tilbake det som er vårt.

 

 

 Og når det kommer til hvorfor vi må bruke solkrem? Du vet at du ikke trenger å bruke solkrem hvis du befinner deg ute i solen til vanlig fra våren til høsten, men fordi vi, i vår utvikling, tilbringer mer og mer tid inne rekker ikke kroppen å lage sin egen beskytelse mot solen og vi blir brendt når vi går ut. Hadde vi gjort som vi er skapt for, å være mye ute, så hadde du ikke trengdt å ha på deg solkrem når du var ute i Norge. Hadde du derimot reist til et sted solen stod høyere så måtte du brukt solkrem intill kroppen hadde utvikle beskytelse aka, bli brun. Men igjen, det er det med tid da, folk flest har ikke tid til å tilbringe mye av dagen ute, så en tyr til solkrem isteden.

 

Helt enig med deg. De aller fleste klarer denne overgangen fint om de faktisk blir gjort kjent med den. Problemet er at solkrem er livsfarlig ift. kjemikaliene de inneholder. Du burde tenne på solkremen og se hvor lenge det brenner. Overraskelsen venter:)

[7RQE101Q]

Når du trener settes det i gang andre mekanismer i kroppen din som sørger for at du vil øke forbrenningen din, så den effekten er meget høy. Problemet er at man tror man må trene som en toppidrettsutøver og det er feil. Metoden med time under tension er utrolig effektiv om dette foretas riktig. Tar man med at folk flest har dårlig tid er dette helt ypperlig ettersom du ikke trenger avsette ekstra tid.

 

Som det blir sagt; du vil stange inn i plattå'er hvor du må redusere matinntaket enda mer om du vil ned. Dette kan du finne informasjon om overalt om du vil se med egne øyne. Måten du beskriver er den som folk har feilet med de siste 40 årene derfor er det viktig at disse opplysningene blir korrigert slik at folk kan lykkes. Jeg vet at du får det til (også meg selv), men ikke alle er like sta som oss og jeg antar vi begge har redusert matinntaket mer enn vi kanskje innrømmer da det ikke er lett at man holder fullstendig oversikt til enhver tid.

Hvorfor, hvilken mekanisme ligger bak dette? I ekstreme tilfeller er dette riktig, da en særdeles stor person brenner flere kalorier daglig fordi han må bevege mere vekt, så når han går ned i vekt, med samme mosjon, så synker energi ut delen av ligningen. Men i tilfeller hvor en vill gå ned 10-30 kilo er dette en nesten neglisjerbar mengde. Og med din 15 min metode, hvor mange kalorier forbrenner du ved å gjøre dette? som du så i regnestykke over, så må du opp i mange mange mange kalorier for å kunne "konkurere" med en 10% matintakreduksjon. (Jeg vet derimot at der er et tak på vektnedgang ved trening, pga av økt muskeloppbyging og kropens reaksjon på trening, men igjen, det blir flisespikking)

 

Du jeg så kun ca 1m30s av videoen ettersom de begynte snakke om at CO2 skylder temperaturøkningen. For det første har ikke temperaturen økt i det hele tatt og for det andre har ikke CO2 noe som helst med klimaendringer å gjøre. Disse folkene som sitter i alle styrene fra organisasjoner i Sveits inkl. Norges farligste mann, Jens Stoltenberg, er meget skumle om vi ikke klarer stoppe prosessen. Man må ha skulket alle mattetimene om man ikke forstår dette regnestykket; om man samlet hver en kvinne, barn og mann (ca. 7 milliarder) i Australia og alle fikk sin bit til hus og dyrking av mat ville vi enda ikke klart bruke opp hele landet. Da har man noen store områder (kontinenter) tilgjengelige slik at man kan spise kjøtt til krampa tar oss. 

 

Dette handler om alt annet enn forurensning og miljø. Man vil ha jordens befolkning ned til 500 millioner. Dette fordi at man kan kontrollere dette kontra om 6.9 milliarder oppdager ranet de har begått siden Rothschilds startet Zionist bevegelsen og bestemmer seg for at vi skal ta tilbake det som er vårt.

 

Temperaturen har ikke økt nei, nei vel da, da er du vell ikke så mye ute i naturen og faktisk ser hva som skjer. Bare se på brekanter, skog grenser, insektforflytning, havdyr forflytning, snømengder, gjenomsnittlig nedbørsmengder, gjenomsnittlig temperature osv og fortell deg selv at alt er helt fint, der er ingen temperatur økning. Dette er ting du selv kan gå ut å sjekke eller bare kan finne ut med veldig begrenset sjekking. Jeg vet at folk ikke vill inse at jorden blir varmere og vi er skylden, fordi det betyr at de må gjøre store kutt i sin egen livstill (meg selv inkluert). Men igjen, hvis du hadde sett videre så hadde du sett diskusjonen om hva som må til for å lage effektive "chemtrails" som faktisk har en virkning, siden en har regnet på det og en har data på det. Hva slags virkning å ta bort 0,5 til 1 % av solyset vill ha og hvor latterlig farlig det er, men problemet er at det er like farlig å nå 3 grader økning i temperaturen også. Så min prediksjon er at vi vill få ekte Chemtrails i fremtiden, for å ungå noe enda værre.

 

Jeg tror du ikke helt inser at det er ganske enkelt for deg selv å måle disse tingene, du selv kan lett bevise, med fysikk og vitenskap, at chemtrails ikke er en sak, at jorden er rund og temperaturen i verden øker. (motsatt, du kan med samme teknikk bevise at chemtrails eksisterer, jorda er flat og temperaturen øker ikke, bortsett fra at alle som faktisk har gjort det har bevist det motsatte da...) Hvorfor du velger å la være er for meg ukjent, men kan tenkes at du, i likhet med veldig veldig mange andre, er redd resultat av hva du finner, for det er mye mye mer skremende en "chemtrailsene" du ser nå...

 

Et bra bilde for global oppvarming:

 

Helt enig med deg. De aller fleste klarer denne overgangen fint om de faktisk blir gjort kjent med den. Problemet er at solkrem er livsfarlig ift. kjemikaliene de inneholder. Du burde tenne på solkremen og se hvor lenge det brenner. Overraskelsen venter:)

Jeg ser ikke helt hvorfor energi mengden i solkrem skulle ha noe å si for sikkerheten av å bruke produktet. Jeg ville aldri spist solkrem og ville også være påpaselig med å smøre det på åpene sår, men vi er da utstyrt med en hud som tåler ganske så mye. MEN, der er uten tvil endel kjemikalier som har vært brukt i solkrem oppgjennom tiden (og som fortsatt brukes) som er særdeles usune, men det betyr ikke at all solkrem er det. På samme måte kan en si det om klær og vaskemidler samt sminke for å nevne noe.

[AnArv]

Hvorfor, hvilken mekanisme ligger bak dette? I ekstreme tilfeller er dette riktig, da en særdeles stor person brenner flere kalorier daglig fordi han må bevege mere vekt, så når han går ned i vekt, med samme mosjon, så synker energi ut delen av ligningen. Men i tilfeller hvor en vill gå ned 10-30 kilo er dette en nesten neglisjerbar mengde. Og med din 15 min metode, hvor mange kalorier forbrenner du ved å gjøre dette? som du så i regnestykke over, så må du opp i mange mange mange kalorier for å kunne "konkurere" med en 10% matintakreduksjon. (Jeg vet derimot at der er et tak på vektnedgang ved trening, pga av økt muskeloppbyging og kropens reaksjon på trening, men igjen, det blir flisespikking)

Exercise can boost your metabolism. Building lean muscle mass by exercising can slightly increase your resting metabolic rate (the amount of calories your body burns while at rest). In addition, vigorous exercise can increase your metabolic rate for hours after exercise. Enkleste måten det kan forklares på. Vår metode er ikke revolusjonerende eller noe slikt. Dette har vært kjent for mange i lang tid, men om det blir viden kjent blir mye av markedet fjernet som omhandler fitness, piller og kurer av alle mulige slag.

 

Snakker du vektnedgang og muskeloppbygging er dette et helt annet tema. Da er du inne på sportsdelen og dette handler ikke om vanlige folk. Da tar man dette til kroppsbyggernivået og da blir det et av ytterpunktene hvor den som er 300kg er det andre punktet.

 

 

Temperaturen har ikke økt nei, nei vel da, da er du vell ikke så mye ute i naturen og faktisk ser hva som skjer. Bare se på brekanter, skog grenser, insektforflytning, havdyr forflytning, snømengder, gjenomsnittlig nedbørsmengder, gjenomsnittlig temperature osv og fortell deg selv at alt er helt fint, der er ingen temperatur økning. Dette er ting du selv kan gå ut å sjekke eller bare kan finne ut med veldig begrenset sjekking. Jeg vet at folk ikke vill inse at jorden blir varmere og vi er skylden, fordi det betyr at de må gjøre store kutt i sin egen livstill (meg selv inkluert). Men igjen, hvis du hadde sett videre så hadde du sett diskusjonen om hva som må til for å lage effektive "chemtrails" som faktisk har en virkning, siden en har regnet på det og en har data på det. Hva slags virkning å ta bort 0,5 til 1 % av solyset vill ha og hvor latterlig farlig det er, men problemet er at det er like farlig å nå 3 grader økning i temperaturen også. Så min prediksjon er at vi vill få ekte Chemtrails i fremtiden, for å ungå noe enda værre.

Jeg tror du ikke helt inser at det er ganske enkelt for deg selv å måle disse tingene, du selv kan lett bevise, med fysikk og vitenskap, at chemtrails ikke er en sak, at jorden er rund og temperaturen i verden øker. (motsatt, du kan med samme teknikk bevise at chemtrails eksisterer, jorda er flat og temperaturen øker ikke, bortsett fra at alle som faktisk har gjort det har bevist det motsatte da...) Hvorfor du velger å la være er for meg ukjent, men kan tenkes at du, i likhet med veldig veldig mange andre, er redd resultat av hva du finner, for det er mye mye mer skremende en "chemtrailsene" du ser nå...

Dessverre tror jeg du vil få rett. Man kan ikke annet enn håpe og be at folk våkner i tide. Vi vil i allefall gjøre vårt slik at befolkningen havner i fella. Den cocktailen de sprayer lufta med er farlig både for mennesker og dyr. Nettopp derfor ser man alle endringene. Slutter mennesket leke Gud vil vi kunne leve helt uproblematisk her. Skremmselspropanda fungerer dessverre overraskende godt. Jorda går i 60-års sykluser og dette vil ikke forskerne innrømme. For mye ære og personlig stolthet som er på spill. Innrømme at man har tatt feil er aldri enkelt.

 

 

Jeg ser ikke helt hvorfor energi mengden i solkrem skulle ha noe å si for sikkerheten av å bruke produktet. Jeg ville aldri spist solkrem og ville også være påpaselig med å smøre det på åpene sår, men vi er da utstyrt med en hud som tåler ganske så mye. MEN, der er uten tvil endel kjemikalier som har vært brukt i solkrem oppgjennom tiden (og som fortsatt brukes) som er særdeles usune, men det betyr ikke at all solkrem er det. På samme måte kan en si det om klær og vaskemidler samt sminke for å nevne noe.

 

Huden er den største absorberingsflaten vi har og selv om den tåler mye kan det vanskelig aksepteres at kjemikalier+sol er en god ide. Noen er sikkert bedre enn andre. Uansett vil det naturlige alltid trumfe hva som blir produsert av fabrikker. Spis mer mat som inneholder betakaroten og vitamin A.

 

Enig om sminke, klær etc. Viser at det er mange innfallsvinkler som kan benyttes til å påvirke oss.

Endret 11. februar 2019 av AnArv

[7RQE101Q]

Exercise can boost your metabolism. Building lean muscle mass by exercising can slightly increase your resting metabolic rate (the amount of calories your body burns while at rest). In addition, vigorous exercise can increase your metabolic rate for hours after exercise. Enkleste måten det kan forklares på. Vår metode er ikke revolusjonerende eller noe slikt. Dette har vært kjent for mange i lang tid, men om det blir viden kjent blir mye av markedet fjernet som omhandler fitness, piller og kurer av alle mulige slag.

 

Mine uthevninger, der er en sansynlighet for at metabolismen din kan øke noe etter treinning og øke mer ved har trening. Med tanke på at du forbrenner ca 100 til 200 kalorier i timen ved diverse hjemme oppgaver så er en "slightly increase" ikke akurat så mye å skrive hjem om. Ja, du forbrenner mer, men det blir en liten dråpe i havet i forhol til kutt i næringsintaket. Så i eksempelet jeg brukte tidligere, hvis du øker forbrening med 10% etter en hard økt i la oss si 3 timer (noe jeg syns høres latterlig høyt ut) så tar det deg fortsatt nærmere 9 uker per kilo, ca dobbelt så lenge som å gå ned 10 i energi intaket. Har du noen data på hvor mye forbreningen øker etter trening, fordi i teksten over er der mange "mulighet for at forbreningen øker" men ingen hare fakta.

 

Og du har enda ikke svart meg på hvorfor en vektreduksjon balanseres ut ved en reduksjon i matintaket (med untak av veldig stor vektnedgang)

 

 

 

Dessverre tror jeg du vil få rett. Man kan ikke annet enn håpe og be at folk våkner i tide. Vi vil i allefall gjøre vårt slik at befolkningen havner i fella. Den cocktailen de sprayer lufta med er farlig både for mennesker og dyr. Nettopp derfor ser man alle endringene. Slutter mennesket leke Gud vil vi kunne leve helt uproblematisk her. Skremmselspropanda fungerer dessverre overraskende godt. Jorda går i 60-års sykluser og dette vil ikke forskerne innrømme. For mye ære og personlig stolthet som er på spill. Innrømme at man har tatt feil er aldri enkelt.

 

Jeg regner med du mener CO2, metan og de andre klima gassene og ozon nedbrytene midlene vi pumper inn i atmosfæren og ikke ikke målbare ikke sporebare ikke effektbare midler som ingen har noe bevis for at vi sprøyter inn. Du har enda ikke gtt meg et eneste bevis annet en synsing på at vi sprayer inn noe annet en klimagasser (det er ille nokk det, ikke misforstå meg der, det er jo derfor vi ser de forandringene vi gjør).

 

Og hva mener du med 60 år sykluser, den har jeg ikke hørt før. For når en ser 60 år tilbake i tid så var det ikke slikt klima som en har nå, ei heller om en ser 120 år tilbake i tid.

 

Huden er den største absorberingsflaten vi har og selv om den tåler mye kan det vanskelig aksepteres at kjemikalier+sol er en god ide. Noen er sikkert bedre enn andre. Uansett vil det naturlige alltid trumfe hva som blir produsert av fabrikker. Spis mer mat som inneholder betakaroten og vitamin A.

 

Enig om sminke, klær etc. Viser at det er mange innfallsvinkler som kan benyttes til å påvirke oss.

Hvis ikke du til dagelig er ute i solen og ikke er genetisk disponert for å tåle sol, så må du beskytte deg ute i sola. Det kan du gjøre med en fysisk sperre (aka klær og paraply) eller med kjemikalier som blokerere sola. Mange kjemikalier virker helt fint mot sola og påvirker ikke mennske noe, men mange produsenter fyller på med andre ting fordi de vill skille seg ut, og de er ikke alltid like sunne.

 

Og er ikke helt enig i at det som er produsert i naturen vil trumfe det som er lagd i fabrikk. Feks så er smertestillende vesentlig bedre å bruke når den kommer fra fabrikk en når den kommer fra "naturen", det er en grunn for at det er enklere og bedre å ta en tablet aspirin en å gå rundt å tygge på bark.

 

[AnArv]

 

Mine uthevninger, der er en sansynlighet for at metabolismen din kan øke noe etter treinning og øke mer ved har trening. Med tanke på at du forbrenner ca 100 til 200 kalorier i timen ved diverse hjemme oppgaver så er en "slightly increase" ikke akurat så mye å skrive hjem om. Ja, du forbrenner mer, men det blir en liten dråpe i havet i forhol til kutt i næringsintaket. Så i eksempelet jeg brukte tidligere, hvis du øker forbrening med 10% etter en hard økt i la oss si 3 timer (noe jeg syns høres latterlig høyt ut) så tar det deg fortsatt nærmere 9 uker per kilo, ca dobbelt så lenge som å gå ned 10 i energi intaket. Har du noen data på hvor mye forbreningen øker etter trening, fordi i teksten over er der mange "mulighet for at forbreningen øker" men ingen hare fakta.

 

Og du har enda ikke svart meg på hvorfor en vektreduksjon balanseres ut ved en reduksjon i matintaket (med untak av veldig stor vektnedgang)

The so-called “afterburn effect” is more officially known as excess post-exercise oxygen consumption or simply, EPOC. And it isn't new in the world of fitness. Several studies suggest there's a strong correlation between the number of calories burned post exercise and the activity’s intensity. Simply put: The more intense the exercise, the more oxygen your body consumes afterward.

 

In one study, participants who cycled vigorously for 45 minutes burned roughly 190 calories more in the 14 hours after exercise than on days when they didn't work out at all. In another study conducted with those who had metabolic syndrom, EPOC also had significant positive effects—meaning this type of training could be especially useful in combating certain health issues, like obesity and diabetes.

And while one study showed that your afterburn will increase significantly with duration (i.e. the longer and more intense your workout, the more you'll burn), you don't necessarily have to work out for a long time to stimulate the effect.

 

During the first few weeks of losing weight, a rapid drop is normal. In part, this is because when you cut calories, the body gets needed energy initially by releasing its stores of glycogen, a type of carbohydrate found in the muscles and liver.Glycogen is partly made of water, so when glycogen is burned for energy, it releases water, resulting in weight loss that's mostly water. This effect is temporary, however.

 

As you lose weight, you lose some muscle along with fat. Muscle helps keep the rate at which you burn calories (metabolism) up. So as you lose weight, your metabolism declines, causing you to burn fewer calories than you did at your heavier weight. Your slower metabolism will slow your weight loss, even if you eat the same number of calories that helped you lose weight. When the calories you burn equal the calories you eat, you reach a plateau.

 

Jeg regner med du mener CO2, metan og de andre klima gassene og ozon nedbrytene midlene vi pumper inn i atmosfæren og ikke ikke målbare ikke sporebare ikke effektbare midler som ingen har noe bevis for at vi sprøyter inn. Du har enda ikke gtt meg et eneste bevis annet en synsing på at vi sprayer inn noe annet en klimagasser (det er ille nokk det, ikke misforstå meg der, det er jo derfor vi ser de forandringene vi gjør).

Og hva mener du med 60 år sykluser, den har jeg ikke hørt før. For når en ser 60 år tilbake i tid så var det ikke slikt klima som en har nå, ei heller om en ser 120 år tilbake i tid.

Ikke CO2 da dette ikke kan forårsake klimaendringene. At det er kunstige gasser og stoffer som ikke har noe i atmosfæren de pøser ut som vi burde regulere bedre er jeg absolutt enig i. Dette imidlertid med begrunnelse i hva vi mennesker puster inn som kan være skadelige for oss. Her har du informasjonen om CO2 og tallmaterialet bak 60 års syklusen blant annet. Den er kun 15 min.

https://youtu.be/lDtcM2zLmRQ

 

 

Som du selv bekreftet driver de spraying og dette beviser at de som alltid har hevdet at chemtrails eksisterer har rett. Hva vi og du tror er forskjellig ift. hvilket formål dette skal tjene. Om noen har mistet troen på menneskeheten anbefaler jeg at dere ser denne videoen av en tidligere ansatt hos det Amerikanske flyvåpenet. Dette er en kvinne som er blitt forsøkt utpresset til stillhet med bl.a at de skulle ta i fra henne datteren. Hun forklarer i detalj om hvordan hun fant store mengder av aluminium, barium, strontium, form of oxides and sulfates under tester av jorda. Denne er også kort, 15 min.

 

 

 Hvis ikke du til dagelig er ute i solen og ikke er genetisk disponert for å tåle sol, så må du beskytte deg ute i sola. Det kan du gjøre med en fysisk sperre (aka klær og paraply) eller med kjemikalier som blokerere sola. Mange kjemikalier virker helt fint mot sola og påvirker ikke mennske noe, men mange produsenter fyller på med andre ting fordi de vill skille seg ut, og de er ikke alltid like sunne.

Og er ikke helt enig i at det som er produsert i naturen vil trumfe det som er lagd i fabrikk. Feks så er smertestillende vesentlig bedre å bruke når den kommer fra fabrikk en når den kommer fra "naturen", det er en grunn for at det er enklere og bedre å ta en tablet aspirin en å gå rundt å tygge på bark.

 

Vi er enige om at vi er uenige om denne. Du har rett at man kan benytte en hatt eller klesplagg til beskyttelse og absolutt ingen dum ide om man gradvis skal tilvenne seg mer og mer eksponering for sola.

 

Absolutt mer lettvint, men dette betyr ikke det samme som at det er bedre for mennesket.  

Endret 12. februar 2019 av AnArv

[7RQE101Q]

The so-called “afterburn effect” is more officially known as excess post-exercise oxygen consumption or simply, EPOC. And it isn't new in the world of fitness. Several studies suggest there's a strong correlation between the number of calories burned post exercise and the activity’s intensity. Simply put: The more intense the exercise, the more oxygen your body consumes afterward.

Jeg savner kildehenvisningen...

 

In one study, participants who cycled vigorously for 45 minutes burned roughly 190 calories more in the 14 hours after exercise than on days when they didn't work out at all. In another study conducted with those who had metabolic syndrom, EPOC also had significant positive effects—meaning this type of training could be especially useful in combating certain health issues, like obesity and diabetes.

And while one study showed that your afterburn will increase significantly with duration (i.e. the longer and more intense your workout, the more you'll burn), you don't necessarily have to work out for a long time to stimulate the effect.

Så, etter heftig trening i 45 minuter brenner du 190 ekstra kalorier. Jeg ser ikke helt hvor relevant det er mot den lette 15 minutter treningen du foreslår. Ja, de nevner at en kan minske treninglengden, men da forsviner vel også noe av effekten.

 

During the first few weeks of losing weight, a rapid drop is normal. In part, this is because when you cut calories, the body gets needed energy initially by releasing its stores of glycogen, a type of carbohydrate found in the muscles and liver.Glycogen is partly made of water, so when glycogen is burned for energy, it releases water, resulting in weight loss that's mostly water. This effect is temporary, however.

Som er en kjent sak og hvorfor mange gir også opp. Med kutt i matintaket så er det en annen sak.

 

As you lose weight, you lose some muscle along with fat. Muscle helps keep the rate at which you burn calories (metabolism) up. So as you lose weight, your metabolism declines, causing you to burn fewer calories than you did at your heavier weight. Your slower metabolism will slow your weight loss, even if you eat the same number of calories that helped you lose weight. When the calories you burn equal the calories you eat, you reach a plateau.

Dette er jo nøyaktig hva jeg har sagdt og gjelder bare ved stor vektnedgang. Sålenge du opretholder samme fysisk aktivitet som før oppretholder du muskelmassen som trengs for din vekt, når vekten går ned trengs der færre muskler. Som jeg sa tidligere, dette er kunne en betydelig faktor ved stor vektreduksjon og ikke den mer moderate vektnedgangen de fleste går etter. Som jeg alltid har sagt, energi inn = energi ut.

 

MEN, liten endring der, jeg leste meg opp på felte, og fant ut at jo, du flater ut, fordi kroppen tilpasser seg det nye kaloribehovet. Dette gjelder dog både ved matredusering OG økt trening. Fant også ut at min beregning for kaloribruk per vekt var feil og at den korekte er en endring på ca 30 kalorier per kilo. Så, hvis en senker matintaket med 300 kalorier hver dag, vil du, teoretisk, flate ut 10 kilo lavere. Intresant nokk stemmer det samme for trening og

Kilde:

https://www.aftenposten.no/100Sport/sprek/Slankemyten-stemmer-ikke---Jeg-avkrefter-den-hver-dag-195970b.html

 

Ikke CO2 da dette ikke kan forårsake klimaendringene. At det er kunstige gasser og stoffer som ikke har noe i atmosfæren de pøser ut som vi burde regulere bedre er jeg absolutt enig i. Dette imidlertid med begrunnelse i hva vi mennesker puster inn som kan være skadelige for oss. Her har du informasjonen om CO2 og tallmaterialet bak 60 års syklusen blant annet. Den er kun 15 min.

 

 

Som du selv bekreftet driver de spraying og dette beviser at de som alltid har hevdet at chemtrails eksisterer har rett. Hva vi og du tror er forskjellig ift. hvilket formål dette skal tjene. Om noen har mistet troen på menneskeheten anbefaler jeg at dere ser denne videoen av en tidligere ansatt hos det Amerikanske flyvåpenet. Dette er en kvinne som er blitt forsøkt utpresset til stillhet med bl.a at de skulle ta i fra henne datteren. Hun forklarer i detalj om hvordan hun fant store mengder av aluminium, barium, strontium, form of oxides and sulfates under tester av jorda. Denne er også kort, 15 min.

 

Jeg så på første videoen, og du er klar over at han faktisk beviser og ikke betviler at der er en økning i temperaturen på jorden aka at temperaturen går opp. Syns også han var litt vel kjapp i avsnittet om CO2 i øverste delen av atmosfæren da siste ordet i sitatet han brukte er "But", noe som betyr at der var esensiel informasjon han har holdt sjult.

 

Uansett, han har noen poenger, men problemet han møter er at der ikke er andre faktorer som forklarer økningen av temperatur en indutrialiseringen av menskeheten samt at CO2, i alle tester, viser at den førerer til økt temperatur. Han er uenig med modelene, og som han også viser, ironisk nokk, er at modelene sammenfaller mer og mer over tid når en lærer mer, men alle viser det samme som historien, at det blir varmere og varmere.

 

Når det kommer til sampling, hvorfor er det ingen som kalarere å bevise hva disse flyene øser ut uteom det vi vet at de allerede gjør (og som vi kan bevise, nemlig CO2 og litt annet snaks). Hvis du foresten ser hele videoen jeg linket til, så ser du hvor lett det er å sample det og hvor mye som må til for å ha noen effekt. Da ser du også at chemtrails som du visjonere skjer nå er umulig å gjenomføre uten å bli oppdaget av alle og enhver med noe fysik og metrologisk utdanelse. er umulig å gjenomføre, for re umulig å ikke gjøre det uten å bli oppdaget av alle, rundt hele kloden.

 

Her er foresten en glimrende ilustrasjon på hvor temperaturen er på vei hen:

https://xkcd.com/1732/

Endret 12. februar 2019 av 7RQE101Q

[fokkeslasken]

Dere krangler om vekt og kalorier. Jeg vil bare legge til at jeg har gjort dette over lang tid og har fått matematikken til å gå opp. Kutt i kalori-inntak har ført til tilsvarende vektnedgang. Det har aldri vært avvik fra dette for min del. En kilo fett er 7000 kalorier. Skal man ned 1 kilo (gitt at man har dette som fett) må man gå 7000 kalorier i minus. Hvor fort man kutter dette fra dietten er opp til en selv.

For min egen del gjorde jeg eksperimentet over et helt år, og matematikken med kalorien og inntak var helt uten avvik.

Jeg gikk forøvrig fra 40" bukselinning til 32" på 10 måneder. Beinhardt, men verdt det.

[7RQE101Q]

Dere krangler om vekt og kalorier. Jeg vil bare legge til at jeg har gjort dette over lang tid og har fått matematikken til å gå opp. Kutt i kalori-inntak har ført til tilsvarende vektnedgang. Det har aldri vært avvik fra dette for min del. En kilo fett er 7000 kalorier. Skal man ned 1 kilo (gitt at man har dette som fett) må man gå 7000 kalorier i minus. Hvor fort man kutter dette fra dietten er opp til en selv.

For min egen del gjorde jeg eksperimentet over et helt år, og matematikken med kalorien og inntak var helt uten avvik.

Jeg gikk forøvrig fra 40" bukselinning til 32" på 10 måneder. Beinhardt, men verdt det.

Har alltid beregnet at 1 kilo fett er 9000 kalorier, men unasett, hvordan gikk det, for i ren mattematikk (og med en kilo = 9k) så vil en med et kalori differanse på 500 kalorier per dag miste 1 kilo hver 2,5 uke. Altså har en mistet 10 kilo på ca et halvt år. Men, skal en legge eneringsforskeren sine resultater til grunn, og trekke fra 30 kalorier per kg vektnedgang så tar det deg nærmere et år (her tar jeg ikke noe mer med en det). Hvilken praktiske resultater fikk du?

 

Personlig har jeg brukt metoden med å spise mindre for å regulere vekta, men har alldri gått skikkelig metodisk til verks og telt dager og målt nøyaktig kalorier, bare kuttet ned på maten til jeg kom dit jeg ville også gått litt opp på matintaket igjen.

[AnArv]

Jeg savner kildehenvisningen...

Beklager sent svar. Har vært utestengt noen dager fordi man fortalte en person ett par sannhetens ord.

https://greatist.com/fitness/afterburn-effect-keep-burning-calories-after-workout

 

 

Så, etter heftig trening i 45 minuter brenner du 190 ekstra kalorier. Jeg ser ikke helt hvor relevant det er mot den lette 15 minutter treningen du foreslår. Ja, de nevner at en kan minske treninglengden, men da forsviner vel også noe av effekten.

Dette har med intensiteten og hvordan man har lagt opp øvelsene. Du graver dypere i de 15 minuttene, hvor 5 minutter er pause, enn over 45 minutter. Akkurat det kan jeg love deg. Det som er kjempemessig med dette er at man enkelt bygger seg opp. Er man 250kg eller 60kg spiller det ingen rolle. Utbyttet er det samme og man kan starte på forskjellige trinn alt etter hvilken form man er i. Varigheten er omtrent den samme totalt sett.

 

 

Som er en kjent sak og hvorfor mange gir også opp. Med kutt i matintaket så er det en annen sak.

Man må bevege seg mer fordi fettet forsvinner ut via pusten (84%). Kutt i matinntaket setter enda mer fart i vektreduksjonen. Går man fullt ut kamikaze klarer man ikke opprettholde dette over tid og der har man hovedproblemet. Det begrenser seg selv hvor mye man kan kutte og til slutt vil man stanse sin egen metabolske prosess.

 

 

Dette er jo nøyaktig hva jeg har sagdt og gjelder bare ved stor vektnedgang. Sålenge du opretholder samme fysisk aktivitet som før oppretholder du muskelmassen som trengs for din vekt, når vekten går ned trengs der færre muskler. Som jeg sa tidligere, dette er kunne en betydelig faktor ved stor vektreduksjon og ikke den mer moderate vektnedgangen de fleste går etter. Som jeg alltid har sagt, energi inn = energi ut.

Her er en fallgruve. Om du trener og spiser tilstrekkelig med proteiner (ikke kroppsbyggermengder) vil du bygge muskler og muskler trenger mer energi =>brenner mer fett. Man kan ikke glemme at vekt kan reduseres i form av væske, muskler og fett. Vi vil beholde musklene og fjerne fettet, samt unødvendig væske.  Derfor er det viktig at vi forstår at det er kg fett som skal av kroppen og dette kan vi kun forbrenne av. Trener du vil du samtidig trene hjertet ditt som også er en hyggelig bonus.

 

 

MEN, liten endring der, jeg leste meg opp på felte, og fant ut at jo, du flater ut, fordi kroppen tilpasser seg det nye kaloribehovet. Dette gjelder dog både ved matredusering OG økt trening. Fant også ut at min beregning for kaloribruk per vekt var feil og at den korekte er en endring på ca 30 kalorier per kilo. Så, hvis en senker matintaket med 300 kalorier hver dag, vil du, teoretisk, flate ut 10 kilo lavere. Intresant nokk stemmer det samme for trening og

Kilde:

https://www.aftenposten.no/100Sport/sprek/Slankemyten-stemmer-ikke---Jeg-avkrefter-den-hver-dag-195970b.html

Se svaret over. Fordi folk ikke forstår at fett er kg tenker nesten samtlige som deg at det er energi inn=energi ut. Fett=kg og energi=kJ. Når man forstår dette vil vektnedgangen bli enkel. Vi har oppskriften og lagt det ut, men med en hel næring som lever av at folk skal ha dårlig selvbilde og ikke forteller dem sannhetene (da det i praksis betyr kroken på døra for personlige trenere og kosttilskudd med lovnader om magi) sliter vi med å nå igjennom. Vi tjener ingenting på dette og folk glemmer spørre seg da om hvem som egentlig lyver. Eller tjener på å lyve om du vil.

 

 

 

Jeg så på første videoen, og du er klar over at han faktisk beviser og ikke betviler at der er en økning i temperaturen på jorden aka at temperaturen går opp. Syns også han var litt vel kjapp i avsnittet om CO2 i øverste delen av atmosfæren da siste ordet i sitatet han brukte er "But", noe som betyr at der var esensiel informasjon han har holdt sjult.

Uansett, han har noen poenger, men problemet han møter er at der ikke er andre faktorer som forklarer økningen av temperatur en indutrialiseringen av menskeheten samt at CO2, i alle tester, viser at den førerer til økt temperatur. Han er uenig med modelene, og som han også viser, ironisk nokk, er at modelene sammenfaller mer og mer over tid når en lærer mer, men alle viser det samme som historien, at det blir varmere og varmere.

Økningen er mikroskopisk min gode mann. Kanskje du har misforstått, men modellene som sammenfaller er de som har en 60-års syklus. De modellene som fraviker hverandre er de som blir benyttet for at man hauser opp skremselspropagandaen om at CO2 forårsaker klimaendringene. Disse modellene gir 2 til 10 ganger for høy temperatur av hva som er realiteten. I praksis betyr dette at disse alarmene/advarslene ikke kan verifiseres. Om du hadde leste den andre tråden ville du sett dette.

 

 

Når det kommer til sampling, hvorfor er det ingen som kalarere å bevise hva disse flyene øser ut uteom det vi vet at de allerede gjør (og som vi kan bevise, nemlig CO2 og litt annet snaks). Hvis du foresten ser hele videoen jeg linket til, så ser du hvor lett det er å sample det og hvor mye som må til for å ha noen effekt. Da ser du også at chemtrails som du visjonere skjer nå er umulig å gjenomføre uten å bli oppdaget av alle og enhver med noe fysik og metrologisk utdanelse. er umulig å gjenomføre, for re umulig å ikke gjøre det uten å bli oppdaget av alle, rundt hele kloden.

 

Om du hadde sett den andre videoen ville du fått informasjonen fra kvinnen som jobbet i det amerikanske forsvaret i 9 år. Hun tok prøver og hadde informasjon om at chemtrails er fakta. Husk at de som styrer vil ha befolkningsantallet ned til 500 millioner. Hvordan skal de få til dette om de ikke går til krig? Da er det via luft, vann, telekommunikasjon, mat og medisiner hvor dette faktisk kan bli utført.

 

Vi har oppdaget dem og nettopp derfor er mange fly forbannet! Politikerne jobber ikke for folket lenger, folket jobber for politikerne. Desto tidligere man kan vekke folket til denne sannheten jo bedre er muligheten for at vi kan reversere de skadene de allerede har påført oss. 

 

 

Dere krangler om vekt og kalorier. Jeg vil bare legge til at jeg har gjort dette over lang tid og har fått matematikken til å gå opp. Kutt i kalori-inntak har ført til tilsvarende vektnedgang. Det har aldri vært avvik fra dette for min del. En kilo fett er 7000 kalorier. Skal man ned 1 kilo (gitt at man har dette som fett) må man gå 7000 kalorier i minus. Hvor fort man kutter dette fra dietten er opp til en selv.

For min egen del gjorde jeg eksperimentet over et helt år, og matematikken med kalorien og inntak var helt uten avvik.

Jeg gikk forøvrig fra 40" bukselinning til 32" på 10 måneder. Beinhardt, men verdt det.

 

Jernvilje! Gratulerer med kjempegod innsats.

[fokkeslasken]

Har alltid beregnet at 1 kilo fett er 9000 kalorier, men unasett, hvordan gikk det, for i ren mattematikk (og med en kilo = 9k) så vil en med et kalori differanse på 500 kalorier per dag miste 1 kilo hver 2,5 uke. Altså har en mistet 10 kilo på ca et halvt år. Men, skal en legge eneringsforskeren sine resultater til grunn, og trekke fra 30 kalorier per kg vektnedgang så tar det deg nærmere et år (her tar jeg ikke noe mer med en det). Hvilken praktiske resultater fikk du?

 

Personlig har jeg brukt metoden med å spise mindre for å regulere vekta, men har alldri gått skikkelig metodisk til verks og telt dager og målt nøyaktig kalorier, bare kuttet ned på maten til jeg kom dit jeg ville også gått litt opp på matintaket igjen.

Resultatene var som nevnt at jeg fikk matematikken til å gå opp med 7000 kalorier per kilo. Jeg målte vekt hver dag og telte absolutt alt jeg spiste og drakk. Jeg kuttet beinhardt i kosten og vekten raste av helt "etter boka". Det er en stund siden nå, men det var cirka 25-27 kilo på 10 måneder. Det var bukselinning 40 til 32 på 10 måneder. Jeg måtte kjøpe nesten alt av klær på nytt.

Rent praktisk dreide det seg kun om mindre porsjoner av måltidene samt kun salat til lunsj.

Ved cirka 10 måneders merket begynte jeg med klatring som bråstoppet vektnedgangen. Jeg veide da cirka 88 kilo på mine 185 cm. Da skiftet det over på muskelbygging og nedgang i fett. Da fikk jeg en fin overgang fra lubben pinne til "bredest øverst". Dette førte videre til min siste overgang fra 34 tommer bukselinning til 32.

Jeg spiste også vanlig mat (om enn litt anal på endel tilsetningsstoffer), så jeg hentet ikke noe fra proteiners 4-til-3 kalori omforming (det koster 1 kalori å forbrenne 4 proteinbaserte kalorier).

 

Utover det vet jeg ikke helt hvilke praktiske resultateter du lurer på.

[7RQE101Q]

Resultatene var som nevnt at jeg fikk matematikken til å gå opp med 7000 kalorier per kilo. Jeg målte vekt hver dag og telte absolutt alt jeg spiste og drakk. Jeg kuttet beinhardt i kosten og vekten raste av helt "etter boka". Det er en stund siden nå, men det var cirka 25-27 kilo på 10 måneder. Det var bukselinning 40 til 32 på 10 måneder. Jeg måtte kjøpe nesten alt av klær på nytt.

Rent praktisk dreide det seg kun om mindre porsjoner av måltidene samt kun salat til lunsj.

Ved cirka 10 måneders merket begynte jeg med klatring som bråstoppet vektnedgangen. Jeg veide da cirka 88 kilo på mine 185 cm. Da skiftet det over på muskelbygging og nedgang i fett. Da fikk jeg en fin overgang fra lubben pinne til "bredest øverst". Dette førte videre til min siste overgang fra 34 tommer bukselinning til 32.

Jeg spiste også vanlig mat (om enn litt anal på endel tilsetningsstoffer), så jeg hentet ikke noe fra proteiners 4-til-3 kalori omforming (det koster 1 kalori å forbrenne 4 proteinbaserte kalorier).

 

Utover det vet jeg ikke helt hvilke praktiske resultateter du lurer på.

Om du så en utflating i forhold til fast kaloriavik (hvis du hadde et fast kalori avikk da), men når du har et såpass kraftig kaloriavik som gjør at du kan gå ned 25 kilo på 10 mnd så er kansje utfaltingen enda lavere. Men gratulere. 

 

Jjeg tokk 10 kilo på 3-4 mnd, hovedsakelig ved å kutte ut kjøtt og øl og erstatte det med poteter og andre grønsaker (ironisk nokk skulle en tro at vekta skulle gå opp). Tokk opp igjen ølen men holdt kjøtt intaket nede. Men gikk ikke metodisk til verks, noe jeg har angret litt på, fordi det er alltid fasinerende å lære om egen kropp.

[fokkeslasken]

Om du så en utflating i forhold til fast kaloriavik (hvis du hadde et fast kalori avikk da), men når du har et såpass kraftig kaloriavik som gjør at du kan gå ned 25 kilo på 10 mnd så er kansje utfaltingen enda lavere. Men gratulere. 

 

Jjeg tokk 10 kilo på 3-4 mnd, hovedsakelig ved å kutte ut kjøtt og øl og erstatte det med poteter og andre grønsaker (ironisk nokk skulle en tro at vekta skulle gå opp). Tokk opp igjen ølen men holdt kjøtt intaket nede. Men gikk ikke metodisk til verks, noe jeg har angret litt på, fordi det er alltid fasinerende å lære om egen kropp.

Paradoksalt nok i forhold deg gjorde jeg litt av det motsatte. Jeg kuttet alt av brød, potetgull, poteter og all annen prosessert mat der det var mulig. Jeg spiste helt kjøtt (aldri "dårligere" enn kjøttdeig) hver eneste dag og det var en stor andel av kosten sammen med salatvarianter. Melkeprodukter var også helt ut.

 

Det jeg forsøkte å gjøre var den veldig forenklede versjonen av "kroppen spiser sukker". I den anser man at kroppen spiser bare sukker. Alt du spiser som ikke er sukker må omformes til sukker før forbruk. Og når noe først er sukker må det enten forbrukes eller lagres. Energi forkastes ikke. Altså, spise sukker var helt ut. Spise enkle karbohydrater (brød, poteter, og lignende) var også helt ut. Dette fordi kropper bryter ned enkle karbohydrater i løpet av minutter og du sitter igjen med bare sukker. Dette alene er grunnen til å holde seg langt unna frokostblandinger. Kompliserte karbohydrater tar litt lengre tid, men sluttresultatet er det samme. Sistnevnte varer bør derfor bare brukes ved akutt behov, som trening.

Så jeg gikk for "tungfordøyelig mat". Det var mye kjøtt med sitt protein og fett som energikilde (og rikelige sporstoffer), samt salat som har helt andre tungfordøyelige kvaliteter. Resultatet er at om kroppen da trenger noe rask må den ta fra egne lagre. Den vil da begynne med energilagrene i musklene. Om man ikke overforbruker vil musklenes lagre forbrukes og kroppens fett samt matens "trege energi" benyttes til å fylle opp kroppens lagre av "rask energi" (ved nedbrytning av maten til "sukker") igjen hovesaklig lagret i musklene.

Sluttresultatet er en total nedgang i kroppens fettlagre dersom man ikke spiser mer enn hva kroppen totalt krever.

 

Det var min forenklede filosofi, og den fungerte helt ypperlig.

[7RQE101Q]

Paradoksalt nok i forhold deg gjorde jeg litt av det motsatte. Jeg kuttet alt av brød, potetgull, poteter og all annen prosessert mat der det var mulig. Jeg spiste helt kjøtt (aldri "dårligere" enn kjøttdeig) hver eneste dag og det var en stor andel av kosten sammen med salatvarianter. Melkeprodukter var også helt ut.

 

Det jeg forsøkte å gjøre var den veldig forenklede versjonen av "kroppen spiser sukker". I den anser man at kroppen spiser bare sukker. Alt du spiser som ikke er sukker må omformes til sukker før forbruk. Og når noe først er sukker må det enten forbrukes eller lagres. Energi forkastes ikke. Altså, spise sukker var helt ut. Spise enkle karbohydrater (brød, poteter, og lignende) var også helt ut. Dette fordi kropper bryter ned enkle karbohydrater i løpet av minutter og du sitter igjen med bare sukker. Dette alene er grunnen til å holde seg langt unna frokostblandinger. Kompliserte karbohydrater tar litt lengre tid, men sluttresultatet er det samme. Sistnevnte varer bør derfor bare brukes ved akutt behov, som trening.

Så jeg gikk for "tungfordøyelig mat". Det var mye kjøtt med sitt protein og fett som energikilde (og rikelige sporstoffer), samt salat som har helt andre tungfordøyelige kvaliteter. Resultatet er at om kroppen da trenger noe rask må den ta fra egne lagre. Den vil da begynne med energilagrene i musklene. Om man ikke overforbruker vil musklenes lagre forbrukes og kroppens fett samt matens "trege energi" benyttes til å fylle opp kroppens lagre av "rask energi" (ved nedbrytning av maten til "sukker") igjen hovesaklig lagret i musklene.

Sluttresultatet er en total nedgang i kroppens fettlagre dersom man ikke spiser mer enn hva kroppen totalt krever.

 

Det var min forenklede filosofi, og den fungerte helt ypperlig.

Først, her har debaten sporet helt ut

 

Intresant. Jeg også kuttet ut prefabrikert middager og leste pakningsvedlegg der jeg kunne. Kuttet ut alt med høyt fettinnhold (som feks chips). Når jeg så lagde all mat selv så hadde jeg også mye mer kontroll på hva jeg spiste og spiste mye mer variert en det jeg gjorde før, men fortsatt bare i grønsaksverden. Jeg hadde ikke noen spesiel filosofi annet en at jeg trengdte å gå ned i vekt pga av overforbruk av prefabrikert mat og spise for mye ute. Jeg måtte kutte kraftig ned på kjøtt uansett av helt andre grunner så da tokk jeg å slo sammen alt. Øl var også en kilde til mye energi, så den var en lett sak å kutt ned på. Uansett så la jeg hovesakelig min elsk på poteter i alle sine former og måter å lage (untatt frityrstekte poteter) så spiste mye av det og gikk fortsatt raskt ned i vekt.

 

men leser en fellesnevner her da, prefabrikert mat og rent sukker, førstnevnte har også ofte høyt saltinnhold.

[Countryman]

Moderatormelding

Innlegg fra en annen tråd er splittet ut til en ny tråd her.

Har gjort så godt jeg har kunnet

Reaksjoner kan gjøres via PM.

[AnArv]

7RQE101Q, den 17 Feb 2019 - 21:41, sa:

Først, la en ting være sagdt:
1 kg fett = 9000 kalorier = 37656 kJ

For å kvitte seg med 1 kilo fett trenger en å forbruke 9000 kalorier.

Om du trener og spiser det samme eller spiser minder og er like aktiv som før er akkurat samme ulla for kroppen (bortesett fra de mulig helsegevinstene fra å trene seff). Kroppen ser et avikk i kalorier den trenger og kalorier den får fra næringsintaket. Som artikelen jeg linket til, så er det akkurat det samme ulla fra kroppens side.

Du argumentere jo også selv for at trening ikke akkurat er ensbetydende med vektnedgang, gjennom at kroppen bygger mer muskler istedenfor å brenne bare fett:

Kan ikke forklare dette annerledes for deg. Mesteparten av fettet forsvinner ut med pusten som gass. Så at man beveger seg mer er helt essensielt for vektnedgangen. Og du har sett artikler om at man treffer på platåer om man kun kutter kalorier.

 

Ift. trening og vektnedgang gjelder hva jeg sier for 99% av befolkningen. For de som bygger muskler er saken en annen da man vil gå opp i vekt. Da snakker man om ordentlig muskelmasse og ikke den økningen normale folk får ved at man trener med kroppsvekt eller vekter. Man kan alternativt utelukkende løpe om man vil tilnærmet eliminere muskler. Muskler er viktig for kroppen så ikke eliminer trening som fremmer de. Viktig er det for de kvinner som leser dette at man ikke blir muskuløs ved vekttrening slik mange er redde for. Dere har ikke nok testosteron til at man kan bygge på samme måte som en mann. Fitnessdama har jukset litt om man kan si det pent og pyntelig.

 

 

7RQE101Q, den 17 Feb 2019 - 21:41, sa:

Du nevner aftereffect, men forskningen du selv viser til aviser en slik effekt i treningsopplege du legger opp til (15 miutter). For at en slik effekt skal oppstå må en trenne svært hardt i 45 minutter, ikke lett i 15. Hvis du har noe data som sier annet så link gjerne til det, men din egen kilde sier:

Vill også legge med denne:

Så, en lett 15 minutter vill aldri opnå noen særlig effekt i forhold til kilden din. De nevner en 30 minutter, men med 70-80 % av maks hjertekapasitet. Ikke akkurat lett trening.

Så igjen, bassert på de kildene du og jeg har presentert her så er det bare en vei å gå ned i vekt og det er ved å ha et avik i kaloriregnskapet. Om du velger den lettere løsingen av å spise mindre eller den mer tidskrevende (men mer helsebringende) løsingen med mer trening er opp til personen selv, men fra kroppens sin side vill den fortsatt se det som sult når den må brenne av fettreservene og forholde seg til det helt likt, uansett om en spiser mindre eller trener mer.

Og da kommer en til kjernen, hva er lettest, å brenne av 300 kalorier på trening eller spise 10% mindre. Enedresultate, vektmessig, vil være tilnærmet likt.

De 15 minuttene er intense og på en helt annen måten enn hva som blir fortalt i ett treningssenter. Bortimot det nærmeste man kan komme er cross-fit, men dette anbefaler vi ingen fordi du ødelegger leddene dine og sannsynligheten for at du presser deg for hardt er mer enn høy. 

 

Aller fleste kjenner ikke til "time under tension" og hvordan dette skal utføres i praksis. Håper ha en video klar snart slik at de som er interessert kan følge skjemaet og se hvordan øvelsene blir utført.

 

Tetteste du kommer er NTNU og Hoff/Helgerud ift. 4x4 intervall løpetrening. Baserer seg på de samme prinsippene.

https://www.ntnu.edu/cerg/advice