Bedre satellitt-data avslører: Verdens isbreer er 18 prosent mindre enn vi trodde

[Fri diskusjon og kunnskap]

   ' Siden 1980 har økningen av atmosfærisk CO₂ ligget 11 til 12 måneder etter økningen i global overflatetemperatur i havene, nesten 10 måneder etter økningen i den globale lufttemperaturen, og 9 måneder etter økningen i global temperatur i troposfæren.  

Tilsvarende sammenheng er også påvist fra iskjerner over de siste 420 000 år. Tiden mellom årsak og virkning har da vært lenger enn i moderne tid, og gått fra århundrer til årtusener.

Forskerne skriver samtidig at koblingen mellom økt karbondioksid i atmosfæren og økte temperaturer er svært svak den motsatte veien. I enkelte tilfeller har de faktisk sett at en økning i konsentrasjonen av klimagassen har gitt lavere globale temperaturer. '

http://geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/239-temperaturendring-styrer-co2-niva#at_pco=tst-1.0&at_si=5c6b9f279e0c6db6&at_ab=per-2&at_pos=1&at_tot=2

[hekomo]

F. eks.   https://forskning.no/klima-planteverden/2017/11/klimaendringene-kan-fore-til-en-gronn-orken

 

Men for de som får orgasme av ordet "krise" og "klimakvoter" hjelper det nok ikke at klodens klima alltid har forandret seg.

 

https://www.derimot.no/hva-bestemmer-jordas-klimaforsker-solvind-og-solsykluser-tyngdekraft-fra-naboplaneter-og-manen/

At klimaet alltid har forandret seg er et idiotisk argument som du har fått svar på mange ganger:

 

https://skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm

 

At klimaendringene også har enkelte positive følger har du også fått svar på, og det er påpekt at de negative effektene er langt større totalt sett.

 

Så hva sier det om deg når du konstant gjentar gamle tulleargumenter som du vet er feilaktige og uredelige?

[Fri diskusjon og kunnskap]

At klimaet alltid har forandret seg er et idiotisk argument som du har fått svar på mange ganger:

 

https://skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm

 

At klimaendringene også har enkelte positive følger har du også fått svar på, og det er påpekt at de negative effektene er langt større totalt sett.

 

Så hva sier det om deg når du konstant gjentar gamle tulleargumenter som du vet er feilaktige og uredelige?

Du har en "pussig"  måte å samtale på. Men det har du antagelig fått høre mange ganger.

[hekomo]

Ikke mer pussig enn din måte å samtale på, som går ut på å spamme forumet med klimanekterlinker og klimanekterpåstander du har fått svar på mange ganger før.

 

Du liker også å spamme med å legge identiske kommentarer med samme klimanektervås i flere ulike tråder:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1838374&view=findpost&p=24798125

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1838342&view=findpost&p=24798127

Endret 19. februar 2019 av hekomo

[bshagen]

snip

 

 

Nei, jeg spurte deg - HVORDAN de veit at temperaturene har vært varible før. Hva er det det gjør for å finne ut av dette?

Er det så inni hampen vanskelig å svare på dette spørsmålet?