Forsvaret varsler rettslige skritt om Helge Ingstad

[NTB - digi]

Forsvaret varsler rettslige skritt om Helge Ingstad

[hekomo]

Mot verftet? Hvorfor?!

[joffeloff]

Mot verftet? Hvorfor?!

De ønsker å legge skyld på noen andre slik at de selv kan få ryggen så mye klar som mulig etter en slik fadese.

 

Løvbladet de har funnet for å kunne gjøre dette er vannlekkasjen mellom vanntette seksjoner gjennom propellakslingene som er hule for å styre propellbladenes vinkel (pitch).

 

Idéen om at denne lekkasjen skal ha vært avgjørende for at skuta ikke stod til å berge kommer de nok ikke langt med, men det er klart de prøver. Kaste vekk litt mer av skattebetalernes penger for å prøve å pynte på eget renommé? Ja, hvorfor ikke!

[Nautica]

Så lenge de finner andre impliserte er usikkerheten rundt skyllspørsmålet tilstede og gir en usikkerhet rundt fakta.

Endret 18. februar 2019 av Nautica

[ilpostino]

Idéen om at denne lekkasjen skal ha vært avgjørende for at skuta ikke stod til å berge kommer de nok ikke langt med, men det er klart de prøver. Kaste vekk litt mer av skattebetalernes penger for å prøve å pynte på eget renommé? Ja, hvorfor ikke!

er det galt med ansvarsfraskrivelse også nå da?  

[Roger Hansen]

Skylden for selve kollisjonen kommer de ikke utenom uansett.

 

Innvirkningen lekkasjen hadde er en konsekvens av kollisjonen og dermed ett uavhengig tema i forhold til hva som forårsaket kollisjonen i første omgang.

 

At denne mangelen eksisterer på de andre (fortsatt) flytende fregattene betyr jo at disse også er i faresonen med hensyn på hvordan skipene fylles med vann hvis de blir skadet (enten det er kollisjon med andre skip eller at de blir beskutt i kamphandlinger). Det er vel soleklart at dette er noe de ønsker å utbedre og at de går til leverandøren i ett forsøk på få det dekket den veien.

 

Hvorvidt det er en garantisak, feilaktig design eller hvordan de ønsker å angripe dette vil være advokatmat.

 

Klarer ikke helt å forstå hvorfor enkelte mener dette er forsøk på ansvarsfraskrivelse når lekkasjen som oppstod som ett resultat av kollisjonen ikke har noe med årsaken til kollisjonen å gjøre i det hele tatt.

[Kirikovski]

Idéen om at denne lekkasjen skal ha vært avgjørende for at skuta ikke stod til å berge kommer de nok ikke langt med

På hvilken måte skulle det ikke ha vært avgjørende? Står selv i fartøyets stabilitetsdokumenter at fylling av tre vanntettet skott ikke skulle senke skipet men fylling av flere vil føre til tap.

[joffeloff]

På hvilken måte skulle det ikke ha vært avgjørende? Står selv i fartøyets stabilitetsdokumenter at fylling av tre vanntettet skott ikke skulle senke skipet men fylling av flere vil føre til tap.

Hvis du vet litt om størrelse på propellaksling og hylse så sier fysikkens lover at lekkasjen gjennom disse ikke var avgjørende for tapet av skipet.

 

Ja, får det holde på lenge nok, så er det klart skipet går ned. På samme måte kan et skip gå ned dersom en sjøvannspumpe springer lekk, men det er ikke det som er den avgjørende faktoren. Det er manglende handling for å korrigere for tilstanden som er den avgjørende faktoren.

 

Lekkasjen gjennom akslingen er såpass liten at den kunne vært korrigert for dersom Sjøforsvaret hadde iverksatt bergingstiltak og lensing i stedet for å tvinne tomler.

 

Til syvende og sist kommer nok rapporten til å peke på Sjøforsvaret, og ikke på verftet.

[likferd]

 

På hvilken måte skulle det ikke ha vært avgjørende? Står selv i fartøyets stabilitetsdokumenter at fylling av tre vanntettet skott ikke skulle senke skipet men fylling av flere vil føre til tap.

Hvis du vet litt om størrelse på propellaksling og hylse så sier fysikkens lover at lekkasjen gjennom disse ikke var avgjørende for tapet av skipet.

 

Ja, får det holde på lenge nok, så er det klart skipet går ned. På samme måte kan et skip gå ned dersom en sjøvannspumpe springer lekk, men det er ikke det som er den avgjørende faktoren. Det er manglende handling for å korrigere for tilstanden som er den avgjørende faktoren.

 

Lekkasjen gjennom akslingen er såpass liten at den kunne vært korrigert for dersom Sjøforsvaret hadde iverksatt bergingstiltak og lensing i stedet for å tvinne tomler.

 

Til syvende og sist kommer nok rapporten til å peke på Sjøforsvaret, og ikke på verftet.

Nettopp. Skipet fløt i timesvis, for så ligge grunnstøtt i tre dager før det gikk under. Her kunne de enten lenset fra et skip, eller de kunne satt opp lensepumper på land og dratt slangene de 10-15 metrene over til skipet.

Endret 18. februar 2019 av likferd

[Erasmus Montanus]

Det neste blir at de saksøker havet.

[KjeRogJør]

 

Mot verftet? Hvorfor?!

De ønsker å legge skyld på noen andre slik at de selv kan få ryggen så mye klar som mulig etter en slik fadese.

 

Løvbladet de har funnet for å kunne gjøre dette er vannlekkasjen mellom vanntette seksjoner gjennom propellakslingene som er hule for å styre propellbladenes vinkel (pitch).

 

Idéen om at denne lekkasjen skal ha vært avgjørende for at skuta ikke stod til å berge kommer de nok ikke langt med, men det er klart de prøver. Kaste vekk litt mer av skattebetalernes penger for å prøve å pynte på eget renommé? Ja, hvorfor ikke!

Hule aksler for trekktein til bladene kan ikke lede sjø inn i en båt uten videre, da må man ha mistet propell og i tillegg ha en åpen løsning ved gear/ omstyrins anordning.

Og eller åpne akselskjøter.

Det er ikke blitt opplyst om propeller er vribare eller ikke. Jeg tipper de har fastpropell.

For er det ikke vribare propeller må det være hule akslinger på annen måte, og for å spare vekt, i kombinasjon med åpne akselskjøter, noe det må være en prestasjon å ikke ha oppdagt før nå.

Det er opplyst at det er gjort provisorisk retting av dette med belger.

Det kan bety at det settes inn i den hule akslingen en litt for liten pølsefender som fylles med trykkluft til den sitter godt fast, en grei metode om fenderen ikke utsettes for andre skader.

Navantia har et poeng når det gjelder tidsfaktoren. Forsvaret har et poeng når det gjelder valg av løsninger, og som ødelegger hensikten med vanntette skott.

Et sak mot Navantia er tross alt lettere å forstå enn en sak mot Sola TS.

Forsvarets uvitenhet om lekasjemuligheten er første del av de uheldige omstendighetene rundt dette havariet.

De er ganske sikkert at når skottene ikke virket etter hensikten gjorde dette havariet vesentlig mere omfattende enn nødvendig. Tonnevis med sjø i stedet tonnevis med oppdrift kan ha avgjørende betydning for hvordan en havarist oppfører seg. Vanntette skott er ment for å hjelpe et fartøy å flyte når det er en lekkasje i skroget.

Etter som det er skrevet før var det flere skott som fikk fylling av sjø. Dette er en alvorlg svikt.

At forsvaret ikke har vært "våkne" nok over tid får man virkelig håpe at de greier å ta lærdom av.

[KjeRogJør]

 

 

På hvilken måte skulle det ikke ha vært avgjørende? Står selv i fartøyets stabilitetsdokumenter at fylling av tre vanntettet skott ikke skulle senke skipet men fylling av flere vil føre til tap.

Hvis du vet litt om størrelse på propellaksling og hylse så sier fysikkens lover at lekkasjen gjennom disse ikke var avgjørende for tapet av skipet.

 

Ja, får det holde på lenge nok, så er det klart skipet går ned. På samme måte kan et skip gå ned dersom en sjøvannspumpe springer lekk, men det er ikke det som er den avgjørende faktoren. Det er manglende handling for å korrigere for tilstanden som er den avgjørende faktoren.

 

Lekkasjen gjennom akslingen er såpass liten at den kunne vært korrigert for dersom Sjøforsvaret hadde iverksatt bergingstiltak og lensing i stedet for å tvinne tomler.

 

Til syvende og sist kommer nok rapporten til å peke på Sjøforsvaret, og ikke på verftet.

Nettopp. Skipet fløt i timesvis, for så ligge grunnstøtt i tre dager før det gikk under. Her kunne de enten lenset fra et skip, eller de kunne satt opp lensepumper på land og dratt slangene de 10-15 metrene over til skipet.

Nå var det jo slik også, at det var visse restriksjoner mot å være nær skipet, da det også hadde våpen ombord. Det er heller ikke likefrem å sende dykkere inn for å lete etter svar og løsninger. For ikke å snakke om å finne noe ingen kjenner til, slik som en lekasje på grunn av en konstrukjonsfeil.

Man hadde på et tidlig stadium bare en kjent lekasje, og ingen kunnskap om den interne.

Den skulle jo ikke synke så mye og så fort.

Hurtigere reaksjon kunne hjulpet, men var hemmet av utilgjengelighet, og restriksjoner pga. sikkerhet.

Tiden går mens den ukjente lekasjen ødelegger for enhver plan.

[Gjest Slettet-P0LhtEd81A]

Mot verftet? Hvorfor?!

 

Kan du skylde på noen? Nei? Stakkars deg...

[likferd]

Nå var det jo slik også, at det var visse restriksjoner mot å være nær skipet, da det også hadde våpen ombord. Det er heller ikke likefrem å sende dykkere inn for å lete etter svar og løsninger. For ikke å snakke om å finne noe ingen kjenner til, slik som en lekasje på grunn av en konstrukjonsfeil.

Man hadde på et tidlig stadium bare en kjent lekasje, og ingen kunnskap om den interne.

Den skulle jo ikke synke så mye og så fort.

Hurtigere reaksjon kunne hjulpet, men var hemmet av utilgjengelighet, og restriksjoner pga. sikkerhet.

Tiden går mens den ukjente lekasjen ødelegger for enhver plan.

Det kan da ikke ha vært spesielt strenge restriksjoner, for dette var jo sendt live på TV med både lettbåter rundt og dykkere som festet kjettinger, wire o.l. De hadde jo alle muligheter til å iverksette lensing for å få ut noe av vannet.

 

Det virker ikke som en spesielt bra plan å bare gå ut fra at ingenting lekker når skipet ligger 1/3 under vann mens man gjør ingenting i dagesvis. Noe vil alltid lekke.

 

For meg virket det som om marineledelsen var fullstendig handlingslammet, og ikke hadde hverken nødvendig kunnskap eller prosedyrer for berging av skip.

Endret 18. februar 2019 av likferd

[Erasmus Montanus]

 

Nå var det jo slik også, at det var visse restriksjoner mot å være nær skipet, da det også hadde våpen ombord. Det er heller ikke likefrem å sende dykkere inn for å lete etter svar og løsninger. For ikke å snakke om å finne noe ingen kjenner til, slik som en lekasje på grunn av en konstrukjonsfeil.

Man hadde på et tidlig stadium bare en kjent lekasje, og ingen kunnskap om den interne.

Den skulle jo ikke synke så mye og så fort.

Hurtigere reaksjon kunne hjulpet, men var hemmet av utilgjengelighet, og restriksjoner pga. sikkerhet.

Tiden går mens den ukjente lekasjen ødelegger for enhver plan.

Det kan da ikke ha vært spesielt strenge restriksjoner, for dette var jo sendt live på TV med både lettbåter rundt og dykkere som festet kjettinger, wire o.l. De hadde jo alle muligheter til å iverksette lensing for å få ut noe av vannet.

 

Det virker ikke som en spesielt bra plan å bare gå ut fra at ingenting lekker når skipet ligger 1/3 under vann mens man gjør ingenting i dagesvis. Noe vil alltid lekke.

 

For meg virket det som om marineledelsen var fullstendig handlingslammet, og ikke hadde hverken nødvendig kunnskap eller prosedyrer for berging av skip.

Forsvaret har mest fokus på å senke skip. ...

[joffeloff]

Hule aksler for trekktein til bladene kan ikke lede sjø inn i en båt uten videre, da må man ha mistet propell og i tillegg ha en åpen løsning ved gear/ omstyrins anordning.

Og eller åpne akselskjøter.

Det er ikke blitt opplyst om propeller er vribare eller ikke. Jeg tipper de har fastpropell.

For er det ikke vribare propeller må det være hule akslinger på annen måte, og for å spare vekt, i kombinasjon med åpne akselskjøter, noe det må være en prestasjon å ikke ha oppdagt før nå.

Det er opplyst at det er gjort provisorisk retting av dette med belger.

Det kan bety at det settes inn i den hule akslingen en litt for liten pølsefender som fylles med trykkluft til den sitter godt fast, en grei metode om fenderen ikke utsettes for andre skader.

Navantia har et poeng når det gjelder tidsfaktoren. Forsvaret har et poeng når det gjelder valg av løsninger, og som ødelegger hensikten med vanntette skott.

Et sak mot Navantia er tross alt lettere å forstå enn en sak mot Sola TS.

Forsvarets uvitenhet om lekasjemuligheten er første del av de uheldige omstendighetene rundt dette havariet.

De er ganske sikkert at når skottene ikke virket etter hensikten gjorde dette havariet vesentlig mere omfattende enn nødvendig. Tonnevis med sjø i stedet tonnevis med oppdrift kan ha avgjørende betydning for hvordan en havarist oppfører seg. Vanntette skott er ment for å hjelpe et fartøy å flyte når det er en lekkasje i skroget.

Etter som det er skrevet før var det flere skott som fikk fylling av sjø. Dette er en alvorlg svikt.

At forsvaret ikke har vært "våkne" nok over tid får man virkelig håpe at de greier å ta lærdom av.

Neida, slik jeg har forstått det har ikke akslingene påstått å ha lekket inn fra havet, argumentet er at vann har lekket mellom skottene gjennom akslingen. Da må altså først de vanntette seksjonene fylles, og så må dette lekke over via akslingen.

 

Og joda, Nansen-klassen har vridbart propellanlegg, noe annet ville vært litt utrolig i 2006. (https://www.skipsrevyen.no/batomtaler/knm-fridtjof-nansen/ CPP = controllable pitch propeller)

 

Så det som da påstås/antas å ha skjedd her er at den vanntette seksjonen hvor pitchanlegget står har blitt oversvømt, og at vannsøylen som har oppstått da har trykket vann inn i akslingen og videre ut i maskinrommet. Dette kan jeg forsåvidt se for meg og gå med på.

 

Det jeg sliter med er at dette skal være en avgjørende faktor. Vi så alle sammen på livebildene, og vi vet alle sammen godt at det tok lang tid før fregatten gikk ned og ikke stod til å berge.

 

Så hva kan man si? Forsvaret burde vite grunnleggende tekniske data om sine fem mest slagkraftige skip, og atpåtil sine dyreste objekter. Forsvaret burde ha planer klare for berging av sine dyreste objekter, uavhengig om de har skarpe våpen eller ikke. Dette kunne man gjort på en trygg måte dersom kloke hoder hadde laget en prosedyre, plan, og korrekt utstyr for det før noe slikt inntreffer.

 

Så kan man selvfølgelig prøve å skylde på verftet, som bare har bygd det som ble bestilt. Jeg tror fremdeles ikke de kommer langt med det.

[Gjest Slettet-P0LhtEd81A]

Skylden for selve kollisjonen kommer de ikke utenom uansett.

 

Innvirkningen lekkasjen hadde er en konsekvens av kollisjonen og dermed ett uavhengig tema i forhold til hva som forårsaket kollisjonen i første omgang.

 

At denne mangelen eksisterer på de andre (fortsatt) flytende fregattene betyr jo at disse også er i faresonen med hensyn på hvordan skipene fylles med vann hvis de blir skadet (enten det er kollisjon med andre skip eller at de blir beskutt i kamphandlinger). Det er vel soleklart at dette er noe de ønsker å utbedre og at de går til leverandøren i ett forsøk på få det dekket den veien.

 

Hvorvidt det er en garantisak, feilaktig design eller hvordan de ønsker å angripe dette vil være advokatmat.

 

Klarer ikke helt å forstå hvorfor enkelte mener dette er forsøk på ansvarsfraskrivelse når lekkasjen som oppstod som ett resultat av kollisjonen ikke har noe med årsaken til kollisjonen å gjøre i det hele tatt.

 

Jeg tviler på om en advokat bruker mye tid på dette.

- Har dere hatt rimelig tid til å kontrollere det dere har mottatt? (svaret her er vel JA)

- Har dere reklamert? (hvis de ikke har reklamert før ulykken, ville jeg vært advokat for verftet...)