KOMMENTAR: Lomma full av IT-penger – men uten retningssans

[Redaksjonen.]

KOMMENTAR: Lomma full av IT-penger – men uten retningssans

[Skatteflyktning]

Det offentlige karakteriserer seg ved den manglende rettningssansen ... det forhindrer ikke IT-konsulenter fra å løpe rundt som hodeløse kyllinger i ett forsøk på å bli tildelt noen millioner for systemer som nesten aldri fungerer.

[Lars Reinertsen]

Fint med sertifiseringer for dem som ansetter. Det er i hvertfall enkelt å sortere søknader (linkedin-profiler) etter navngitte sertifiseringer

Jeg er mer i tvil om dette er en rimelig ressurs bruk. Det finnes en rekke sikkerhets produkter som er representert i porteføljene til alle de store software husene. Produkter som er laget for det samme behovet og er ganske like. Selv er jeg god bevandret i access management/sikkerhets proxy segmentet. Fra CA (eller hva de nå kaller seg for tiden) heter dette SiteMinder. Fra IBM heter dette produktet for tiden IBM Security Access Manager. Dell har sitt. Microsoft et annet. Etc.

For den som skal jobbe med disse produktene vil det vært svert mye likt i de oppgavene som faktisk skal utføres uansett hvilken leverandør det kommer fra. Alle leverandørene har sertifiseringer og på flere nivåer. Disse er tidkrevende å oppnå, og det er ikke noen åpenbart sterk korrelasjon mellom grad av sertifisering på et produkt og evnen til å jobbe hensikts messing med det. Det er også et meget kraftig diminishing-return effekt i disse tingene: hvor mange timer skal man faktisk bruke på å pugge obskure feil koder som sjelden eller aldri inntreffer. Etter en visst detalj nivå er tiden er bedre anvendt på å tilegne seg nye ferdigheter på tilhørende produkter- ikke mer detaljer på samme produkt.

En utdanning institusjon kan utdanne en student til en høy sertifisering på et sikkerhets produkt til en leverandør. Noen leverandøren (og deres Norske salgs partner) sikkert er meget tilfreds med. Eller denne utdannings institusjonen kan lære studentene ferdigheter på det alle produktene har felles.

Dette er ikke like enkelt å klassifisere som en bokstav-kombinasjon-sertifisering. Men er langt mer anvendelig om man skal skape en pool av folk som raskt kan gå inn i praktiske oppgaver på en fornuftig nivå.

Mangelen slikt jeg har sett den i praksis blant en del nyutdannede er at heller ikke dette gjøres. Det er fint å kjenne til retnings linjene til NSM men den kunnskapen er ikke noen erstatning for å kunne lage og jobbe med et x509 sertifikat.

[siDDis]

Nei, sertifisering er så forbaska tull. Utdanning bør fokusere på generell bred kunnskap, ikke låse seg til produkter med skyhøg ubrukelighetsrisiko. Har du grunnmuren på plass så veien til å spesialisere seg innenfor f.eks Cisco gjort på kort tid.
 

[neglesprett]

Liten kommentar til dette med sertifiseringer: Det blir viktigere fremover med ikke-produktspesifikke kunnskaper, og større behov for generalister grunnet større åpenhet nettopp fra produktselskaper og at opensource får en større rolle grunnet skyen.

 

Eks BGP siden nettverksadministratorer nevnes. Bli god på BGP som protokoll og arkitekturen rundt, da overføringsverdien er stor til de fleste kontekster hvor dette er benyttet. Ta sertifisering på Cisco innenfor samme felt og overføringsverdier blir langt lavere til andre platformer.

[Anders Jensen]

Hva skal du med sertifisering på leverandørspesifikke verktøy den dagen disse prosjektene utgjør infrastrukturen din?

https://github.com/cncf/toc#projects

Endret 15. februar 2019 av Anders Jensen

[vidor]

Nei, sertifisering er så forbaska tull. Utdanning bør fokusere på generell bred kunnskap, ikke låse seg til produkter med skyhøg ubrukelighetsrisiko. Har du grunnmuren på plass så veien til å spesialisere seg innenfor f.eks Cisco gjort på kort tid.

 

Ting begynner å bli så komplekst i dag at en er nødt til å spesialisere seg hvis en vil ha en overkommelig arbeidsmengde i arbeidslivet. En kan ikke lengre være alt-mulig-mann og fremdeles ha et liv ved siden av jobben.

For grunnutdannelse er jeg enig at det er viktig med generell kunnskap selv om kommersielle aktører ønsker sin gospel spredd.

 

Microsoft og Telenor hadde i alle fall klart å skvise seg inn når jeg utdannet meg, og læreboken vi hadde innen et av økonomi-fagene var stappfull av amerikansk reklame og propaganda fra mange multinasjonale selskaper.

 

En kan jo velge å se solsiden av dette og at utdannelsen blir mer praktisk og relevant eller en kan se det som ugjennomtenkt og destruktivt kun for pengestøtte til utdanningsinstitusjonen som ytterpunktene.

 

Telenor tok mest tid, var mest gjennomsyret gammel historie og tilnærmet ubrukelig i praktisk nytte.

Microsoft var mest praktisk og generelt nyttig og tok minst tid og var mest anvendelig.

Endret 20. februar 2019 av vidor

[siDDis]

Å spesialisere seg innenfor et fagområde er en ting, men å ta en sertifisering i MS SQL server og ikke vet hvar select * from table betyr viser hvor verdilause disse sertifiseringene er.

 

Som andre nevner så er det utrolig mye kunnskapsdeling som foregår idag, og du er ute av racet om du bare lærer deg "produkter". Cisco har mykje god konkurranse idag, nettverkslandskapet har forandret seg dramatisk de siste 10 årene. Også har du Microsoft som har måtte endre hele kulturen i selskapet fordi tempoet i open-source er så vanvittig mye høyere. Et eksempel er at Windows har så og si alltid vært totalt ubrukeleg for Deep Learning inntil ganske nyleg.

[missi]

Nei? Hva skal en med sertifisering når en har eksamen? Og forstår artikkelforfatteren at han argumenterer for å svekke grunnforståelsen? Den om bits, nytes og hvorfor en del teknologivalg har blitt som de har opp gjennom årene?

[Lars Reinertsen]

Jeg er ingen general motstander av produkt sertifiseringer. Tvert imot. Det har med kost vs nytte. For å kjenne et produkt godt nok til å kunne jobbe med det og utnytte mulighetene som ligger i det - Og man har jo tross alt betalt for produktet – er en grunnleggende sertifisering en god ide. For bli kjent med hva som er der og hvordan dokumentasjonen fungerer.

Når det gjelder teoretisk vs praktisk kunnskap så kan ikke den ene erstatte den andre. Man trenger begge. De styrker og forankrer hverandre. Med den ene kan man lettere tilegne seg den andre. At en grunn utdanning vektlegger det teoretiske noe mer, er nok uunngåelig og kanskje t.o.m. ønskelig.

Men av det jeg har merket med når jeg har jobbet med nyutdannede fra IT studier, er at en del praktiske ferdigheter av grunnleggende art har manglet. Jeg kjenner ikke IT utdanning av egen erfaring, da jeg selv er vitenskapelig skolert. Der ble de partkiste ferdighetene bakt inn i laboratorie øvelser. Hvordan bruke en gasskromatograf sto ikke i en lærebok, men det ble likevel undervist i det. Det sto kanskje ikke i pensum, men du kom ikke ut uten å kunne det.

[victorosbourne]

Liten kommentar til dette med sertifiseringer: Det blir viktigere fremover med ikke-produktspesifikke kunnskaper, og større behov for generalister grunnet større åpenhet nettopp fra produktselskaper og at opensource får en større rolle grunnet skyen.

 

Eks BGP siden nettverksadministratorer nevnes. Bli god på BGP som protokoll og arkitekturen rundt, da overføringsverdien er stor til de fleste kontekster hvor dette er benyttet. Ta sertifisering på Cisco innenfor samme felt og overføringsverdier blir langt lavere til andre platformer.

 

Kan du BGP på Cisco kan du BGP uansett produkt. Protokollen er den samme og Cicso er dypt involvert i arbeidsgruppene for videreutvikling av BGP. Med andre ord dine Cisco kunnskaper er også agnostisk og overførkngverdien er stor. Men skal du ha hands-on må du jo starte ett sted, Juniper, Huawai eller Cisco. Bare sistnevnte har bedre strømlinja kursutdanning og flere lærebøker. Har du ikke hands-on vil jeg si at kunnskapene er MEGET begrenset.