Testes på Hawaii: Norsk bølgekraftverk skal gi strøm til US Navys sensorer under vann [Ekstra]

[inside_997084]

Testes på Hawaii: Norsk bølgekraftverk skal gi strøm til US Navys sensorer under vann [Ekstra]

[aanundo]

Bølgekraftverket på bildet kan være teknologien som skaffe oss energi fra vind og bølger på havet, og som konkurrerer med strømprisen fra dagens vindturbiner og solceller.

Grunnen til den negative holdningen fra universitetsfolk er at de har satset på feil teknologi.

Universitetsmiljøene har testet et utall av bøyevarianter, men problemet ligger i at denne type anlegg ikke kan skaleres opp på annen måte enn ved å øke antallet.

Av prinsipp opptar bøyer mest energi når de er små, men hvorfor har ikke universitetsmiljøene skiftet fokus fra bøyer til teknologien som kalles «Oppskylling»?

Forklaringen er nok økonomi, da denne teknologien krever store dimensjoner for å være effektiv.

Store dimensjoner betyr store kostnader, og modellforsøk blir ikke realistiske da energiopptaket blir i 4. potens av skalamodellen.

Teknologien er enkel, da det er bare turbin, generatorer og ballastpumper som beveger seg.

En side ved teknologien «Oppskylling» har ikke universitetsmiljøene grepet tak i, nemlig muligheten for «Multi-use».

Selvsagt har det stor betydning for strømprisen dersom byggekostnader deles med et oppdrettsanlegg.

Anlegget på bilde er i utgangspunktet et bølgekraftverk, men blir også et oppdrettsanlegg med 13 merder på 60 000 qm hver.

Bølgekraftverket samler energi ned til 20 m, og en får dermed et tett skjørt ned til denne dybden.

Luseproblemet blir redusert ved at lakselus trives best i overflaten.

Størrelsen gjør at 3 vindturbiner får plass på anlegget.

Samlet effekt fra bølger og vind er 50 MW, og med samme utnyttelsesgrad som Hywind og strømpris på 50 øre/kWh får oppdrettsanlegget et tilskudd til driften på 110 mil pr. år.

Litt trist dersom folk fra universitetsmiljøet kategorisk slår fast at bølgeenergi ikke kan konkurrere med dagens sol og vind, og så går det noen år og andre, utenfor Norge, bygger anlegget på bildet og det viser seg at vi tok feil.

Kan hende går vi glipp av en hel industri, og tabben kan sammenlignes med det ekspertisen sa på 60-tallet, at det var utelukket at det fantes hydrokarboner på norsk sokkel.

Selv om universitetsmiljøet er negativ kan det godt hende at oppdrettsnæringen bygger et anlegg av typen bildet viser, da det trolig ikke er mye dyrere enn det Nordlaks har i bestilling, som er 400 m langt og 60 m bredt.

HSeafood

[nebrewfoz]

Høres ut som noen her ikke er universitetsutdannet ...

[aanundo]

Høres ut som noen her ikke er universitetsutdannet ...

 

Jeg har vært med her på kommentarfeltet til TU i over 20 år, og har bestemt meg for å slutte med å svare når innleggene angriper person i stedet for sak.

Trolig er ikke dette spesielt for Norge, men mitt inntrykk er at de er mange som liker debatter hvor vi hakker på hverandre.

I dette tilfellet savner jeg svar fra fagmiljøene, da patentsøknader på bølgekraftverk er noe jeg har holt på med i 40 år, så fra min side er det gjennomtenkt.

Hva er egentlig galt med å kombinere fiskeoppdrettsanlegg med energiopptak på havet?

Dersom ideen er god, hvorfor så liten interesse?

Politikerne snakker varmt om at vi må finne alternativer til oljevirksomheten, men når det kommer konkrete forslag for å bruke "Havrommet", er det liten respons.

Dette er en ide som er 95% gjennomarbeidet, og i løpet av 2019 regner jeg med at de siste patentsøknadene er sendt.

I 2020 er planen å lage en nettside, og da kommer ideen ut i verden og kanskje det er kineserne som lager det første kombinerte anlegget for fiskeoppdrett og bølgeenergi.

[nebrewfoz]

Jeg har vært med her på kommentarfeltet til TU i over 20 år, og har bestemt meg for å slutte med å svare når innleggene angriper person i stedet for sak.

Trolig er ikke dette spesielt for Norge, men mitt inntrykk er at de er mange som liker debatter hvor vi hakker på hverandre.

 

Det som utløste min kommentar var din generaliserte nedrakking på universitetsmiljøene.

 

I dette tilfellet savner jeg svar fra fagmiljøene, da patentsøknader på bølgekraftverk er noe jeg har holt på med i 40 år, så fra min side er det gjennomtenkt.

Hva er egentlig galt med å kombinere fiskeoppdrettsanlegg med energiopptak på havet?

Dersom ideen er god, hvorfor så liten interesse?

 

Man kan snu dette på hodet: etter som det er så liten interesse, kan det være at ideen ikke er så god som noen tror? Jeg har ikke fulgt denne ideen og alt rundt den i detalj, men jeg mener å ha lest om problemer knyttet til "sjøsyk fisk" - muligens fordi den blir gående for høyt i vannmassene?

 

Jeg vet heller ikke om det er universitetsmiljøenes oppgave å bekrefte at patenterte systemer virker i praksis og er lønnsomme. Trenger man penger til bygging av prototyper og for gjennomføring av tester, så finnes det vel andre instanser som egner seg bedre. (Et problem er antageligvis at "pengefolk" gjerne vil ha noe igjen for sine investeringer, og oppfinnere vil gjerne beholde full kontroll over oppfinnelsen.)

 

Politikerne snakker varmt om at vi må finne alternativer til oljevirksomheten, men når det kommer konkrete forslag for å bruke "Havrommet", er det liten respons.

Dette er en ide som er 95% gjennomarbeidet, og i løpet av 2019 regner jeg med at de siste patentsøknadene er sendt.

I 2020 er planen å lage en nettside, og da kommer ideen ut i verden og kanskje det er kineserne som lager det første kombinerte anlegget for fiskeoppdrett og bølgeenergi.

Jeg ønsker deg lykke til.