Nå blir det trolig bompenger for elbiler i Trondheim også

[Fri diskusjon og kunnskap]

Begge påstandene dine er faktisk helt feil.

- Nettet i boligområder oppgraderes ikke for å takle en større andel elbiler

- Smartmålere installeres ikke for å takle større andel elbiler

 

HVIS påstandene dine hadde vært sanne og folk skulle fylt med elektrolyse-hydrogen hjemme og på stasjoner så måtte du 2-3-doblet oppgraderingskostnadene.

 

Ja, jeg tok nok feil her.   en oppgradering av nettet vil nok koste 3 ganger så mye, ikke det dobbelte.

Hydrogenproduksjon  kunne foregå på den enkelte stasjon, der nettet  er klar for dette. Noen steder kunne man i tillegg bruke sol eller vind i perioder. Og/eller produsere hydrogen på tider der nettet hadde kapasitet.

Hvis alle skulle lade hjemme  må nettet  (over) oppgraderes. Dette er stipulert til 30-60 milliarder. Og "smart"-målerene , med 10 milliarder, kommer i tillegg.  Uten "problemet"   (flere) elbiler og hjemmelading  trengte man ikke disse "smart"-målerene for å spre hjemme-elforbruket.

Hvis vi hadde alternativet hydrogen i tillegg, kunne man lade hjemme for kort-kjøring, uten at man ikke hadde angst for  lade-problematikk og rekkevidde; dvs. bare når den eksisterende strømforsyningen tillot det. Ellers ladet og fylte man på stasjoner som i dag.

Endret 11. februar 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[Salvesen.]

Ja det kommer en etter en, med en prisforskjell fra fossilistene. Veldig bra, da det fortsatt skaper en fordel ved kjøp av elbil og henter inn penger til vei. Vinn vinn. 

[Rudde]

Bompenger rammer ganske vilkårlig de som bor innenfor/utenfor sonegrenser. Noen kjører 1 km og betaler full avgift fordi de tilfeldigvis krysser en sonegenese. Andre kjører 10 km og betaler null fordi det er innenfor en sone. Altså stikk motsatt av den presise betalingen du hevder.

 

Piggdekk forurenser, dieselbrenning forurenser, men vekt og kW forurenser ikke. Piggdekk forurenser riktignok ikke i nærheten så mye som kjettingkledde bussdekk, så avgiftene for den typen forurensing må selvsagt avpasses etter forurensningsmengde. Prinsippet er at man skal betale forurensingsavgift proporsjonalt etter mengde forurensning, i dette tifellet en veistøv-avgift.

Ja, det er sant. Men det er definitivt ikke motivasjonen til reaksjonen din. Nå vet jeg at de som fikk bygget bomringer oppå seg kunne få fritak fra nøyaktig den bomringen uten at jeg vet om det er en praksis som fremdeles føres, men ut fra Autopass sine sider ser jeg ingen informasjon om det. Jeg ville heller hatt fler og billigere bomringer for å forhindre nøyaktig problemet du beskriver. Eller kanskje Enter og Exit bomringer på større veier og lengre veistrekker for å kalkulere en mer presis avgift.

 

Om ikke vekt forurenserer, så forurenser ikke piggdekk heller. Nøyaktig hvorfor det er slik vet jeg at jeg faktisk har forklar til akkurat deg tidligere også. Uavhengig om du har piggdekk, så plukker dekkene dine opp småstein, og hvis det strøs med grus, definitivt strøgrus. Dette er et hardere materiale en metall og hvis vi setter ett slag med stein mot asfalt mot et slag med en metallpigg mot asfalt, så vil stein skate mer forurensing. Nå lager vi heldigvis ikke piggdekk med pigger av stein, så det er åpenbart ikke like mye av de i dekkene. Poenget er at vekt er en stor faktor i hvor ille dette er. Dekk og asfalt slites åpenbart også mer av tyngre kjøretøy som selvsagt også er lokal forurensning. Høyere effekt gjør også at motoren har potensialet til å forurense mer.

[Simen1]

Enig i at rene elbusser bør får førstepri ja, men hybrid hjelper litt all den tid elbussene er ekstremt dyre. Der jeg bor har de elbusser og de slår alltid av motor ved all stopp\av\påstigning samt kjøring i 20km\t eller lavere foregår mye av tiden på strøm. De der jeg bor hadde de vell regna brukte ca 20% mindre drivstoff enn tilsvarende vanlig buss, såklart burde det vært bedre, men om elbusser ikke er et alternativ så er det bedre enn vanlig buss.

Det er sånn her jeg bor også. 0% elusser siste 4-års anbudsperiode. 0% elbusser i den kommende 4-års anbudsperioden. Hybridbussene har ingen andre energikilder enn diesel, men litt lavere forbruk enn dieselbussene uten hybridsystem. Jeg tror det var snakk om 5-10% reduksjon. Men hybridsystemet har gitt mange trafikkale utfordringer siden inn- og ut-kolbing av el og dieselmotor gir "rykk og napp" som får de til å miste grepet på glatta. Særlig inn mot kryss og bussstopp generelt og ut igjen. Bussene er riktignok justert slik at de slurer mer på clutsjen nå enn før, med den slitasjen det medfører. Hadde bussene vært 100% elbusser eller seriehybrider ville man fått bedre kjøreegenskaper. Ladbarhet og hurtiglading på utvalgte stopp ville redusert utslippene betraktelig framfor å bruke diesel som eneste energikilde.

[Benny Flaggstang]

 

Jeg er elbilist og har ingen problemer med å betale bompenger, såklart bør vi og betale bompenger og det er ikke lagt opp til at vi skal betale mer enn 50% de første årene uansett. 

 

Jøss. En presumtivt fornuftig elbil-eier. Overraskede. Jeg kan ikke annet enn å si at du burde fått en premie. 

De fleste elbil-eiere er fullt klar over, og enig i, at fordelene som er tilegnet elbilene skal fases ut når tiden er inne for det. Så om du mener slik enighet fordrer en premie tror det vil kreve ganske mange premier etter hvert.

 

Det er som regel to helt andre punkter det er uenighet rundt.

- Den ene er at det er uenighet i om tiden er inne. Om de mål man ønsker å oppnå med fordelene er nådd, og man kan fjerne fordelen uten at det går på akkord med måloppnåelsen. Dette er den vanligste kimen til krangel rundt temaet.

 

- Det andre er uenighet i om det som blir ansett som en «fordel» for elbiler heller burde vært ansett som en «ulempe» for ICE-biler. Forskjellen ligger i at om en avgift er regnet som en fordel for elbiler, så skal elbilene også betale når målet er nådd. Er avgiften imidlertid å regne som en ulempe for ICE-biler så skal ikke elbilistene pålegges avgiften ved måloppnåelse, men fjernes også for ICE-biler.

 

Simen1s innlegg her er et, om enn noe klønete formulert, forsøk på sistnevnte uenighet. Det er ikke uenighet i at vegavgifter i Trondheim skal kreves inn både for ICE-bileiere og elbileiere, på lik linje. Uenigheten går i at disse avgiftene ikke bør kreves inn gjennom bom. For noen av dem. Så når det ytres uenighet i at elbiler også skal betale i bommen så er det ikke for å si at elbiler ikke bør betale for seg, men for å si at ICE-biler bør slippe de også. Pengene bør hentes inn gjennom andre kanaler.

 

Selvfølgelig, noen elbilnisser sitter på sin lille haug og furter og mener at de bør forherliges som engler uten avgift og fritas fra alt. Men de er unntaket og ikke veldig representative for resten av oss... Men de klarer å lage mye støy.

[Cowboystrekk]

Det er sånn her jeg bor også. 0% elusser siste 4-års anbudsperiode. 0% elbusser i den kommende 4-års anbudsperioden. Hybridbussene har ingen andre energikilder enn diesel, men litt lavere forbruk enn dieselbussene uten hybridsystem. Jeg tror det var snakk om 5-10% reduksjon. Men hybridsystemet har gitt mange trafikkale utfordringer siden inn- og ut-kolbing av el og dieselmotor gir "rykk og napp" som får de til å miste grepet på glatta. Særlig inn mot kryss og bussstopp generelt og ut igjen. Bussene er riktignok justert slik at de slurer mer på clutsjen nå enn før, med den slitasjen det medfører. Hadde bussene vært 100% elbusser eller seriehybrider ville man fått bedre kjøreegenskaper. Ladbarhet og hurtiglading på utvalgte stopp ville redusert utslippene betraktelig framfor å bruke diesel som eneste energikilde.

Litt annen erfaring der jeg bor, de hadde fått større besparelser og opplevde ytelsene\komforten som god på vinterføre, har sittet mye på bussene og ikke opplevd noe av dette, men det er vell veldig avhengig av produsent av bussene etc.

[1P4XZQB7]

Det primære målet må være å få ned CO2 utslippene. Og tilstøtende utslipp som svovel og NOx.

 

Et viktig ledd i dette er å få ned 'Energiforbruk pr passasjerkilometer.' Under sistnevnte kriterium kommer [eksisterende] kollektivtrafikk heller ugunstig ut. Diesel-buss er her jævelskap av verste sort, nest etter fly (og da holder vi hurtigbåter utenfor…)

 

     Fly   Bil_i_by  Buss_landevei  Bil_landevei Buss_i_by  NSB_Diesel  Trikk&T-bane  NSB_Elektrisk

MJ    4,1     3,9         2,1            2,0         1,5        1,1          1,0           0,5

kWh  1,14    1,08        0,58           0,56        0,42       0,31         0,28          0,14

 

En e-Golf som min bruker i snitt over året 15..18 kWt/100km, eller 540..650 kiloJoule per passasjer sjåførkilometer. Dette tangerer mye godt regions-tog, som er den kollektivtrafikken som kommer best ut. Skinnegående transportmidler er bare usaklig tunge.

 

Når jeg sykler el-sykkel (der motor bidrar med sin fulle, om enn begrensede, effekt hele veien) bruker jeg rett under 25 Wt/km eller 90 kiloJoule per passasjerkilometer (tømmer batteriet på pendlerruta, en vei.)

 

Har planer om ganske snart bytte ut min eksisterende motorsykkel i elektrisk motorsykkel. I motorveihastighet vil jeg da forvente havne havne på 100 Wt/km eller 360 kiloJoule per passasjerkilometer. 

 

 

 

I dagliglivet er der intet som er mer forringende for livskvaliteten som å bli presset inn på kollektivtrafikk. Ennå verre – ha dieselbusser brummende rundt husveggene. 

Endret 11. februar 2019 av 1P4XZQB7

[Simen1]

Ja, det er sant. Men det er definitivt ikke motivasjonen til reaksjonen din. Nå vet jeg at de som fikk bygget bomringer oppå seg kunne få fritak fra nøyaktig den bomringen uten at jeg vet om det er en praksis som fremdeles føres, men ut fra Autopass sine sider ser jeg ingen informasjon om det. Jeg ville heller hatt fler og billigere bomringer for å forhindre nøyaktig problemet du beskriver. Eller kanskje Enter og Exit bomringer på større veier og lengre veistrekker for å kalkulere en mer presis avgift.

Så da er vi enige om at bompenger rammer skjevt? Flere bommer koster selsagt mer både å bygge og drifte. Ja, det vil ramme mindre skjevt, men fortsatt skjevt til en viss grad. Derfor er det foreslått og nylig godkjent av datatilsynet å kunne bruke GPS-baserte bombrikker. Med sånne vil man betale per km slik at det rammer mer presist. Det den minst ille måten å drive inn bompenger på, men det beste er å ta kostnaden over skatteseddelen slik at ikke syklister, gående, bussbrukere og andre som i dag snylter på bilistenes bompenger også betaler sin andel.

 

Om ikke vekt forurenserer, så forurenser ikke piggdekk heller. Nøyaktig hvorfor det er slik vet jeg at jeg faktisk har forklar til akkurat deg tidligere også. Uavhengig om du har piggdekk, så plukker dekkene dine opp småstein, og hvis det strøs med grus, definitivt strøgrus. Dette er et hardere materiale en metall og hvis vi setter ett slag med stein mot asfalt mot et slag med en metallpigg mot asfalt, så vil stein skate mer forurensing. Nå lager vi heldigvis ikke piggdekk med pigger av stein, så det er åpenbart ikke like mye av de i dekkene. Poenget er at vekt er en stor faktor i hvor ille dette er. Dekk og asfalt slites åpenbart også mer av tyngre kjøretøy som selvsagt også er lokal forurensning. Høyere effekt gjør også at motoren har potensialet til å forurense mer.

Greit, da burde man finne en formel for veislitasje og legge det inn i GPS-bompengebrikken. Snart kommer også automatisk piggdekk-registratorer i veibanen som kan kontrollere at bompengebrikken er stilt inn på riktig sats for veislitasje. Bilens egenvekt og tillatte totalvekt kan hentes fra SVV og inn i formelen for slitasjeberegningen.

 

Men hvorfor stoppe der? Slike GPS-bompengebrikker kan også utvides med mål for NOx-utslipp, CO2, partikler, støy osv. Alt presentert som en enkel samlet regning en gang i måneden, med spesifisering av de ulike faktorene.

[Falsum]

 

På tide. Skal man få bukt med privatbilisme i byene må alle være med. Vi kan ikke fortsette med unnasluntrere.

Hva? Det er ikke privatbilisme (i motsetning til offentlig bilisme?) som er hovedfienden, men klimautslipp og lokale utslipp. De bilene kjører utslippsfritt er løsningen på problemet, ikke et problem som må bekjempes. Om de klimafientlige og forpestende eksosutslippene kommer fra 1 tungt kjøretøy med 40 seter eller 10 lette kjøretøy med 4 seter hver er likegyldig.

Som vanlig er jeg ikke enig i din klokketro på privatbilismen Det tror jeg ingen andre fagfolk innen mobilitet og transportforskning er heller.

 

Jo, privatbilisme i seg selv er et enormt samfunnsmessig problem, da det er den soleklart minst effektive måten å løse et gitt transportbehov på, målt i antall personkilometer.

 

Dette er ikke isolert et spørsmål om CO2-utslipp og lokale utslipp av svevestøv og NOx (noe elbilene helt riktig går langt i å imøtekomme). Privatbilismen er først og fremst et problem når man ser på den totale (enorme) arealbruken, og da medtar sekundært arealbehov i form av parkeringsarealer som også må finnes i begge ender av reisen. Utover dette kommer det en rekke andre forhold, som ulykker, utrygge og støyfulle utearealer som begrenser en mer hensiktsmessig byutvikling og arealutnyttelse, og ikke minst de enorme kostnadene forbundet med redusert produktivitet ved at folk sitter fast i kø. Dette gjør at alle varer i alle butikker blir litt dyrere enn de hadde behøvd å være, og hvert besøk av en rørlegger/elektriker blir litt dyrere fordi de må skrive en time eller to mer og rekker over færre kunder i løpet av en dag (eller hvilken som helst annen bedrifter vi er avhengige av hver eneste dag, eksemplene er utallige).

 

Som sagt mange ganger tidligere, jeg er ivrig elbilist og skal aldri eie en fossilbil igjen. Men jeg forstår likevel konsekvensen av privatbilbruk og velger derfor kollektivt/gange/sykkel til fra jobb, til/fra byen (bor i Oslo-drabantby) og alle de gangene dette fungerer bra. Så må jeg ty til bilen til små-ærend og utflukter på kveld og i helger. Men dette er et nødvendig onde jeg vet jeg burde begrense og jeg innbiller meg ikke at det er bedre å kjøre elbil enn å la bilen stå. Dette gjøres grundig rede for i alle analytiske tilnærminger jeg har lest, og også erfart direkte når jeg jobber med fagfolk innen mobilitet, trafikk, arealplanlegging og byutvikling.

[Rudde]

Så da er vi enige om at bompenger rammer skjevt? Flere bommer koster selsagt mer både å bygge og drifte. Ja, det vil ramme mindre skjevt, men fortsatt skjevt til en viss grad. Derfor er det foreslått og nylig godkjent av datatilsynet å kunne bruke GPS-baserte bombrikker. Med sånne vil man betale per km slik at det rammer mer presist. Det den minst ille måten å drive inn bompenger på, men det beste er å ta kostnaden over skatteseddelen slik at ikke syklister, gående, bussbrukere og andre som i dag snylter på bilistenes bompenger også betaler sin andel.

 

Greit, da burde man finne en formel for veislitasje og legge det inn i GPS-bompengebrikken. Snart kommer også automatisk piggdekk-registratorer i veibanen som kan kontrollere at bompengebrikken er stilt inn på riktig sats for veislitasje. Bilens egenvekt og tillatte totalvekt kan hentes fra SVV og inn i formelen for slitasjeberegningen.

 

Men hvorfor stoppe der? Slike GPS-bompengebrikker kan også utvides med mål for NOx-utslipp, CO2, partikler, støy osv. Alt presentert som en enkel samlet regning en gang i måneden, med spesifisering av de ulike faktorene.

Bare fordi det er skjevt betyr da ikke at vi ikke kan utbedre det? Jeg er sikker på at lik-lønnede og lik-skatteytere som bor på forskjellige men sammenlignbare områder innad i en kommune kan få radikalt forskjellig måke service. I kvalitet, tidspunkt og frekvens. (Dette er forsovet ett tema mine foreldre er svært involvert i).

 

Jeg støtter ikke GPS overvåkning av befolkningen av den grunn det kan missbrukes, intensjonelt, eller som følge av inkompetanse. Se ikke lengre enn til Helse Sør-Øst. Og at folk rett og slett ikke har noe med hva, hvor og når noen er på private veier.

 

Om man først skal tvinge hardware inn i bilene, så tving alle til å ha en AutoPass brikke da, og fjern optisk skiltgjenkjenning fra bomstasjonene, eller bygg nye uten denne teknologien. Det gjør bomstasjonene radikalt mye billigere, da det er optisk skiltgjenkjenning som er den utfordrende delen. Teknologien eksisterer, er godt testet og vi vet den fungerer, og hvordan den fungerer.

 

Eller om du bare er opptatt av km og ikke hvilken veier, kan man alltids bake det inn i drivstoffavgift, eller med forsikringen din, som bør være veldig lett idag da det allerede er forsikringselskapene som krever inn denne avgiften.

 

Og ja, jeg støtter alt du drar frem som ekstra faktorer for innkrevningen av skatten. Jeg har overhode ingenting mot det. Vi har jo allerede begynt så smått i eksisterende bomringer med forskjellige priser avhengig av hvilket drivstoff du bruker. Nå som batteri kommer inn i miksen er det jo faktisk 4 forskjellige takster for personbiler. Diesel, bensin, batteri og hydrogen.

Endret 11. februar 2019 av Rudde

[Simen1]

Som vanlig er jeg ikke enig i din klokketro på privatbilismen Det tror jeg ingen andre fagfolk innen mobilitet og transportforskning er heller.

 

Jo, privatbilisme i seg selv er et enormt samfunnsmessig problem, da det er den soleklart minst effektive måten å løse et gitt transportbehov på, målt i antall personkilometer.

Kollektivtransporten har sine fordeler når veldig mange mennesker skal flyttes mellom to steder på samme tid, med jevne tidsrom jevnt over døgnet. For eksempel hvis alle bor på Bekkestua og jober på Majorstua og de starter sine 8-timers skift på ulike tidspunkter jevnt gjennom døgnet. Da er skinner glimrende. Men Norge er mer enn Majorstua og Bekkestua. Privatbilismen løser transportbehovet bedre enn kollektivløsninger hver gang et mindre antall mennesker skal fra et sted til et annet på samme tid. Privatbilismen er en trafikkal problemløser, spesielt når det er nullutslippsbiler. Det er for eksempel den soleklart mest effektive måten å flytte 4 mennesker fra f.eks Sørkedalen til Lommedalen. Tidseffektivt, energieffektivt, utslippseffektivt, økonomisk effektivt og som spiser minst av både verdifull arbeidstid og verdifull fritid. Sånn er det veldig mange andre plasser i landet og i storbyene også ofte på de mindre trafikkerte tidspunktene. F.eks de som jobber skiftarbeid i helgene hos hjørnesteinsbedriften.

 

Arealbehovet er bare et problem der areal er mangelfullt og verdifullt. 3*5 meter på gateplan på Majorstua koster sikkert en formue. Dette har vi dessverre ikke kommet langt nok til å løse for Majorstua og andre sentrumsnære steders tilfelle, men det jobbes i hvert fall med problemet (samkjøring for arealreduksjon og selvkjørende biler som bare kjører videre for å hente neste pulje, omtrent som trikken, bare mye mer målrettet for mindre grupper av gangen og dør til dør, i stedet for å skape massevis av gangtrafikk på gateplan).

 

For nesten hele landet er privatbilismen optimal trafikkløsning. I storbyene er det enkelte tider av døgnet der det er ugunstig, fordi for få av setene benyttes i praksis. Potensialet for å bruke disse setene er enormt. Vi trenger bare gode løsninger for å få det til.

[Simen1]

Bare fordi det er skjevt betyr da ikke at vi ikke kan utbedre det? Jeg er sikker på at lik-lønnede og lik-skatteytere som bor på forskjellige men sammenlignbare områder innad i en kommune kan få radikalt forskjellig måke service. I kvalitet, tidspunkt og frekvens. (Dette er forsovet ett tema mine foreldre er svært involvert i).

 

Jeg støtter ikke GPS overvåkning av befolkningen av den grunn det kan missbrukes, intensjonelt, som følge av inkompetanse, eller av en ren inkompetanse. Se ikke lengre enn til Helse Sør-Øst. Og at folk rett og slett ikke har noe med hva, hvor og når noen er på private veier.

Skjevfordelingen ved bompenger kan ikke utbedres, det kan forbedres - for en pris. Det koster selvsagt penger å poppe opp bomstasjoner som haggelskudd rundt om kring, noe som selvsagt tas fra potten som kunne gått til å bygge veier, sykkelveier etc.

 

Jeg støtter heller ikke GPS-overvåkning av befolkningen. Ei heller datatilsynet. Derfor har de heller ikke godatt noe GPS-overvåkning. Hvis du prøver å lese det datatilsynet sier om GPS-bompenger vs overvåkning så ser du at det ikke er det de godtar. Poenget er: GPS-bompenger kan gjøres uten overvåknings-elementet. Dette du også vært med å diskutere tidligere. Selvsagt trenger vi uavhengig kontroll av at det faktisk er trygt.

[Rudde]

Skjevfordelingen ved bompenger kan ikke utbedres, det kan forbedres - for en pris. Det koster selvsagt penger å poppe opp bomstasjoner som haggelskudd rundt om kring, noe som selvsagt tas fra potten som kunne gått til å bygge veier, sykkelveier etc.

 

Jeg støtter heller ikke GPS-overvåkning av befolkningen. Ei heller datatilsynet. Derfor har de heller ikke godatt noe GPS-overvåkning. Hvis du prøver å lese det datatilsynet sier om GPS-bompenger vs overvåkning så ser du at det ikke er det de godtar. Poenget er: GPS-bompenger kan gjøres uten overvåknings-elementet. Dette du også vært med å diskutere tidligere. Selvsagt trenger vi uavhengig kontroll av at det faktisk er trygt.

Jeg har allerede kommet med forslag til å redusere den faktisk prisen når det kommer til bomringer. Nå er det jo også allerede et meme at offentlige etater ikke klarer å bruke ressurser effektivt. Det er åpenbart flere steder de kan spare for å få råd til hva de ønsker. Og det går jo i følge deg andre andre her ikke til bygge veien uansett.

 

Jeg har lest forslaget datatilsynet har godttatt. Og de har godtatt teknologi som gjør det mulig å GPS-overvåke alle kjøretøy i Norge med forutsetning om at det ikke gjøres.

 

Som er hvorfor jeg sa "det kan missbrukes, intensjonelt, eller som følge av inkompetanse. "

[Dubious]

 

For øvrig enig med Simen1 i at Tr.H burde satsa på mer miljøvennlige busser. BYD sine elbusser kjører i mange storbyer andre steder i verden nå, hybridbusser er og et alternativ for å få ned lokal forurensning.

 

Mesteparten av bybussene i Trondheim er hybrider, hvor de kjører hovedsaklig på biogass eller biodiesel, og har batteridrift på bussholdeplasser og i lav fart ut av holdeplassen.  Batteriet slår også inn på rødt lys.

 

De skal i tillegg sette inn 35 rene elbusser i August som skal drifte 4 linjer

[Simen1]

Mesteparten av bybussene i Trondheim er hybrider, hvor de kjører hovedsaklig på biogass eller biodiesel, og har batteridrift på bussholdeplasser og i lav fart ut av holdeplassen.  Batteriet slår også inn på rødt lys.

 

De skal i tillegg sette inn 35 rene elbusser i August som skal drifte 4 linjer

Elbussene kommer ikke før i august så per dags dato er det 0. Fra august av skal det bare gjelde 12% av bussparken deres. De hybridene du prater om lader batteriene sine 100% med med partikkel-verstingen diesel. De har ikke mulighet til å lade batteriene med fornybar energi, som Norge nærmest flommer over av.

 

De kan forsøke å grønnvaske dieselen sin med å bruke aldri så mange bullshitbingo-ord som bio-natur-øko-vegan, men de lurer ikke så mange oppegående folk likevel.

Endret 11. februar 2019 av Simen1

[Fri diskusjon og kunnskap]

Slik går no dagan.

Rekkeviddeproblematikk ( med eller uten skiboks ), ladeproblematikk, hybridproblematikk, biodieselproblematikk...

 

Med kombinasjonen batteri og hydrogen og fullt utbygd lade/fyllestasjoner er alle forurensningsproblemer løst,  lokalt og vår del av den av det globale.  Og alle får lavere drivstoffpriser uten "subsidier".

Men da må Tesla-folket ut av hula si. Deres lille  ikke- forurensning (som de vil ha avgiftsfritak for  for å redde verden) for  mantraet "å lade gratis hjemme" , betyr lite . Bortsett fra at det ( eventuelt )  sinker  et forurensningsfritt Norge.

 

'Slapp av Kjell, jeg har bare kjøpt meg en Tesla, - ikke blitt Scientolog.

-  Ha ! ' Oss & dem '. En hjernevasket menighet som legger livet i hendene på en slags allvitende CEO med en forkjærlighet for verdensrommet. Høres det kjent ut ? '

 

 

Endret 11. februar 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[Fri diskusjon og kunnskap]

Norges satsing på hydrogen nasjonalt og internasjonalt. I industri, innen transport på land og i sjø:

 

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/invitasjon-til-innspillsmote--helhetlig-hydrogenstrategi/id2624196/