Bør vi begynne å gå med våpen?

[nomore]

  Tør jeg påpeke at dagens "retningslinjer og lovverk" er irrelevant innen politikkdelen av forumet ettersom man her diskuterer hva "retningslinjer og lovverk" bør være.

Jeg fant ingen slik formulering for denne kategorien tråden ligger i?

https://www.diskusjon.no/index.php?showannouncement=55&f=545

[debattklovn]

Så om en person føler seg truet/befølt/++, så har den personen rett til å angripe med tåregass/kniv/pistol/++?

 

Hvilken rett har person b, når person a trekker frem tåregass/kniv/pistol? Kan person b da forsvare seg med sine våpen, eller er person a dommer, juri og bøddel?

Hvis noen prøver å voldta deg som det er snakk om i situasjonen som beskrives, så har du faktisk rett til å forsvare deg!

Man burde ha rett til å forsvare seg med våpen for å berge sitt eget eller andres liv. 

[debattklovn]

Det jeg mener vi oppnår med forbudet er at det er færre våpen som blir bært av personer generelt, og det igjen mener jeg fører til at kriminelle kan klare seg med enklere våpen. Om det var det spørsmålet du tenkte på.

 

Så å sørge for at lovlydige personer ikke har bærer våpen, og derfor at kriminelle er så greie og klarer seg med enkle våpen, det mener du er den beste løsningen? 

Hvorfor skal man gi de kriminelle en fordel i deres yrkesutøvelse? Hvis du hadde en kniv og skulle rane en mann på gaten, ville du heller ranet en mann med en skjult pistol eller en ubevæpnet mann?

[Skatteflyktning]

 

Jeg fant ingen slik formulering for denne kategorien tråden ligger i?

https://www.diskusjon.no/index.php?showannouncement=55&f=545

Det er ikke en del av rettningslinjene, det er helt enkelt nødvendig for å unngå en logisk feilsluttning kjent som "Circular Reasoning".

 

Du finner den dog som "klistret" i "Politikk og samfunn" ..."Logikkens 10 bud, eller hvordan man ikke skal debattere" punkt 4

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562043

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Circular_reasoning

Endret 17. februar 2019 av Skatteflyktning

[debattklovn]

Fra i dag på vg: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9m75Mq/dette-er-de-ti-siktede-drapssiktede-er-fra-oslo?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

 

"  Videokameraene fanget opp at en 22 år gammel mann drar frem en kniv og stikker en 28 år gammel mann flere ganger."

 

1. Kriminelle bryr seg ikke om våpenlover.

 

2.Politiet er ikke alltid tilstede for å beskytte de uskyldige.

 

3. Våpenlover hindrer bare lovlydige folk i å forsvare seg effektivt mot angriper(e) som er overlegen i antall og eller fysisk makt

[nomore]

 Det er ikke en del av rettningslinjene, det er helt enkelt nødvendig for å unngå en logisk feilsluttning kjent som "Circular Reasoning".

 

Du finner den dog som "klistret" i "Politikk og samfunn" ..."Logikkens 10 bud, eller hvordan man ikke skal debattere" punkt 4

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562043

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Circular_reasoning

Så jeg burde visst at jeg ikke skulle diskutere DAGENS politikk i denne kategorien - kun hvordan vi mener den bør være?

[nomore]

Så å sørge for at lovlydige personer ikke har bærer våpen, og derfor at kriminelle er så greie og klarer seg med enkle våpen, det mener du er den beste løsningen? 

Hvorfor skal man gi de kriminelle en fordel i deres yrkesutøvelse? Hvis du hadde en kniv og skulle rane en mann på gaten, ville du heller ranet en mann med en skjult pistol eller en ubevæpnet mann?

Nei, ikke den beste løsningen. Men en bedre løsning enn å foreslå at en tillater at alle bærer våpen. Fordi jeg igjen(nå gjentar jeg meg selv) tror at dette bare vil føre til at de kriminelle vil bære større og flere våpen enn folk flest. Altså jeg tror at dette vil bidra til å eskalere konfliktene, ikke til å de-eskalere.

[debattklovn]

Nei, ikke den beste løsningen. Men en bedre løsning enn å foreslå at en tillater at alle bærer våpen. Fordi jeg igjen(nå gjentar jeg meg selv) tror at dette bare vil føre til at de kriminelle vil bære større og flere våpen enn folk flest. Altså jeg tror at dette vil bidra til å eskalere konfliktene, ikke til å de-eskalere.

Ok, jeg synes det virker ganske rart å tro det.

Og jeg synes det er rart at

 

kriminelle kanskje(???) vil bære større våpen enn folk flest skal veie tyngre enn

lovlydige folk sin rett til å kunne effektivt forsvare sin egen person. 

[nomore]

Men har vi egentlig noe grunnlag for å påstå at lovlydige vil være i bedre stand til å forsvare seg om de har våpen? Altså, intetanende lovlydige borgere som plutselig blir kastet inn i det de opplever som en svært stresset og truende situasjon - vil de i det hele tatt være stand til å effektivt bruke et våpen til å forsvare seg?

[debattklovn]

Ikke alle, men mange vil. 

[nomore]

Har vi egentlig noe grunnlag for å påstå det? Jeg er villig til å strekke meg til at _noen_ vil, men ikke mange. Og de fleste vil ikke takle det.

 

For å ta eksempelet som er vist til tidligere, med ei dame i en heis og to gutter som hadde tenkt å forgripe seg på henne. Hva skal til for at hun i denne situasjonen skal være i stand til å forsvare seg selv?

[debattklovn]

Spørsmålet er hvorfor skal de ikke ha retten til det?

Som med alle selvforsvarssaker vil personen i ettertid bli straffet hvis det viste seg at det ble brukt unødig makt. 

 

Hvis hun hadde en pepperspray eller en pistol i vesken ville hennes potensielle evne til å yte effektivt forsvar av egen person øke drastisk. 

 

Har dere forresten lest denne saken?

https://www.tv2.no/a/7979677/

 

Er det slik vi ønsker å ha samfunnet vårt?

[nomore]

Åh, er det DET som spørsmålet er nå

 

Målstreken flyttes ofte i disse diskusjonene synes jeg. Spesielt når en da plutselig drar inn eksempler fra andre land i tillegg.

[debattklovn]

Åh, er det DET som spørsmålet er nå

 

Målstreken flyttes ofte i disse diskusjonene synes jeg. Spesielt når en da plutselig drar inn eksempler fra andre land i tillegg.

Trådstarters første innlegg setter agendaen for denne diskusjonen. Klarer du å lese innlegget og få et annet inntrykk for hva som skal diskuteres? Det er i hvert fall soleklart for meg...

 

Synes du det var et irrelevant eksempel fordi det var i Danmark? Vel, jeg har også linket til et eksempel fra Norge tidligere i tråden. 

[Skatteflyktning]

 

Så jeg burde visst at jeg ikke skulle diskutere DAGENS politikk i denne kategorien - kun hvordan vi mener den bør være?

Om du er enig i dagens politikk innebærer vel det at du mener den er som den bør være. Dog om du baserer hva du mener at politikken bør være på hva som er dagens politikk så er du ute med "Circular Reasoning".

 

Mao, det du bør unngå er ikke å diskutere dagens politikk, det er den logiske feilsluttningen som bør unngås.

[DirekteDemokrati]

Spørsmålet er hvorfor skal de ikke ha retten til det?

Som med alle selvforsvarssaker vil personen i ettertid bli straffet hvis det viste seg at det ble brukt unødig makt. 

 

Hvis hun hadde en pepperspray eller en pistol i vesken ville hennes potensielle evne til å yte effektivt forsvar av egen person øke drastisk. 

 

Har dere forresten lest denne saken?

https://www.tv2.no/a/7979677/

 

Er det slik vi ønsker å ha samfunnet vårt?

Så om de 2 guttene har pepperspray så vil de kunne mer effektivt voldta henne sier du? Bare spraye litt så peise på?

 

Om hun har tilgang til det, så har nok guttene og det. Og hennes potensielle evne til og skade noen andre selv om hun mener det eller ikke er også mye høyere. Feks sprayer karen som skulle spørre etter vei forklaringer i øyne fordi han snakket gebrokkent eller hun ikke likte utseende hans. Eller sprayer imotvind. Eller skøyter han. Mennesker er irrasjonelle, fulle av følelser og annet mikk makk.

 

Folk klarer ikke den enkle tingen med og kjøre bil ordentlig engang, gjennomsnitts mennesket er ganske "lite talentfull" om jeg skal si det pent. Ser helst at trente proffe tar seg av jobben. Av samme grunn jeg vil ha en lege til og gjøre en operasjon på meg, ikke en tilfeldig fyr som har sett på Dr. House/E.R.

 

Selvforsvar kan du fint gjøre, bare ikke unødig brukt av makt. Som og hoppe på ansiktet til personen da personen er allerede uskadeliggjort. Eller om du er en voksen mann av normal størrelse, så trenger du ikke et balltre til og forsvare deg mot en sinna jente som prøver og ta deg..

 

 

Våre lover er ganske fair sånn sett.

[debattklovn]

Så om de 2 guttene har pepperspray så vil de kunne mer effektivt voldta henne sier du? Bare spraye litt så peise på?

 

Om hun har tilgang til det, så har nok guttene og det. Og hennes potensielle evne til og skade noen andre selv om hun mener det eller ikke er også mye høyere. Feks sprayer karen som skulle spørre etter vei forklaringer i øyne fordi han snakket gebrokkent eller hun ikke likte utseende hans. Eller sprayer imotvind. Eller skøyter han. Mennesker er irrasjonelle, fulle av følelser og annet mikk makk.

 

Maken til tullprat har jeg aldri lest før. 

 

Hvor mange ganger må jeg si det? Kriminelle bryr seg ikke om våpenlover. De har allerede tenkt å voldta henne, tror du ikke de ville brukt pepperspray hvis de trodde de ville trengt det? Våpenlovene hindrer bare henne i å forsvare seg. 

 

Resten av innlegget ditt er forøvrig så mangelfull på logikk og resonnement at det sprenger grenser. 

Endret 17. februar 2019 av debattklovn

[hekomo]

Jeg ville nok heller foretrukket å ikke bli ranet.

 

Kanskje om man forbyr alle typer ran så ville det ha hjulpet?

Ran er allerede forbudt. Heldigvis har vi en sterk stat som kan sette makt bak forbudet, i motsetning til statsløse samfunn der det ikke finnes noen med makt til å håndheve f.eks. forbud mot ran, mishandling av barn, osv.

 

Jeg har desverre en tendens til å tenke over mine innlegg i ettertid

Det forklarer en hel del. Kanskje du skal prøve å tenke før du skriver? Prøve det et par ganger?

 

Det jeg syns er merkelig er at man (politi og politikere) fremmer ett ønske å redusere bruken av vold og voldstrusler i sammfunnet ... og deretter fremmer en løsning som innebærer en massiv økning vold og voldstrusler i sammfunnet

Det gjør man ikke. De fremmer ikke en løsning som innebærer en massiv økning av vold og voldstrusler i samfunnet.

Endret 17. februar 2019 av hekomo

[hekomo]

Jeg tror du misforstår poenget mitt, enten med vilje eller motvilje?

Velkommen til en helt vanlig diskusjon med SF. Her skal det "misforstås" og så skal det kveruleres voldsomt over "misforståelsen" slik at diskusjonen blir avsporet.

 

Alle andre skjønner hva du snakker om. Merkelig at det er samme person som går igjen i alle tråder og som ikke skjønner hva folk skriver.

 

Jeg skriver at jeg personlig ikke har noe problem med våpen i seg selv. Hva mer lurer du på?

Han lurer antakelig ikke på noe, men prøver å få deg til å skrive noe han kan bruke til å raljere mot staten/politiet.

Endret 17. februar 2019 av hekomo

[hekomo]

Hvor mange ganger må jeg si det? Kriminelle bryr seg ikke om våpenlover. De har allerede tenkt å voldta henne, tror du ikke de ville brukt pepperspray hvis de trodde de ville trengt det?

Bingo! Hvis det hadde vært lovlig å bære våpen så hadde de sannsynligvis vært bevæpnet, og det kunne gått enda verre.

 

Artig å se at du argumenterer mot ditt eget standpunkt

 

Spørsmålet er hvorfor skal de ikke ha retten til det?

Det har jeg forklart her.

 

Så å sørge for at lovlydige personer ikke har bærer våpen, og derfor at kriminelle er så greie og klarer seg med enkle våpen, det mener du er den beste løsningen? 

Hvorfor skal man gi de kriminelle en fordel i deres yrkesutøvelse? Hvis du hadde en kniv og skulle rane en mann på gaten, ville du heller ranet en mann med en skjult pistol eller en ubevæpnet mann?

Allerede forklart her.