Bør vi begynne å gå med våpen?

[nomore]

Det jeg mener vi oppnår med forbudet er at det er færre våpen som blir bært av personer generelt, og det igjen mener jeg fører til at kriminelle kan klare seg med enklere våpen. Om det var det spørsmålet du tenkte på.

[WiiBoy]

Det er ikke lenge siden ei dame som tok en heis ned til T-banestasjonen en plass i Oslo. Som holdt på bli tatt av to gutter. 

Dem begynte å klå på henne hva nokså seint på kvelden og lite folk tilstede. Men heldigvis kom det noen fra stasjonen som skulle ta heisen så det hele ble avbrutt. Guttene sprang ut av område politiet ble kontaktet og siden guttene hadde forlatt området så kom dem ikke. 

 

Så her kunne det faktisk ha skjedd noe om det ikke hadde vert for dem som kom. I sånne situasjoner så kunne faktisk et våpen eller tåregass pepperspray kunne ha fungert og personen kunne ha kommet seg unna uten andres hjelp.

Ja, her kunne det fort ha skjedd noe.. Drap av offeret, drap av potensielle gjerningsmenn eller drap av tilfeldige personer som kommer til stede.. Jammen bra at ingen var tungt bevæpnet i den situasjonen der.

[accer]

Ja, her kunne det fort ha skjedd noe.. Drap av offeret, drap av potensielle gjerningsmenn eller drap av tilfeldige personer som kommer til stede.. Jammen bra at ingen var tungt bevæpnet i den situasjonen der.

Nå er det jo så at om det ikke hadde komet noen så hadde det blitt et offeret her som kunne kanskje klart å forsvare seg selv. Om hun hadde brukt tåregass eller pepperspray så kunne hun ha kommet seg ut det på egenhånd. Eller er det bedre at gutter eller gjenger får lov å bidra og voldta eller utføre vold på uskyldige mennesker.  Da syns jeg at det kanskje er greit å ha noe som en kan ha som hjelpemiddel.

[WiiBoy]

Nå er det jo så at om det ikke hadde komet noen så hadde det blitt et offeret her som kunne kanskje klart å forsvare seg selv. Om hun hadde brukt tåregass eller pepperspray så kunne hun ha kommet seg ut det på egenhånd. Eller er det bedre at gutter eller gjenger får lov å bidra og voldta eller utføre vold på uskyldige mennesker. Da syns jeg at det kanskje er greit å ha noe som en kan ha som hjelpemiddel.

Så om en person føler seg truet/befølt/++, så har den personen rett til å angripe med tåregass/kniv/pistol/++?

 

Hvilken rett har person b, når person a trekker frem tåregass/kniv/pistol? Kan person b da forsvare seg med sine våpen, eller er person a dommer, juri og bøddel?

[Skatteflyktning]

 

Det jeg mener vi oppnår med forbudet er at det er færre våpen som blir bært av personer generelt, og det igjen mener jeg fører til at kriminelle kan klare seg med enklere våpen. Om det var det spørsmålet du tenkte på.

Spørsmålet i #135 var dette:

 

Er problemet ditt våpen (altså livløse ting) helt uavhengig av personer, eller er problemet voldsutøvelse (eller trusler derav) med våpen som utøves av noen personer mot andre personer?

[nomore]

Og det svarte jeg vel på i post #138?

[Skatteflyktning]

Og det svarte jeg vel på i post #138?

Nei, eller muligens var det ett svar verdt en politiker, der det ikke er noen sammenheng mellom svaret or spørsmålet som stilles.

[nomore]

Jeg skriver at jeg personlig ikke har noe problem med våpen i seg selv. Hva mer lurer du på?

[accer]

Så om en person føler seg truet/befølt/++, så har den personen rett til å angripe med tåregass/kniv/pistol/++?

 

Hvilken rett har person b, når person a trekker frem tåregass/kniv/pistol? Kan person b da forsvare seg med sine våpen, eller er person a dommer, juri og bøddel?

Kan vertfall komme seg unna om hun/han, har noe å forsvare seg med. Personer som blir truet for livet eller utsatt for blindvold.

Skal jo bør jo ha rett til å kunne forsvare seg. Og komme seg i sikkerhet og få kontaktet videre hjelp.

 

Om det er personen som utfører dette blir litt skadet har vel egentlig han/hun godt av på en måte.

[Skatteflyktning]

Jeg skriver at jeg personlig ikke har noe problem med våpen i seg selv.

Er problemet da voldsutøvelse (eller trusler derav) med våpen? (Med unntak for selvforsvar).

Endret 17. februar 2019 av Skatteflyktning

[nomore]

Det er mulig jeg er i overkant paranoid mtp hvilken del av forumet vi er i, men spørsmålsrekken din gir meg følelsen av at du ønsker at jeg skal komme med en uttalelse som du kan bruke som stråmann for en lang diskusjon videre. Men jeg kan ta feil

 

Kan du ikke være litt mer konkret i spørsmålet ditt? Snakker vi om kriminelle? Krig? Offentlige tjenestepersoner? Lurer du på om jeg synes det er greit om politiet bruker våpen mot sivile, eller tenker du mellom to kriminelle?

[Skatteflyktning]

Det er mulig jeg er i overkant paranoid mtp hvilken del av forumet vi er i, men spørsmålsrekken din gir meg følelsen av at du ønsker at jeg skal komme med en uttalelse som du kan bruke som stråmann for en lang diskusjon videre. Men jeg kan ta feil

 

Kan du ikke være litt mer konkret i spørsmålet ditt? Snakker vi om kriminelle? Krig? Offentlige tjenestepersoner? Lurer du på om jeg synes det er greit om politiet bruker våpen mot sivile, eller tenker du mellom to kriminelle?

Anser du at det er greit om Politiet bruker våpen mot sivile når det IKKE skjer i selvforsvar (av egen eller andres person eller eiendom)?

 

Du ser om problemet du ønsker å løse (redusere) er anntall voldsutøvelser (eller trusler derav) med våpen, så reduserer man ikke dette ved å fremsette voldstrusler mot 5 millioner personer, samt å aktivt bruke vold med våpen i hånd mot alle som ikke føyer seg etter de fremsatte truslene.

Endret 17. februar 2019 av Skatteflyktning

[nomore]

Så lenge bruken av våpen er i tråd med våpeninstruksen til politiet så har jeg ikke noe problem med det nei.

[nomore]

Du ser om problemet du ønsker å løse (redusere) er anntall voldsutøvelser (eller trusler derav) med våpen, så reduserer man ikke dette ved å fremsette voldstrusler mot 5 millioner personer, samt å aktivt bruke vold med våpen i hånd mot alle som ikke føyer seg etter de fremsatte truslene.

Nok en redigering i etterkant som kommer med en påstand jeg ikke svarte på når jeg skreiv innlegget. Kanskje lurt å vente til du har tenkt alle tankene dine og skrevet de ned før du poster, i stede for å poste første setning, og så redigere inn alt det andre etterpå? Jeg har altså ikke svart på denne delen her i innlegget mitt siden denne kom i etterkant.

[Skatteflyktning]

 

Så lenge bruken av våpen er i tråd med våpeninstruksen til politiet så har jeg ikke noe problem med det nei.

Så ditt problem er ikke per se, volumet av voldstrusler og voldsutøvelse i samfunnet mot folk som ikke har gjort en flues fortred, ettersom din "medisin" medfører en enorm økning i det totale antallet av slike tilfeller.

 

Hva er da ditt problem?

 

Nok en redigering i etterkant som kommer med en påstand jeg ikke svarte på når jeg skreiv innlegget. Kanskje lurt å vente til du har tenkt alle tankene dine og skrevet de ned før du poster, i stede for å poste første setning, og så redigere inn alt det andre etterpå? Jeg har altså ikke svart på denne delen her i innlegget mitt siden denne kom i etterkant.

Nok en gang, beklager. Du har selvsagt rett i at dette er min skyld. Endret 17. februar 2019 av Skatteflyktning

[nomore]

 Så ditt problem er ikke per se, volumet av voldstrusler og voldsutøvelse i samfunnet mot folk som ikke har gjort en flues fortred, ettersom din "medisin" medfører en enorm økning i det totale antallet av slike tilfeller.

 

Hva er da ditt problem?

Og der tillegger du meg meninger og i tillegg drar du inn nye moment. Jeg trodde tråden faktisk gikk ut på allmennheten generelt, dvs "vi" som ikke er politi. Står til og med i trådens tittel. Dersom "vi" inkluderer absolutt alle, inkludert kriminelle, sivile, politi og militær vakt så endrer det grunnlaget for debatten noe kanskje...

[Skatteflyktning]

Og der tillegger du meg meninger og i tillegg drar du inn nye moment.

Jeg ser ikke helt hvilke meninger jeg har tillagt deg?

 

Jeg trodde tråden faktisk gikk ut på allmennheten generelt, dvs "vi" som ikke er politi. Står til og med i trådens tittel. Dersom "vi" inkluderer absolutt alle, inkludert kriminelle, sivile, politi og militær vakt så endrer det grunnlaget for debatten noe kanskje...

Ja, jeg vil vel våge å påstå at problemet man ønsker å løse/redusere bør defineres klart før man fremmer løsningen. Og det fremstår ikke som spesielt korrekt å unnlate å ta med ett enormt anntall av voldstrussler og voldsutøvelser mot fredelige borgere grunnet hvem som utøver denne voldsbruken.

 

PS. Ferdig redigert.

Endret 17. februar 2019 av Skatteflyktning

[nomore]

Bare sånn praktisk spørsmål. Hvor lang tid etter at du har trykket på post på innlegget ditt trenger du på å bli ferdig, så jeg kan svare på innlegget ditt uten at det blir endret etterpå?

[nomore]

Ja, jeg vil vel våge å påstå at problemet man ønsker å løse/redusere bør defineres klart før man fremmer løsningen. Og det fremstår ikke som spesielt korrekt å unnlate å ta med ett enormt anntall av voldstrussler og voldsutøvelser mot fredelige borgere grunnet hvem som utøver denne voldsbruken.

 

PS. Ferdig redigert.

Slik situasjonen er i dag har vi et generelt våpenforbud for sivile med en del føringer på når det er greit å bære og å bruke våpen. Kriminelle overholder av åpenbare årsaker ikke disse lovene, men hvermannsen gjør. Politi og forsvar har sine retningslinjer og lovverk å forholde seg til.

 

Trådens tema slik jeg leser det er om folk flest bør begynne å gå med våpen som en følge av en påstått endring i trusler og voldsbruk i samfunnet.

 

Jeg argumenterer da mot dette. Om vi åpner opp for at folk flest skal kunne gå rundt med våpen for å beskytte seg selv eller for å avskrekke, så mener jeg at vi totalt sett blir dårligere stilt siden de som blir definert som trusselen i starten(de kriminelle) dermed naturlig vil bevæpne seg med flere og større våpen.

 

Jeg har ikke tatt stilling til eller inkludert politiets egen bevæpning her. Det er noe du har kommet inn med nå nettopp. Jeg orker ikke å gå inn i en lang diskusjon nå på det også, men det jeg kan si på stående fot er at det virker som om vi to er uenig allerede i starten på påstanden om politi og våpen, og da blir kanskje en diskusjon rundt alt det andre det medfører litt nyttesløst?

[Skatteflyktning]

 

Slik situasjonen er i dag har vi et generelt våpenforbud for sivile med en del føringer på når det er greit å bære og å bruke våpen. Kriminelle overholder av åpenbare årsaker ikke disse lovene, men hvermannsen gjør. Politi og forsvar har sine retningslinjer og lovverk å forholde seg til.

Tør jeg påpeke at dagens "retningslinjer og lovverk" er irrelevant innen politikkdelen av forumet ettersom man her diskuterer hva "retningslinjer og lovverk" bør være.

 

Trådens tema slik jeg leser det er om folk flest bør begynne å gå med våpen som en følge av en påstått endring i trusler og voldsbruk i samfunnet.

Nja, om spørsmålet er dette kommer man igjen tilbake til om man vil inkludere alle trusler og voldsbruk, eller kun noen trusler og voldsbruk.

 

 

 

Jeg argumenterer da mot dette. Om vi åpner opp for at folk flest skal kunne gå rundt med våpen for å beskytte seg selv eller for å avskrekke, så mener jeg at vi totalt sett blir dårligere stilt siden de som blir definert som trusselen i starten(de kriminelle) dermed naturlig vil bevæpne seg med flere og større våpen.

Jeg tror ikke det er noen som fremmer ett påbud om å gå bevepnet ... dvs det kommer neppe til å være mange som går bevepnet uansett.

 

 

 

 

Jeg har ikke tatt stilling til eller inkludert politiets egen bevæpning her. Det er noe du har kommet inn med nå nettopp. Jeg orker ikke å gå inn i en lang diskusjon nå på det også, men det jeg kan si på stående fot er at det virker som om vi to er uenig allerede i starten på påstanden om politi og våpen, og da blir kanskje en diskusjon rundt alt det andre det medfører litt nyttesløst?

Jeg har vel heller ikke gått inn på Politiets bevepning som sådann, og der er andre trådes som tar opp dette spesifikke tema.

 

Det jeg syns er merkelig er at man (politi og politikere) fremmer ett ønske å redusere bruken av vold og voldstrusler i sammfunnet ... og deretter fremmer en løsning som innebærer en massiv økning vold og voldstrusler i sammfunnet ... men unnlater å "telle" dette med som "vold og voldstrusler" fordi det utøves med hensikt av å redusere vold og voldstrusler. Det er som å slukke brann med bensin, men man unnlater å telle med forbrenning av bensin når man måler hvor stor brannen er.

Endret 17. februar 2019 av Skatteflyktning