Bør vi begynne å gå med våpen?

[storpolitikeren]

2 minutes ago, fokkeslasken said:

Jeg vil ikke frem til noen unntak. Vi er tydeligvis uenige i hva som konstituerer et våpen. På bakgrunn av det er vi uenige i om man kan bære våpen eller ikke. Diskusjon videre om det er lov eller ikke har ingen mening om man ikke er enige i disse grunnleggende tingene som "hva er et våpen".

Forsvarsspray skader midlertidig. Du mener tydeligvis et våpen må kunne skade permanent.

Det var da en rar ting å skrive. De selges jo i lekebutikker: https://lekekassen.no/lekepistol-kruttlapp-ringer-871067
Forteller du meg at ingen vil kunne forveksle denne med en ekte pistol?

Ja? Så det å påføre folk brannsmerte er ikke å skade? Er det viktig for deg at et våpen er noe som vil gi en skade kroppen ikke kan reparere? Jeg ser ikke det kravet noe sted der.

Hmm... Ok. Om du vil henge deg opp i "bruke" så kan både pistoler og forsvarsspray brukes som papirvekt. De kan brukes som dørstoppere. De kan brukes som hammer på små spiker.
Ikke hva de er laget for, men de kan brukes til det.

Ikke? Kan ikke forsvarsspray brukes til "forsvar", "true" eller "avskrekke"?

Jo, det må du. Men før du gjør det - prøv sprayen på deg selv først. Kanskje du vil finne at den sparker litt mer enn deodorant.

Lekepistolen du viser til her vil ikke kunne forveksles med et ekte våpen av noen som vet hvordan ekte våpen ser ut, fordi den har en rød tupp og ellers fremstår som en leke, ser ut som plastikk og er sikkert noe mindre i fysisk størrelse enn en typisk revolver.

Gjennomsnittlig nordmann vet ikke hvordan ekte våpen ser ut og kan forveksle den. Men, helheten av situasjonen blir også tatt med i betraktningen. Barn som har en slik pistol i hånden og åpenbart leker, slik barn gjør, blir ansett som ufarlige.

Men ja, loven er veldig uklar på dette. Det er ikke klar for meg hvorfor det er greit for barn å løpe med en våpenlignende gjestand, mens for en voksen mann på byn på et utested, så er det ikke greit.

Forsvarsspray er ikke et våpen fordi det er enkelt og greit for svakt. Det går ikke an å definere nøyaktig hva et våpen er men jeg mener at forsvarsspray har for lite skadepotensiale til å være et våpen. Det finnes ikke dødelige våpen, men disse har typisk bedre evne til å uskadeliggjøre en angriper. I beste fall vil du få meg til å gå med på at forsvarsspray er et sted i mellomland mellom våpen og en vanlig sprayboks. Du kan også spraye noen i ansiktet med olje, trykkluft på boks, eller spraylakk. Tror du det også kan svi å få spraylakk i øynene og vil være forvirrende? Gifting kan det nok også være. Det gjør ikke sprayboksen til et våpen.

Dette er definisjonen at våpen jeg kan si meg enig om:

"Et våpen er et redskap som er konstruert med formål til å kunne drepe, skade eller fange personer, dyr, eller ødelegge fysiske mål"

Alt annet, må vurderes fra sak til sak. Forsvarsspray har null skadepotensiale og et potensiale til å forvirre og svi litt som er uklart. En forsvarsspray er en mildere form av pepperspray, fordi pepperspray er å betrakte som et for kraftig og ulovlig våpen. Det sier alt du trenger å vite om hvor svak en forsvarsspray faktisk er. Det vil kanskje ha en liten effekt mot en svak og usikker angriper. Mot noen som er fast bestemt på å angripe deg vil det har så og si ingen effekt.

[fokkeslasken]

37 minutes ago, storpolitikeren said:

Lekepistolen du viser til her vil ikke kunne forveksles med et ekte våpen av noen som vet hvordan ekte våpen ser ut, fordi den har en rød tupp og ellers fremstår som en leke, ser ut som plastikk og er sikkert noe mindre i fysisk størrelse enn en typisk revolver.

Verden hadde vært enklere om alle var som deg. Alle kunne våpen som deg. Ingen reagerte med frykt på ukjente ting, som deg.
Men slik er ikke verden. Dette er en våpenlignende gjenstand uansett hvor mye du forsøker å få den til ikke å være det.

37 minutes ago, storpolitikeren said:

Gjennomsnittlig nordmann vet ikke hvordan ekte våpen ser ut og kan forveksle den. Men, helheten av situasjonen blir også tatt med i betraktningen. Barn som har en slik pistol i hånden og åpenbart leker, slik barn gjør, blir ansett som ufarlige.

Enig. Men det var du som dro frem våpenlignende gjenstander som ulovlige. Mulig du overdrev litt igjen da. Som sagt - vanskelig å skille overdrivelse fra dine egentlige meninger.

37 minutes ago, storpolitikeren said:

Men ja, loven er veldig uklar på dette. Det er ikke klar for meg hvorfor det er greit for barn å løpe med en våpenlignende gjestand, mens for en voksen mann på byn på et utested, så er det ikke greit.

Det var kanskje det meste skremmende du har skrevet så langt.

37 minutes ago, storpolitikeren said:

Forsvarsspray er ikke et våpen fordi det er enkelt og greit for svakt. Det går ikke an å definere nøyaktig hva et våpen er men jeg mener at forsvarsspray har for lite skadepotensiale til å være et våpen. Det finnes ikke dødelige våpen, men disse har typisk bedre evne til å uskadeliggjøre en angriper. I beste fall vil du få meg til å gå med på at forsvarsspray er et sted i mellomland mellom våpen og en vanlig sprayboks. Du kan også spraye noen i ansiktet med olje, trykkluft på boks, eller spraylakk. Tror du det også kan svi å få spraylakk i øynene og vil være forvirrende? Gifting kan det nok også være. Det gjør ikke sprayboksen til et våpen.

Følelsen av at ansiktet brenner burde kunne gjøre mer enn "svi og forvirre".

37 minutes ago, storpolitikeren said:

Dette er definisjonen at våpen jeg kan si meg enig om:

"Et våpen er et redskap som er konstruert med formål til å kunne drepe, skade eller fange personer, dyr, eller ødelegge fysiske mål"

Alt annet, må vurderes fra sak til sak. Forsvarsspray har null skadepotensiale og et potensiale til å forvirre og svi litt som er uklart. En forsvarsspray er en mildere form av pepperspray, fordi pepperspray er å betrakte som et for kraftig og ulovlig våpen. Det sier alt du trenger å vite om hvor svak en forsvarsspray faktisk er. Det vil kanskje ha en liten effekt mot en svak og usikker angriper. Mot noen som er fast bestemt på å angripe deg vil det har så og si ingen effekt.

"forvirre og svi litt". Du virker til å tro det er verre å ta etterbarberingsvann i ansiktet etter barbering enn hva forsvarsspray vil gjøre. I så fall står jeg på mitt: Prøv selv. Det er en grunn til at selv politiet bruker dette.

[Gjest Slettet+9817324]

Jeg i skogen : Hei , hva er det du går og bærer på der , AK47 er ikke lovlig i Norge !

Bjørnen : I have the right to BEAR arms , brum brum brum.......

Now THATs a good vending

[storpolitikeren]

17 minutes ago, fokkeslasken said:

Verden hadde vært enklere om alle var som deg. Alle kunne våpen som deg. Ingen reagerte med frykt på ukjente ting, som deg.
Men slik er ikke verden. Dette er en våpenlignende gjenstand uansett hvor mye du forsøker å få den til ikke å være det.

Enig. Men det var du som dro frem våpenlignende gjenstander som ulovlige. Mulig du overdrev litt igjen da. Som sagt - vanskelig å skille overdrivelse fra dine egentlige meninger.

Det var kanskje det meste skremmende du har skrevet så langt.

Følelsen av at ansiktet brenner burde kunne gjøre mer enn "svi og forvirre".

"forvirre og svi litt". Du virker til å tro det er verre å ta etterbarberingsvann i ansiktet etter barbering enn hva forsvarsspray vil gjøre. I så fall står jeg på mitt: Prøv selv. Det er en grunn til at selv politiet bruker dette.

Det er ingenting skremmende med det jeg skrev. La meg presisere, det er klart for meg personlig moralsk sett hvorfor barn er mindre farlig enn en voksen, og jeg vet at du ikke tror jeg så gal at jeg ikke skjønner at et barn er ufarlig i forhold til en voksen. Det er ikke klart for meg hvordan loven skiller mellom et barn med våpenlignende gjenstand og en voksen med våpenlignende gjenstand. Skal jeg tippe, blir det vurdert på skjønn fra sak til sak. For å være helt ærlig tror jeg loven sier lite om dette. Når er noen et barn? Er en 13 åring med pistol ufarlig? Når er det åpenbart at 13 åringen leker og når han utgjør en trussel for andre i samfunnet? Du ser vel fort hvordan å ha en naiv holdning til dette kan skape den perfekte storm for eks. skoleskyting? Er det greit å ta med denne lekepistolen du nevnte og leke med den rett utenfor skolen? En 10 eller 12 åring klarer vel aldri å ta i bruk en ekte pistol?

Jeg har ingen tvil om at det svir som bare pokker, denne forsvarssprayen. Jeg har enorm tvil til at det stopper en som er full i adrenalin og kjemper for livet og forsøker alt han kan å drepe en annen. Selv om du brekker armen på en slik person vil han ikke føle særlig smerte før kampen er over.

En forsvarsspray vil nok best fungere for å kjøpe tid til å løpe unna en noe ubestemt og ikke spesielt farlig angriper. En som var litt usikker på om dette var en god ide, å stjele denne mobilen, en som litt ubestemt griper etter den, eller forsøker å voldta, men er usikker. Da tror jeg faktisk sprayen fungerer bra. Men du misforstår realiteten av en kamp på liv og død helt ekstremt hvis du tror denne sprayen stopper en som faktisk kjemper på liv og død.

[fokkeslasken]

3 hours ago, Radovan said:

Jeg i skogen : Hei , hva er det du går og bærer på der , AK47 er ikke lovlig i Norge !

Bjørnen : I have the right to BEAR arms , brum brum brum.......

Now THATs a good vending

The var sikkert ikke meningen, men "vending" var det jeg lo av

Endret 27. november 2019 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

3 hours ago, storpolitikeren said:

Det er ingenting skremmende med det jeg skrev. La meg presisere, det er klart for meg personlig moralsk sett hvorfor barn er mindre farlig enn en voksen, og jeg vet at du ikke tror jeg så gal at jeg ikke skjønner at et barn er ufarlig i forhold til en voksen. Det er ikke klart for meg hvordan loven skiller mellom et barn med våpenlignende gjenstand og en voksen med våpenlignende gjenstand.

Skiller loven på dette? Våpenloven sier intet om det.

3 hours ago, storpolitikeren said:

Skal jeg tippe, blir det vurdert på skjønn fra sak til sak. For å være helt ærlig tror jeg loven sier lite om dette.

Riktig. Den sier ingenting om det. Den sier faktisk ingenting om våpenlignende gjenstander. Altså, det er ikke ulovlig slik du påsto. Derimot gå midt i byen med noe som ser ut som et våpen er ingen god ide. Da, om man ikke er et barn hvor dette leder alle til automatisk å tro det er en leke fordi ... barn har leker, samt at de har voksne til å ta vare på dem. De bærer ikke ansvar for sitt eget forsvar.
Man kan ikke si dette om voksne.

3 hours ago, storpolitikeren said:

Når er noen et barn? Er en 13 åring med pistol ufarlig? Når er det åpenbart at 13 åringen leker og når han utgjør en trussel for andre i samfunnet?

Okej. Du har ikke barn. Såpass er åpenbart. Har du noen gang tenkt på horfor bare folk med barn finner småbarn søte? Det har med erfaring å gjøre. Man har lært noe nytt. Noe som belyser ens horisont.

Tenk på det slik: Pappaer med barn kan si til en annen pappa at deres datter er fantastisk eller en haug av andre adjektiver.
Menn uten barn kan ikke si dette til en pappa uten at de ringer politiet.

Og det du gjør her er å dissekere termet "barn" som om det er noe fremmed for deg. Helt greit det, men det tjener ingen hensikt. Det bare viser at du har lite begrep om temaet og i bunn og grunn tenker på barn som voksne.

3 hours ago, storpolitikeren said:

Du ser vel fort hvordan å ha en naiv holdning til dette kan skape den perfekte storm for eks. skoleskyting? Er det greit å ta med denne lekepistolen du nevnte og leke med den rett utenfor skolen?

Igjen viser du at du ikke bare ikke har barn, men at du ikke heller kjenner noen i nevneverdig grad som har barn.

Leker er forbudt på skolen. Barn i skolealder som er utenfor skolen når de skal være på skolen er enten noe man ringer barnevernet for, eller så er de ikke barn som skulle vært på skolen.

3 hours ago, storpolitikeren said:

En 10 eller 12 åring klarer vel aldri å ta i bruk en ekte pistol?

For ingen har noen sinne blitt skutt av sine barn ved uhell. For hvilke barn klarer vel trykke på en knapp.

Hunder klarer dette.

3 hours ago, storpolitikeren said:

Jeg har ingen tvil om at det svir som bare pokker, denne forsvarssprayen. Jeg har enorm tvil til at det stopper en som er full i adrenalin og kjemper for livet og forsøker alt han kan å drepe en annen. Selv om du brekker armen på en slik person vil han ikke føle særlig smerte før kampen er over.

Hvis du allerede er i en situasjon hvor angriperen kjemper for sitt liv, da har nok ikke forsvarssprayen mye effekt. Men er det virkelig situasjonen du går for her?

3 hours ago, storpolitikeren said:

En forsvarsspray vil nok best fungere for å kjøpe tid til å løpe unna en noe ubestemt og ikke spesielt farlig angriper. En som var litt usikker på om dette var en god ide, å stjele denne mobilen, en som litt ubestemt griper etter den, eller forsøker å voldta, men er usikker. Da tror jeg faktisk sprayen fungerer bra. Men du misforstår realiteten av en kamp på liv og død helt ekstremt hvis du tror denne sprayen stopper en som faktisk kjemper på liv og død.

Og du virker til å plassere en kamp på liv og død helt på linje med noen som er i ferd med å bli angrepet. Jeg husker da jeg ble ranet selv. Det første jeg oppdaget av situasjonen var da en fyr la armen rund skuldrene mine som om vi var kompiser. Det var første sekund av situasjonen som jeg visste om. Men du, du har dette ned til en kamp på liv og død i det øyeblikket.

Jeg mistenker du aldri har vært ute for vanskelige ting på gata.

[storpolitikeren]

42 minutes ago, fokkeslasken said:

Skiller loven på dette? Våpenloven sier intet om det.

Riktig. Den sier ingenting om det. Den sier faktisk ingenting om våpenlignende gjenstander. Altså, det er ikke ulovlig slik du påsto. Derimot gå midt i byen med noe som ser ut som et våpen er ingen god ide. Da, om man ikke er et barn hvor dette leder alle til automatisk å tro det er en leke fordi ... barn har leker, samt at de har voksne til å ta vare på dem. De bærer ikke ansvar for sitt eget forsvar.
Man kan ikke si dette om voksne.

Okej. Du har ikke barn. Såpass er åpenbart. Har du noen gang tenkt på horfor bare folk med barn finner småbarn søte? Det har med erfaring å gjøre. Man har lært noe nytt. Noe som belyser ens horisont.

Tenk på det slik: Pappaer med barn kan si til en annen pappa at deres datter er fantastisk eller en haug av andre adjektiver.
Menn uten barn kan ikke si dette til en pappa uten at de ringer politiet.

Og det du gjør her er å dissekere termet "barn" som om det er noe fremmed for deg. Helt greit det, men det tjener ingen hensikt. Det bare viser at du har lite begrep om temaet og i bunn og grunn tenker på barn som voksne.

Igjen viser du at du ikke bare ikke har barn, men at du ikke heller kjenner noen i nevneverdig grad som har barn.

Leker er forbudt på skolen. Barn i skolealder som er utenfor skolen når de skal være på skolen er enten noe man ringer barnevernet for, eller så er de ikke barn som skulle vært på skolen.

For ingen har noen sinne blitt skutt av sine barn ved uhell. For hvilke barn klarer vel trykke på en knapp.

Hunder klarer dette.

Hvis du allerede er i en situasjon hvor angriperen kjemper for sitt liv, da har nok ikke forsvarssprayen mye effekt. Men er det virkelig situasjonen du går for her?

Og du virker til å plassere en kamp på liv og død helt på linje med noen som er i ferd med å bli angrepet. Jeg husker da jeg ble ranet selv. Det første jeg oppdaget av situasjonen var da en fyr la armen rund skuldrene mine som om vi var kompiser. Det var første sekund av situasjonen som jeg visste om. Men du, du har dette ned til en kamp på liv og død i det øyeblikket.

Jeg mistenker du aldri har vært ute for vanskelige ting på gata.

Eh, altså, dette med at et barn ikke klarer å avfyre en pistol, det var ironi. Hele poenget var at barn kan også være farlig med en pistol, og det er ikke klart for meg hvordan loven vet om et barn er farlig eller ikke når det har en pistollignende gjenstand. Men jeg tror vi er enig i at dette blir vurdert på skjønn fra sak til sak. I tillegg er du fast bestemt på at jeg ikke har barn, uten at jeg ser relevansen, siden du selv sier at barn også kan være farlig med en ekte pistol i hånden.

"Hvis du allerede er i en situasjon hvor angriperen kjemper for sitt liv, da har nok ikke forsvarssprayen mye effekt. Men er det virkelig situasjonen du går for her?"

Ja, det er situasjonen jeg går for, eller en situasjon hvor en angriper er like bestemt på å drepe av andre årsaker. Kanskje han bare er ruset og fast bestemt på at "han der, han tar jeg, han fornærmet meg!".

"Og du virker til å plassere en kamp på liv og død helt på linje med noen som er i ferd med å bli angrepet."

Det gjør jeg da ikke? Har jeg ikke sagt at du kan fint sikte på noen som er i ferd med å angripe, og at det kanskje holder? Da blir det opp til angriperen om han vil leve eller dø.

Du gjør samme "feil" du anklager meg selv for. Du mener at alle situasjoner vil være en situasjon hvor angriperen først gir deg en klem, slik at våpen blir ubrukelig fordi det allerede starter som en veldig tett nærkamp. Samtidig er du ikke i stand til å se for deg andre situasjoner?

Ja, din situasjon vil nok gjøre det vanskelig, men kanskje ikke umulig å bruke et skytevåpen. Det er mulig på diverse måter å få frem en pistol selv i nærkamp og bruke den. Dette kan det være trening for å lære seg.

Selv om du har opplevd en situasjon hvor du ble ranet eller angrepet på denne måten betyr ikke det at du kan si at alle situasjoner vil være slik.

[fokkeslasken]

11 minutes ago, storpolitikeren said:

Eh, altså, dette med at et barn ikke klarer å avfyre en pistol, det var ironi. Hele poenget var at barn kan også være farlig med en pistol, og det er ikke klart for meg hvordan loven vet om et barn er farlig eller ikke når det har en pistollignende gjenstand. Men jeg tror vi er enig i at dette blir vurdert på skjønn fra sak til sak. I tillegg er du fast bestemt på at jeg ikke har barn, uten at jeg ser relevansen, siden du selv sier at barn også kan være farlig med en ekte pistol i hånden.

Du sa våpenlignende gjenstander er ulovlig. Det er ikke sant. Dersom det skulle skje at man er i tvil på grunn av dette så må det avgjøres fra sak til sak. Men det er ikke noen lovbokstav.

11 minutes ago, storpolitikeren said:

"Hvis du allerede er i en situasjon hvor angriperen kjemper for sitt liv, da har nok ikke forsvarssprayen mye effekt. Men er det virkelig situasjonen du går for her?"

Ja, det er situasjonen jeg går for, eller en situasjon hvor en angriper er like bestemt på å drepe av andre årsaker. Kanskje han bare er ruset og fast bestemt på at "han der, han tar jeg, han fornærmet meg!".

Starte en situasjon hvor det allerede er en kamp for livet er ikke engang i nærheten av virkeligheten. Ingen situasjon starter på full guffe. Om dette er hva du tror så forstår jeg hvorfor du er redd folk på gata.

11 minutes ago, storpolitikeren said:

"Og du virker til å plassere en kamp på liv og død helt på linje med noen som er i ferd med å bli angrepet."

Det gjør jeg da ikke? Har jeg ikke sagt at du kan fint sikte på noen som er i ferd med å angripe, og at det kanskje holder? Da blir det opp til angriperen om han vil leve eller dø.

Det er vel ikke hva du har sagt i andre situasjoner. Bare se i kommentaren rett over. Du lager en situasjon hvor det allerede i begynnelsen er en liv/død situasjon. Ingenting starter slik.

11 minutes ago, storpolitikeren said:

Du gjør samme "feil" du anklager meg selv for. Du mener at alle situasjoner vil være en situasjon hvor angriperen først gir deg en klem, slik at våpen blir ubrukelig fordi det allerede starter som en veldig tett nærkamp. Samtidig er du ikke i stand til å se for deg andre situasjoner?

Nei, tvert imot. Jeg ser at enhver situasjon er en hvor offeret ikke vet hva som skjer før angriperen allerede har kontroll på situasjonen. Ingen forhåndsvarsel eller noe, og angriperen har hatt lang tid til å planlegge sin ankomst før du aner hva som skjer.

11 minutes ago, storpolitikeren said:

Ja, din situasjon vil nok gjøre det vanskelig, men kanskje ikke umulig å bruke et skytevåpen. Det er mulig på diverse måter å få frem en pistol selv i nærkamp og bruke den. Dette kan det være trening for å lære seg.

Selv om du har opplevd en situasjon hvor du ble ranet eller angrepet på denne måten betyr ikke det at du kan si at alle situasjoner vil være slik.

Ingen her er uenig med deg om at skytevåpen kan hjelpe. Derimot er folk uenig med deg om at det uten spørsmål er positivt. Dette fordi statistikk viser at i all hovedsak er det negativt. At det hjelper i to prosent av sakene gjør ikke at de andre 98 ikke er verdt å se på.

[fokkeslasken]

Just now, fokkeslasken said:

Om dette er hva du tror så forstår jeg hvorfor du er redd folk på gata.

Jeg håper du forstår at dette er hvordan du fremstår for oss andre - som at du er redd for hva som skjer på gata.
Kun folk som aldri går utenfor døren hjemme har denne holdningen til slikt.

[jjkoggan]

37 minutes ago, fokkeslasken said:

Jeg håper du forstår at dette er hvordan du fremstår for oss andre - som at du er redd for hva som skjer på gata.
Kun folk som aldri går utenfor døren hjemme har denne holdningen til slikt.

Ogfolk som erfarer vold Og trusler ofte når de går utenfor døren hjemme. 

Endret 27. november 2019 av jjkoggan

[fokkeslasken]

11 hours ago, jjkoggan said:

Ogfolk som erfarer vold Og trusler ofte når de går utenfor døren hjemme. 

Joda. Farlige steder finnes. Men jeg gjetter på at det finnes flere paranoide reddharer enn farlige steder. Med god margin.

Når "noen" argumenterer for både at situasjoner starter med full adrenalinpump og nærkamp uten opptrapping samt at de starter med god avstand, rolige gemytter og situasjonskontroll, da velger jeg å tro at vedkommende aldri har vært ute for en farlig situasjon og kun tar det fra ekkokamre på internett.

Endret 28. november 2019 av fokkeslasken

[jjkoggan]

4 hours ago, fokkeslasken said:

Joda. Farlige steder finnes. Men jeg gjetter på at det finnes flere paranoide reddharer enn farlige steder. Med god margin.

Når "noen" argumenterer for både at situasjoner starter med full adrenalinpump og nærkamp uten opptrapping samt at de starter med god avstand, rolige gemytter og situasjonskontroll, da velger jeg å tro at vedkommende aldri har vært ute for en farlig situasjon og kun tar det fra ekkokamre på internett.

Det kan godt være men det men det finnes også paranoide angripere, det ble flere (6) drept på en restaurant jeg har vært på mange ganger bare fordi vedkommende var misfornøyd ed sitt liv.  Det var ingen konflikt på stedet, vedkommende bare begynte å skyte

 

uansett er det mer intersannt å vite;

1. Når blir et sted «farlig»?

2.hvis et sted er «farlig» burde våpenkontroll loven endres når sjansen at en blir drept er stor?

[fokkeslasken]

57 minutes ago, jjkoggan said:

Det kan godt være men det men det finnes også paranoide angripere, det ble flere (6) drept på en restaurant jeg har vært på mange ganger bare fordi vedkommende var misfornøyd ed sitt liv.  Det var ingen konflikt på stedet, vedkommende bare begynte å skyte

En beklagelig hendelse. Dessverre vil man aldri bli helt kvitt gærninger.

57 minutes ago, jjkoggan said:

uansett er det mer intersannt å vite;

1. Når blir et sted «farlig»?

Et godt spørsmål. I all hovedsak kan man vel si at ekstremitetene er vanskelige å finne. Ekstremiteter blir da steder som er 100% ufarlige og steder som er 100% farlige. Da mye fordi "fare" er et sammensurium av å være individuelt, subjektivt og objektivt. For eksempel vil en god klatrer være i mindre fare enn en utrent person om de sitter 10 meter opp i en fjellvegg selv om de rent objektivt utsettes for det samme.

På samme måte vil en gate ha forskjellig "farlighetsgrad" avhengig av flere faktorer. Rent individuelt er hvordan man ser ut en sterk faktor. Da som at en dame står i større fare for å bli voldtatt enn en mann, en stor mann vil stå i mindre fare for å bli overfalt enn en liten mann, en som er alene står i større fare enn en som er sammen med noen, folk med dyre klær har større fare for å bli ranet, osv.

57 minutes ago, jjkoggan said:

2.hvis et sted er «farlig» burde våpenkontroll loven endres når sjansen at en blir drept er stor?

Dette blir fort et spørsmål om områder.

Dersom man snakker om en bydel i Oslo så virker det kanskje ikke helt etter hensikten å endre lovverket. Det er nok andre tiltak som vil være betraktelig mer effektive. For min del hadde jeg flyttet fra et slikt sted. Men det fordrer jo at man har trygge steder å flytte til.

Som da leder oss til at hvis hele Norge blir et sted hvor man står i stor fare for å bli drept har man nok andre problemer enn om man får gå med skytevåpen eller ikke, samt at i så fall vil nok en slik lov ha minimal effekt. Folk kommer til å bære våpen uansett i en slik situasjon.

Selv vil jeg vel si at dersom samfunnet generelt blir så farlig at selv det å ha skytevåpen i offentlighet gjør det tryggere, da burde man selvfølgelig ha skytevåpen. Slik er det jo med alt. Dersom noe kan forbedre en situasjon burde man gjøre det. Med det sagt, dersom forbedring av én situasjon forverrer en eller flere andre situasjoner, da gir det jo ingen mening å gjøre det.