Bør vi begynne å gå med våpen?

[accer]

Når  vi ser hvordan dette begynner å bli. Så burde kanskje vert lov bære tåregass i tilfelle.

Men det er heller ikke lov, så her burde blitt noe endringer i loven.

Det økes med vold og voldtekter ran av den vanlige mann i gata, dette vil ikke bli noe mindre av framover. Hvorfor skal ikke vi som går hjem fra jobb på kvelden eller er ute å går. Kunne gå trygt. Dette gjelder like mye for damer som menn. Hvorfor skal folk føle seg utrygg på hjem fra det ene eller det andre.

[Gjest Slettet+5132]

Jeg mener ingenting. Jeg bare viser til statistikk som kan tyde på at det faktisk er tilfellet.

 

Men du mener den statistikken er relevant? Du ser ingen feilkilder som kan påvirke statistikken utenom våpenbruk? Mener du at korrelasjon medfører kasualitet?

Endret 14. februar 2019 av Slettet+5132

[debattklovn]

 

Det er en fin grense mellom å være en klok stratég, enn å bli oppfattet som feig. Det er retningen livet går i som spiller en rolle. Hvis man driver og veiver rundt med en pistol hele livet, i forhold til å ikke ha det, så tror jeg man får et bedre liv ved å ikke ha en pistol.

 

Bedre å tenke strategisk. Flytte til byområder det er mindre kriminalitet, henge med solide folk, ta klokere livsvalg.

 

Men jeg skal ikke si at du ikke har et visst poeng.

Bedre å ha en pistol tilgjengelig og ikke trenge den enn å trenge en pistol og ikke ha en tilgjengelig. 

 

Selv om du tar kloke livsvalg, henger med solide folk og bor i et trygt boområde, kan den dagen komme der du har uflaks. 

[Gjest Slettet+5132]

 

Det økes med vold og voldtekter ran av den vanlige mann i gata 

 

Nei, det minkes. Ellers får du legge ved kilde for det motsatte.

[accer]

Nei, det minkes. Ellers får du legge ved kilde for det motsatte.

Det ble bevist av oslo politiet i går. Det ble også meldt på nyhetene at det har økt kraftig.

[Sithric]

Men du mener den statistikken er relevant? Du ser ingen feilkilder som kan påvirke statistikken utenom våpenbruk? Mener du at korrelasjon medfører kasualitet?

Relevant, ja. Men jeg sier ikke at våpenbruk alene er grunnen til lav kriminalitet. Det jeg sier er at høyt antall våpen blandt- og på hofta til lovlydige borgere ikke behøver å bety at den kriminelle bruken av våpen øker. Norge har også et ganske høyt antall våpen blandt befolkningen. Faktisk mye høyere enn mange andre land(ja, også ganske mange av den "å-så-fryktingytende" AR15). Det er ikke våpen i seg selv som er problemet. Det er våpen i feil hender som er problemet. I de områdene med høy våpenkriminalitet i USA, er det så godt som utelukkende gjenger med ulovlige våpen som er problemet.

 

Om Norge skulle innført et system som i f.eks Tjekkia eller Italia, det lovlydige borgere kan søke om tillatelse til å bære pistol på hofta til selvforsvar, så kan ikke jeg se at det skulle føre til nevneverdig store problemer.

[Taurean]

Bedre å ha en pistol tilgjengelig og ikke trenge den enn å trenge en pistol og ikke ha en tilgjengelig. 

 

Selv om du tar kloke livsvalg, henger med solide folk og bor i et trygt boområde, kan den dagen komme der du har uflaks.

 

Selv om du skulle ville bruke pistol, så tror jeg du bare øker sjansene for å provosere motparten til å skyte i stedet for. Så har du sjansen for andre tilfeller gjennom livet, at du ikke er psykisk skikket til å bære den og alt annet jeg skrev, som du så glatt hopper over.

 

Så jeg mener at det kun skal være politi som følger strengt regulert lovverk som burde få lov til å ha dem.

[Ingeniør]

Pistol til selvforsvar ser jeg meget begrenset nytteverdi i. Om noen skulle hoppe ut ifra bakgata i det du passerer og knivrane deg har du sannsyligvis kniven i ryggen lenge før du har fått dratt  den frem og siktet. Kunne kommet mye lenger med passive ting, som tefloninnlegg i jakken etc.

[Sithric]

Pistol til selvforsvar ser jeg meget begrenset nytteverdi i. Om noen skulle hoppe ut ifra bakgata i det du passerer og knivrane deg har du sannsyligvis kniven i ryggen lenge før du har fått dratt den frem og siktet. Kunne kommet mye lenger med passive ting, som tefloninnlegg i jakken etc.

Skal se om jeg finner linken, men CDC i USA la for en tid tilbake frem en undersøkelse som viste at lovlydige amerikanere bruker våpen til selvforsvar mellom 500 000 og 3 000 000 ganger i året. Altså ikke at de nødvendigvis skyter angriperen, men at de å trekke våpen eller på annen måte signalisere at du er i stand til å skyte vedkommende- reddet dem ut av situasjonen.

 

Uansett hvilket selvforsvarsmiddel man diskuterer så vil man alltid kunne finne scenarioer der det ville ha lite eller ingen nytteverdi.

[Ingeniør]

Skal se om jeg finner linken, men CDC i USA la for en tid tilbake frem en undersøkelse som viste at lovlydige amerikanere bruker våpen til selvforsvar mellom 500 000 og 3 000 000 ganger i året. Altså ikke at de nødvendigvis skyter angriperen, men at de å trekke våpen eller på annen måte signalisere at du er i stand til å skyte vedkommende- reddet dem ut av situasjonen.

 

 

 

Kunne vært interessant å se i hvilken grad dette er med på å eskalere også.

[debattklovn]

Selv om du skulle ville bruke pistol, så tror jeg du bare øker sjansene for å provosere motparten til å skyte i stedet for. Så har du sjansen for andre tilfeller gjennom livet, at du ikke er psykisk skikket til å bære den og alt annet jeg skrev, som du så glatt hopper over.

 

Så jeg mener at det kun skal være politi som følger strengt regulert lovverk som burde få lov til å ha dem.

 

Det er utallige tenkelige (og virkelige) situasjoner der man kunne ytt effektivt selvforsvar med pistol mens man ikke kunne uten. 

Mange i politiet og Forsvaret bærer våpen hver dag. Hvordan håndterer de om de selv er psykisk skikket i politiet eller Forsvaret?

 

Pistol til selvforsvar ser jeg meget begrenset nytteverdi i. Om noen skulle hoppe ut ifra bakgata i det du passerer og knivrane deg har du sannsyligvis kniven i ryggen lenge før du har fått dratt  den frem og siktet. Kunne kommet mye lenger med passive ting, som tefloninnlegg i jakken etc.

 

Som i alle andre yrker og livsveier er det også i raneryrket mange som er klønete eller ikke vet hva de driver med. Mange ranere har ikke kniv, men skytevåpen. 

 

Hvis du ønsker å se tilfeller av vellykket og ikke-vellykket selvforsvar med pistol og andre metoder, kan jeg anbefale Youtube-kanalen Active Self Protection

 

I svært mange tilfeller fra det virkelige liv kan man bruke skytevåpen til selforsvar med suksess.

 

 

 

Oops. dobbelpost

 

 

Endret 14. februar 2019 av Countryman

[Sithric]

Kunne vært interessant å se i hvilken grad dette er med på å eskalere også.

Jo, selvsagt. Men i og med at det ikke er 500 000 til 3000 000 skytinger i året, så er det nærliggende å tenke seg at selvforsvaret på lang vei overgår eskaleringen. De fleste kriminelle er feiginger som slår til mot folk som ikke kan/vil kjempe tilbake. Når de blir møtt med motstand så stikker de av.

[Taurean]

Det er utallige tenkelige (og virkelige) situasjoner der man kunne ytt effektivt selvforsvar med pistol mens man ikke kunne uten.

Mange i politiet og Forsvaret bærer våpen hver dag. Hvordan håndterer de om de selv er psykisk skikket i politiet eller Forsvaret?

Det er utallige tenkelige situasjoner der man -ikke hadde behøvd- å yte motstand med skytevåpen!

 

Har du vært på sesjon?? Har du sett på noen som helst militærprogram på tv? Det er konstante tester og det tulles ikke rundt med våpen. Hvilken som helst klovn burde ikke bære våpen.

 

Kanskje, og da kanskje, et svært strengt regulért borgervern/milits som bistod politiet.

Endret 19. september 2019 av Taurean

[frohmage]

Jo, selvsagt. Men i og med at det ikke er 500 000 til 3000 000 skytinger i året, så er det nærliggende å tenke seg at selvforsvaret på lang vei overgår eskaleringen. De fleste kriminelle er feiginger som slår til mot folk som ikke kan/vil kjempe tilbake. Når de blir møtt med motstand så stikker de av.

 

Samtidig er det vel slik at sannsynligheten for å bli drept av skytevåpen øker dramatisk om man har et selv. Beklager at jeg ikke har kilde for hånden..

[debattklovn]

Det er utallige tenkelige situasjoner der man -ikke hadde behøvd- å yte motstand med skytevåpen!

 

 

Det er et svært dårlig argument. La oss overføre tankegangen din til andre situasjoner.

 

Norge gjorde biler forbudt fordi i mange situasjoner trenger man ikke bil. Leger har sluttet å skrive resept på medisiner fordi folk flest trenger ikke reseptbelagte piller.

 

Og ja, jeg har vært i militæret, og jeg har skutt med skarpt ved flere anledninger. De tar kunnskapstester og iq-tester av sesjonspliktige, men de tar ikke psykologiske tester, i hvert fall ikke når jeg var inne.

 

En måte kunne vært at personer med plettfri vandel kan søke om lov til å bære skytevåpen mot at de demonstrerer våpensikkerhet og en årlig psykologisk evaluering, for eksempel.

[Sithric]

Det er utallige tenkelige situasjoner der man -ikke hadde behøvd- å yte motstand med skytevåpen!

 

Har du vært på sesjon?? Har du sett på noen som helst militærprogram på tv? Det er konstante tester og det tulles ikke rundt med våpen. Hvilken som helst klovn burde ikke være våpen.

 

Kanskje, og da kanskje, et svært strengt regulért borgervern/milits som bistod politiet.

Selvsagt er det masse situasjoner der man ikke burde bruke våpen. Bare fordi man har det, betyr ikke det at man må bruke det.

Det er heller ingen her som sier at hvem som helst, skal kunne bevæpne seg til tennene.

 

For min del ser jeg for meg at det kan være omtrent som i dag. Bare legge til at de som allerede er funnet skikket og har fått tillatelse til å kjøpe våpen også kan få bære det på kroppen om de vil. Da gjerne med krav om at man opprettholder et visst treningsnivå så man ikke er til større fare enn nytte om noe skulle skje.

 

Edit: Pluss psykologisk evaluering, som han over skrev.

 

Samtidig er det vel slik at sannsynligheten for å bli drept av skytevåpen øker dramatisk om man har et selv. Beklager at jeg ikke har kilde for hånden..

Har ikke kilde verken for og imot, jeg heller. Men noe som nevnes i debatt mellom våpenbærere i USA er hvorvidt man skal bære synlig eller skjult. Med våpenet synlig, ser jo en eventuell angriper at du bærer våpen og vil derfor antakeligvis skyte først, bare for å være sikker. Og da stemmer nok absolutt det du skriver her.

 

Edit: Dette var jo grunnen til at de sluttet å bevæpne pengetransport-vektere i Sverige.

 

Om du bærer skjult og kun griper inn i situasjoner der liv/helse er i umiddelbar fare så er den statistikken heller uklar, vil jeg tro.

 

 

Endret 14. februar 2019 av Countryman

[frohmage]

Har ikke kilde verken for og imot, jeg heller. Men noe som nevnes i debatt mellom våpenbærere i USA er hvorvidt man skal bære synlig eller skjult. Med våpenet synlig, ser jo en eventuell angriper at du bærer våpen og vil derfor antakeligvis skyte først, bare for å være sikker. Og da stemmer nok absolutt det du skriver her.

Om du bærer skjult og kun griper inn i situasjoner der liv/helse er i umiddelbar fare så er den statistikken heller uklar, vil jeg tro.

 

Nei, poenget er heller at svært mange blir skutt med eget våpen. Enten av seg selv (selvmord) eller av angripere som får tak i våpenet.

 

edit: eller av familiemedlemmer/bekjente som får tak i våpenet. Unge eller gamle..

Endret 14. februar 2019 av frohmage

[Sithric]

Nei, poenget er heller at svært mange blir skutt med eget våpen. Enten av seg selv (selvmord) eller av angripere som får tak i våpenet.

Da er jeg med. Men jeg vil da påstå at folk som ønsker å ta livet sitt, gjør det uansett- uavhengig av tilgang til våpen. Her kommer også psykologisk evaluering inni bildet, som han ene over her nevnte.

 

Hvorvidt en angriper får tak i våpenet, har med taktikk å gjøre. Og dette kan man i stor grad trene på å forhindre. Dog er jeg enig i at det er ett av agrumentene som taler imot.

 

Nei, poenget er heller at svært mange blir skutt med eget våpen. Enten av seg selv (selvmord) eller av angripere som får tak i våpenet.

 

edit: eller av familiemedlemmer/bekjente som får tak i våpenet. Unge eller gamle..

Svar til edit: Men dette har med forsvarlig oppbevaring å gjøre. Dette kan lett forebygges ved å oppbevare våpenet forsvarlig når du ikke bærer det.

 

 

Endret 14. februar 2019 av Countryman

[frohmage]

Svar til edit: Men dette har med forsvarlig oppbevaring å gjøre. Dette kan lett forebygges ved å oppbevare våpenet forsvarlig når du ikke bærer det.

 

Ja, det kan du si, men så viser det seg altså at folk slurver med dette før eller seinere.

 

Om folk er redde for å gå aleine hjem fra en fuktig bytur, blir da verden tryggere om de har med seg skytevåpen?

[Taurean]

Jeg nevnte psykologisk skikket! Så ikke påberop dere noe jeg nevnte for lenge siden.

 

Dere kommer frem til nøyaktig de grunnene jeg skrev. Det gjelder å tenke! Jeg burde nevnt alkohol, men regner med at folk klarte å tenke seg frem til det selv!

Endret 14. februar 2019 av Taurean