Bør vi begynne å gå med våpen?

[fokkeslasken]

Får jeg legge til at jeg selv bor i et land hvor politiet går med ladde våpen i beltet. Politidekning er også mye bedre enn i Norge så man ser de ganske ofte. Likevel er jeg ikke nervøs når jeg møter de. Dette ene og alene fordi jeg vet at de ikke mistenker meg for å bære et arsenal.

Det er faktisk min sikkerhet i møte med samfunnet. Ingen tror jeg er dødelig. Ikke engang politiet.

Laste opp fotfolket med våpen er vanskelig å se som en forbedring.

[fokkeslasken]

Veldig mange av disse politidrap-historiene fra USA er faktuelt inkorrekt rapportert fra medier i USA. Veldig få av dem er som mediene utgir de for å være. Hvis du ikke yter fysisk motstand mot loven når de vil prate med deg på gaten, ikke graver i lommene, ikke hopper inn i bilen for å stikke av, ikke løper mot de eller slår mot de, så går det bra. Idioter som yter motstand, blir noen ganger skutt.

Vel... Om man blir skutt for å ha hendene i lomma så er det langt over streken i min bok.

 

Du taler for at alle skal ha muligheten til å drepe på et øyeblikks varsel. Noe som sikkert kan rettferdiggjøres sett i et vakuum. Problemet er alt det drar med seg hvor øvrigheta må anse alle som dødelige.

Det er da ikke snakk om bare personlig beskyttelse lengre, men et systemisk problem hvor ingen kan stoles på, og enhver nisse med feilkobling i hodet er en potensiell massemorder.

Man får sjelden bare det man ber om. I ditt tilfellet ber du om personlig beskyttelse. Greit nok. Men det drar med seg andre store problemer. Det er altså ikke den personlige beskyttelsen jeg er imot. Det er all dritten som følger av selvsamme reglene.

Noe du så langt ikke har adressert.

[debattklovn]

 

 

Vel... Om man blir skutt for å ha hendene i lomma så er det langt over streken i min bok.

 

Jeg er sterkt uenig med deg her. Se det i fra Politiets ståsted.

 

De mistenker sannsynligvis personen de prater med for kriminelle handlinger, og kjenner ikke vedkommende. Personen får beskjed om å holde hendene synlig, men samarbeider ikke. Personen kan ha en liten pistol i lommen, eller skjule en kniv i lommen som han enten kan kaste på politibetjentene eller ta fram og løpe etter dem for å stikke dem. Vi vet at noen kriminelle har pistoler og kniver, selv i Norge der det er ulovlig. 

 

Det er veldig logisk at slike situasjoner utvikler seg der Politiet legitimt føler de har en dødelig trussel mot sin person. 

For eksempel kan mistenkte hvis han er suicidal si "Jeg skal drepe dere!",  trekke opp en lighter fra lommen og "sikte" den mot Politiet, som fyrer av når de reagerer på hans handling. 

 

 

 

Du taler for at alle skal ha muligheten til å drepe på et øyeblikks varsel. Noe som sikkert kan rettferdiggjøres sett i et vakuum. Problemet er alt det drar med seg hvor øvrigheta må anse alle som dødelige.

Det er da ikke snakk om bare personlig beskyttelse lengre, men et systemisk problem hvor ingen kan stoles på, og enhver nisse med feilkobling i hodet er en potensiell massemorder.

Man får sjelden bare det man ber om. I ditt tilfellet ber du om personlig beskyttelse. Greit nok. Men det drar med seg andre store problemer. Det er altså ikke den personlige beskyttelsen jeg er imot. Det er all dritten som følger av selvsamme reglene.

 

Se det jeg skrev om millioner av kjøretøy i Norge og millioner av jaktvåpen, likevel ekstremt få dødsfall med disse lovlige verktøyene.

 

 

 

Du taler for at alle skal ha muligheten til å drepe på et øyeblikks varsel.

La oss være litt realistiske her. Når du går på fortauet og hører på musikk eller snakker i telefonen, så kan bilføreren som kommer bakfra og passerer deg i veibanen 2 meter unna, hvis han vil, trøkke på gassen og mose rett på deg eller meg. "Alle" er allerede potensielle drapsmaskiner. Men veldig få gjør det. Lovlydige borgere oppfører seg stort sett ansvarsfullt og gjør sitt beste.

 

 

 

Noe du så langt ikke har adressert.

Jeg får heller ikke svar på alt jeg skriver her... 

Endret 26. september 2019 av debattklovn

[fokkeslasken]

Jeg er sterkt uenig med deg her. Se det i fra Politiets ståsted.

 

De mistenker sannsynligvis personen de prater med for kriminelle handlinger, og kjenner ikke vedkommende. Personen får beskjed om å holde hendene synlig, men samarbeider ikke. Personen kan ha en liten pistol i lommen, eller skjule en kniv i lommen som han enten kan kaste på politibetjentene eller ta fram og løpe etter dem for å stikke dem. Vi vet at noen kriminelle har pistoler og kniver, selv i Norge der det er ulovlig.

 

Det er veldig logisk at slike situasjoner utvikler seg der Politiet legitimt føler de har en dødelig trussel mot sin person. 

For eksempel kan mistenkte hvis han er suicidal si "Jeg skal drepe dere!",  trekke opp en lighter fra lommen og "sikte" den mot Politiet, som fyrer av når de reagerer på hans handling.

Det er jo et stykke fra å bli skutt for å ha hendene i lommen til å bli skutt for å si "Jeg skal drepe dere!"

Du må ikke forstå dette som at jeg sier man ikke skal få beskytte seg. Det hele bunner uansett ut i et sjansespill som vil være likt for både skurker og politi. Dersom skytevåpen er fritt vil politiet måtte gå ut ifra at folk har våpen til det motsatte er bevist rett og slett fordi dette med "plettfri vandel" betyr absolutt ingenting. Det samme må overfallsmenn om folk de vil overfalle. Resultatet vil vel ikke være anderledes enn at overfallsmenn alltid vil sørge for å være i flertall og alle har pistolen klar før offeret engang vet hva som kommer til å skje. Det eneste som vil skje hvis offeret drar frem våpen er at vedkommende øyeblikkelig dør. Noe som ganske effektivt bringer oss til et sted hvor man kan bli skutt for skoene sine.

 

Se det jeg skrev om millioner av kjøretøy i Norge og millioner av jaktvåpen, likevel ekstremt få dødsfall med disse lovlige verktøyene.

 

La oss være litt realistiske her. Når du går på fortauet og hører på musikk eller snakker i telefonen, så kan bilføreren som kommer bakfra og passerer deg i veibanen 2 meter unna, hvis han vil, trøkke på gassen og mose rett på deg eller meg. "Alle" er allerede potensielle drapsmaskiner. Men veldig få gjør det. Lovlydige borgere oppfører seg stort sett ansvarsfullt og gjør sitt beste.

Ting som er fryktelig vanskelig å bruke i affekt. Det er forbudt å bære ladde våpen offentlig i Norge og reglene for oppbevaring er ganske effektive i at de gir eieren endel tid til å tenke seg om før våpenet er klart til bruk.

Det er klart man kan velge å kjøre over noen på fortauet, men det kan vel knapt regnes for affekt. Problemene man får er ikke at folk dreper ukjente uhemmet men at de i et øyeblikks misforståelse eller affekt tar et dårlig valg med fatale konsekvenser.

Slik vil det være med skytevåpen også. I mine besøk i Arizona har jeg sett min dose av ladde våpen hengende i belter på kjøpesentrene og lignende. Ikke en eneste av dem fikk meg til å føle meg truet, og den eneste grunnen var at disse var ukjente for meg og vi hadde ingen grunn til å snakke med hverandre. Men dersom en av de hadde blitt sint på meg på parkeringsplassen for at jeg skrapet opp bilen hans ville jeg blitt livredd. Bokstavlig talt redd for mitt liv. En situasjon hvor om jeg også hadde våpen fort kunne endt i tragedie der den skulle endt i at man utvekslet forsikringsinformasjon.

Slik eskalering av det offentlige rom er helt og totalt unødvendig og uforsvarlig.

 

Jeg får heller ikke svar på alt jeg skriver her...

Jeg har ikk ehoppet over noe som skulle besvares med vilje. Hvis du har skrevet noe som skulle vært besvart får du presisere hva jeg ikke skulle hoppe over.

Mye hopper jeg over rett og slett fordi jeg tar det som din mening om noe, og jeg har da intet ønske om å omvende deg.

 

EDIT: Og får jeg legge til at det jeg mente var at du ikke har snakket om dritten som vil følge av at våpen i det offentlige rom blir vanlig. Jeg har ikke spurt deg om det og jeg forventer ikke noe svar da. Jeg bare påpekte at du ikke har snakket om det.

Ser du ikke noen problemer så er jo det greit nok, men jeg tviler på at du ser det som helt problemfritt.

Endret 27. september 2019 av fokkeslasken

[Snikpellik]

Se det jeg skrev om millioner av kjøretøy i Norge og millioner av jaktvåpen, likevel ekstremt få dødsfall med disse lovlige verktøyene.

Og nettopp derfor bør vi beholde våpenlovverket som det er, ikke åpne opp og endre det dramatisk.

[debattklovn]

 

 

Dersom skytevåpen er fritt vil politiet måtte gå ut ifra at folk har våpen til det motsatte er bevist rett og slett fordi dette med "plettfri vandel" betyr absolutt ingenting. 

Politiet går ofte ut ifra det uansett. 

 

 

 

Det samme må overfallsmenn om folk de vil overfalle. Resultatet vil vel ikke være anderledes enn at overfallsmenn alltid vil sørge for å være i flertall og alle har pistolen klar før offeret engang vet hva som kommer til å skje. Det eneste som vil skje hvis offeret drar frem våpen er at vedkommende øyeblikkelig dør. Noe som ganske effektivt bringer oss til et sted hvor man kan bli skutt for skoene sine.

 

Nei, beklager, men det er ikke sant. Det er ikke slik konfliktssituasjoner fungerer. Dessuten tenker mange av overfallsmenn svært irrasjonelt, men de er aggressive, og de har noen ganger bevæpnet seg, og det er mange ganger nok til å vinne.

 

 

 

Slik vil det være med skytevåpen også. I mine besøk i Arizona har jeg sett min dose av ladde våpen hengende i belter på kjøpesentrene og lignende. Ikke en eneste av dem fikk meg til å føle meg truet, og den eneste grunnen var at disse var ukjente for meg og vi hadde ingen grunn til å snakke med hverandre. Men dersom en av de hadde blitt sint på meg på parkeringsplassen for at jeg skrapet opp bilen hans ville jeg blitt livredd. Bokstavlig talt redd for mitt liv. En situasjon hvor om jeg også hadde våpen fort kunne endt i tragedie der den skulle endt i at man utvekslet forsikringsinformasjon.

Slik eskalering av det offentlige rom er helt og totalt unødvendig og uforsvarlig.

 

Da er meg og deg ganske ulike. Hvis han var ubevæpnet, du ville ikke vært redd for at han ville kjørt deg ned med bilen mens du gikk din vei eller noe? For så lenge du går langs et fortau er det en ganske reell mulighet. 

 

 

 

Jeg har ikk ehoppet over noe som skulle besvares med vilje. Hvis du har skrevet noe som skulle vært besvart får du presisere hva jeg ikke skulle hoppe over.

Mye hopper jeg over rett og slett fordi jeg tar det som din mening om noe, og jeg har da intet ønske om å omvende deg.

 

Det er helt i orden. Jeg mente ikke det jeg skrev som kritikk av deg for at du ikke har svart, selv om jeg ser det kunne oppfattes som det. Det beklager jeg. 

Forresten kan du ta alt jeg skriver her som min mening, og jeg anser alt du skriver som din personlige mening. 

 

 

 

EDIT: Og får jeg legge til at det jeg mente var at du ikke har snakket om dritten som vil følge av at våpen i det offentlige rom blir vanlig. Jeg har ikke spurt deg om det og jeg forventer ikke noe svar da. Jeg bare påpekte at du ikke har snakket om det.

Ser du ikke noen problemer så er jo det greit nok, men jeg tviler på at du ser det som helt problemfritt.

For å være helt ærlig så ser jeg minimalt med problemer. Refererer til poenget mitt om millioner av jaktvåpen og millioner av biler i Norge, likevel ekstremt få mord med disse lovlige verktøyene.

 

Dessuten anser jeg retten til potensielt hundretusenvis av mennesker til å endelig kunne forsvare sin egen person med våpen om de skulle trenge, som langt mer viktig enn at det kanskje skjer et par ekstra "affektmord" som du kaller det, i året. Positive rettigheter trumper mulige negative bivirkninger i min bok. Dessuten anser jeg det som sannsynlig at mange uskyldige liv kunne blitt spart om disse sårbare personene fikk lov til å forsvare seg mot kriminelle. 

Endret 27. september 2019 av debattklovn

[debattklovn]

..

 

Et spørsmål jeg gjerne vil ha adressert, hvis du eller andre har lyst, er følgende:

 

Denne saken: 

https://www.aftenposten.no/osloby/i/9pv6p/Kvinne-snittet-i-halsen-med-kniv-og-voldtatt-av-to-menn

 

TLDR: to overgrepsmenn med kniv voldtar en kvinne og snitter henne litt i halsen.

 

1: Mener du denne kvinnen har et reell mulighet for selvforsvar uten våpen i denne situasjonen? Isåfall utdyp gjerne hvorfor. 

 

2: Hvis hun ikke har en reell mulighet for selvforsvar i situasjonen, hvorfor er det greit at lovverket "hjelper" kriminelle i å rotte seg sammen mot sårbare personer som henne? Hvorfor er det greit at hun ikke har en reell mulighet for selvforsvar mot kriminelle, uten selv å bli lovbryter? 

[Gjest Slettet+5132]

Et spørsmål jeg gjerne vil ha adressert, hvis du eller andre har lyst, er følgende:

 

Denne saken: 

https://www.aftenposten.no/osloby/i/9pv6p/Kvinne-snittet-i-halsen-med-kniv-og-voldtatt-av-to-menn

 

TLDR: to overgrepsmenn med kniv voldtar en kvinne og snitter henne litt i halsen.

 

1: Mener du denne kvinnen har et reell mulighet for selvforsvar uten våpen i denne situasjonen? Isåfall utdyp gjerne hvorfor. 

 

2: Hvis hun ikke har en reell mulighet for selvforsvar i situasjonen, hvorfor er det greit at lovverket "hjelper" kriminelle i å rotte seg sammen mot sårbare personer som henne? Hvorfor er det greit at hun ikke har en reell mulighet for selvforsvar mot kriminelle, uten selv å bli lovbryter? 

Altså, først og fremst har du et forferdelig dystopisk samfunn hvis det eneste som hjelper mot voldtekt er å bære våpen. Det finnes andre hjelpemidler, og du vil ikke leve i et samfunn hvor det eneste som hindrer deg fra å bli voldtatt er at du bærer en pistol -- hva hvis voldtektsmannen også har en pistol og han trekker sin pistol raksere?

 

For det andre finnes det enklere våpen mot voldtekt, hvis en så ønsker det, men jeg synes det er feil fokus i debatten. En må få menn til å slutte å voldta, ikke legge ansvaret over på kvinne som man sier skal beskytte seg selv.

[debattklovn]

Altså, først og fremst har du et forferdelig dystopisk samfunn hvis det eneste som hjelper mot voldtekt er å bære våpen. Det finnes andre hjelpemidler, og du vil ikke leve i et samfunn hvor det eneste som hindrer deg fra å bli voldtatt er at du bærer en pistol -- hva hvis voldtektsmannen også har en pistol og han trekker sin pistol raksere?

 

For det andre finnes det enklere våpen mot voldtekt, hvis en så ønsker det, men jeg synes det er feil fokus i debatten. En må få menn til å slutte å voldta, ikke legge ansvaret over på kvinne som man sier skal beskytte seg selv.

 

Takk for innlegget ditt, det var overhodet ikke svar på eller relatert til det jeg skrev på noen måte. 

 

Jeg har nevnt mangfoldige ganger tidligere i tråden at pepperspray og strømpistol også er et alternativ, men jeg ser at du ikke tar deg med bryet med å lese hva jeg skriver. 

[Gjest Slettet+5132]

Takk for innlegget ditt, det var overhodet ikke svar på eller relatert til det jeg skrev på noen måte. 

 

Jeg har nevnt mangfoldige ganger tidligere i tråden at pepperspray og strømpistol også er et alternativ, men jeg ser at du ikke tar deg med bryet med å lese hva jeg skriver.

Det var et svar på "Hvorfor er det greit at hun ikke har en reell mulighet for selvforsvar mot kriminelle, uten selv å bli lovbryter?". Det er ingen løsning å gi kvinner pistoler. Det er en løsning å få menn til å slutte å voldta.

[debattklovn]

Det var et svar på "Hvorfor er det greit at hun ikke har en reell mulighet for selvforsvar mot kriminelle, uten selv å bli lovbryter?". Det er ingen løsning å gi kvinner pistoler. Det er en løsning å få menn til å slutte å voldta.

Nei takk, det du skriver er åpenbart ikke et svar til noe som jeg skrev. 

 

Hvis du ser på det som står inne i " " og det du skriver så ser du at det ikke er et tilsvar. 

 

 

 

Ikke et eneste sted i den videoen viser de egenlagde våpen. De viser frem våpen importert fra og produsert i andre land, inludert en revolver fra Nazityskland. Jeg vil ha de ti minuttene tilbake takk.

 

Har du forresten fått tid til å se om igjen 4:20 til 5:20 i videoen og kan komme tilbake til meg om de lagde våpen i videoen? Eller har du bare tenkt å ignorere det? 

[Gjest Slettet+5132]

Nei takk, det du skriver er åpenbart ikke et svar til noe som jeg skrev. 

 

Hvis du ser på det som står inne i " " og det du skriver så ser du at det ikke er et tilsvar. 

 

 

 

Har du forresten fått tid til å se om igjen 4:20 til 5:20 i videoen og kan komme tilbake til meg om de lagde våpen i videoen? Eller har du bare tenkt å ignorere det? 

Jo, det er et tilsvar.

 

Jeg må ha oversett den delen av videoen, men det er alltid faren med å gi videoer som kilde...

[debattklovn]

Jeg må ha oversett den delen av videoen, men det er alltid faren med å gi videoer som kilde...

 

Ja, det er sant. Jeg synes det var en ganske kul video uansett. Vice har noen få kule dokumentarer på Youtube, selv om i det siste synes jeg de er blitt ekstremt PC og venstrevridd. 

[debattklovn]

https://www.youtube.com/watch?v=0PHng9xR5Eo

 

Video fra et ran i Las Vegas. Raneren bestemmer seg etterpå for å stjele noens bil rett foran nesen på 4 uniformerte politi. 

Deretter skyter han en politibetjent i overkroppen, for han er kriminell og bryr seg tydeligvis ikke om andre. 

Deretter dør han av en kule i hodet.

 

Ingen uskyldige kom til skade! Jeg er glad politiet klarte å forsvare seg suskessfullt. 

Endret 28. september 2019 av debattklovn

[debattklovn]

Finland: 1 drept og 10 skadet etter mann gikk amok med skytevåpen og sverd.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/rA3LPw/en-drept-og-ti-skadet-i-voldshendelse-i-finland?utm_content=row-1&utm_source=vgfront

 

 

Finlands strenge våpenlover hjalp nok ingen av disse personene idag, dessverre. De hindret heller ikke gjerningsmannen i å bære våpen. 

[Gjest Slettet+9817324]

https://m.youtube.com/watch?v=5_v92GFAIlY

[NoirNow93]

Jeg tror ikke noen (unntagen purken) har et problem med at du i hemmelighet går meg en skjult kniv i lomma, fordi den er skjult duh! Jeg tror problemet folk har er de som av en eller annen grunn blir skikkelig gira når de først har en kniv tilgjengelig.....om du skjønner. Mao lite selvkontroll

Endret 16. oktober 2019 av Mark22

[Rune_says]

Gå med våpen

 

Fordeler:

Gjennomsnitts-personen føler da ekstra spenning og ekstra falsk trygghet.  Falsk trygghet fordi de ikke er trent i å bruke våpenet.

Ingen viser fingeren til hverandre fordi den andre kan ha våpen - sånn sett blir man litt høfligere.

En sjanse til å forsvare seg mot visse former for terrorisme og kriminelle

 

 

Ulemper:

Mange flere som skytes ved vådeskudd, skytes av barn (fordi våpen ikke er låst ned/sikret) eller av politi (som ikke tar noen sjanser mot bevæpnede)

Større usikkerhet, flere tragiske dødsfall grunnet misforståelser/feil håndtering og oppbevaring av våpen i hjemmet osv, osv.

"Våpenkappløp" ift kriminelle og terrorister som da skaffer seg kraftigere våpen etc

 

 

Gå uten våpen:

Føle tryggheten og det unike ved Norge hvor 99,99% er ubevæpnet og du kan være litt full, støyende, utviklingshemmet osv uten å bli misforstått og skutt ned.

 

Fordrer dog at politiet er litt mer tilstede for å slå ned på alle som bærer kniv/skytevåpen ulovlig. Sånn sett har fjernpoliti-reformen vært et stort steg i feil retning.  Dvs ført til mer utrygghet som gjør at privatpersoner da fort ser et større behov for å gå med våpen for beskyttelse selv...

[DrAlban3000]

Finland: 1 drept og 10 skadet etter mann gikk amok med skytevåpen og sverd.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/rA3LPw/en-drept-og-ti-skadet-i-voldshendelse-i-finland?utm_content=row-1&utm_source=vgfront

 

 

Finlands strenge våpenlover hjalp nok ingen av disse personene idag, dessverre. De hindret heller ikke gjerningsmannen i å bære våpen.

Nei, Finland sliter som kjent med ekstremt mange drap med våpen. Håper de kan være flere våpen slik at denne håpløse situasjonen kan opphøre.

 

Det er IKKE slik at Finland er et av landene det er minst sjanse for å bli skutt i. Og sjansen øker IKKE ved å slippe opp på våpenloven, for det leste jeg i en bok jeg skrev.

 

Kilde:

www.jegerenhvitincel.com

[NoirNow93]

Ingen viser fingeren til hverandre fordi den andre kan ha våpen - sånn sett blir man litt høfligere.

 

Dette er en overdrivelse. Ingen skyter noen bare for å vise fingern osv......med mindre de er helt tilbakestående.

Og de som er tilbakestående kvalifiserer sikkert ikke til å få lisens uansett. Men jeg skjønner hva du prøver å si.

Men det var ikke formulert så bra