Bør vi begynne å gå med våpen?

[debattklovn]

Å anta at organisasjoner som er kapable til å lage ubåter og raffinere kokain ikke klarer å sette igang produksjon av skytevåpen er ganske urimelig. 

[Gjest Slettet+5132]

Hvis USA hadde strammet inn på våpenlovene ville gjengene i Latin-Amerika fått våpnene sine enten fra

 

1. Kjøpt/ranet fra korrupte, svake militæremyndigheter i Latin-Amerikanske land

 

2. Satt igang en egen våpenproduksjon ved behov. Det er ikke vanskelig. Handlekraftige organisasjoner som de meksikanske kartellene ville ha klart dette uten problemer. 

 

I videoen under ser du hvordan et par pakistanere med noen hammere og andre enkle metallformingsredskaper lager både ammunisjon og våpen av høy kvalitet. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=FinRqCocwGE

 

Det ville likevel gjøre at våpentilgangen til Latin-Amerika ville blitt kraftig redusert, fordyret og tidskrevende for gjengene. Slik det er nå er det billigere og enklere for dem å bare kjøre til Arizona eller Texas og kjøpe våpen på Walmart sammen med en sixpack øl.

Endret 26. september 2019 av Slettet+5132

[debattklovn]

Det ville likevel gjøre at våpentilgangen til Latin-Amerika ville blitt kraftig redusert, fordyret og tidskrevende for gjengene. Slik det er nå er det billigere og enklere for dem å bare kjøre til Arizona eller Texas og kjøpe våpen på Walmart sammen med en sixpack øl.

 

At det skal være så enkelt å kjøpe våpen på Walmart er fake news som er spredd av uvitende eller med vilje misinformerende "journalister". Det har med andre ord ingen rot i virkeligheten overhodet.  Les om hvor vanskelig det er å kjøpe våpen på Walmart her. 

 

For example, Walmart last year raised the minimum age to purchase a gun or ammunition to 21. Walmart also sells a firearm only after receiving a "green light" on a background check, while federal law requires only the absence of a "red light" after three business days, he said.

[Gjest Slettet+5132]

 

I videoen under ser du hvordan et par pakistanere med noen hammere og andre enkle metallformingsredskaper lager både ammunisjon og våpen av høy kvalitet. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=FinRqCocwGE

 

Ikke et eneste sted i den videoen viser de egenlagde våpen. De viser frem våpen importert fra og produsert i andre land, inludert en revolver fra Nazityskland. Jeg vil ha de ti minuttene tilbake takk.

[Gjest Slettet+5132]

At det skal være så enkelt å kjøpe våpen på Walmart er fake news som er spredd av uvitende eller med vilje misinformerende "journalister". Det har med andre ord ingen rot i virkeligheten overhodet.  Les om hvor vanskelig det er å kjøpe våpen på Walmart her. 

 

For example, Walmart last year raised the minimum age to purchase a gun or ammunition to 21. Walmart also sells a firearm only after receiving a "green light" on a background check, while federal law requires only the absence of a "red light" after three business days, he said.

 

Så bra, så da kan vel alle våpenbutikker gjøre det samme? Ville ikke det vært bra?

[debattklovn]

Ikke et eneste sted i den videoen viser de egenlagde våpen. De viser frem våpen importert fra og produsert i andre land, inludert en revolver fra Nazityskland. Jeg vil ha de ti minuttene tilbake takk.

 

Med all respekt for deg, men da har du ikke fulgt særlig godt med. 

 

Se fra ca 4:20 til 5:20 i videoen. Dette er våpen som personene på videoen selv har laget. 

 

At du klarer å trekke den konklusjon at dette er utenlandskproduserte våpen når du får se at de lages på videoen, det synes jeg er helt utrolig. 

[debattklovn]

 

 

Det er dessuten betydelig flere våpeneiere enn narkomane i USA, så det ser ut som om forbudet har en viss effekt. Og det er en vesentlig forskjell mellom å kjøpe ulovlig dop og ulovlig våpen. 

 

Den første setningen din gir ingen mening. Det er færre narkomane enn våpeneiere fordi det suger å være narkoman.  Man lider både fysisk og psykisk. Folk vil ikke være narkomane. 

 

Og nei, forbudet har ikke hjulpet. Hvis du befinner deg i downtown LA, San Francisco eller andre store byer tar det deg maks 10 minutter å oppsøke noen du kan kjøpe drugs fra. Det samme gjelder i Oslo og Bergen. 

[Gjest Slettet+5132]

Den første setningen din gir ingen mening. Det er færre narkomane enn våpeneiere fordi det suger å være narkoman.  Man lider både fysisk og psykisk. Folk vil ikke være narkomane. 

 

Og nei, forbudet har ikke hjulpet. Hvis du befinner deg i downtown LA, San Francisco eller andre store byer tar det deg maks 10 minutter å oppsøke noen du kan kjøpe drugs fra. Det samme gjelder i Oslo og Bergen.

Men det er et helt annet marked for narkotika enn våpen. Helt vanlige lovlydige (lovlydige med unntak av narkotika da) mennesker konsumerer narkotiske stoffer som marijuana, og det er et gjentagende marked. Har du kjøpt en pistol, trenger du ikke å kjøpe en ny pistol om en uke, og med mindre du har planer om å skyte veldig mye, ikke mer ammunisjon heller. En stoff(mis)bruker vil derimot være en sikker inntektskilde for doplangere.

 

Du ser for eksempel ikke et stort ulovlig våpenmarked i Europa, til tross for at vi har mye strengere våpenlover. Men du ser et stort dopmarkedet, som du selv innrømmer. Hvor i Oslo går jeg liksom for å kjøpe en ulovlig automatisk rifle? Det går ikke. Dop? Masse steder.

Endret 26. september 2019 av Slettet+5132

[fokkeslasken]

1. Mitt argument er at folk med plettfri vandel burde ha muligheten til det hvis de vil. Det er ingen her, i hvert fall ikke meg, som mener at våpen = trygghet. Men noen personer kan ikke forsvare seg mot overgripere uten våpen. Dermed har de ikke noen reell mulighet for selvforsvar. 

Joda, jeg ser det poenget. Men det som virker til å være fraværende fra slik argumentasjon er at dersom våpenmengden på gata øker så vil den gjøre det også for kriminelle.

 

Men for å ta argumentet med plettfri vandel så kan man jo likegjerne si at de som ikke misbruker noe skal ha lov til å gjøre/bruke hva de vil så lenge de holder seg til loven.Det er i praksis hva du sier, er det ikke? Rett meg gjerne om det er feil.

Hva gjør våpen så spesielt? Hvorfor kan man ikke da også ta med seg at:

- Folk som aldri har vært i en bilulykke skal kunne kjøre uten lappen.

- Folk som aldri har solg røten narkotika skal få lov til å selge til andre plettfrie.

- Folk som aldri har skutt en uskyldig skal kunne bære våpen.

 

Ved et gitt punkt må man si at man forbyr noe fordi sjansen er for stor for tragedier.

 

2. Jeg vet ikke hva fordelen er med å dra en 13-åring inn i denne diskusjonen. Hvor godt folk klarer å holde hodet kaldt i stressende situasjoner varierer voldsomt fra person til person, og kommer ikke bare an på hvilken trening de har fått.

Det at han var 13 var ikke så viktig, men han var det.

Poenget var at faren mente treffsikkerhet under trygge omgivelser uten fare for eget eller venners liv var nok.

Folk har en tendens til å ikke helt se en situasjon for hva den er og dermed male den i farger fra situasjoner de kjenner.

At man har skutt ørten tusen skudd på en skytebane gjør en ikke mer kompetent til å håndtere en krisesituasjon enn en person som aldri har tatt i et våpen.

 

Og ved en eventuell situasjon hvor man føler man må vifte med gønner'n er man mer garantert til å ikke kunne ta disse avgjørelsene enn noe annet. Da vil man være i feralmodus og ens dømmekraft vil alltidvære laber. Sjansen for at uskyldige går med er skyhøy.

Dette gjelder akkurat like mye om man har plettfritt rulleblad.

 

3. Dette er opp til retten å avgjøre, og det vil rettsapparatet fint klare.

Liten trøst for de uskylde døde. Er det ikke litt for sent da?

 

4. Det virker litt utopisk å tenke at personer uten reell fysisk makt skal kunne forsvare seg mot unge, kriminelle overgripere. Dermed har de ikke noe reell mulighet for å utøve selvforsvar i Norge, med mindre de selv bryter norsk lov og bevæpner seg.

Og det jeg sier er at de nok ikke klarer det selv om de har skytevåpen. Det er jo hele poenget med overfall. Det ligger jo litt i navnet også. Man ser ikke at det kommer.

Tvert imot vil jeg si dette vil gjøre folk uforsiktige med potensielt fatale følger for både uskyldige og den som blir overfalt.

 

Å anta at organisasjoner som er kapable til å lage ubåter og raffinere kokain ikke klarer å sette igang produksjon av skytevåpen er ganske urimelig.

Greit nok, men medisin mot våpen er ikke våpen noe mer enn medisin mot HIV er ubeskyttet sex.

Kanskje man burde fokusere på noe annet.

[debattklovn]

Du ser for eksempel ikke et stort ulovlig våpenmarked i Europa, til tross for at vi har mye strengere våpenlover. Men du ser et stort dopmarkedet, som du selv innrømmer. Hvor i Oslo går jeg liksom for å kjøpe en ulovlig automatisk rifle? Det går ikke. Dop? Masse steder.

 

Jeg mener ikke at det er like enkelt å skaffe seg et ulovlig skytevåpen som det er å skaffe seg dop. Men det er mulig. 

Nokas-ranerne brukte ulovlige mp5, kalashnikov og ag3. IS brukte ulovlige kalashnikover i Paris i 2015. Hvis man har pengene og vil ha skytevåpen, får du det uansett. 

[Gjest Slettet+5132]

Jeg mener ikke at det er like enkelt å skaffe seg et ulovlig skytevåpen som det er å skaffe seg dop. Men det er mulig. 

Nokas-ranerne brukte ulovlige mp5, kalashnikov og ag3. IS brukte ulovlige kalashnikover i Paris i 2015. Hvis man har pengene og vil ha skytevåpen, får du det uansett. 

 

Ja, men får videregåendeskoleelever så enkelt tilgang til det for eksempel? Det er forskjell på at terrorister som planleger angrepene sine lenger får tilgang, og elever som har en dårlig dag får tilgang fordi foreldrene har kjøpt inn våpen,

[debattklovn]

1. Joda, jeg ser det poenget. Men det som virker til å være fraværende fra slik argumentasjon er at dersom våpenmengden på gata øker så vil den gjøre det også for kriminelle.

 

2. Men for å ta argumentet med plettfri vandel så kan man jo likegjerne si at de som ikke misbruker noe skal ha lov til å gjøre/bruke hva de vil så lenge de holder seg til loven.Det er i praksis hva du sier, er det ikke? Rett meg gjerne om det er feil.

Hva gjør våpen så spesielt? Hvorfor kan man ikke da også ta med seg at:

- Folk som aldri har vært i en bilulykke skal kunne kjøre uten lappen.

- Folk som aldri har solg røten narkotika skal få lov til å selge til andre plettfrie.

- Folk som aldri har skutt en uskyldig skal kunne bære våpen.

 

3. Ved et gitt punkt må man si at man forbyr noe fordi sjansen er for stor for tragedier.

 

4. Det at han var 13 var ikke så viktig, men han var det.

Poenget var at faren mente treffsikkerhet under trygge omgivelser uten fare for eget eller venners liv var nok.

Folk har en tendens til å ikke helt se en situasjon for hva den er og dermed male den i farger fra situasjoner de kjenner.

At man har skutt ørten tusen skudd på en skytebane gjør en ikke mer kompetent til å håndtere en krisesituasjon enn en person som aldri har tatt i et våpen.

 

5. Og ved en eventuell situasjon hvor man føler man må vifte med gønner'n er man mer garantert til å ikke kunne ta disse avgjørelsene enn noe annet. Da vil man være i feralmodus og ens dømmekraft vil alltidvære laber. Sjansen for at uskyldige går med er skyhøy.

Dette gjelder akkurat like mye om man har plettfritt rulleblad.

 

6. Og det jeg sier er at de nok ikke klarer det selv om de har skytevåpen. Det er jo hele poenget med overfall. Det ligger jo litt i navnet også. Man ser ikke at det kommer. Tvert imot vil jeg si dette vil gjøre folk uforsiktige med potensielt fatale følger for både uskyldige og den som blir overfalt.

 

7. Greit nok, men medisin mot våpen er ikke våpen noe mer enn medisin mot HIV er ubeskyttet sex.

Kanskje man burde fokusere på noe annet.

 

1. Det er ikke relevant, kriminelle bruker våpen uansett. Om et par våpen til i Norge blir stjålet per år, så er det ingenting i mot at tusenvis av folk kan forsvare seg. 

 

2. Nei. Noen folk kan ikke forsvare seg uten våpen, derfor er de forsvarsløse mot kriminelle slik som lovverket er i dag. Bilkjøring og bruk av narkotika har ingenting med forsvar av egen kropp å gjøre. 

 

3. Det at vi forbyr det gjør bare at vanlige folk ikke har tilgang til det mens kriminelle og terrorister bruker det. Vi så det under Utøya. Bare terroristen hadde våpen. 

 

4. Ingen kommentar, jeg kjenner ikke historien

 

5. Nei. Folk redder livene sine med våpen hver dag uten å skade andre. De fleste defensive hendelser skjer på veldig kort avstand, og uten andre tilstede, siden den kriminelle finner et offer som er alene. Kanskje et obligatorisk kurs arrangert av staten kunne vært noe. 

 

6. Samme svar som punkt 5.

 

7. Jo, det beste å bruke mot våpen er våpen, bokstavelig talt. Det er derfor politiet rykker ut bevæpnet og i stort antall til situasjoner der våpn er involvert. 

[debattklovn]

Ja, men får videregåendeskoleelever så enkelt tilgang til det for eksempel? Det er forskjell på at terrorister som planleger angrepene sine lenger får tilgang, og elever som har en dårlig dag får tilgang fordi foreldrene har kjøpt inn våpen,

Våpen skal være innelåst når de ikke er i bruk slik at ikke mindreårige får tilgang til de. Noe annet er totalt uakseptabelt. 

[Gjest Slettet+5132]

Våpen skal være innelåst når de ikke er i bruk slik at ikke mindreårige får tilgang til de. Noe annet er totalt uakseptabelt. 

 

Og det skjer til enhver tid? Hva med universitetsstudenter? Postbetjenter som er sur på sjefen? Du kommer ikke utenom at USA har betydelig mer skytevåpenvold enn sammenliknbare europeiske land. 

[debattklovn]

Postbetjenter som er sur på sjefen? 

 

Seriøst? Pleier du å få lyst til å drepe folk du er sur på? 

[Gjest Slettet+5132]

Seriøst? Pleier du å få lyst til å drepe folk du er sur på? 

 

Du har aldri hørt om "Going postal"? På tide å google!

 

 

 

 Between 1970 and 1997, more than 40 people were killed by current or former employees in at least 20 incidents of workplace rage. Between 1986 and 2011, workplace shootings happened roughly twice per year, with an average of 11.8 people killed per year.^[1]

[debattklovn]

Du har aldri hørt om "Going postal"? På tide å google!

 

Oi, 40 personer over 27 år i et land med 300+ millioner! Det er nesten 2 per år! Enormt mange!

 

 

Så det er et argument for at millioner av mennesker som trenger våpen til selvforsvar ikke skal få tillatelse til det, etter din mening?

Dette er omtrent som å forby peanøtter fordi et par folk kveles og dør hvert år mens de konsumerer nøttene. 

[Gjest Slettet+5132]

Oi, 40 personer over 27 år i et land med 300+ millioner! Det er nesten 2 per år! Enormt mange!

 

 

Så det er et argument for at millioner av mennesker som trenger våpen til selvforsvar ikke skal få tillatelse til det, etter din mening?

Dette er omtrent som å forby peanøtter fordi et par folk kveles og dør hvert år mens de konsumerer nøttene.

Dette er ett av mange eksempler på hvordan folk blir rammet av enkel til på skytevåpen. Hvis du ikke har hørt om uttrykket going postal virker det ikke helt som om du har oversikt over de amerikanske tilstandene?

[fokkeslasken]

1. Det er ikke relevant, kriminelle bruker våpen uansett. Om et par våpen til i Norge blir stjålet per år, så er det ingenting i mot at tusenvis av folk kan forsvare seg.

Man hører dette hele tiden. Men fra hvor vil de skaffe våpen? Overfallsvoldtekt er gjerne helt uten våpen. Om "alle" kan ha våpen - er det noen grunn til å tro at ikke voldtekstmannen også vil ha våpen?

 

2. Nei. Noen folk kan ikke forsvare seg uten våpen, derfor er de forsvarsløse mot kriminelle slik som lovverket er i dag. Bilkjøring og bruk av narkotika har ingenting med forsvar av egen kropp å gjøre.

Det har med ens holding mot hva man skal ha lov til å gjøre. Og hva man skal ha lov til å gjøre peker mot skader man kan påføre uskyldige.

Man gjør ikke ting ulovlig bare fordi det er gøy.

 

3. Det at vi forbyr det gjør bare at vanlige folk ikke har tilgang til det mens kriminelle og terrorister bruker det. Vi så det under Utøya. Bare terroristen hadde våpen.

Da fordrer du uhindret tilgang. Slik er det ikke. Gå ned i Oslo sentrum og prøv å kjøpe en pistol. Du vil ikke gå hjem med en gønner på innerlomma om du i det hele tatt er heldig nok til å kunne gå hjem den kvelden.

 

5. Nei. Folk redder livene sine med våpen hver dag uten å skade andre. De fleste defensive hendelser skjer på veldig kort avstand, og uten andre tilstede, siden den kriminelle finner et offer som er alene. Kanskje et obligatorisk kurs arrangert av staten kunne vært noe.

Jeg sier ikke at det ikke kan virke. Derimot sier jeg at dersom det blir så lovlig vil de kriminelle nær på alltid ha samme våpen. Gitt at de da også sitter med overraskelsesmomentet er tilfeller hvor ens våpen faktisk er nyttig være forsvinnende lite, og i all hovedsak skapt av det faktum at vi lot skytevåpen være en lovlig greie i det hele tatt.

 

7. Jo, det beste å bruke mot våpen er våpen, bokstavelig talt. Det er derfor politiet rykker ut bevæpnet og i stort antall til situasjoner der våpn er involvert.

Fordi de da vil få overtaket. Våpen er ikke lik overtak. Dette er nøyaktig grunnen til at man hører så mange horrible historier fra USA, fordi politiet søker overtaket. Men når de alltid må gå ut ifra at den mistenkte har samme våpenkraft som de selv, da har de bare en løsning. Skyt først. Selv om den mistenkte ikke egntlig hadde samme våpenkraft. Men de må gå ut ifra det.

Vi snakker om at enhver trefning er en dødlig episode hvor den siden med flest folk vinner.

Det er samfunnet du vil ha. Et sted hvor folk er livredde for å møte loven kun fordi loven må gå ut ifra at alle er dødelige.

 

Seriøst? Pleier du å få lyst til å drepe folk du er sur på?

Kan du vise frem en eneste skoleskyting som ikke er på grunn av dette?

 

Våpen skal være innelåst når de ikke er i bruk slik at ikke mindreårige får tilgang til de. Noe annet er totalt uakseptabelt.

Folk er idioter, og selv de med plettfritt rulleblad viser seg å være idioter.

 

Dette er ett av mange eksempler på hvordan folk blir rammet av enkel til på skytevåpen. Hvis du ikke har hørt om uttrykket going postal virker det ikke helt som om du har oversikt over de amerikanske tilstandene?

"Going postal" dekker godt hvordan skoleskytingene kommer fra.

[debattklovn]

 

 

Man hører dette hele tiden. Men fra hvor vil de skaffe våpen? Overfallsvoldtekt er gjerne helt uten våpen. Om "alle" kan ha våpen - er det noen grunn til å tro at ikke voldtekstmannen også vil ha våpen?

Man hører det hele tiden fordi det er sant. Mange voldtektsmenn bruker allerede våpen, så lovene rammer bare det uskyldige offeret. Kriminelle skaffer våpen fra svartebørsen, blant annet.

 

 

 

Det har med ens holding mot hva man skal ha lov til å gjøre. Og hva man skal ha lov til å gjøre peker mot skader man kan påføre uskyldige.

Man gjør ikke ting ulovlig bare fordi det er gøy.

 

Synes du ikke folk bør få lov til å forsvare seg? Folk vil ha våpen til selvforsvar fordi det er et reellt behov hos de, ikke fordi det er gøy. Realistisk sett, hvordan skal en ubevæpnet jente på 55 kg forsvare seg mot 2 kriminelle menn på 90 kg? Hvorfor skal hun ikke få lov til å bære pepperspray eller strømpistol, i det minste?

 

 

 

Da fordrer du uhindret tilgang. Slik er det ikke. Gå ned i Oslo sentrum og prøv å kjøpe en pistol. Du vil ikke gå hjem med en gønner på innerlomma om du i det hele tatt er heldig nok til å kunne gå hjem den kvelden.

 

Er ikke et tilsvar til det du siterte.

 

 

 

Jeg sier ikke at det ikke kan virke. Derimot sier jeg at dersom det blir så lovlig vil de kriminelle nær på alltid ha samme våpen. Gitt at de da også sitter med overraskelsesmomentet er tilfeller hvor ens våpen faktisk er nyttig være forsvinnende lite, og i all hovedsak skapt av det faktum at vi lot skytevåpen være en lovlig greie i det hele tatt.

 

Det er ikke gitt. Uansett, bedre å være bevæpnet mot en bevæpnet kriminell enn å være ubevæpnet mot en bevæpnet kriminell, som det er i dag.

 

 

 

Fordi de da vil få overtaket. Våpen er ikke lik overtak. Dette er nøyaktig grunnen til at man hører så mange horrible historier fra USA, fordi politiet søker overtaket. Men når de alltid må gå ut ifra at den mistenkte har samme våpenkraft som de selv, da har de bare en løsning. Skyt først. Selv om den mistenkte ikke egntlig hadde samme våpenkraft. Men de må gå ut ifra det.

Vi snakker om at enhver trefning er en dødlig episode hvor den siden med flest folk vinner.

Det er samfunnet du vil ha. Et sted hvor folk er livredde for å møte loven kun fordi loven må gå ut ifra at alle er dødelige.

 

Veldig mange av disse politidrap-historiene fra USA er faktuelt inkorrekt rapportert fra medier i USA. Veldig få av dem er som mediene utgir de for å være. Hvis du ikke yter fysisk motstand mot loven når de vil prate med deg på gaten, ikke graver i lommene, ikke hopper inn i bilen for å stikke av, ikke løper mot de eller slår mot de, så går det bra. Idioter som yter motstand, blir noen ganger skutt. 

 

 

 

Folk er idioter, og selv de med plettfritt rulleblad viser seg å være idioter.

 

Folk er idioter, men stort sett ansvarlige idioter. Hundretusenvis eller millioner av nordmenn har lisensierte jaktvåpen eller våpen til skytetrening hjemme, likevel blir utrolig få drept av disse lovlige våpnene per år. Millioner av biler kjører rundt på veiene våre hver uke, likevel blir utrolig få drept i trafikken i forhold til antall timer kjørt.

 

Å ha lovlig bærte våpen med lisens for folk med plettfri vandel, det være seg pepperspray, strømpistol eller håndvåpen er en god ide etter min mening. Man kunne gjerne hatt noe obligatorisk kurs eller noe.