Bør vi begynne å gå med våpen?

[debattklovn]

Han brydde seg ikke om 'ikke-myrd-lovene' heller, eller 'normal folkeskikk'..

 

Det er helt riktig. Hvis det ikke var klart hva jeg mente med den setningen, kan jeg forklare litt bedre.

 

Kriminelle bryr seg ikke en plass om våpenlovene, da de angriper folk med kniv, skytevåpen og andre våpen.

Dermed er det bare lovlydige folk som bryr seg om disse lovene, og derfor havner de i ufordelaktige situasjoner i møte med kriminelle.

 

Som "takk" for at de følger lovene, er de ubevæpnede i fysiske konflikter med kriminelle med skytevåpen, kniv o.l.

[Maabren]

 

kilde?

Nope! Treng eg det for å meine noko om spørsmålet trådstarter tek opp?

[debattklovn]

Så for å svare på førsteposten:

Lovene burde endres slik at de ikke lenger straffer lovlydige borgere for at de beskytter seg mot bevæpnede kriminelle. 

 

Dessverre er det psykopater og terrorister ute og går på Norges gater, de er ikke mange, men de er der. Og hvem som helst av oss kan bli rammet. Et fellestrekk for slike episoder av blind vold er at våpenlovene ikke hindrer den/de kriminelle i å bære og bruke våpen. 

[amor patriae]

Så for å svare på førsteposten:

 

Dessverre er det psykopater og terrorister ute og går på Norges gater, de er ikke mange, men de er der. Og hvem som helst av oss kan bli rammet.

 

Ikke bare på gaten, men også på stortinget. Overalt faktisk.

[Snikpellik]

Hvorfor i all verden skulle vi gått rundt med våpen?

[DrAlban3000]

Så for å svare på førsteposten:

Lovene burde endres slik at de ikke lenger straffer lovlydige borgere for at de beskytter seg mot bevæpnede kriminelle.

 

Dessverre er det psykopater og terrorister ute og går på Norges gater, de er ikke mange, men de er der. Og hvem som helst av oss kan bli rammet. Et fellestrekk for slike episoder av blind vold er at våpenlovene ikke hindrer den/de kriminelle i å bære og bruke våpen.

Nødverge er da allerede på plass? Hvem som helst kan bli rammet ja, men hvor stor sjanse er det? En "lovlydig" borger, som skytteren i Las Vegas, kan da umulig gjøre noe skade?

[debattklovn]

Hvem som helst kan bli rammet ja, men hvor stor sjanse er det? En "lovlydig" borger, som skytteren i Las Vegas, kan da umulig gjøre noe skade?

 

Sjansen er veldig liten, men det er ikke et godt argument imot lovlig væpnet befolkning.

 

Sjansen er ekstremt liten for at flyet du sitter i styrter i vannet, men likevel er det redningsvester under setene.

Sjansen for at huset mitt brenner ned er ekstremt liten, likevel kjøper jeg forsikring.

 

I Las Vegas angrepet eide en godt forberedt gjerningsmann lovlige rifler som han drepte uskyldige med.

I Paris angrepet brukte godt forberedte IS-gjerningsmenn ulovlige Kalashnikov-rifler til å drepe uskyldige.

 

Frankrikes strenge våpenlover reddet ingen den dagen. Men de hindret potensielt franske borgere fra å yte effektivt selvforsvar mot tungt bevæpnede terrorister. 

Endret 19. september 2019 av debattklovn

[DrAlban3000]

Sjansen er veldig liten, men det er ikke et godt argument imot lovlig væpnet befolkning.

 

Sjansen er ekstremt liten for at flyet du sitter i styrter i vannet, men likevel er det redningsvester under setene.

Sjansen for at huset mitt brenner ned er ekstremt liten, likevel kjøper jeg forsikring.

 

I Las Vegas angrepet eide en godt forberedt gjerningsmann lovlige rifler som han drepte uskyldige med.

I Paris angrepet brukte godt forberedte IS-gjerningsmenn ulovlige Kalashnikov-rifler til å drepe uskyldige.

 

Frankrikes strenge våpenlover reddet ingen den dagen. Men de hindret potensielt franske borgere fra å yte effektivt selvforsvar mot tungt bevæpnede terrorister.

Om redningsvesten økte sjansen for flystyrt hadde den ikke vært der, der snubla du i egen logikk. De andre eksemplene du nevner har den samme logiske bristen.

 

De fleste masseskytinger i USA skjer med kjøpte våpen over disk. Lovlydige der altså, som kjøper våpen for å beskytte seg selv.

 

Franske strenge våpenloven reddet ingen den dagen, nei. Er dette virkelig argumentet ditt? Man kan ikke sikre seg totalt imot skyteepisoder, men det krevde langt mer å få våpen (midtøsten - Belgia - Frankrike) dit. Det var en nøye planlagt og grusomt utført handling. Las Vegas skytteren var mentalt ustabile og hadde tilgang på våpen. Du forstår statistikk?

 

Det er forøvrig 5 ganger flere drap pr 100 000 i USA enn i Frankrike, som ligger ganske lavt. Så kan vi bare spekulere i hvordan det har seg.

[debattklovn]

1. Om redningsvesten økte sjansen for flystyrt hadde den ikke vært der, der snubla du i egen logikk. De andre eksemplene du nevner har den samme logiske bristen.

 

2. De fleste masseskytinger i USA skjer med kjøpte våpen over disk. Lovlydige der altså, som kjøper våpen for å beskytte seg selv.

 

3. Franske strenge våpenloven reddet ingen den dagen, nei. Er dette virkelig argumentet ditt? Man kan ikke sikre seg totalt imot skyteepisoder, men det krevde langt mer å få våpen (midtøsten - Belgia - Frankrike) dit. Det var en nøye planlagt og grusomt utført handling. Las Vegas skytteren var mentalt ustabile og hadde tilgang på våpen. Du forstår statistikk?

 

4. Det er forøvrig 5 ganger flere drap pr 100 000 i USA enn i Frankrike, som ligger ganske lavt. Så kan vi bare spekulere i hvordan det har seg.

 

1. Der misset du poenget. 

 

2. Spiller ingen rolle om de fleste masseskytinger skjer med lovlige våpen. Hvis USA hadde skjerpet inn våpenlovene ville det skjedd med ulovlige våpen istedenfor. 

 

3. Ja, det er argumentet, og siden du ikke kommer med motargumenter mot det antar jeg at det var ganske vanskelig å argumentere mot. Las Vegas skytteren planla også veldig godt og var superforberedt. Mental helse er et stort problem i USA og andre steder.

 

4. USA har langt flere drap på grunn av utbredt organisert gjengkriminalitet. 

[amor patriae]

Det er forøvrig 5 ganger flere drap pr 100 000 i USA enn i Frankrike, som ligger ganske lavt. Så kan vi bare spekulere i hvordan det har seg.

 

Og Mexico har nesten 5 ganger høyere drapsrate enn USA. Vi kan jo bare spekulere i hvordan det har seg.

[debattklovn]

Lovlig bæring av skytevåpen og til noe grad strømpistoler og pepperspray, er rett og slett en fysisk maktbalanserer. 

 

 

Utsatte grupper som små kvinner, eldre folk, skadede folk, gravide også videre har ekstremt liten naturlig fysisk makt, spesielt i møte med unge kriminelle menn, som kan operere i grupper, og bevæpner seg. Å sikte og avfyre en pistol kan selv en svak pensjonist, med litt trening, klare helt fint. 

 

Forleden dag på treningssenteret spurte en kjekk ung jente meg om jeg kunne hjelpe henne å legge på plass en tom vekstang på 20 kg. Det sa jeg gladelig "ja" til. Deretter gikk jeg, som er mann, og tok 50 kilos manualer i hver hånd på benkpress.
Det er en enorm forskjell på kvinner og menns fysiske makt, og kvinner (og mange menn) med plettfri vandel bør få bære våpen hvis de selv ønsker. 

[Allinuse]

Å sammenligne med USA blir jo helt feil. Det er kulturen der det er noe galt med, ikke våpenlovene. Personlig ville jeg foretrukket at vi bare fikk stopp på masseinnvandringen fra Midtøsten og Afrika, og heller satt i gang tilbakevandring. Det ville nok hatt en mye større effekt på tryggheten her i landet enn at folk skulle begynne å bevæpne seg.

[amor patriae]

Å sammenligne med USA blir jo helt feil. Det er kulturen der det er noe galt med, ikke våpenlovene. Personlig ville jeg foretrukket at vi bare fikk stopp på masseinnvandringen fra Midtøsten og Afrika, og heller satt i gang tilbakevandring. Det ville nok hatt en mye større effekt på tryggheten her i landet enn at folk skulle begynne å bevæpne seg.

 

Enig, men det kommer jo aldri til å skje.

[Gjest Slettet+5132]

Å sammenligne med USA blir jo helt feil. Det er kulturen der det er noe galt med, ikke våpenlovene. Personlig ville jeg foretrukket at vi bare fikk stopp på masseinnvandringen fra Midtøsten og Afrika, og heller satt i gang tilbakevandring. Det ville nok hatt en mye større effekt på tryggheten her i landet enn at folk skulle begynne å bevæpne seg.

 

Tok meg friheten til å lage et lite stolpediagram over antall drap per år fra drapstatistikken til Politiet. Vil du gjette på den etniske bakgrunnen til mannen bak peaken i 2011? Eller den politiske tilhørigheten? Bør vi begynne å sende blonde menn ut av landet?

 

Endret 21. september 2019 av Slettet+5132

[Gjest Slettet-404071]

Moderatormelding

Fjernet innlegg pga. rasisme og oppfordring til politikervold, samt svar på dette. Totalt ble 24 innlegg fjernet. Ikke alle innlegg var brudd på retningslinjene, men det var nødvendig med en større opprydning for å sikre kontinuiteten og kontekstne i tråden.

Det er forbudt å skrive, laste opp, linke til eller på annen måte publisere noe som kan medføre straffeansvar, er ærekrenkende, rasistisk, eller på annen måte i strid med norsk lov.
 
Kommentering av moderering kan tas på PM.

Endret 23. september 2019 av Slettet-404071

[fokkeslasken]

Lovlig bæring av skytevåpen og til noe grad strømpistoler og pepperspray, er rett og slett en fysisk maktbalanserer.

I noen tilfeller er det sikkert det. I noen tilfeller er det sikkert ikke det. Og igjen i andre tilfeller er det nok en eskalering av situasjonen. Og som andre sier her, det kan nok i mange tilfeller også være en måte å gi overfallspersonen et våpen.

Denne tanken om at "våpen=trygghet" er litt snever og virker som en aldri så liten overforenkling av en kompleks problemstilling.

 

Det minner meg om et amerikansk intervju jeg så fra en far som mente at sønnen hans ville vært god å ha i en masseskytingsepisode. Sønnen var 13 og var etter sigende god på å treffe blink - bedre enn faren.

Tanken jeg satt igjen med var: Hvor treffsikker ville denne 13-åringen være når kulene begynte å fly og pulsen, skrekken, dømmekraften og etterhvert blodtåke ble problematisk?

Hvor godt ville han klart å skille venn fra fiende i den situasjonen?

 

Det er ikke slikt man lærer ved å eie skytevåpen, og ei heller er det noe man lærer på skytebanen.

 

Utsatte grupper som små kvinner, eldre folk, skadede folk, gravide også videre har ekstremt liten naturlig fysisk makt, spesielt i møte med unge kriminelle menn, som kan operere i grupper, og bevæpner seg. Å sikte og avfyre en pistol kan selv en svak pensjonist, med litt trening, klare helt fint.

Hvordan skal man håndtere disse som drar frem skytevåpnet sitt i en situasjon hvor det ikke er nødvendig? Skal man bare anta at det var nødvendig?

Dersom man mot all formodning klarer å dra frem pistolen og rette den mot en oppfattet trussel før en selv ser ned et pistolløp - vil ikke da både de som ikke vil en noe vondt og de som vil en noe vondt oppføre seg helt likt? Man kan jo ikke bruke det faktum at de da rygger unna som noe bevis på at det var rettmessig bruk av trussel.

Jeg ser for meg en eksplosjon av anmeldelser mot folk som vifter med pistolen i utide, og man skal vel ikke se bort ifra en og annen skutt uskyldig mistatt for å være en skurk heller.

 

Mitt generelle inntrykk av "våpen som beskyttelse" forkjemperene er at de tror en slik situasjon er noe man ser komme hvor man holder hodet kaldt og har tid til å finne frem eget arsenal før ens eget liv og helse står i fare.

Det bare virker litt utopisk.

[debattklovn]

1. I noen tilfeller er det sikkert det. I noen tilfeller er det sikkert ikke det. Og igjen i andre tilfeller er det nok en eskalering av situasjonen. Og som andre sier her, det kan nok i mange tilfeller også være en måte å gi overfallspersonen et våpen.

Denne tanken om at "våpen=trygghet" er litt snever og virker som en aldri så liten overforenkling av en kompleks problemstilling.

 

2. Det minner meg om et amerikansk intervju jeg så fra en far som mente at sønnen hans ville vært god å ha i en masseskytingsepisode. Sønnen var 13 og var etter sigende god på å treffe blink - bedre enn faren.

Tanken jeg satt igjen med var: Hvor treffsikker ville denne 13-åringen være når kulene begynte å fly og pulsen, skrekken, dømmekraften og etterhvert blodtåke ble problematisk?

Hvor godt ville han klart å skille venn fra fiende i den situasjonen?

Det er ikke slikt man lærer ved å eie skytevåpen, og ei heller er det noe man lærer på skytebanen.

 

3. Hvordan skal man håndtere disse som drar frem skytevåpnet sitt i en situasjon hvor det ikke er nødvendig? Skal man bare anta at det var nødvendig?

Dersom man mot all formodning klarer å dra frem pistolen og rette den mot en oppfattet trussel før en selv ser ned et pistolløp - vil ikke da både de som ikke vil en noe vondt og de som vil en noe vondt oppføre seg helt likt? Man kan jo ikke bruke det faktum at de da rygger unna som noe bevis på at det var rettmessig bruk av trussel.

Jeg ser for meg en eksplosjon av anmeldelser mot folk som vifter med pistolen i utide, og man skal vel ikke se bort ifra en og annen skutt uskyldig mistatt for å være en skurk heller.

 

4. Mitt generelle inntrykk av "våpen som beskyttelse" forkjemperene er at de tror en slik situasjon er noe man ser komme hvor man holder hodet kaldt og har tid til å finne frem eget arsenal før ens eget liv og helse står i fare.

Det bare virker litt utopisk.

 

1. Mitt argument er at folk med plettfri vandel burde ha muligheten til det hvis de vil. Det er ingen her, i hvert fall ikke meg, som mener at våpen = trygghet. Men noen personer kan ikke forsvare seg mot overgripere uten våpen. Dermed har de ikke noen reell mulighet for selvforsvar. 

 

2. Jeg vet ikke hva fordelen er med å dra en 13-åring inn i denne diskusjonen. Hvor godt folk klarer å holde hodet kaldt i stressende situasjoner varierer voldsomt fra person til person, og kommer ikke bare an på hvilken trening de har fått.

 

3. Dette er opp til retten å avgjøre, og det vil rettsapparatet fint klare.

 

4. Det virker litt utopisk å tenke at personer uten reell fysisk makt skal kunne forsvare seg mot unge, kriminelle overgripere. Dermed har de ikke noe reell mulighet for å utøve selvforsvar i Norge, med mindre de selv bryter norsk lov og bevæpner seg. 

[debattklovn]

For de som mener at USA burde innføre strenge regler for våpensalg og bæring: 

 

Idag skriver TV2 om amerikansk kystvakt som stoppet en ubåt full av kokain. Da ville de begynt å sende ubåter fulle av våpen i tillegg, og våpenlovene ville ikke ha gjort noen forskjell. 

 

Som ulovlig narkotika, vil ulovlige våpen være tilgjengelige i samfunnet uansett hva lovene er. 

Endret 26. september 2019 av debattklovn

[Gjest Slettet+5132]

For de som mener at USA burde innføre strenge regler for våpensalg og bæring: 

 

Idag skriver TV2 om amerikansk kystvakt som stoppet en ubåt full av kokain. Da ville de begynt å sende ubåter fulle av våpen i tillegg, og våpenlovene ville ikke ha gjort noen forskjell. 

 

Som ulovlig narkotika, vil ulovlige våpen være tilgjengelige i samfunnet uansett hva lovene er. 

 

Hvor tror du de kriminelle gjengene i Latin-Amerika får våpnene sine fra? USA!

 

Det er dessuten betydelig flere våpeneiere enn narkomane i USA, så det ser ut som om forbudet har en viss effekt. Og det er en vesentlig forskjell mellom å kjøpe ulovlig dop og ulovlig våpen. 

[debattklovn]

Hvor tror du de kriminelle gjengene i Latin-Amerika får våpnene sine fra? USA!

 

Det er dessuten betydelig flere våpeneiere enn narkomane i USA, så det ser ut som om forbudet har en viss effekt. Og det er en vesentlig forskjell mellom å kjøpe ulovlig dop og ulovlig våpen. 

 

Hvis USA hadde strammet inn på våpenlovene ville gjengene i Latin-Amerika fått våpnene sine enten fra

 

1. Kjøpt/ranet fra korrupte, svake militæremyndigheter i Latin-Amerikanske land

 

2. Satt igang en egen våpenproduksjon ved behov. Det er ikke vanskelig. Handlekraftige organisasjoner som de meksikanske kartellene ville ha klart dette uten problemer. 

 

I videoen under ser du hvordan et par pakistanere med noen hammere og andre enkle metallformingsredskaper lager både ammunisjon og våpen av høy kvalitet. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=FinRqCocwGE