Bør vi begynne å gå med våpen?

[Sithric]

51% av kvinner som ble drept av en intim partner eide våpen.

 

Av kvinner som overlever voldelige forhold eier 16% våpen -- mot 84% som ikke eier våpen.

 

Og når det kommer til selvforsvar:

For hver eneste kvinne som dreper en intim partner i selvforsvar drepes 83 kvinner av en intim partner.

 

Å eie våpen til selvforsvar er ekstremt farlig for kvinner -- det mer enn tredobler oddsen for å bli drept, mens oddsen for at de faktisk skyter den som forsøker å drepe dem er 1 til 83.

 

https://nrcdv.org/dvam/sites/default/files2/FirearmsandDV-TalkingPointsForm.pdf

 

Og det er større sjanse for å bli drept av kjæreste, venner, slekt eller foreldre enn for å bli drept av innbruddstyver.

Det er kun ekstremt farlig hvis du ikke er klar for eller i stand til å bruke det. Uten trening vil våpen alltid være til større fare enn nytte. Hvor mange av disse kvinnene hadde skikkelig opplæring i å skyte riktig og fort nok, samt "weapon retention"? Endret 21. februar 2019 av Sithric

[Sithric]

Takk for de linken om straffeloven. Paragraf 189 har et forbehold om aktverdig formål, men nevner ikke selvbeskyttelse spesifikt. Når det er utstedt et våpenkort med begrunnelse i selvbeskyttelse kan det argumenteres to ting. For det første forbeholdet om annet aktverdig formål i bunn av paragraf 189 hvor selvbeskyttelse muligens kan gjelde. Dog er det uklart i og med at våpenlov/forskrift ikke presiserer og de delene av straffeloven du henviste til ikke nødvendigvis gjelder lovlig utstedte våpenkort.

 

For det andre at paragrafene 189-191 omhandler ulovlig bevæpning. Kan man være ulovlig bevæpnet når man har våpenkort begrunnet i selvbeskyttelse?

 

Våpenforskriftens paragraf 84 gjelder transport. Jeg tror vi kan være enig om at det å bære et våpen med grunnlag i selvbeskyttelse, hvis det skulle være lovlig, umulig anses som transport. Paragraf 84 blir da uvesentlig for de våpenkort utstedt for selvbeskyttelse.

 

Det er i grunn interessant at det ikke er presisert begrensninger for våpenkort utstedt til selvbeskyttelse hverken i lov eller forskrift. Er det ikke et prinsipp at så lenge det ikke er eksplisitt ulovlig så er det lov?

 

Rundskrivet er det som kanskje belyser saken best:

Så teoretisk sett har vi et slikt lovverk som jeg skrev at jeg ønsket? Det er bare så strengt at det i praksis ikke er aktuelt for noen?

[ikek]

Så teoretisk sett har vi et slikt lovverk som jeg skrev at jeg ønsket? Det er bare så strengt at det i praksis ikke er aktuelt for noen?

 

Ikke nødvendigvis helt som f.eks i USA, men en Norsk variant som gir sivile mulighet til å ha skytevåpen for selvbeskyttelse når noen strenge vilkår er møtt. Det står at det skal gis under særskilte forhold så jeg vil nå tro nåløyet er veldig trangt og siden det ikke er spesifisert spesielt i hverken lov eller forskrift så er det rundskrivet som gir best føringer. Det tilsier at det er antakelig når politiet anser det som mest formålsmessig at en person får en slik tilatelse at det vil forekomme. Dog vil jeg tippe at det kan ankes til POD som med alle våpensøknader. Hvorvidt det er fruktbart er noe annet.

 

I teori en mulighet, i praksis mindre aktuelt vil jeg tippe.

[Maabren]

Våpenlova i norge er passe streng og ingen er tjent med at kven som helst skal kunne bevepne seg. Har man reellt behov for bevepning til sjølvforsvar er det bare å søke. Eit anna alternativ for di som bur i byer er små alarmer som hyler såpass infernalsk at angripere heller stikker av.

[frohmage]

Eit anna alternativ for di som bur i byer er små alarmer som hyler såpass infernalsk at angripere heller stikker av.

 

Det er en god ide! Jeg ser for meg at utbredt bruk av dette ville redde flere liv enn at alle gikk med våpen.

[nirolo]

Takk for de linken om straffeloven. Paragraf 189 har et forbehold om aktverdig formål, men nevner ikke selvbeskyttelse spesifikt. Når det er utstedt et våpenkort med begrunnelse i selvbeskyttelse kan det argumenteres to ting. For det første forbeholdet om annet aktverdig formål i bunn av paragraf 189 hvor selvbeskyttelse muligens kan gjelde. Dog er det uklart i og med at våpenlov/forskrift ikke presiserer og de delene av straffeloven du henviste til ikke nødvendigvis gjelder lovlig utstedte våpenkort.

 

For det andre at paragrafene 189-191 omhandler ulovlig bevæpning. Kan man være ulovlig bevæpnet når man har våpenkort begrunnet i selvbeskyttelse?

 

 

Unntaket er der for at jakt, skyting på skytebane, etc ikke skal defineres som ulovlig.

 

En våpentillatelse er ingen bæretillatelse.

[Skatteflyktning]

 

Våpenlova i norge er passe streng og ingen er tjent med at kven som helst skal kunne bevepne seg.

kilde?

[Sithric]

Ikke nødvendigvis helt som f.eks i USA, men en Norsk variant som gir sivile mulighet til å ha skytevåpen for selvbeskyttelse når noen strenge vilkår er møtt. Det står at det skal gis under særskilte forhold så jeg vil nå tro nåløyet er veldig trangt og siden det ikke er spesifisert spesielt i hverken lov eller forskrift så er det rundskrivet som gir best føringer. Det tilsier at det er antakelig når politiet anser det som mest formålsmessig at en person får en slik tilatelse at det vil forekomme. Dog vil jeg tippe at det kan ankes til POD som med alle våpensøknader. Hvorvidt det er fruktbart er noe annet.

 

I teori en mulighet, i praksis mindre aktuelt vil jeg tippe.

Ja, var omtrent sånn jeg forstod det utifra det forrige innlegget.

[Sithric]

Unntaket er der for at jakt, skyting på skytebane, etc ikke skal defineres som ulovlig.

 

En våpentillatelse er ingen bæretillatelse.

Skal du bare ignorere det han siterte om at det mer eller mindre står rett ut at det går ann å få bæretillatelse under særskilte forhold?

[Skatteflyktning]

 

Ikke nødvendigvis helt som f.eks i USA, men en Norsk variant som gir sivile mulighet til å ha skytevåpen for selvbeskyttelse når noen strenge vilkår er møtt. Det står at det skal gis under særskilte forhold så jeg vil nå tro nåløyet er veldig trangt og siden det ikke er spesifisert spesielt i hverken lov eller forskrift så er det rundskrivet som gir best føringer. Det tilsier at det er antakelig når politiet anser det som mest formålsmessig at en person får en slik tilatelse at det vil forekomme. Dog vil jeg tippe at det kan ankes til POD som med alle våpensøknader. Hvorvidt det er fruktbart er noe annet.

 

I teori en mulighet, i praksis mindre aktuelt vil jeg tippe.

Mener å ha lest om denne muligheten ... men at det i praksis aldri har blitt gitt noen slik tillatelse til noen sivile. Lenge siden jeg leste dette ... men kanskje noen har en kilde til statistikk om våpentillatelser?

[Sithric]

 Mener å ha lest om denne muligheten ... men at det i praksis aldri har blitt gitt noen slik tillatelse til noen sivile. Lenge siden jeg leste dette ... men kanskje noen har en kilde til statistikk om våpentillatelser?

Mistenker at anleden er énsifret. Og at det i alle eventuelle tilfeller gjelder gassvåpen/pepperspray.

[DirekteDemokrati]

 

kilde?

Er noe som er kalles en mening. Og jeg er helt enig. 

 

Når folk diskuterer så gir dem ofte hverandres meninger, og meninger er det lite kilder på. Man kan spørre feks "Hvorfor mener du det" ?

 

....

[Skatteflyktning]

 

Er noe som er kalles en mening. Og jeg er helt enig. 

 

Når folk diskuterer så gir dem ofte hverandres meninger, og meninger er det lite kilder på. Man kan spørre feks "Hvorfor mener du det" ?

 

....

Selvsagt, men det var formulert som om det var ett uomtvistelig fakta ... derfor ble det bedt om en kilde.

 

Om det skulle vise seg å være en subjektiv mening vil selvsagt spørsmålet bli "Hvorfor mener du det?"

 

Det er også mulig at det kun er en tom påstand ... og da uteblir gjerne svar uansett hvordan man formulerer spørsmålet.

[nirolo]

Skal du bare ignorere det han siterte om at det mer eller mindre står rett ut at det går ann å få bæretillatelse under særskilte forhold?

Nå har dere argumentert at den paragrafen kun omhandler transport, et unntak fra en paragraf som omhandler transport transformerer vel ikke paragrafen til å omhandle bevæpning på offentlig sted?

 

Eller mener dere nå at våpenlovsens paragraf 27b er et forbud mot bevæpning på offentlig sted - og at unntaket gjelder det samme?

 

Og vil et fritak fra våpenloven 27b være et fritak fra straffeloven?

 

Forøvrig ser jeg ikke hva som skal til for å få en slik tillatelse. Sitatet påpeker jo ganske korrekt en grunn til at vi ikke bør ha almen bevæpning.

[nirolo]

Mistenker at anleden er énsifret. Og at det i alle eventuelle tilfeller gjelder gassvåpen/pepperspray.

Slitsomt å ha lover som omtaler pepperspray og skytevåpen under ett, men som i praksis kun omhandler en av dem.

 

Skadepotensiale til disse er vesens forskjellig.

[Sithric]

Nå har dere argumentert at den paragrafen kun omhandler transport, et unntak fra en paragraf som omhandler transport transformerer vel ikke paragrafen til å omhandle bevæpning på offentlig sted?

 

Eller mener dere nå at våpenlovsens paragraf 27b er et forbud mot bevæpning på offentlig sted - og at unntaket gjelder det samme?

 

Og vil et fritak fra våpenloven 27b være et fritak fra straffeloven?

 

Forøvrig ser jeg ikke hva som skal til for å få en slik tillatelse. Sitatet påpeker jo ganske korrekt en grunn til at vi ikke bør ha almen bevæpning.

Vi og vi... Jeg har egentlig ikke argumentert for det. Jeg har bare stilt ikek spørsmål som han har svart på. Og påpekt at du ikke adresserte en ganske betydelig del av argumentet hans.

 

Men dersom man får innvilget tillatelse til å bære våpen(skjult) offentlig, sier det seg vel selv at man får fritak fra forbudet mot det samme?

 

Mistenker at grunnlaget for hva som skal til er bevisst vagt, for ikke å låse seg til kun en håndfull scenarier.

For øvrig har ikke jeg argumentert for almen bevæpning, men at folk som er skikket til det kan søke om og få innvilget tillatelse. Noe det ser ut til at vi teoretisk sett har, bare at det i praksis er så strengt at det ikke er aktuelt. Jeg ser ikke noe problem i at folk med tilfredstillende vandel, psykologisk evaluering og korrekt opplæring(med oppfølging) skal kunne bære en skjult pistol på seg. Tjekkia og Italia blant annet, har et slikt lovverk. Og de har ikke amerikanske tilstander av den grunn.

[Sithric]

Slitsomt å ha lover som omtaler pepperspray og skytevåpen under ett, men som i praksis kun omhandler en av dem.

 

Skadepotensiale til disse er vesens forskjellig.

Enig her.

[ikek]

Unntaket er der for at jakt, skyting på skytebane, etc ikke skal defineres som ulovlig.

 

En våpentillatelse er ingen bæretillatelse.

 

Det står i rundskrivet at et våpen som det er utstedt våpenkort på (forenklet sagt lisens til å eie et spesifikt våpen) etter jakt/konkurranse kan benyttes til selvbeskyttelse hvis det søkes til politimesteren (eller var det pod) om tilatelse. Dette så vidt jeg forstår fra rundskrivet er like sannsynlig å få innvilget som en søknad om innvilgelse av våpenkort for selvbeskyttelse.

 

Hvis du går tilbake til mine tidligere innlegg så viser de til en plausibel forklaring som sannsynliggjør at våpenkort utstedt til selvbeskyttelse kan bæres og at tilattelsen i seg selv oppfyller aksomhetsprinsippet. Er dette det samme som at det f.eks er lurt å gå inn i Oslo tinghus uten å gi en informert heads up? Nei, men det betyr ikke at det er ulovlig hvis man har et selvbeskyttelses basert våpenkort.

 

Våpenlov og forskrift er ganske så spesifikke på hva som er no go og er, vil jeg tippe, men er bevist vage når det gjelder selvbeskyttelse. Dette for å gi myndighetene litt spillerom vil jeg tippe.

 

  Mener å ha lest om denne muligheten ... men at det i praksis aldri har blitt gitt noen slik tillatelse til noen sivile. Lenge siden jeg leste dette ... men kanskje noen har en kilde til statistikk om våpentillatelser?

 

Vet ikke. Dog har jeg lest anekdotiske berettelser ala mann/kvinne trenger hjelp til beskyttelse og får en pistol i hånden fra en politi/pst/militær/etteretningstjenestemann/kvinne og det er det. Og ikke nødvendigvis med så mye papirarbeid heller. Dette er dog anekdoter fra 60-80 tallet. Hvordan det er i dag er nok også noe som det ikke er så interessant for myndighetene å informere om. Det er i grunn i deres interesse å ikke snakke så mye om dette. En slik statistikk/rapport hadde i grunn vært interessant lesning.

 

Mistenker at anleden er énsifret. Og at det i alle eventuelle tilfeller gjelder gassvåpen/pepperspray.

 

For å være ærlig tror jeg ikke det er så mange som får innvilget slike søknader. Samtidig tviler jeg på at det er så mange som søker. Det kan tenkes at enkelte grupper som er spesielt utsatt, men som ikke kvalifiserer til politibeskyttelse får innvilget en søknad, men jeg tror det vil være veldig fordelaktig om politiet er av en oppfatning at det er i personens  og politiets egeninteresse.

 

Nå har dere argumentert at den paragrafen kun omhandler transport, et unntak fra en paragraf som omhandler transport transformerer vel ikke paragrafen til å omhandle bevæpning på offentlig sted?

 

Eller mener dere nå at våpenlovsens paragraf 27b er et forbud mot bevæpning på offentlig sted - og at unntaket gjelder det samme?

 

Og vil et fritak fra våpenloven 27b være et fritak fra straffeloven?

 

Forøvrig ser jeg ikke hva som skal til for å få en slik tillatelse. Sitatet påpeker jo ganske korrekt en grunn til at vi ikke bør ha almen bevæpning.

 

Et våpen som bæres med grunn i selvbeskyttelse er vel per definisjon ikke transportert? 27b gjelder spesifikt transport som ikke handler om å være bevæpnet på offentlig plass. Det er lov å ha med seg et våpen på offentlig plass så lenge det opprettholder aktsomhetsprinsippet (formål f.eks transport til skytebane) og resten av begrensningene i paragraf 27b.

 

Har man utstedt våpenkort for selvbeskyttelse så opprettholder man også aktsomhetsprinsippet og begrensningene for transport i 27b er alt annet enn logisk hvis man har våpenkort innvilget for selvbeskyttelse. For all annen bruk henger det på greip.

 

Hvis du leser mine tidligere innlegg i tråden vil du se flere resonnement som utdyper de fleste av spørsmålene du stiller.

 

Når det gjelder fritak for straffeloven så ser jeg ingen grunn til at det skal være tilfellet. Man har samme strenge regler, begrensninger, til å yte vold i selvforsvar som ellers. Derimot har de nok en større forståelse for bruk av overveldende makt hvis man først har fått utstedt et slikt våpenkort. Det er vel selvforklarende?

 

Som nevnt flere ganger er det vagt nedtegnet i lov, forskrift og til en viss grad rundskriv det som omhandler våpenkort utstedt til selvforsvar. Jeg tror nok det er fordi det er godt nok slik det er. Det er nok et smalt nåløye og det at det er en mulighet for slikt er ikke det samme som at det er et grunnlag annet enn i særskilte tilfeller. Det er i grunn greit.

[debattklovn]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/G1Vlb4/kvinne-i-60-aarene-doed-etter-angrep-paa-gravlund-mann-i-40-aarene-siktet-for-drap

 

Kvinne i 60-årene død etter at mann i 40-årene angrep henne med øks på en gravlund.

Veldig, veldig trist sak. 

 

Nå vet ikke jeg alle fakta rundt denne saken, men tenk om hun hadde hatt en liten boks med pepperspray i væsken eller jakken sin. Det er vanskelig å forsvare seg ubevæpnet mot en øks. Men hvis hun hadde sett denne mannen komme gående eller løpende mot henne med en øks i hånd, tror jeg pepperspray ville hatt potensiale til å fungere godt i denne situasjonen. 

 

Dessverre ville hun brutt våpenlovene om hun hadde hatt pepperspray, og kanskje blitt bøtelagt eller fått fengselsdom. Mannen med øks som angrep brydde seg ikke om våpenlovene. 

[Atib Azzad]

 

Mannen med øks som angrep brydde seg ikke om våpenlovene. 

 

 

Han brydde seg ikke om 'ikke-myrd-lovene' heller, eller 'normal folkeskikk'..