Bør vi begynne å gå med våpen?

[debattklovn]

Dette blir siste gangen jeg bruker tid på å lære deg fundamental forståelse.

 

Han skrev «Kjeltringer er feiginger som "tar" de som er svakere enn seg. »

 

Jeg spør da hvordan kan man ta noen uten å være «feig»? Greier du å ta noen, uansett hvordan, så er de slik jeg definerer det svakere enn deg.

Lær deg å lese giennomm hva du faktisk har skrevet. Du påstår at han gjør noe han ikke gjør. Jeg ser ingen grunn til å fortsette diskusjonen med deg. 

[hekomo]

1. Det er jo et av argumentet imot. Men hvor ofte blir det slik de gangene sivile har grepet inn i land der det er lov?

 

2. Så det er derfor CDC viser til at amerikanere redder sitt eget eller andres liv med våpen mellom 500 000 og 3 millioner ganger årlig, mens drapstallene ikke er i nærheten av å være så høye?

Hvilke situasjoner har sivile grepet inn i?

 

Hva viser disse tallene? At større tilgjengelighet har gjort at flere har klikket med våpen, noe som har gjort at andre med våpen har måttet skyte dem? Da er man jo like langt. En langt bedre måte å hindre folk fra å klikke med våpen er å ha strengere regler rundt det.

 

Edit: Artikkelen din støtter jo ikke det du skriver. Man kan faktisk ikke konkludere med noe slikt ut fra kildematerialet. Som forfatteren selv påpeker:

 

"We still don’t really know how many defensive gun uses (DGUs) there are each year."

Endret 19. februar 2019 av hekomo

[ikek]

Vi har vel et eksplisitt forbud mot å bære våpen på offentlig sted (med unntak for politi og forsvaret)? Mener du det er et unntak for de som har fått våpen etter søknad begrunnet i selvforsvar? Har du noe kilder?

 

Jeg kan ikke se noe slikt forbud i forskriften ei våpenloven. Det kan være regulert i andre lover/forskrifter, men er ikke nevnt i våpenlov eller forskrift.. Paragraf 84 (Kapittel 17 Transport av skytevåpen) presiserer eksplisitt transport av våpen. Eller kan jeg ikke se noe som regulerer bruk av våpen for  selvbeskyttelse i våpenlov/forskrift. Er det for søkt å hevde at  f.eks det å bære et håndvåpen skjult på kropp o.l. med innvilget våpenkort for selvbeskyttelse ikke er det samme som å transportere et våpen (A til B) innvilget for jakt/konkurranse.

 

Det står egentlig ganske lite i lov/forskrift om våpen innvilget til selvbeskyttelse. Uten å spekulere så for mye så er det kanskje gjort med vilje. Det gir mer handlingsrom for de det gjelder.

[nirolo]

Straffeloven sier det er forbudt å være bevæpnet på offentlig sted https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§189

 

Våpenforskriften forbyr transport av våpen i hylster https://lovdata.no/forskrift/2009-06-25-904/§84

 

Med mindre du kan vise til eksplisitte unntak er det ikke lov til å være bevæpnet på offentlig sted i Norge. Meg bekjent finnes slike unntak kun for politi og forsvar.

Endret 20. februar 2019 av nirolo

[Red Frostraven]

Kunne vært interessant å se i hvilken grad dette er med på å eskalere også.

Ding ding ding.

Vinner.

 

500 000 - 3 000 000 er selvrapporterte.

 

Kvinner som eier våpen blir drept tre ganger oftere enn kvinner uten.

Menn, dobbelt så ofte.

 

Husholdninger med våpen skaper drapsmenn tilsvarende oftere også, fordelt på medlemmene av husholdningen.

 

I tillegg til betydelig mye større odds for å bli drept av et uhell.

 

Altså, totalt sett kun negativt.

Bortsett fra falsk trygghet.

 

Men hey, for noen er falsk trygghet verdt å dø for.

[Sithric]

Hvilke situasjoner har sivile grepet inn i?

 

Hva viser disse tallene? At større tilgjengelighet har gjort at flere har klikket med våpen, noe som har gjort at andre med våpen har måttet skyte dem? Da er man jo like langt. En langt bedre måte å hindre folk fra å klikke med våpen er å ha strengere regler rundt det.

 

Edit: Artikkelen din støtter jo ikke det du skriver. Man kan faktisk ikke konkludere med noe slikt ut fra kildematerialet. Som forfatteren selv påpeker:

 

"We still don’t really know how many defensive gun uses (DGUs) there are each year."

Et kjapt googlesøk vil vise at de er en rekke situasjoner der sivile har grepet inn i alt fra butikkran til potensielle masseskytinger.

 

Nei. De viser at argumentet om at skytevåpen ikke har noe for seg som selvforvar, ikke stemmer. Faktum er at i forhold til antall skytevåpen i USA, så er det faktisk veldig få skytinger rundt omkring. De stedene det skjer flest skytinger er der våpenlovene er strenge, men som har massive gjengproblemer. Lovlydige borgere med våpen er ikke- og har aldri vært problemet.

Strengere våpenlover hjelper ikke en dritt. Kriminelle og gærninger får tak i våpen ulovlig og bryr seg ikke om hva som er forbudt.

[Skatteflyktning]

 

Ding ding ding.

Vinner.

 

500 000 - 3 000 000 er selvrapporterte.

 

Kvinner som eier våpen blir drept tre ganger oftere enn kvinner uten.

Menn, dobbelt så ofte.

 

Husholdninger med våpen skaper drapsmenn tilsvarende oftere også, fordelt på medlemmene av husholdningen.

 

I tillegg til betydelig mye større odds for å bli drept av et uhell.

 

Altså, totalt sett kun negativt.

Bortsett fra falsk trygghet.

 

Men hey, for noen er falsk trygghet verdt å dø for.

Jupp, derfor har man bevepnet politi.

[nirolo]

 Jupp, derfor har man bevepnet politi.

Det er ikke tema i denne tråden.

[Skatteflyktning]

Det er ikke tema i denne tråden.

Det var ikke ment som tema, kun som påpekelse av at "falsk trygghet" har general aksept.

[accer]

Vi har veldig mange drap og knivstikking og volds episoder denne uka. Og dette øker noe meget mye. Nå har også politiet sakt at dem ikke registrer hendelse med kniv eller vold siden 2015. Så kan hende mange av episodene vi har hatt nå kunne ha vert unngått om vi kunne forsvare oss selve mot disse menneskene som utfører vold og drap. Vi kan snart ikke gå fritt i vårt eget land lenger dette er jo på ingen måte riktig. Noe må gjøres staten tar ikke ansvar politiet slipper dem ut igjen like fort. Så da er det bare vi folket igjen da som må få lov og føle oss trygge når vi er ute å går. Så kanskje vi burde ha fått lov å forsvare oss litt mer en det vi har lov til. 

[Sithric]

Selv syns jeg det er merkelig at vi har en paragraf som sier at vi har rett til å forsvare oss med nødvendige midler om vi er i fare, men samtidig har paragrafer som nekter oss å bære et hvert middel som er ment for selvforsvar. Ikke engang en liten kubotan, en ikke-dødelig liten stålstav på 10-15 cm, ment for å kontrollere smertepunkter på kroppen, er tillatt.

[accer]

Selv syns jeg det er merkelig at vi har en paragraf som sier at vi har rett til å forsvare oss med nødvendige midler om vi er i fare, men samtidig har paragrafer som nekter oss å bære et hvert middel som er ment for selvforsvar. Ikke engang en liten kubotan, en ikke-dødelig liten stålstav på 10-15 cm, ment for å kontrollere smertepunkter på kroppen, er tillatt.

Ja en kan begynne å lure på hva slags regler som gjelder her i landet.  Er veldig merkelig at vi ikke skal kunne få lov å bruke noe som helst det burde komme noe endringer snart . 

[Red Frostraven]

Et kjapt googlesøk vil vise at de er en rekke situasjoner der sivile har grepet inn i alt fra butikkran til potensielle masseskytinger.

 

Nei. De viser at argumentet om at skytevåpen ikke har noe for seg som selvforvar, ikke stemmer. Faktum er at i forhold til antall skytevåpen i USA, så er det faktisk veldig få skytinger rundt omkring. De stedene det skjer flest skytinger er der våpenlovene er strenge, men som har massive gjengproblemer. Lovlydige borgere med våpen er ikke- og har aldri vært problemet.

Strengere våpenlover hjelper ikke en dritt. Kriminelle og gærninger får tak i våpen ulovlig og bryr seg ikke om hva som er forbudt.

De fleste kriminelle er vanlige mennesker med manglende impulskontroll, fritidsproblemer, eller overdrevet følelse av paranoia, å bli frarøvet eller nektet deres rettesmessige andel av samfunnsgodene, mistillit til andre mennesker (projisjon) - eller rusmisbrukere drevet av avhengighet.

 

At 500 000 til 3 000 000 amerikanere tror våpenet deres har reddet dem betyr ikke at de har rett.

 

Tvert i mot:

Anta at bare halvparten av dem har rett, og USA er langt bak Russland i samfunnsutvikling og ekstremt utrygt.

 

Men det er ikke slik.

 

De fleste er nok garantert eldre bønder som trekker haglen mot speidere,eller overvurderer trusselen.

 

Hvis vi ser på anmeldte innbrudd for 2014 i USA... "Home Invasion" - hvor mange uskyldige tror dere blir drept i snitt per 10 000 tilfeller?

Endret 20. februar 2019 av Red Frostraven

[debattklovn]

De fleste kriminelle er vanlige mennesker med manglende impulskontroll, fritidsproblemer, eller overdrevet følelse av paranoia, å bli frarøvet eller nektet deres rettesmessige andel av samfunnsgodene, mistillit til andre mennesker (projisjon) - eller rusmisbrukere drevet av avhengighet.

 

At 500 000 til 3 000 000 amerikanere tror våpenet deres har reddet dem betyr ikke at de har rett.

 

Tvert i mot:

Anta at bare halvparten av dem har rett, og USA er langt bak Russland i samfunnsutvikling og ekstremt utrygt.

 

Men det er ikke slik.

 

De fleste er nok garantert eldre bønder som trekker haglen mot speidere,eller overvurderer trusselen.

 

Hvis vi ser på anmeldte innbrudd for 2014 i USA... "Home Invasion" - hvor mange uskyldige tror dere blir drept i snitt per 10 000 tilfeller?

Oi, her var det mange påstander uten kilder eller ikke en gang argumenter bak.

[Sithric]

De fleste kriminelle er vanlige mennesker med manglende impulskontroll, fritidsproblemer, eller overdrevet følelse av paranoia, å bli frarøvet eller nektet deres rettesmessige andel av samfunnsgodene, mistillit til andre mennesker (projisjon) - eller rusmisbrukere drevet av avhengighet.

 

At 500 000 til 3 000 000 amerikanere tror våpenet deres har reddet dem betyr ikke at de har rett.

 

Tvert i mot:

Anta at bare halvparten av dem har rett, og USA er langt bak Russland i samfunnsutvikling og ekstremt utrygt.

 

Men det er ikke slik.

 

De fleste er nok garantert eldre bønder som trekker haglen mot speidere,eller overvurderer trusselen.

 

Hvis vi ser på anmeldte innbrudd for 2014 i USA... "Home Invasion" - hvor mange uskyldige tror dere blir drept i snitt per 10 000 tilfeller?

Ser ikke helt poenget ditt her. Mener du at alle disse elementene betyr at man ikke skal ha rett til å forsvare seg mot dem?

 

At du ikke tror dem, betyr ikke at de tar feil.

 

Vet ikke hvor mange uskyldige som blir drept. Men jeg vet hvem som ikke blir det: De som har midler til å forsvare seg.

[Red Frostraven]

Ser ikke helt poenget ditt her. Mener du at alle disse elementene betyr at man ikke skal ha rett til å forsvare seg mot dem?

 

At du ikke tror dem, betyr ikke at de tar feil.

 

Vet ikke hvor mange uskyldige som blir drept. Men jeg vet hvem som ikke blir det: De som har midler til å forsvare seg.

I USA eier 5% av jenter våpen.

 

Hvor mange jenter som blir drept av kjæresten/partneren/ektemannen/elskeren sin tror du eide våpen..?

[Sithric]

I USA eier 5% av jenter våpen.

 

Hvor mange jenter som blir drept av kjæresten/partneren/ektemannen/elskeren sin tror du eide våpen..?

Vet ikke. Vet du? Men vet du hvem som hvertfall blir drept om kjæresten/partnere/ektemannen/elskeren bestemmer seg for å ta livet av dem? De som ikke har våpen.

[Red Frostraven]

Vet ikke. Vet du? Men vet du hvem som hvertfall blir drept om kjæresten/partnere/ektemannen/elskeren bestemmer seg for å ta livet av dem? De som ikke har våpen.

51% av kvinner som ble drept av en intim partner eide våpen.

 

Av kvinner som overlever voldelige forhold eier 16% våpen -- mot 84% som ikke eier våpen.

 

Og når det kommer til selvforsvar:

For hver eneste kvinne som dreper en intim partner i selvforsvar drepes 83 kvinner av en intim partner.

 

Å eie våpen til selvforsvar er ekstremt farlig for kvinner -- det mer enn tredobler oddsen for å bli drept, mens oddsen for at de faktisk skyter den som forsøker å drepe dem er 1 til 83.

 

https://nrcdv.org/dvam/sites/default/files2/FirearmsandDV-TalkingPointsForm.pdf

 

Og det er større sjanse for å bli skutt av kjæreste, venner, slekt eller foreldre enn for å bli drept av innbruddstyver på noen som helst måte (skytevåpen, kniv, kvelning, vold).

Endret 22. februar 2019 av Red Frostraven

[ikek]

Straffeloven sier det er forbudt å være bevæpnet på offentlig sted https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§189

 

Våpenforskriften forbyr transport av våpen i hylster https://lovdata.no/forskrift/2009-06-25-904/§84

 

Med mindre du kan vise til eksplisitte unntak er det ikke lov til å være bevæpnet på offentlig sted i Norge. Meg bekjent finnes slike unntak kun for politi og forsvar.

 

Takk for de linken om straffeloven. Paragraf 189 har et forbehold om aktverdig formål, men nevner ikke selvbeskyttelse spesifikt. Når det er utstedt et våpenkort med begrunnelse i selvbeskyttelse kan det argumenteres to ting. For det første forbeholdet om annet aktverdig formål i bunn av paragraf 189 hvor selvbeskyttelse muligens kan gjelde. Dog er det uklart i og med at våpenlov/forskrift ikke presiserer og de delene av straffeloven du henviste til ikke nødvendigvis gjelder lovlig utstedte våpenkort.

 

For det andre at paragrafene 189-191 omhandler ulovlig bevæpning. Kan man være ulovlig bevæpnet når man har våpenkort begrunnet i selvbeskyttelse?

 

Våpenforskriftens paragraf 84 gjelder transport. Jeg tror vi kan være enig om at det å bære et våpen med grunnlag i selvbeskyttelse, hvis det skulle være lovlig, umulig anses som transport. Paragraf 84 blir da uvesentlig for de våpenkort utstedt for selvbeskyttelse.

 

Det er i grunn interessant at det ikke er presisert begrensninger for våpenkort utstedt til selvbeskyttelse hverken i lov eller forskrift. Er det ikke et prinsipp at så lenge det ikke er eksplisitt ulovlig så er det lov?

 

Rundskrivet er det som kanskje belyser saken best:

 

 

3.5.1.7.2 Erverv av skytevåpen til beskyttelse mot personer

 

Privatpersoner kan kun unntaksvis få våpen til selvforsvar og kun når behovet er påtrengende. Det gis vanligvis bare tillatelse til å erverve gasspistol/forsvarsspray. Man skal allikevel ikke se bort fra at der hvor søkerens eller hans nærmestes liv og helse er truet av overhengende fare, kan det foreligge behov for andre våpentyper enn gassvåpen. Det er en forutsetning at faren ikke kan avverges ved politibeskyttelse/tildeling av voldsalarm, og at søkeren innehar de personlige egenskaper som forøvrig kreves ved erverv.

 

I et tilfelle ble klageren og hennes datter til tider plaget av hennes tidligere ektefelle. Han var ofte beruset, og fremsatte trusler og var voldsom av seg. Datteren hadde levert anmeldelse. Justisdepartementet fant imidlertid ikke at behovet for gasspistol var påtrengende og avslo klagen.

 

Våpenlovens forarbeider uttaler at det må stilles store krav til søkerens personlige egenskaper, særlig sinnsro og vurderingsevne:

 

«En ubalansert og nervøs person vil i en overraskende situasjon, som han kanskje uten grunn oppfatter som kritisk, kunne gripe til våpenet og uten å overveie hvilke følger dette kan ha.»

 

Etter våpenloven § 27b annet ledd er det et forbud mot å bære våpen på offentlig sted. Dersom det unntaksvis skulle bli gitt ervervstillatelse for våpen til beskyttelse har vedkommende en aktverdig grunn til å bære våpenet og rammes ikke av forbudet i § 27b annet ledd. Dersom en person har våpen fra før og ønsker å kunne bære våpen på offentlig sted av beskyttelseshensyn, må han tilsvarende ha politimesterens tillatelse. Reelle grunner taler for at det holdes en like restriktiv linje for slik tillatelse som for tillatelse til å erverve våpen til beskyttelse.

[Skatteflyktning]

De fleste er nok garantert eldre bønder som trekker haglen mot speidere,eller overvurderer trusselen.

 

Kilde?