Bør vi begynne å gå med våpen?

[WiiBoy]

 

 

Det trur ikke jeg. Si du tenkt å utføre vold mot noen. Du blir sprayet med tåregass eller pepperspray. Så vil sannsynlig få deg en overraskelse og avbryte volden og fokusere mer på deg selv. Og personen kan klare å springe unna i sikkerhet.

Så om jeg tror at du tenker på å utføre vold mot meg, gir det meg rett til å spraye deg ned med pepperspray???

 

Ja...

 

Men du må jo forsvare beslutningen din i retten da...

 

Og om du har kniv og ser at jeg, helt ubegrunnet fra ditt ståsted, drar opp peppersprayen.. har du da rett til å gå til motangrep med kniv da?

[Sithric]

Og om du har kniv og ser at jeg, helt ubegrunnet fra ditt ståsted, drar opp peppersprayen.. har du da rett til å gå til motangrep med kniv da?

Nei, for kniv er et mye farligere våpen enn pepperspray og dermed ikke forholdsmessig. Om du hadde kommet med et annet livstruende våpen mot meg, så ja.

 

Pepperspray er ment mot alvorlige, men ikke nødvendigvis livstruende situasjoner.

Om noen kommer mot deg med kniv, har du rett til å skyte vedkommende.

Endret 18. februar 2019 av Sithric

[Sithric]

Dette var interessant. Har du en link på den?

Skal se om jeg finner den.

[accer]

Og om du har kniv og ser at jeg, helt ubegrunnet fra ditt ståsted, drar opp peppersprayen.. har du da rett til å gå til motangrep med kniv da?

Å kunne forsvare seg mot noen som angriper meg uten grunn. Så ville jeg påstå at jeg egentlig ja at jeg kan det. Hvorfor skulle ikke jeg få lov til det når jeg blir angripet av deg. Så du mener da at dem som utføre vold og div skal kunne ha fri vei. Og dem skal ikke ha motstand for min del syns jeg loven burde vert klar at en burde få lov og forsvare meg. Mot deg om så jeg bruker pepperspray eller skremme deg med en kniv.

[Sithric]

Dette var interessant. Har du en link på den?

https://www.google.no/amp/s/www.forbes.com/sites/paulhsieh/2018/04/30/that-time-the-cdc-asked-about-defensive-gun-uses/amp/

 

"Almost all national survey estimates indicate that defensive gun uses by victims are at least as common as offensive uses by criminals, with estimates of annual uses ranging from about 500,000 to more than 3 million, in the context of about 300,000 violent crimes involving firearms in 2008."

[coffeee]

Han skriver jo ikke at de tar noen som er sterkere enn seg.

"Om "offeret" da viser seg å være den sterkere part(med eller uten våpen), vil de enten stikke av eller finne noen andre i stedet. "

Hvor sier han at de tar folk som er sterkere enn seg?

 

Prøver du bare å være vrang? Er det gøyere enn å få til en ordentlig diskusjon...

Dette blir siste gangen jeg bruker tid på å lære deg fundamental forståelse.

 

Han skrev «Kjeltringer er feiginger som "tar" de som er svakere enn seg. »

 

Jeg spør da hvordan kan man ta noen uten å være «feig»? Greier du å ta noen, uansett hvordan, så er de slik jeg definerer det svakere enn deg.

[coffeee]

Kanskje man skal lære seg forskjellen mellom korrelasjon og kausalsammenheng?

Hva med å slutte å misbruke de to ordene du er så stolt av å kunne? Har du lagt merke til at normale folk aldri bruker de ordene? Det er ikke fordi de ikke kan dem, det er bare fordi de er så forferdelig krampeaktige.

 

Når det gjelder saken, hva vet vel du om hvorvidt flere legale våpen fører til lavere kriminalitet? Ingen verdens ting. Enn så lenge må du forholde deg til det faktum at jo flere lovlige våpen, jo bedre og tryggere samfunn, så godt som uten unntak.

[frohmage]

https://www.google.no/amp/s/www.forbes.com/sites/paulhsieh/2018/04/30/that-time-the-cdc-asked-about-defensive-gun-uses/amp/

 

Takk skal du ha! Artikkelen kommenterer jo også en del problemer med denne undersøkelsen. Om jeg blir redd for en som ser skummel ut på gata, og drar frem pistolen min, har jeg brukt den til forsvar da?

[Gjest Slettet+5132]

Hva med å slutte å misbruke de to ordene du er så stolt av å kunne? Har du lagt merke til at normale folk aldri bruker de ordene? Det er ikke fordi de ikke kan dem, det er bare fordi de er så forferdelig krampeaktige.

 

Når det gjelder saken, hva vet vel du om hvorvidt flere legale våpen fører til lavere kriminalitet? Ingen verdens ting. Enn så lenge må du forholde deg til det faktum at jo flere lovlige våpen, jo bedre og tryggere samfunn, så godt som uten unntak.

Hva med å slutte å misbruke statistikk?

 

Hvor tror du kriminelle i New York, en stat med rimelig strenge våpenlover, kjøper våpnene sine? Generelt, tror du det er veldig avskrekkende for en kriminell å kjøre til si Texas for å kjøpe en haug med lovlige våpen fra Walmart og så dra tilbake til staten med strengere våpenlover. Selv mexicanske gjenger utnytter situasjonen.

 

Det du overser er at det er flere forskjeller mellom land og stater med og uten streng våpenlovgivning, dermed blir det ganske irrelevant å bruke den statistikken.

[coffeee]

Og om du har kniv og ser at jeg, helt ubegrunnet fra ditt ståsted, drar opp peppersprayen.. har du da rett til å gå til motangrep med kniv da?

Du har rett til å forsvare deg mot rettsstridige angrep, og da gå så langt som er nødvendig for å stanse det. Å gjøre deg midlertidig blind med pepperspray er et alvorlig angrep, og du kan være et lett offer for videre voldsutøvelse da du er forsvarsløs.

[ikek]

For å svare mer konkret på overskriften til TS:

 

Nei, det kollektive "vi" bør ikke begynne å bære våpen. Men lovverket burde åpne for at man kan søke dersom man føler man trenger det- og innvilges dersom vedkommende har tilstrekkelig vandel og gjennomfører et lovpålagt brukerkurs med gjevnlig regodkjenning.

Dette er da min mening.

 

Edit: Tok bort en "ikke" som ikke skulle være der.

 

Gjeldende lov og forskrift åpner for å gi våpenkort/lisens/tillatelse med grunn i selvforsvar. Har man et behov så kan man få det innvilget. Hvordan prosessen, ut over det rent formelle (som så vidt jeg kan se følger samme prosedyre som jakt/konkurranse etc.), er utover dette i forhold til dokumentasjon er noe usikkert. Dog vil jeg tro det er en stor fordel at politiet/pst (o.l.) attesterer at det foreligger et grunnlag for søknaden. Jeg vil tro kravet til dokumentasjon er forholdsvis stort j.f. vanlig våpenkort.

 

Det er heller, så vidt jeg kan se, noen begrensninger på hvordan et slikt våpen skal behandles. Aktsomhetsgrunnlaget (selvforsvar) vil kunne være oppnådd med en slik innvilget søknad slik at det er mulig å bære et slikt våpen på offentlig plass (skjult). Sånn sett virker det som det er ganske åpent for individuelt skjønn i lov/forskrift. I grunn greit.

 

Jeg lurer på om en del tenker "uff i Norge har vi så strenge regler for våpen" uten at de har satt seg inn i mulighetene. Eller er det sånn at "mange" vil gå med "gønnern" på hofta (av mange årsaker)? Jeg tror i grunn det siste.

[nirolo]

2. Så det er derfor CDC viser til at amerikanere redder sitt eget eller andres liv med våpen mellom 500 000 og 3 millioner ganger årlig, mens drapstallene ikke er i nærheten av å være så høye?

https://www.google.no/amp/s/www.forbes.com/sites/paulhsieh/2018/04/30/that-time-the-cdc-asked-about-defensive-gun-uses/amp/

 

"Almost all national survey estimates indicate that defensive gun uses by victims are at least as common as offensive uses by criminals, with estimates of annual uses ranging from about 500,000 to more than 3 million, in the context of about 300,000 violent crimes involving firearms in 2008."

Hvis du finleser, så tror jeg du ser at ditt første utsagn ikke er en korrekt gjengivelse av kilden din.

 

Kilden sier at våpen blir brukt defensivt like ofte som offensivt i usa. Men den sier ikke at enhver defensiv bruk redder et eller flere liv. Eller tar jeg feil?

 

I 2013, som kilden din refererer til, så ble 14.319 drept i usa (https://www.statista.com/statistics/191134/reported-murder-and-nonnegligent-manslaughter-cases-in-the-us-since-1990/).

Videre sier kilden at våpen brukes like ofte defensivt som offensivt og estimerer dette til tallet du omtaler 500.000-3.000.000. Jeg kan ikke se at kilden din går god for at uten defensiv bruk av våpen så hadde drapsraten i usa vært 35 til 214 ganger så høy. Drapsraten i usa ville da vært 2 til 15 ganger så høy som Honduras, som har høyest drapsrate i verden i følge 2013-tallene her https://www.fn.no/Statistikk/Drapsrate

 

Hvor mange liv som blir reddet må være veldig vanskelig å beregne, for det er jo en hypotetisk utgang av en konfliktsituasjon som ikke skjer. Det er åpenbart at noen liv blir reddet, men hvor mange? Jeg har ingen gode estimater.

Endret 18. februar 2019 av nirolo

[Sithric]

Takk skal du ha! Artikkelen kommenterer jo også en del problemer med denne undersøkelsen. Om jeg blir redd for en som ser skummel ut på gata, og drar frem pistolen min, har jeg brukt den til forsvar da?

Hvis du med rette frykter for ditt liv, og skremmer vekk denne fyren med våpen så ja. Man må jo ikke skyte noen for at det skal være et vellykket forsvar. Dog, ikke sikt med våpen på noen du ikke med rette kunne ha skutt. Da er det du som er "the bad guy".

 

Edit: Skrivefeil.

Endret 18. februar 2019 av Sithric

[Sithric]

Gjeldende lov og forskrift åpner for å gi våpenkort/lisens/tillatelse med grunn i selvforsvar. Har man et behov så kan man få det innvilget. Hvordan prosessen, ut over det rent formelle (som så vidt jeg kan se følger samme prosedyre som jakt/konkurranse etc.), er utover dette i forhold til dokumentasjon er noe usikkert. Dog vil jeg tro det er en stor fordel at politiet/pst (o.l.) attesterer at det foreligger et grunnlag for søknaden. Jeg vil tro kravet til dokumentasjon er forholdsvis stort j.f. vanlig våpenkort.

 

Det er heller, så vidt jeg kan se, noen begrensninger på hvordan et slikt våpen skal behandles. Aktsomhetsgrunnlaget (selvforsvar) vil kunne være oppnådd med en slik innvilget søknad slik at det er mulig å bære et slikt våpen på offentlig plass (skjult). Sånn sett virker det som det er ganske åpent for individuelt skjønn i lov/forskrift. I grunn greit.

 

Jeg lurer på om en del tenker "uff i Norge har vi så strenge regler for våpen" uten at de har satt seg inn i mulighetene. Eller er det sånn at "mange" vil gå med "gønnern" på hofta (av mange årsaker)? Jeg tror i grunn det siste.

Takk, dette var jeg faktisk ikke klar over!

[Sithric]

Hvis du finleser, så tror jeg du ser at ditt første utsagn ikke er en korrekt gjengivelse av kilden din.

 

Kilden sier at våpen blir brukt defensivt like ofte som offensivt i usa. Men den sier ikke at enhver defensiv bruk redder et eller flere liv. Eller tar jeg feil?

 

I 2013, som kilden din refererer til, så ble 14.319 drept i usa (https://www.statista.com/statistics/191134/reported-murder-and-nonnegligent-manslaughter-cases-in-the-us-since-1990/).

Videre sier kilden at våpen brukes like ofte defensivt som offensivt og estimerer dette til tallet du omtaler 500.000-3.000.000. Jeg kan ikke se at kilden din går god for at uten defensiv bruk av våpen så hadde drapsraten i usa vært 35 til 214 ganger så høy. Drapsraten i usa ville da vært 2 til 15 ganger så høy som Honduras, som har høyest drapsrate i verden i følge 2013-tallene her https://www.fn.no/Statistikk/Drapsrate

 

Hvor mange liv som blir reddet må være veldig vanskelig å beregne, for det er jo en hypotetisk utgang av en konfliktsituasjon som ikke skjer. Det er åpenbart at noen liv blir reddet, men hvor mange? Jeg har ingen gode estimater.

Nja, jo. Det er nok riktig, mye av det du skriver her. Jeg vil dog påpeke at kilden sier at defensiv bruk er MINST like vanlig som offensivt bruk, hvorpå tallene viser ganske stor overvekt av defensiv bruk. Vil også påpeke at selv i USA(med unntak av "Stans-Your-Ground statene") er kravet til bruk av skytevåpen at det må være "imminent threat of death or great bodily harm". Så selv om kilden ikke nevner det spesifikt, er det nærliggende å tro at det i svært, svært mange av disse tilfellene har reddet liv, eller hvertfall helse.

[nirolo]

Nja, jo. Det er nok riktig, mye av det du skriver her. Jeg vil dog påpeke at kilden sier at defensiv bruk er MINST like vanlig som offensivt bruk, hvorpå tallene viser ganske stor overvekt av defensiv bruk. Vil også påpeke at selv i USA(med unntak av "Stans-Your-Ground statene") er kravet til bruk av skytevåpen at det må være "imminent threat of death or great bodily harm". Så selv om kilden ikke nevner det spesifikt, er det nærliggende å tro at det i svært, svært mange av disse tilfellene har reddet liv, eller hvertfall helse.

At man har et lovmessig kriterie for bruk av våpen i selvforsvar, betyr ikke at kriteriet er til stede når man bruker våpen i selvforsvar. Man kan ikke legge til grunn at alle i estimatet var i livsfare.

 

Videre antar jeg at usa, som norge, legger den subjektive oppfatning av situasjonen til grunn. Hvilket medfører at den objektive vurderingen av antall reddede liv er enda vanskeligere.

 

At du føler at "svært, svært mange av disse tilfellene har reddet liv" er ene og alene gjetting fra din side. Du vil med den påstanden hevde at usa ville hatt verdens suverent høyeste drapstall dersom det ikke var lov å ha våpen der? Det strider også mot statistikken som sier at våpeneiere har mye større sansynlighet for å bil skutt [kilde mangler].

 

Med mindre du har undersøkelser som sier det du hevder, ser jeg ingen grunn til å basere meg på din mening her.

[nirolo]

Det er heller, så vidt jeg kan se, noen begrensninger på hvordan et slikt våpen skal behandles. Aktsomhetsgrunnlaget (selvforsvar) vil kunne være oppnådd med en slik innvilget søknad slik at det er mulig å bære et slikt våpen på offentlig plass (skjult). Sånn sett virker det som det er ganske åpent for individuelt skjønn i lov/forskrift. I grunn greit.

 

 

Vi har vel et eksplisitt forbud mot å bære våpen på offentlig sted (med unntak for politi og forsvaret)? Mener du det er et unntak for de som har fått våpen etter søknad begrunnet i selvforsvar? Har du noe kilder?

[Sithric]

At man har et lovmessig kriterie for bruk av våpen i selvforsvar, betyr ikke at kriteriet er til stede når man bruker våpen i selvforsvar. Man kan ikke legge til grunn at alle i estimatet var i livsfare.

 

Videre antar jeg at usa, som norge, legger den subjektive oppfatning av situasjonen til grunn. Hvilket medfører at den objektive vurderingen av antall reddede liv er enda vanskeligere.

 

At du føler at "svært, svært mange av disse tilfellene har reddet liv" er ene og alene gjetting fra din side. Du vil med den påstanden hevde at usa ville hatt verdens suverent høyeste drapstall dersom det ikke var lov å ha våpen der? Det strider også mot statistikken som sier at våpeneiere har mye større sansynlighet for å bil skutt [kilde mangler].

 

Med mindre du har undersøkelser som sier det du hevder, ser jeg ingen grunn til å basere meg på din mening her.

Det sier jeg heller ikke at du skal. Meningen med å vise til denne statistikken var egentlig et svar til påstandene om at flere våpen alltid fører til mer drap. Og påstandene om at det å ha våpen ikke hjelper som selvforsvar.

[Sithric]

Vi har vel et eksplisitt forbud mot å bære våpen på offentlig sted (med unntak for politi og forsvaret)? Mener du det er et unntak for de som har fått våpen etter søknad begrunnet i selvforsvar? Har du noe kilder?

Jeg forstod han slik at man da får dispensasjon. Akkurat som at vektere tidligere kunne søke om å medbringe batong på vakt, selv om det per definisjon er et eksplisitt forbud mot det.

[nirolo]

Jeg tolket også posten slik. Hvis det er tilfelle vil jeg gjerne lese om det fra en orginalkilde.