Bør vi begynne å gå med våpen?

[debattklovn]

Bingo! Hvis det hadde vært lovlig å bære våpen så hadde de sannsynligvis vært bevæpnet, og det kunne gått enda verre.

 

Artig å se at du argumenterer mot ditt eget standpunkt

Du forstår tydeligvis ikke det jeg skriver. Prøv å lese det i fet skrift igjen.

 

" De har allerede tenkt å voldta henne, tror du ikke de ville brukt pepperspray hvis de trodde de ville trengt det?"

 

Det er et retorisk spørsmål. Svaret er ja.

Endret 17. februar 2019 av debattklovn

[Atib Azzad]

Du forstår tydeligvis ikke det jeg skriver. Prøv å lese det i fet skrift igjen.

 

" De har allerede tenkt å voldta henne, tror du ikke de ville brukt pepperspray hvis de trodde de ville trengt det?"

 

Det er et retorisk spørsmål. Svaret er ja.

 

Men tror du ikke behovet for å bruke pepperspray eller mer, ville økt om de trodde damen også hadde pepperspray?

[hekomo]

Det Atib Azzad sa. Du svarer ikke relevant på det jeg skriver, debattklovn.

 

Hvor mange måter kan det sies på? Hvis offeret er bevæpnet så er det større sannsynlighet for at gjerningspersonene må ty til enda større grad av vold.

[accer]

Det Atib Azzad sa. Du svarer ikke relevant på det jeg skriver, debattklovn.

 

Hvor mange måter kan det sies på? Hvis offeret er bevæpnet så er det større sannsynlighet for at gjerningspersonene må ty til enda større grad av vold.

Det trur ikke jeg. Si du tenkt å utføre vold mot noen. Du blir sprayet med tåregass eller pepperspray. Så vil sannsynlig få deg en overraskelse og avbryte volden og fokusere mer på deg selv. Og personen kan klare å springe unna i sikkerhet.

[Sithric]

Kjeltringer er feiginger som "tar" de som er svakere enn seg. Om "offeret" da viser seg å være den sterkere part(med eller uten våpen), vil de enten stikke av eller finne noen andre i stedet.

 

Og "våpenkappløpet" har kjeltringene allerede motbevist selv. De kjeltringene som har tilgang på tyngre våpen, har disse allerede.

[Sithric]

For å svare mer konkret på overskriften til TS:

 

Nei, det kollektive "vi" bør ikke begynne å bære våpen. Men lovverket burde åpne for at man kan søke dersom man føler man trenger det- og innvilges dersom vedkommende har tilstrekkelig vandel og gjennomfører et lovpålagt brukerkurs med gjevnlig regodkjenning.

Dette er da min mening.

 

Edit: Tok bort en "ikke" som ikke skulle være der.

Endret 18. februar 2019 av Sithric

[debattklovn]

Men tror du ikke behovet for å bruke pepperspray eller mer, ville økt om de trodde damen også hadde pepperspray?

 

Ville økt? De bruker allerede kniv og pistoler for å rane og drepe folk. Tror du alle kommer til å gå med våpen hvis det blir lovlig? Jeg vet ikke om det er et eneste sted på jorden der majoriteten av voksne går med våpen, lovlig eller ulovlig. Nå setter du hva du tror kriminelle kommer til å foreta seg over lovlydige folks rettigheter. Det er en helt bakvendt tankemåte. 

 

 

Det Atib Azzad sa. Du svarer ikke relevant på det jeg skriver, debattklovn.

 

Hvor mange måter kan det sies på? Hvis offeret er bevæpnet så er det større sannsynlighet for at gjerningspersonene må ty til enda større grad av vold.

Jeg tror du misforstår det jeg sier med vilje, eller ikke har evner til å forstå. Ser ikke vitsen med å fortsette diskusjonen. 

[Atib Azzad]

At vi ikke er enige med deg, er ikke det samme som at vi misforstår.
Det handler ikke om å sette noen rettigheter over andres, men å unngå at et ran utvikler seg til et drap.

 

En fryktbasert bevæpning vil skape et mindre trygt samfunn.
 

[coffeee]

Kjeltringer er feiginger som "tar" de som er svakere enn seg. Om "offeret" da viser seg å være den sterkere part(med eller uten våpen), vil de enten stikke av eller finne noen andre i stedet.

 

Og "våpenkappløpet" har kjeltringene allerede motbevist selv. De kjeltringene som har tilgang på tyngre våpen, har disse allerede.

Hvordan er det mulig å ta noen som ikke er svakere enn seg?

 

Om du greier å "ta noen" kan de pr definisjon umulig være den sterkere part.

[coffeee]

Så du mener mer våpen fører til mindre vold fra våpen?

Lista over land (uten krig) basert på "guns per captia" kan tyde på det, ja. 

[WiiBoy]

Si du tenkt å utføre vold mot noen. Du blir sprayet med tåregass eller pepperspray. Så vil sannsynlig få deg en overraskelse og avbryte volden og fokusere mer på deg selv. Og personen kan klare å springe unna i sikkerhet.

Så om jeg tror at du tenker på å utføre vold mot meg, gir det meg rett til å spraye deg ned med pepperspray???

[debattklovn]

Hvordan er det mulig å ta noen som ikke er svakere enn seg?

 

Om du greier å "ta noen" kan de pr definisjon umulig være den sterkere part.

Han skriver jo ikke at de tar noen som er sterkere enn seg. 

"Om "offeret" da viser seg å være den sterkere part(med eller uten våpen), vil de enten stikke av eller finne noen andre i stedet. "

Hvor sier han at de tar folk som er sterkere enn seg?

 

Prøver du bare å være vrang? Er det gøyere enn å få til en ordentlig diskusjon...

[Sithric]

Hvordan er det mulig å ta noen som ikke er svakere enn seg?

 

Om du greier å "ta noen" kan de pr definisjon umulig være den sterkere part.

Nei, men derfor vil våpen "even the playing field". Kåre-Ronny på 2,10 og 130 kilo tenker seg kanskje om 2 ganger før han prøver seg på Wenche på 1,60 og 65 kilo om han har grunn til å tro at hun skyter han.

[Sithric]

Så om jeg tror at du tenker på å utføre vold mot meg, gir det meg rett til å spraye deg ned med pepperspray???

Ja...

 

Men du må jo forsvare beslutningen din i retten da...

Endret 18. februar 2019 av Sithric

[Gjest Slettet+5132]

Lista over land (uten krig) basert på "guns per captia" kan tyde på det, ja.

Kanskje man skal lære seg forskjellen mellom korrelasjon og kausalsammenheng?

[Sithric]

Kanskje man skal lære seg forskjellen mellom korrelasjon og kausalsammenheng?

Jo, men når det til stadig går igjen at våpentetthet og lite kriminalitet følger hverandre, så er det ikke BARE korrelasjon.

Og om ikke annet så viser det at våpentilgjengelighet i seg selv ikke gir de mareritt-tilstandene som våpenmotstandere "spår".

Endret 18. februar 2019 av Sithric

[hekomo]

Det trur ikke jeg. Si du tenkt å utføre vold mot noen. Du blir sprayet med tåregass eller pepperspray. Så vil sannsynlig få deg en overraskelse og avbryte volden og fokusere mer på deg selv. Og personen kan klare å springe unna i sikkerhet.

Når gjerningspersonene vet at personen det skal utøves vold mot kan ha våpen å forsvare seg med så vil de naturligvis sørge for å være godt forberedt med enda sterkere våpen.

 

Det hele blir et våpenkappløp, og det eneste man oppnår er at flere blir mer og mer alvorlig skadd.

[hekomo]

Nei, det kollektive "vi" bør ikke begynne å bære våpen. Men lovverket burde åpne for at man kan søke dersom man føler man trenger det- og innvilges dersom vedkommende har tilstrekkelig vandel og gjennomfører et lovpålagt brukerkurs med gjevnlig regodkjenning.

Dette er da min mening.

Da risikerer man en situasjon der ingen vet hvem som er gjerningsperson og flere driver og skyter mot andre, og det blir helt umulig å få oversikt.

 

Nei, men derfor vil våpen "even the playing field". Kåre-Ronny på 2,10 og 130 kilo tenker seg kanskje om 2 ganger før han prøver seg på Wenche på 1,60 og 65 kilo om han har grunn til å tro at hun skyter han.

Det er mer sannsynlig at han vil gå hardere til verks for å nøytralisere offeret før det får muligheten til å gjøre noe. Hele situasjonen blir mer voldelig og farlig.

Endret 18. februar 2019 av hekomo

[Sithric]

Da risikerer man en situasjon der ingen vet hvem som er gjerningsperson og flere driver og skyter mot andre, og det blir helt umulig å få oversikt.

 

 

Det er mer sannsynlig at han vil gå hardere til verks for å nøytralisere offeret før det får muligheten til å gjøre noe. Hele situasjonen blir mer voldelig og farlig.

1. Det er jo et av argumentet imot. Men hvor ofte blir det slik de gangene sivile har grepet inn i land der det er lov?

 

2. Så det er derfor CDC viser til at amerikanere redder sitt eget eller andres liv med våpen mellom 500 000 og 3 millioner ganger årlig, mens drapstallene ikke er i nærheten av å være så høye?

[frohmage]

2. Så det er derfor CDC viser til at amerikanere redder sitt eget eller andres liv med våpen mellom 500 000 og 3 millioner ganger årlig, mens drapstallene ikke er i nærheten av å være så høye?

 

Dette var interessant. Har du en link på den?