Elon Musk i Norge for å følge opp servicesituasjonen til Tesla

[missi]

Tesla er ofte sene. Det betyr ikke at målsetningene ikke var reelle.Vi kan godt spekulere i om det er montert 10, 100 eller 1000 solcelletak, men ser ikke helt poenget. Du har null bevis på at dette skulle vært en løgn.

Null bevis?!?! Det er jo svart på hvitt i transkripsjoner fra pliktige informasjonsmøter. Fulgt opp av fossroing av Tesla som selskap etterpå da journalister gravde litt i påstandene.

[Espen Hugaas Andersen]

Null bevis?!?! Det er jo svart på hvitt i transkripsjoner fra pliktige informasjonsmøter. Fulgt opp av fossroing av Tesla som selskap etterpå da journalister gravde litt i påstandene.

Hva er kilden på at det bare er installert 10 soltak?

[BippeStankelbein]

 

Burde han ikke vært i teltet og fått produksjonen opp til 10 000 Model 3 i uken, pluss å få lag $35 000 utgaven av Model 3?

Burde ikke du overlate driften av Tesla til sjefen i selskapet?

 

De har allerede sagt at de ikke har hastverk med å nå 10000 nå. Fokus er på overskudd på driften, og stabilisering og optimalisering av produksjonen.

 

Hvorfor driver du hele tiden og skråler om telt?

Hvorfor skal man ikke diskutere tema man syns er interessant, på en debattside? Hvis du ikke syns det er interessant selv, bare la vær å delta. HOLDE KJEFT rett og slett, istedenfor å forsøke å kvele debatten.

[missi]

Hva er kilden på at det bare er installert 10 soltak?

jeg påstod ikke at det bare var installert ti, jeg undret meg over om det var installert mer enn ti. Det vi uansett vet er st Elon sa at flere hundre var installert mens Tesla måtte rykke ut og si at det var flere hundre som var påbegynt. Og flere måneder senere så var ingen ferdigstilt. Spørsmålet nå er hvor mange som er ferdigstilt et par år senere.

[Espen Hugaas Andersen]

jeg påstod ikke at det bare var installert ti, jeg undret meg over om det var installert mer enn ti. Det vi uansett vet er st Elon sa at flere hundre var installert mens Tesla måtte rykke ut og si at det var flere hundre som var påbegynt. Og flere måneder senere så var ingen ferdigstilt. Spørsmålet nå er hvor mange som er ferdigstilt et par år senere.

Det er mange soltak som er ferdigstilte. Det var det også for mange måneder siden, når Musk snakket om dette. Men om det er ferdigstilt 10, 100, eller 1000 vet jeg ikke. Vil tro det er i området 100-1000.

 

Men hva er det egentlig du mener han løy om? At det var ferdigstilt flere hundre soltak, når de i realiteten bare var påbegynt? Og hvorfor tror du dette er løgn, og ikke bare en slurvete og unøyaktig uttalelse fra Musk (som så ble korrigert i etterkant)?

Endret 11. februar 2019 av Espen Hugaas Andersen

[mrxx]

 

 

Dersom du mener aksjeverdien til Tesla ville reduseres med 10% fordi Musk var i en rettstrid med SEC, så er det for det første bare vås, og for det andre helt irrelevant for hva en rettssak vil koste.

 

10% av Teslas aksjeverdi vil jeg mene er et temmelig forsiktig anslag av hva som vil forsvinne i en slik rettssak uansett utfall. Var det ikke 14% av aksjeverdien som forsvant dagen etter SEC varslet om saken.

Hvis en eventuell rettssak hadde ført til 10% redusert verdi i selskapet, så hadde saken kostet over 5 milliarder dollar.

[Salvesen.]

Kan en moderator få denne tråden på rett spor igjen? Litt av en barnehage. 

[Hopperesque]

EM er uenig med deg:

 

https://www.axios.com/elon-musk-says-tesla-came-within-single-digit-weeks-of-death-1543241595-1804ed01-ef10-45ed-ad53-ff6dcc401d5e.html

Interessant hvordan Tesla-fansen faktisk betviler det Musk sier her. De hater jo hvis noen stiller spørsmålstegn ved Musk, men på dette området har de altså bedre oversikt enn sjefen selv. Hvorfor i all verden skulle Musk si at de var uker unna kollaps (Chapter 11) hvis det ikke var tilfellet? 

[hekomo]

Hadde det vært korrekt at han hadde finansiering, så hadde han neppe betalt 350 millioner kroner i bot for å ha kommet med grove løgner.

Det var ingen løgner. Han hadde muntlig bekreftelse på finansliering. Han betalte en symbolsk sum som forlik.

 

Det er fremdeles ikke i nærheten av alle de løgnene selskapets leder selv har kommet med.

Han har ikke kommet med mange løgner.

 

Nå er du snart på nivå med Elon, "huleutforskeren" din bor i Thailand, er dykker, og var instrumentell i redningsoperasjonene, og var den første utlendingen på ulykkesstedet.

Du tar feil. Han er huleutforsker, og det han gjorde var å vise dykkerne hvor de kunne lete. Han deltok ikke selv i redningsarbeidet og dykket ikke selv under redningsoperasjonen.

 

"Vernon Unsworth is a 63-year-old financial broker from St Albans, Herts.

He discovered his love for exploring cave systems in the Yorkshire Dales.

 

The experienced Brit caver now lives in Chiang Rai, Thailand.

Before the Thai rescue operation, he had been in a number of rescue efforts in the UK, but "nothing on this scale".

 

Mr Unsworth was the first foreign rescuer at the scene and played a crucial role in saving 12 Thai boys and their football coach.

 

He spent years exploring the Tham Luang cave system where the boys were trapped for 17 days — meaning he had expert knowledge that was vital to the rescue."

Nettopp. Han var "vital" fordi han sa til dykkerne hvor de kunne lete. Han deltok ikke i selve redingsarbeidet.

 

Og uansett er han en drittsekk som gikk til unødvendige angrep på Musk i media.

 

Nettopp, hadde Musk hatt noe som helst mulighet til å vinne frem i saken, hadde han neppe gått av eller betalt bøter, han fikk med andre ord et tilbud han ikke kunne si nei til.

Han gikk ikke av. Han er fortsatt CEO, som er den viktigste posisjonen i selskapet.

 

Hadde SEC hatt noen som helst mulighet til å vinnef rem i saken, hadde de neppe gått med på en "slap on the wrist" og at Musk ikke engang måtte innrømme skyld. De kom med et tilbud han ikke kunne si nei til, fordi alternativet var at hele saken ville sveve som en mørk sky av usikkerhet over selskapet i potensielt flere år.

[hekomo]

Han var ikke redningsmann? Hva behager? Hvor i helvete hadde ungene vært uten denne mannen sin kompetanse? Du er særdeles svekket på refleksjonsevner om du ikke klarer i gi Unsworth den æren for det vellykkede resultatet som aksjonen fikk. Det er rett og slett nedrig å forsvare de grove anklagene Musk kom med. Direkte ynkelig oppførsel.

Nei, han var ikke redningsmann. Han deltok ikke i selve redingsaksjonen. Det han gjorde var å tipse de som faktisk dykket om hvor de kunne lete.

 

 

 

 

Journalister er ofte idioter. Også i Norge ser vi at de lyver ekstremt mye. Og i Teslas tilfelle har det blitt utsatt for ekstreme mengder løgner fra journalister.

 

Jeg er ikke journalist, lille venn.

[hekomo]

Har musk begynt med miljøvern også nå? Trodde han drev med batteribiler og måneraketter.

 

Er det kullkraft industrien han endrer ved å øke etterspørsel av eletrisk kraft?

 

De er nok uansett svært glade i han!

Han driver med teknologi som hjelper menneskeheten på ulike måter.

 

Ja, han har driver med miljøvern. Han ønsker å akselerere overgangen til grønn energi.

 

Han minker etterspørsel av elektrisk kraft, ettersom bruk av olje til å drive biler er ekstremt mye mindre effektivt og mer energisløsende enn ren batteridrift.

 

Kullindustrien er ikke glade i Musk fordi han akselererer bevegelsen bort fra skitten kraftproduksjon.

 

 

 

 

Hvorfor skal man ikke diskutere tema man syns er interessant, på en debattside? Hvis du ikke syns det er interessant selv, bare la vær å delta. HOLDE KJEFT rett og slett, istedenfor å forsøke å kvele debatten.

Hva er "interessant" ved å hele tiden messe om dette "teltet"? Det er jo ingen debatt, bare oppgulp av dritt for å sverte Tesla og spre så mye løgn og FUD som mulig. "Teltet" er fullstendig irrelevant, annet enn for å vise at de lærte mye fra den første produksjonslinjen som de brukte til å forbedre produksjonslinjen i "teltet" kraftig.

 

 

 

 

Interessant hvordan Tesla-fansen faktisk betviler det Musk sier her. De hater jo hvis noen stiller spørsmålstegn ved Musk, men på dette området har de altså bedre oversikt enn sjefen selv. Hvorfor i all verden skulle Musk si at de var uker unna kollaps (Chapter 11) hvis det ikke var tilfellet?

Ingen vet hvorfor han sa det. Sikkert en klumsete formulering. Men selskapet var aldri nær konkurs, som allerede forklart.

 

Men hvorfor i all verden henger haterne seg opp i dette hele tiden? Faktum er at Tesla har gjort alle dommedagsproftenes FUD til skamme. De oppnådde overskuddet haterne aldri trodde de skulle klare. De oppnådde en produksjonstakt som i følge haterne var "umulig".

 

Men uansett hvor mange ganger Tesla knuser haternes spådommer, så gir de seg aldri. Det er alltid noe å spre løgn, FUD og hat om tydeligvis.

Endret 11. februar 2019 av hekomo

[Nautica]

 

Hadde SEC hatt noen som helst mulighet til å vinnef rem i saken, hadde de neppe gått med på en "slap on the wrist" og at Musk ikke engang måtte innrømme skyld. De kom med et tilbud han ikke kunne si nei til, fordi alternativet var at hele saken ville sveve som en mørk sky av usikkerhet over selskapet i potensielt flere år.

Det ble et forlik,dvs. begge parter er fornøyde.

 

SEC begrunner den milde "straffen" med at man tok hensyn til aksjonærene og EM syntes nok at reaksjonen til SEC var akseptabel for han, så begge parter har sine begrunnelser for at de aksepterte.

 

Hvis ikke stuntet til EM var i "gråsonen" ville nok en av partene går hele linjen ut.

[Espen Hugaas Andersen]

Hvis ikke stuntet til EM var i "gråsonen" ville nok en av partene går hele linjen ut.

Å si at det var i gråsonen er greit nok. Musk burde hatt en skriftlig intensjonsavtale før han gikk ut med tanken å ta Tesla av børs. Muntlige avtaler er like forpliktende som skriftlige, men mye vanskeligee å bevise.

[0laf]

Å si at det var i gråsonen er greit nok. Musk burde hatt en skriftlig intensjonsavtale før han gikk ut med tanken å ta Tesla av børs. Muntlige avtaler er like forpliktende som skriftlige, men mye vanskeligee å bevise.

 

Ærlig talt, man skal være bra nepe for å tro at Musk hadde noen som helst avtale?

 

I tiltalen fra SEC ble det hevdet at :

 

"The SEC’s complaint alleges that, in truth, Musk had not discussed specific deal terms with any potential financing partners, and he allegedly knew that the potential transaction was uncertain and subject to numerous contingencies."

 

 

Senere forsøkte Musk å forsvare seg med at han de siste fem årene hadde blitt kontaktet av Saudi-Arabia, som ønsket å finansiere Musks planer om å ta Tesla av børs.

 

Det Saudi-Arabiske "oljefondet", valgte å ikke svare på henvendelser om saken.

 

I virkeligheten fantes det ingen avtale om noe som helst, det var løgn og oppspinn, og det er svindel, som gjorde at han måtte betale 175 millioner kroner i bot av egen lomme.

 

At Tesla lar Musk sitte drita full på Twitter å komme med børssensitiv informasjon, kostet selskapet ytterligere 175 millioner kroner, samt at Musk måtte gå av som styrformann, at to nye uavhengige styremedlemmer må tas inn, samt en egen uavhengig komité som skal holde styr på Musk sine sosiale medier og våset han lirer av seg, som var noen av kravene fra SEC.

 

https://www.sec.gov/news/press-release/2018-226

Endret 11. februar 2019 av 0laf

[hekomo]

Jo, det fantes en muntlig avtale.

 

Hva er grunnen til det ekstreme hatet ditt og den ekstreme hetsen din mot Musk egentlig?

[BippeStankelbein]

Jo, det fantes en muntlig avtale.

 

Hva er grunnen til det ekstreme hatet ditt og den ekstreme hetsen din mot Musk egentlig?

Hva er grunnen til din ekstreme morskjærlighet for samme nevnte person og hans selskap?

[Trestein]

Han driver med teknologi som hjelper menneskeheten på ulike måter.Ja, han har driver med miljøvern. Han ønsker å akselerere overgangen til grønn energi.Han minker etterspørsel av elektrisk kraft, ettersom bruk av olje til å drive biler er ekstremt mye mindre effektivt og mer energisløsende enn ren batteridrift.Kullindustrien er ikke glade i Musk fordi han akselererer bevegelsen bort fra skitten kraftproduksjon. 

Tror du trenger et grunnkurs i logikk.

 

Hadde bilene hans redusert strømforbruket i et land ville fornybar fått større andel av produksjonen. Skulle alle biler i Tyskland vert elektriske må enten kjernekraft eller kullkraft øke.

 

Hvordan el biler som lades på strømnettet redusere forbruket må du forklare. Kanskje bilene lader seg selv og leverer strøm til nette når de lader? Er det det du tror?

 

Kull kraft produsentene er nok glade så lenge forbruket øker. Om det er biler eller panelovner som øker forbruk er ikke nøye.

[Salvesen.]

Tror du trenger et grunnkurs i logikk.

 

Hadde bilene hans redusert strømforbruket i et land ville fornybar fått større andel av produksjonen. Skulle alle biler i Tyskland vert elektriske må enten kjernekraft eller kullkraft øke.

 

Hvordan el biler som lades på strømnettet redusere forbruket må du forklare. Kanskje bilene lader seg selv og leverer strøm til nette når de lader? Er det det du tror?

 

Kull kraft produsentene er nok glade så lenge forbruket øker. Om det er biler eller panelovner som øker forbruk er ikke nøye.

 

Du er klar over at raffinering av bensin/diesel krever energi, sant? Så dropper en å bruke 1 liter bensin/diesel så frigjør en ca 2kWh med energi. Noe av dette kommer i fra forbrenning av gass, noe fra strømnettet osv. Dette må en trekke i fra totalen. Så når en ikke bruker en liter med bensin/diesel så sitter en igjen med ett "overskudd" på rundt 12kWh(1 liter råolje + spart raffinering). Dette kommer en veldig langt med i en elbil. Selv om det selvfølgelig er noe tap på veien til batteriet. 

 

Det er logikken. 

[Trestein]

Du er klar over at raffinering av bensin/diesel krever energi, sant? Så dropper en å bruke 1 liter bensin/diesel så frigjør en ca 2kWh med energi. Noe av dette kommer i fra forbrenning av gass, noe fra strømnettet osv. Dette må en trekke i fra totalen. Så når en ikke bruker en liter med bensin/diesel så sitter en igjen med ett "overskudd" på rundt 12kWh(1 liter råolje + spart raffinering). Dette kommer en veldig langt med i en elbil. Selv om det selvfølgelig er noe tap på veien til batteriet. 

 

Det er logikken.

 

Det regnes ca 1 kWh tap i produksjon av en liter bensin. Denne taes fra lasset. Storparten av energien brukes nok til rafinering. Da kokes råolje og div fuel typer destileres ut ved ulike temperaturer. Å tro at rafenerier bruker el varme til å koke olje må dere slutte å tro på. De bruker enten fuel som er dårlig pris på eller råolje. Det blir ikke mere kraft i strømnettet om refeneriene produserer litt mindre. Da må råoljen brukes i et kraftverk i stedet. Men da er man i prinsippet like langt.

[Salvesen.]

Det regnes ca 1 kWh tap i produksjon av en liter bensin. Denne taes fra lasset. Storparten av energien brukes nok til rafinering. Da kokes råolje og div fuel typer destileres ut ved ulike temperaturer. Å tro at rafenerier bruker el varme til å koke olje må dere slutte å tro på. De bruker enten fuel som er dårlig pris på eller råolje. Det blir ikke mere kraft i strømnettet om refeneriene produserer litt mindre. Da må råoljen brukes i et kraftverk i stedet. Men da er man i prinsippet like langt.

 

Nei det regnes stort sett 20%, dog inkludert transport. Har du noen gang vært på ett raffeneri? Det brukes mye elektrisitet. Jeg tror ikke, jeg har jobbet på ett selv. Jeg har sett effektene som går på ett slikt anlegg. Men at en koker med kolbe har jeg aldri påstått... 

 

Ja, en kan bruke disse 12kWh i ett effektivt kraftverk med 90% virkningsgrad feks(kraftvarmeverk). Så har en noe tap i nettet, så noe tap inn til bilen. Da sitter en gjerne igjen med ca 8kWh som tar en 4 mil+. Bruker en samme mengde i en bensinbil, tja... 

 

Altså er det ikke slik at når en plugger inn så starter kullkraftverket i Tyskland. Det er en dårlig myte startet av folk som skulket fysikktimene på skolen..