Elon Musk i Norge for å følge opp servicesituasjonen til Tesla

[hekomo]

Så musken treffer på en av tusen lovnader? Den der kyst til kyst turen på AP, hvordan går det med den? Hvor er alle power wall’ene? Solcelletakene? $35 000 Model 3? Musken er en liten lystløgner og det vet til og med du.

Nei, Musk treffer på de fleste lovnadene sine. Så er det ofte at det blir forsinket, men nå diskuterte vi ytelse og ikke alt mulig annet art.

 

Hva med å holde deg til tema i stedet for å avspore bare for å krisemaksimere?

[hekomo]

Du bør ta deg et begrep bruks kurs. Hva mener du med kraftforbruk? Høres ut som noe man bruker i en hydraulisk jekk?

Jeg har lagt merke til at du har det med å ignorere selve diskusjonen og prøve å vri den over på noe helt uvesentlig.

[hekomo]

Har ikke noe med desperasjon å gjøre.

 

Konstaterer bare fakta om Musk. Kan ta tid å baske med lovens lange arm har jeg hørt. Nå har jeg ikke fulgt hva utfallet av det ble med børsen i så måte. Aksjekursen er ikke noen fullverdig målestokk, og det viser seg gang på gang at selskapenes aksjekurs får seg reale knekk når rusk i administrasjonen flyter til overflaten som et uforventet lik.

 

Så jeg lurte egentlig på hvordan han fikk tid. Var ikke så mye verre enn det egentlig. Det er du som ser ut å forsvare Tesla av en eller annen grunn. Ganske åpenbart.

Du konstaterer ikke fakta, bare løgn. Musk har en ekstrem suksess. Aksjekursens svingninger over kortere tidsrom er egentlig irrelevant, da det man må gjøre er å tenke langsiktig.

[Trestein]

Jeg har lagt merke til at du har det med å ignorere selve diskusjonen og prøve å vri den over på noe helt uvesentlig.

Da må du forklare hva du mener med kraftforbruk: Logikken tilsa at du mente Energiforbruk, mens kraftforbruk blir brukt om eletrisk energi forbruk som ikke er det samme som energiforbruk.

[BippeStankelbein]

Har jobbet med hydraulikk i hele mitt voksne liv. Har aldri hørt noen si "kraftforbruk" når det kommer til hydrauliske jekker eller hydraulikk generelt. At ting kan måles i Nm er ikke det samme som at det er en normal terminologi å si kraftforbruk 

 "Normal terminologi" er som regel feil, fordi normale arbeidstagere er som regel ikke har akademisk bakgrunn,

[bshagen]

Irrelevant. Hverken en mekaniker eller en fysiker ville sagt «kraftforbruk» når man snakker om hydraulikk og hydrauliske jekker, det er ferdig snakka

Endret 15. mars 2019 av bshagen

[BippeStankelbein]

Irrelevant. Hverken en mekaniker eller en fysiker ville sagt «kraftforbruk» når man snakker om hydraulikk og hydrauliske jekker, det er ferdig snakka

Jepp mekkanikkere å hyggraulikkere er selve definisjonen på vitenskapelig kotrekt terminologi.

[hekomo]

Da må du forklare hva du mener med kraftforbruk: Logikken tilsa at du mente Energiforbruk, mens kraftforbruk blir brukt om eletrisk energi forbruk som ikke er det samme som energiforbruk.

Det er irrelevant hva det kalles. Det er snakk om hvor mye energi som brukes.

[Trestein]

Det er irrelevant hva det kalles. Det er snakk om hvor mye energi som brukes.

Da må du skrive energiforbruk. Energiforbruk er ikke det samme som forbruk. Eletrisk kraft forbruk er ofte forkortet til kraftforbruk. Det er ikke det samme som energiforbruk. Men du kan kalle det eletrisk energiforbruk som måles i kWh eller KJ.

 

Poenget er at om du elektrifiserer bilparken synker totalt energiforbruk men eletrisk energiforbruk øker.

 

Du skriver at eletrisk energiforbruk synker med elektrifisering av bilparken. Det er feil.

[bshagen]

Energiforbruk er også "feil" å bruke om hydraulikk og hydrauliske jekker, om ikke man har akkumulert trykk i bakhånd - og til og med da hører jeg aldri noen si at "vi forbrukte så og så mye energi på å klippe den kjettingen med saksa" eller "vi forbrukte så og så mye energi for å åpne denne ventilen". Det er en særdeles klønete formulering når det kommer til hydraulikk

Bakgrunnen for dette er vel det gamlefar eller du skrev her tidligere, husker ikke hvem av dere det var i farta. Samma det, det er OT - men jeg blir lei av å lese at folk påstår at de har "mer peiling enn andre", så kommer plutselig slikt ut i neste setning. Det blir liksom for dumt 

[Trestein]

Energiforbruk er også "feil" å bruke om hydraulikk og hydrauliske jekker, om ikke man har akkumulert trykk i bakhånd - og til og med da hører jeg aldri noen si at "vi forbrukte så og så mye energi på å klippe den kjettingen med saksa" eller "vi forbrukte så og så mye energi for å åpne denne ventilen". Det er en særdeles klønete formulering når det kommer til hydraulikk

Bakgrunnen for dette er vel det gamlefar eller du skrev her tidligere, husker ikke hvem av dere det var i farta. Samma det, det er OT - men jeg blir lei av å lese at folk påstår at de har "mer peiling enn andre", så kommer plutselig slikt ut i neste setning. Det blir liksom for dumt

 

Energiforbruk kan man utmerket bruke på hydraulikk. Man kan også snakke om virkningsgrad og effekt forbruk.

 

Har du en hydraulisk saks som drives av el eletrisk motor kan du fint måle eller beregne eletrisk energiforbruk.

 

Vet du hvilket arbeid saksa gjør kan du beregne virkningsgrad og ev nødvendig kjøling.

 

Drives saksa di av en bensin motor kan du gjøre akkurat det samme. Men da bruker den ikke eletrisk kraft.

 

Når man vet at en liter bensin inneholder 9kwh eller 32 000kJ kan du enkelt regne ut energiforbruk.

 

Om du har store akkumulatorer i kretsen må du påse at tilstand er lik før og etter måling.

[hekomo]

Poenget er at om du elektrifiserer bilparken synker totalt energiforbruk men eletrisk energiforbruk øker.

Med elbiler så bruker vi mindre energi/kraft/whatever totalt. Det er poenget.

[Trestein]

Med elbiler så bruker vi mindre energi/kraft/whatever totalt. Det er poenget.

Vi brukermindre energi totalt. Elkraft forbruk i strømnett øker. Hvem kan øke produksjonen i ett nettverk?

 

Det er dem som kan regulere energien de produserer. Dette er vannkraft, atomkraft og fossil kraftproduksjon.

 

Derfor er Musk sine biler populære blant dem som leverer eletrisk kraft inn på strømnettet. Er det vanskelig å forstå?

[Simen1]

Med elbiler så bruker vi mindre energi/kraft/whatever totalt. Det er poenget.

Uenig. Poenget må være å redusere CO2-utslippene.

 

For å illustrere: Heller 4 kWh/mil uten CO2 enn 2 kWh/mil med store CO2-utslipp. Eller sagt på en annen måte: Så lenge energien produseres uten CO2-utslipp (og andre negative bieffekter) så gjør det ikke noe om man bruker mye energi.

[missi]

Uenig. Poenget må være å redusere CO2-utslippene.

 

For å illustrere: Heller 4 kWh/mil uten CO2 enn 2 kWh/mil med store CO2-utslipp. Eller sagt på en annen måte: Så lenge energien produseres uten CO2-utslipp (og andre negative bieffekter) så gjør det ikke noe om man bruker mye energi.

Uenig. Det som er viktig er at alle får tilgang på så mye energi som mulig. Tilgang på energi er veien til rent vann, nok mat, klø, bolig, utdannelse osv. CO2 er en bagatell i dette bildet.

[Simen1]

Om CO2-utslippene fortsetter å være høye så kommer det til å bli ennå vanskeligere å skaffe rent vann, nok mat, klær og bolig.

[missi]

Om CO2-utslippene fortsetter å være høye så kommer det til å bli ennå vanskeligere å skaffe rent vann, nok mat, klær og bolig.

Det har en hørt i 25 år nå.

[bshagen]

Sånne kommentarer er grunnen til at jeg helt har mistet trua på menneskeheten. Det er så snevert, at det er ikke mulig 

[Simen1]

Det har en hørt i 25 år nå.

.. og sett og erfart og blitt rammet av - og mer blir det siden verden fortsetter å øke utslippene.

[Trestein]

Sånne kommentarer er grunnen til at jeg helt har mistet trua på menneskeheten. Det er så snevert, at det er ikke mulig 

Om du ser litt stort på det er menneskehetens oppførsel lik den vi ser ellers i naturen. Om ingen stopper oss formerer vi oss uhemmet, forbruker alt vi finner rundt oss og holder på til det ikke er noe igjen, da dør 95% av oss ut syklusen starter på nytt.

 

I et globalt tidsperspektiv er vi som barkebillene på 70 tallet. Det kan diskuteres om menneskeheten som art er veldig smart.

 

Skal vi ha en bærekraftig befolkning må vi brødfø oss uten store naturinngrep. For 200år siden var dette helt logisk for styresmaktene. Norges befolkning fikk ikke bli større enn at vi klarte å produsere mat til. I dag må vi se enda en faktor som er energi.