Ny test avslører stort rekkeviddetap med takboks for elbil

[Niklasp]

Tapte hele 20 prosent rekkevidde.

Ny test avslører stort rekkeviddetap med takboks for elbil

[FrihetensRegn]

Så la oss si en liten elbil har 150 km rekkevidde. Så reduserer vi den med 41% for vinteren slik det ble nevnt i den andre artikkelen. Da blir den redusert til 88 km. Så reduserer vi det ytterligere med 20% for takboksen. Da er vi nede i 70 km rekkevidde. Med andre ord risikerer man å miste over halvparten av rekkevidden om man kjører liten elbil med takboks om vinteren. Da blir det litt av en planlegging med å sørge for at man stopper på alle ladestasjonene langs veien.

[BizzyX78]

 

 

 

- Ser man dette resultatet opp imot en annen nylig posted artikkel så kan man oppleve tap på hele 52,2100% om vinteren.

Om man tar utgangspunkt i 200km rekkevidde under mildere værforhold så sitter man altså igjen med 95.580km i rekkevidde om vinteren med EL-Bil.

[BizzyX78]

 

 

 

 

Så la oss si en liten elbil har 150 km rekkevidde.

Så reduserer vi den med 41% for vinteren slik det ble nevnt i den andre artikkelen.

Da blir den redusert til 88 km.

Så reduserer vi det ytterligere med 20% for takboksen.

Da er vi nede i 70 km rekkevidde.

Med andre ord risikerer man å miste over halvparten av rekkevidden om man kjører liten elbil med takboks om vinteren.

Da blir det litt av en planlegging med å sørge for at man stopper på alle ladestasjonene langs veien.

 

 

 

 

- To sjeler, samme tanke...he he...

Dog du kom meg i forkjøpet.

[moshpit]

Skulle kanskje testet golf mot golf?

Endret 10. februar 2019 av moshpit

[Ove Kvam]

Men hva er gjennomsnittsfarten over tid for biler i Norge? I Rogaland har vi et kort motorveistrekk med 90 km/t som høyeste fartsgrense, men mye av kjøringen går i 30, 50 og 60, i tillegg til at man blir stående nesten stille i kø. Det er sjelden snittfarten er over 60 for en kjøretur, og da blir nok forbruksøkningen på grunn av takboks mye lavere.

[Eivind Helle]

Så la oss si en liten elbil har 150 km rekkevidde. Så reduserer vi den med 41% for vinteren slik det ble nevnt i den andre artikkelen. Da blir den redusert til 88 km. Så reduserer vi det ytterligere med 20% for takboksen. Da er vi nede i 70 km rekkevidde. Med andre ord risikerer man å miste over halvparten av rekkevidden om man kjører liten elbil med takboks om vinteren. Da blir det litt av en planlegging med å sørge for at man stopper på alle ladestasjonene langs veien.

Det blir ikke sånn i praksis. Kjører man i høy hastighet, vil langt mindre av energien gå med til oppvarming, enn det som var tilfelle i regnestykket som gav 40% reduksjon. Og om man kjører med lavere hastighet, slik at oppvarming tar en større del av kaka, vil ikke den ekstra luftmotstanden fra takboksen utgjøre noe særlig for forbruket.

 

For kjøring på vanlig landevei (70-80 km/t) er min erfaring (e-golf med skiguard 830) at forbruket øker med rundt 10%. Ekstra forbruk i 5 minus sammenlignet med en fin sommerdag er rundt 40%. Så praktisk forbruk om man kjører på normalt vinterføre, med takboks, vil være omtrent 50-60% høyere enn om sommeren. Ved ekstrem kulde må man legge til energitap for oppvarming av batteripakken.

 

Kjører man langtur på vinteren, er det selvsagt mer planlegging  med en elbil. Man bør kjøre lite økonomisk på første etappe, med litt unødvendige aksellerasjoner og nedbremsinger, slik at batteripakken får opparbeidet litt varme. Det vil gi raskere hurtiglading og lavere forbruk på resten av turen.

[Tom-rune Borgan]

Her sammenlignes liter med kWh. Elbilen økte da med 0,335 kWh, mens forbrenningsmotorer gikk opp 0,065 l. 1 liter diesel ca 11kwh. 0,065 × 11 = 0,715 kWh. Så forbruket øker mest på forbrenningsmotorer ved bruk av takboks.

[Eivind Helle]

Tapte hele 20 prosent rekkevidde.

 

Ny test avslører stort rekkeviddetap med takboks for elbil

 

Man må skille mellom forbruk og rekkevidde. En økning i forbruket på 20% endrer rekkevidden til 1/1.2 = 83.3%. Altså blir rekkevidden redusert med 16.6% og ikke 20%.

[Gjest Slettet-P0LhtEd81A]

Jeg forstår ikke helt at dette er en sak. Dersom man sleper 2 tonn reduseres også rekkevidden betydelig. Om man holder et eple og slipper det, faller det til bakken.

Om dette skulle være en sak for tekniske folk, hadde det vært moro om de regnet på luftmotstanden til en takboks for å se hvor mye mer energi man bruker (samt vekt, naturligvis).

[Christoffero89]

Så la oss si en liten elbil har 150 km rekkevidde. Så reduserer vi den med 41% for vinteren slik det ble nevnt i den andre artikkelen. Da blir den redusert til 88 km. Så reduserer vi det ytterligere med 20% for takboksen. Da er vi nede i 70 km rekkevidde. Med andre ord risikerer man å miste over halvparten av rekkevidden om man kjører liten elbil med takboks om vinteren. Da blir det litt av en planlegging med å sørge for at man stopper på alle ladestasjonene langs veien.

Jeg har liten elbil. Kia soul ev med varmepumpe og varmeteppe på batteri. Jeg gikk ned fra 180 km til 140 km på vinteren på østlandet. Syns ikke det er 40%. Men så er testen du refererer til tatt i usa på biler uten varmepumpe

[Xaphoon]

Er det virkelig noen som er overrasket over det?

At en elbil som i utgangspunktet er over 90% energieffektiv får høyere forbruk når aerodynamikken blir ødelagt?

Fossilbiler får den samme økningen, men de er fra før så elendig til å utnytte energien at det merkes ikke så godt.

[Chriselv]

Hahaha, helt utrolig. Er dette seriøs, er NAF så sjanseløse? Hvordan kan man sammenligne effekten av to HELT forskjellige takbokser? Man ser jo at CdA varierer betydelig, i tillegg er det svært stor avstand mellom tak og boks på egolf i forhold til Octavia. Skjerpings!

[byggeren]

Hahaha, helt utrolig. Er dette seriøs, er NAF så sjanseløse? Hvordan kan man sammenligne effekten av to HELT forskjellige takbokser? Man ser jo at CdA varierer betydelig, i tillegg er det svært stor avstand mellom tak og boks på egolf i forhold til Octavia. Skjerpings!

Helt enig! Dette er en test av takbokser, ingenting annet. At forbruket øker ved økt luftmotstand gjelder alle kjøretøy. I denne "testen" sammenlignes epler og bananer.

 

Fra artikkelen: -Før testen begynte tok de utgangspunkt i det de beskriver som en uskreven sannhet at forbruket øker med 5–10 prosent når man kjører med takboks.

 

Resultatene de endte opp med viser at forbruker er betydelig høyere enn dette for elbiler. 

 

Underforstått konkluderer de basert på testen... Hva med å bytte de takboksene og prøve en gang til, da hadde kanskje dette hatt en verdi i at en må ta hensyn til dette ved kjøp av boks.

Endret 10. februar 2019 av byggeren

[Valotunk]

Hvordan kan man sammenligne effekten av to HELT forskjellige takbokser? Man ser jo at CdA varierer betydelig, i tillegg er det svært stor avstand mellom tak og boks på egolf i forhold til Octavia. Skjerpings!

 

 

Leste du egentlig artikkelen?

[Reno Elvestad]

Det er lett å misforstå prosent beregninger også i denne sammenhengen. Elbilen har i utgangspunktet MYE lavere energiforbruk i forhold til fossilbilen. e-Golfen hadde 1,79KWh/mil mens Oktavia hadde 0,75 liter/mil x 11 KWh/liter = 8,25 KWh/mil. Altså bruker Oktavia 4,6 ganger så mye energi som e-Golf før takboksen settes på. Når en da øker luftmotstanden omtrent likt på begge bilene med en takboks vil den prosentvise økningen i forbruk bli langt større for bilen som bruker så lite fra før ?. Dette gjelder også ved kjøring på vekslende tungt føre / motvind samt energibruk til varme. Fossilbilen har mer enn nok spillvarme å benytte.

[Beernuts]

Men kjære vene.. Dere må jo teste på en eGolf og en vanlig Golf! Dette er jo ikke sammenlignbart!

Jeg har opplevd svært stor forskjell på to forskjellige bokser på samme bil, tipper dette slår ut ennå sterkere på en elbil.

[Salvesen.]

Så la oss si en liten elbil har 150 km rekkevidde. Så reduserer vi den med 41% for vinteren slik det ble nevnt i den andre artikkelen. Da blir den redusert til 88 km. Så reduserer vi det ytterligere med 20% for takboksen. Da er vi nede i 70 km rekkevidde. Med andre ord risikerer man å miste over halvparten av rekkevidden om man kjører liten elbil med takboks om vinteren. Da blir det litt av en planlegging med å sørge for at man stopper på alle ladestasjonene langs veien.

Mister mer eller mindre det samme med fossilen også. Blir fort dyrt!

[Jorn]

Her sammenlignes liter med kWh. Elbilen økte da med 0,335 kWh, mens forbrenningsmotorer gikk opp 0,065 l. 1 liter diesel ca 11kwh. 0,065 × 11 = 0,715 kWh. Så forbruket øker mest på forbrenningsmotorer ved bruk av takboks.

Er jo ikke sikkert at det er en diesel bil. Syntes forbruket var tvilsomt høyt til diesel å være. Har en 12 år gammel scoda med den største dieselmotoren, og kommer ikke opp i det forbruket selv på vinteren der motoren er kald over halve turen til jobb. Uansett så er diesel ca10,1 kwh, og bensin 9,1 kwh, varierer jo litt alt etter hva som er blandet i dem.

https://snl.no/energitetthet

Dette er en test der man sammenligner med og uten takboks, og ikke el vs forbrenningsmotor. Så skal du vri testen over til el vs diesel, så må man nok ha mer data, bruke like biler, og ikke minst ha tallene rett.

 

[kremt]

Er det virkelig noen som er overrasket over det?

At en elbil som i utgangspunktet er over 90% energieffektiv får høyere forbruk når aerodynamikken blir ødelagt?

Fossilbiler får den samme økningen, men de er fra før så elendig til å utnytte energien at det merkes ikke så godt.

Hvor får du det fra at en elbil er "over 90%" energieffektiv? Bare i bilens ombordlader taper man i størrelsesorden 10-15 % av energien på å transformere og likerette spenningen. Legg til andre tap som overføring av strøm, vekselretting i bilen, tap i motor og reduksjonsgir er du på 30-40 % tap.