Tesla - kaféen

[Salvesen.]

Kom ikke ned på to siffer slik jeg gjorde i min test. men 101Wh/km med regn og limit på regen er det ikke så værst like vel. 

Iallefall lett å oppnå WLTP på fine dager uten høy hastighet. 

[Salvesen.]

Sorry for spam, men mine antagelser har nettopp blitt "svart" av TB:P "Most efficient car ever" 

Jada jada, vi er begge to bias tesla fans men tallene er gode 😛

[Trestein]

Salvesen. skrev (45 minutter siden):

Sorry for spam, men mine antagelser har nettopp blitt "svart" av TB:P "Most efficient car ever" 

Jada jada, vi er begge to bias tesla fans men tallene er gode 😛

Spørsmålet er hva som er efficient. Er det energiforbruk i forhold til teoretisk energiforbruk? Er det forbruk pr passasjer? Er det pr kilo nyttelast? 

Teoretisk er jo summen av luft og rullemotstand pluss internt forbruk. Det er teoretisk lavere på de gamle modellene fordi de er lettere. Det har mindre rullemotstand. Dette kan ha blitt kompensert med nye dekktyper

Det er også verd å merke seg at disse bilene er oppgitt til 61kWh brutto og 57.5kWh netto. TB fikk 56.9kWh Det kan bety at board computer er 1% feil og at forbruk er 1% høyere. Aller helst bør forbruk oppgitt etter hvilken energimengde man tilfører bilen for gitt distanse. Her er ofte store avvik på Tesla

Som jeg har sagt mange ganger før så er både Ionic og tesla 3 energiforbruk lavt pga at teoretisk energiforbruk er lavt. Det ligger ingen overraskelser i tallene. De har rett og slett lite front areal og lav CW

[Salvesen.]

Trestein skrev (14 minutter siden):

De har rett og slett lite front areal og lav CW

Så, hvordan er din bil i motsetning til model 3 highland om en justerer for areal og CW? mer effektiv? Eller er det bare pjatt?

Evt andre biler? ID7 var nevnt i filmen, den bør jo ha mer areal iallefall. 

[Trestein]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Så, hvordan er din bil i motsetning til model 3 highland om en justerer for areal og CW? mer effektiv? Eller er det bare pjatt?

Evt andre biler? ID7 var nevnt i filmen, den bør jo ha mer areal iallefall. 

Min bil skal bruke ca 20% mere pga frontareal og vekt. 

 

[Salvesen.]

Trestein skrev (3 minutter siden):

Min bil skal bruke ca 20% mere pga frontareal og vekt. 

 

Ok, du nevnte aldri snitt forbruket for din bil når vi tok opp dette sist. Som sagt, mitt er 120. Hva er ditt? 144?

[Trestein]

Salvesen. skrev (4 minutter siden):

Ok, du nevnte aldri snitt forbruket for din bil når vi tok opp dette sist. Som sagt, mitt er 120. Hva er ditt? 144?

148wh/km siden ny. Kjørt 43000km. Du har vel kun sommerkjøring?. Min ligger på ca 130wh/km om sommeren

Om du ser i TB excel sheet så ser du at I4 edrive 40 bruker 120wh/km og model 3 101wh/km på søndagskjøring  men da med lavere rekkevidde og mindre batteri

Endret 19. august av Trestein

[Salvesen.]

Trestein skrev (5 minutter siden):

148wh/km siden ny. Kjørt 43000km. Du har vel kun sommerkjøring?. Min ligger på ca 130wh/km om sommeren

Om du ser i TB excel sheet så ser du at I4 edrive 40 bruker 120wh/km og model 3 101wh/km på søndagskjøring  men da med lavere rekkevidde og mindre batteri

Ja det er helt sant, som jeg skrev tidligere. Den skal nok opp en del. Nå på sommeren ligger jeg nærme 100, som TB også gjør. Men, i mitt område kjører vi relativt "tregt". 

Men disse 20%, hvor kommer de i fra? Har du ett regnestykke?

[Trestein]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Ja det er helt sant, som jeg skrev tidligere. Den skal nok opp en del. Nå på sommeren ligger jeg nærme 100, som TB også gjør. Men, i mitt område kjører vi relativt "tregt". 

Men disse 20%, hvor kommer de i fra? Har du ett regnestykke?

Det vil variere med hastighet. Ved høy hastighet teller luftmotstand mere og vel lav internt forbruk og rullemotstad

Jeg bruker selvfølgelig et regneark til dette. Effekt kurven for bilen blir en tredjegradskurve. 

Front areal på tesla 3 er 2.22m2 CW er 0.22 Det gir CWa 0.488m2 BMW I 4 har front areal på 2.33m2 og CW 0.24 Det gir CWa 0.557m2 som er 14% mere enn tesla 3 . Så kommer lullemotstand i tillegg. Med samme type dekk er er det er forskjell på ca 10% avhengig av hvilken model 3 du sammenligner med . Så rent teoretisk kommer du fort opp i 24% større teoretisk effektbehov på BMW

Det gjør jo ikke så mye fordi nyttelast er 550kg mot Teslas 440kg. Det betyr at energiforbruk pr nyttelast er rimelig likt

[Snowleopard]

Trestein skrev (1 minutt siden):

148wh/km siden ny. Kjørt 43000km. Du har vel kun sommerkjøring?. Min ligger på ca 130wh/km om sommeren

Forbruket er så farget av sjåføren og både faktisk (reell fart), passiv vs aggressiv kjørestil og andre faktorer utenom selve bilen, så et slikt snitt-tall betyr lite uten at man har mer info om turene som er tatt.

Er selvsagt indisier, men med bare tall fra en person, så blir det ikke-signifikant. Snitt på mange brukere derimot, vil i langt større grad dekke over slike tilfeller, så da kan man i større grad dra konklusjoner av dette!

[Salvesen.]

Trestein skrev (6 minutter siden):

Det vil variere med hastighet. Ved høy hastighet teller luftmotstand mere og vel lav internt forbruk og rullemotstad

Jeg bruker selvfølgelig et regneark til dette. Effekt kurven for bilen blir en tredjegradskurve. 

Front areal på tesla 3 er 2.22m2 CW er 0.22 Det gir CWa 0.488m2 BMW I 4 har front areal på 2.33m2 og CW 0.24 Det gir CWa 0.557m2 som er 14% mere enn tesla 3 . Så kommer lullemotstand i tillegg. Med samme type dekk er er det er forskjell på ca 10% avhengig av hvilken model 3 du sammenligner med . Så rent teoretisk kommer du fort opp i 24% større teoretisk effektbehov på BMW

Det gjør jo ikke så mye fordi nyttelast er 550kg mot Teslas 440kg. Det betyr at energiforbruk pr nyttelast er rimelig likt

Kan du utdype frontal areal beregningene?

[Trestein]

Salvesen. skrev (5 minutter siden):

Kan du utdype frontal areal beregningene?

Front areal er noe som typisk blir opplyst av leverandør. På min er det 2.31 kvadrat på tesla 2.22 kvadratmeter. Vil tro at computeren bildesignet er tegnet på beregner dette. Noen leverandører oppgir begge noen bare CWa

[Salvesen.]

Trestein skrev (2 minutter siden):

Front areal er noe som typisk blir opplyst av leverandør. På min er det 2.31 kvadrat på tesla 2.22 kvadratmeter. Vil tro at computeren bildesignet er tegnet på beregner dette. Noen leverandører oppgir begge noen bare CWa

Aha, men da har du vell link til dokumentasjon på de tallene? Forøvrig endret de seg fra sist post? 

Jeg har ikke tallene og er usikker på hvor du får de fra. Når jeg bare sjekker bredde å høyde er det tilnærmet ingen forskjell mellom arealet. Men bredden endrer seg jo utover høyden og de er ikke like, såklart.

[Trestein]

Snowleopard skrev (23 minutter siden):

Forbruket er så farget av sjåføren og både faktisk (reell fart), passiv vs aggressiv kjørestil og andre faktorer utenom selve bilen, så et slikt snitt-tall betyr lite uten at man har mer info om turene som er tatt.

Er selvsagt indisier, men med bare tall fra en person, så blir det ikke-signifikant. Snitt på mange brukere derimot, vil i langt større grad dekke over slike tilfeller, så da kan man i større grad dra konklusjoner av dette!

Nå snakker vi om teoretisk forbruk. Det er den kraften du ville ha målt om du slepte bilen bak deg i et tau i konstant hastighet.

Måler du 60kg i 90km/h er slepe effekt 60*9.81 *90/3,6  14KW For å kjøre 1 km må du kjøre i 40 sek og bruker 0.155kWh/km

Endret 19. august av Trestein

[Trestein]

Salvesen. skrev (4 minutter siden):

Aha, men da har du vell link til dokumentasjon på de tallene? Forøvrig endret de seg fra sist post? 

Jeg har ikke tallene og er usikker på hvor du får de fra. Når jeg bare sjekker bredde å høyde er det tilnærmet ingen forskjell mellom arealet. Men bredden endrer seg jo utover høyden og de er ikke like, såklart.

https://www.linkedin.com/pulse/impact-frontal-area-vehicle-propulsion-energy-consumption-kmeť/

Teslas frontareal er beskrevet der. Jeg fant tallet et annet sted

For BMW finner du det overalt

https://evkx.net/models/bmw/i4/i4_edrive40/specifications/

[Salvesen.]

Trestein skrev (5 minutter siden):

https://www.linkedin.com/pulse/impact-frontal-area-vehicle-propulsion-energy-consumption-kmeť/

Teslas frontareal er beskrevet der. Jeg fant tallet et annet sted

For BMW finner du det overalt

https://evkx.net/models/bmw/i4/i4_edrive40/specifications/

Jeg skjønner ikke helt, du sa det var opplyst av leverandøren og ingen av linkene dine førte til en leverandør. Og for Tesla sin del er det for model 3 != Highland ut i fra datoen til artikkelen.

Tror det er trygt å si at regnestykket har noen usikkerheter..

[Snowleopard]

Trestein skrev (Akkurat nå):

Nå snakker vi om teoretisk forbruk. Det er den kraften du ville ha målt om du slepte bilen bak deg i et tau i konstant hastighet.

Måler du 60kg i 90km/h er slepe effekt 60*9.81 *90/3,6  14KW For å kjøre 1 km må du kjøre i 40 sek og bruker 0.155kWh

Jeg kommenterte på sammenligningen av snitt forbruket ditt vs Salvesens! Det var de tallene jeg mente var ikke-signifikante så lenge man ikke vet reell snittfart, føre, vind underlag (friksjon) etc.

Jeg har ingen problemer med det med teoretisk forbruk. Og selvsagt vil en elbil som har teoretisk lavere luftmotstand og areal, være mer effektiv.

"Kunsten" er jo å designe en bil som er minst like praktisk når det kommer til størrelse, bagasjevolum/vekt og plass innvendig i kupéen, samtidig som den utformes til å være så nøysom som mulig.

Det går og på å sette sammen motor, batteri og annet, slik at totalen dra mindre energi enn konkurrentene. Så vil jo og dette være noe som svært ofte vil komme i konflikt med ønske om støydempning, ytelse og komfortfunksjoner. Dess flere elektromotorer, dess høyere forbruk og vekt, som og fører til høyere forbruk etc!

[Trestein]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

Jeg skjønner ikke helt, du sa det var opplyst av leverandøren og ingen av linkene dine førte til en leverandør. Og for Tesla sin del er det for model 3 != Highland ut i fra datoen til artikkelen.

Tror det er trygt å si at regnestykket har noen usikkerheter..

Jeg fant mitt frontareal i tekniske data for bilen min. Det er mulig at highland er mye større men jeg tror det kun er CW som er endret. 

[Salvesen.]

Trestein skrev (1 minutt siden):

Jeg fant mitt frontareal i tekniske data for bilen min. Det er mulig at highland er mye større men jeg tror det kun er CW som er endret. 

Men da er det jo lett å henvise til leverandøren da, som du sa? For begge bilene?

[Trestein]

Snowleopard skrev (2 minutter siden):

Jeg kommenterte på sammenligningen av snitt forbruket ditt vs Salvesens! Det var de tallene jeg mente var ikke-signifikante så lenge man ikke vet reell snittfart, føre, vind underlag (friksjon) etc.

Jeg har ingen problemer med det med teoretisk forbruk. Og selvsagt vil en elbil som har teoretisk lavere luftmotstand og areal, være mer effektiv.

"Kunsten" er jo å designe en bil som er minst like praktisk når det kommer til størrelse, bagasjevolum/vekt og plass innvendig i kupéen, samtidig som den utformes til å være så nøysom som mulig.

Det går og på å sette sammen motor, batteri og annet, slik at totalen dra mindre energi enn konkurrentene. Så vil jo og dette være noe som svært ofte vil komme i konflikt med ønske om støydempning, ytelse og komfortfunksjoner. Dess flere elektromotorer, dess høyere forbruk og vekt, som og fører til høyere forbruk etc!

Men om du leser før du svarer i hytt og vær så vil du se at Salvesen spurte om forbruk på min bil. Det var det jeg svarte på.