Klimaforsker: – Ikke mulig å se noe klimavirkning av norske elbiler

[Knut Øst]

Kan du linke til den artikkelen? Det er gjort svært mange undersøkelser på dette, men ingen som er i nærheten av de tallene du har.  Jeg kunne godt tenke meg å lese den. (for å se hvilke antagelser som er gjort) 

 

.. eller har du bare "hørt" noen tall fra en "bekjent" som er "ekspert" du også?

Det skulle selvfølgelig vært 500 000 km. En liten skrivefeil bare. Da regner jeg med du har hørt om den?

[Salvesen.]

Du aaltså om at du baserer deg på forskning, og så kommer du trekkende med Teknisk Ukeblad, de er jo mer tabloide enn Se og Hør og VG tilsammen. Der referes det forøvrig til en Mercedes B-klasse. Den har et knøttlite batteri sammenlignet med en Tesla, ergo er utslippet fra produksjonen av Tesla batteriet vesentlig høyere. Derimot er det ikke vesentlig mye høyere utslipp fra å lage en X5 vs en 1-serie. Undersøkelser fra ADAC, som er en anerkjent forbrukerorganisasjon (i sterk kontrast til TU) viser at du kan kjøre 500 000 km (EDIT: Rettet opp skrivefeil) med en Mercedes E.klasse 220diesel før man er likestillt i livsløpet med en Tesla Model X.

 

Som sagt tidligere, jeg diskuterer ikke med deg bjarne. Ta det opp med noen andre, før du er utestengt igjen. 

[Ketill Jacobsen]

 

Ehm, nei. Slik er det altså ikke. 

 

Du kan jo begynne å lese denne feks: 

 

https://www.tu.no/artikler/12-myter-og-fakta-om-elbiler-og-forurensing/367894?utm_source=newsletter-2017-01-21&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter

 

Men ser ikke helt hvorfor du totalt skiftet tema? 

Du aaltså om at du baserer deg på forskning, og så kommer du trekkende med Teknisk Ukeblad, de er jo mer tabloide enn Se og Hør og VG tilsammen. Der referes det forøvrig til en Mercedes B-klasse. Den har et knøttlite batteri sammenlignet med en Tesla, ergo er utslippet fra produksjonen av Tesla batteriet vesentlig høyere. Derimot er det ikke vesentlig mye høyere utslipp fra å lage en X5 vs en 1-serie. Undersøkelser fra ADAC, som er en anerkjent forbrukerorganisasjon (i sterk kontrast til TU) viser at du kan kjøre 500 000 km (EDIT: Rettet opp skrivefeil) med en Mercedes E.klasse 220diesel før man er likestillt i livsløpet med en Tesla Model X.

Presidenten for den tyske bilprodusentforeningen traff sin gode venn i ADAC på golfbanen. Der ba han ADAC-vennen å presentere tall som viser at tyske fossilbiler er å foretrekke frem for elbiler ut fra miljø og klima. ADAC gad ikke en gang å gjøre sin egen undersøkelse! De tok for seg eksisterende utredninger og valgte den der fossilbiler kom best ut (trolig ut fra tips fra bilprodusentforeningen). Altså, ADAC hadde intet nytt å komme med, de frontet kun en utredning blant mange som ga et meget skjevt bilde.

 

 

Forutsetninger i utredningen: 1) Biler (både fossil og elbiler) hives på søpla etter 150.000 km, 2) Elbilene går på strøm fra kullkraftverk 3) Batteriene dumpes på søppelplasser, 3) Produksjonen av batteriene er basert på kullkraft.

 

 

I det virkelige liv så varer batteriene like lenge eller lenger enn bilene. Elbiler vil trolig ha et langt liv, så de vil nok gå mer enn 250.000 km. Stadig mindre kraft kommer fra kull. I Tyskland i 2050 skal kun 20% av energien som konsumeres komme fra fossile brensler og det inkluderer alle sektorer, altså strøm, transport som personbiler, busser, lastebiler, tog, skip og fly og sementproduksjon (for å ta noen få). Elbilbatterier vil i store grad gjenbrukes i mange år som stasjonære anlegg. Øvrige batterier vil bli resirkulerte slik at metallene vil brukes om igjen. Batteriproduksjonen vil bli basert på fornybar energi.

 

 

Om et par år når VW produserer elbiler i milliontall, vil nok ADAC være over seg av begeistring for de fantastiske elbilene.

[Trestein]

Presidenten for den tyske bilprodusentforeningen traff sin gode venn i ADAC på golfbanen. Der ba han ADAC-vennen å presentere tall som viser at tyske fossilbiler er å foretrekke frem for elbiler ut fra miljø og klima. ADAC gad ikke en gang å gjøre sin egen undersøkelse! De tok for seg eksisterende utredninger og valgte den der fossilbiler kom best ut (trolig ut fra tips fra bilprodusentforeningen). Altså, ADAC hadde intet nytt å komme med, de frontet kun en utredning blant mange som ga et meget skjevt bilde.

Forutsetninger i utredningen: 1) Biler (både fossil og elbiler) hives på søpla etter 150.000 km, 2) Elbilene går på strøm fra kullkraftverk 3) Batteriene dumpes på søppelplasser, 3) Produksjonen av batteriene er basert på kullkraft.

I det virkelige liv så varer batteriene like lenge eller lenger enn bilene. Elbiler vil trolig ha et langt liv, så de vil nok gå mer enn 250.000 km. Stadig mindre kraft kommer fra kull. I Tyskland i 2050 skal kun 20% av energien som konsumeres komme fra fossile brensler og det inkluderer alle sektorer, altså strøm, transport som personbiler, busser, lastebiler, tog, skip og fly og sementproduksjon (for å ta noen få). Elbilbatterier vil i store grad gjenbrukes i mange år som stasjonære anlegg. Øvrige batterier vil bli resirkulerte slik at metallene vil brukes om igjen. Batteriproduksjonen vil bli basert på fornybar energi.

Om et par år når VW produserer elbiler i milliontall, vil nok ADAC være over seg av begeistring for de fantastiske elbilene.

Les hva du selv skriver. Det som er aktuelt for forurensing er hva situasjonen er nå ikke om 30 år.

 

Et el biler er bra når fossil strømproduksjon er faset ut er helt klart. Når en stor del av produksjonen er fossil via kullkraft er faktisk situasjon en annen. Det må alle forholde seg til. Skulle alle kjøre el bil i Tyskland ville dette ført til en dramatisk økning av landets el forbruk som i dag PR innbygger er mikroskopisk i forhold til Norge. De må øke produksjonen 30 til 50%.

 

PR i dag er fossil og atomkraft det eneste som kan dekke opp en slik økning på kort sikt. Sol og vind bidrar men hvor mye mere Tyskland kan bygge ut av dette er uklart. Tyskland har måttet bygget Flere store fossile kraftverk siste årene. Enda flere må til om strømforbruket øker.

[XIFXEGLO]

Det skulle selvfølgelig vært 500 000 km. En liten skrivefeil bare. Da regner jeg med du har hørt om den?

 

580000km i følge ADAC

https://www.adac.de/der-adac/motorwelt/reportagen-berichte/auto-innovation/studie-oekobilanz-pkw-antriebe-2018/

 

Disse levetidstudiene har nødvendigvis svært store usikkerheter, og man må gjøre mange antagelser. Dette gjør at man kan få det resultatet man vil; også hvis man tilsynelatende spiller med åpne kort. Det kan være svært vanskelig å etterprøve resultatene.

 

Denne meta-studien graver litt i overflaten på dette, og viser noen eksempler. Anbefaler kapittel 4 til mange her på forumet.

 

https://www.transportenvironment.org/sites/te/files/publications/TE%20-%20draft%20report%20v04.pdf

[KjeRogJør]

Elbiler er bare tullete og dyr symbolpolitikk med en høyst diskutabel effekt. Det som derimot gjør en forskjell er regnskogfondet, og mitt råd er å droppe elbilsatsingen og heller fokusere på regnskogfondet.

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/nzXaL/norge-brukte-86-milliarder-kroner-paa-regnskogen-i-brasil-vil-bruke-like-mye-i-indonesia

 

Hvor trygg kan vi være på at penger til regnskogen vi tjene sin hensikt.

Faren er stor for at noen blir korrumperte av pengene, og lar de "falle ned i lomma". Så hugger de skogen etterpå, og får penger i den andre lomma også. Der det viftes med

penger vil korrupsjonen ha grobunn.

Har man ingen mulighet for kontroll

er det håpløst.

[Trestein]

Jeg har aldri sagt at vi har "full kontroll på klima". Det er som med evolusjonsteorien. Det er total enighet om evolusjonsteorien totalt sett, men det er fortsatt uendelig mange detaljer man jobber med å finne ut av.At man ikke har hver eneste lille detalj betyr ikke at det store bildet forandrer seg.Les sidene, og du vil se at de uttaler seg klart og tydelig om både årsak og virkning.

Ser ikke poenget med å bruke milliarder på forskning som ikke er nødvendig. Om vanndamp i atmosfæren minker, havtemperaturene stiger , vinden blir svakere og veksler dårligere med både jordoverflaten og høyere luftlag så betyr jo det ingenting. Vi trenger ikke kjenne noen av faktorene når svaret er gitt.

Endret 12. februar 2019 av Trestein

[Ketill Jacobsen]

 

Du svarer ikke på spørsmålet, men sier "det burde være selvforklarende". Virkeligheten er nok litt mer komplisert. WLTP skal være gjennomført innen 1.9.2020 (startet 1.9.2017). Regjeringen bestemte sist høst å ikke endre på grunnlaget for engangsavgiften (fortsatt NEDC). I løpet av 2018 var det mange turer hit og dit, se https://www.dinside.no/motor/null-na---men-du-far-smellen-neste-ar/70292847

Og du ba meg om å skjerpe meg... Har altså svart på det to ganger allerede.. En bil som ble typegodkjent etter 1/3-2017 er aldri blitt målt etter NEDC standarden. Derfor bruker man omregningstabell for avgiftene. WLTP er fullt innført, men det brukes ikke til avgiftsberegning her i landet enda. Så nei, man bruker ikke NEDC, man bruker WLTP målestandard og en omregningsformel og får NEDC2. Så lenge nye biler ikke lenger blir målt etter NEDC standarden har man jo ikke noe å gå ut fra hvis det skulle være som du sier

Sitat fra VG, begynnelsen av september 2018:

 

"NEDC er ut, den skal ikke brukes mer. Det vil si, NEDC skal brukes i en overgangsperiode. I første omgang ut 2018, men Finansminister Siv Jensen røper overfor VG (5. september 2018) at regjeringen nå utsetter overgangen til WLTP til 2020.

- Når vi utsetter WLTP betyr det at det også i 2019 vil være utslippsverdier som tilsvarer dagens testmetode (NEDC) som legges. For noen enkeltmodeller som i stor grad har utnyttet til grunn for beregning av CO2-komponenten i engangsavgiften på biler tilpasningsmulighetene etter den gamle målemetoden, kan det være avvik, opplyser Jensen til VG".

 

Flere kilder angir at det ikke har vært endring i grunnlaget for engangsavgiften i 2018. Endringer vil ikke komme før 2020. Avgiften er kun oppjustert med prisstigningen over et år. En kilde i bilbransjen bekrefter over for meg at avgiftsendringene har vært svært små (mindre enn tre prosent).

[Ketill Jacobsen]

 

Presidenten for den tyske bilprodusentforeningen traff sin gode venn i ADAC på golfbanen. Der ba han ADAC-vennen å presentere tall som viser at tyske fossilbiler er å foretrekke frem for elbiler ut fra miljø og klima. ADAC gad ikke en gang å gjøre sin egen undersøkelse! De tok for seg eksisterende utredninger og valgte den der fossilbiler kom best ut (trolig ut fra tips fra bilprodusentforeningen). Altså, ADAC hadde intet nytt å komme med, de frontet kun en utredning blant mange som ga et meget skjevt bilde.

Forutsetninger i utredningen: 1) Biler (både fossil og elbiler) hives på søpla etter 150.000 km, 2) Elbilene går på strøm fra kullkraftverk 3) Batteriene dumpes på søppelplasser, 3) Produksjonen av batteriene er basert på kullkraft.

I det virkelige liv så varer batteriene like lenge eller lenger enn bilene. Elbiler vil trolig ha et langt liv, så de vil nok gå mer enn 250.000 km. Stadig mindre kraft kommer fra kull. I Tyskland i 2050 skal kun 20% av energien som konsumeres komme fra fossile brensler og det inkluderer alle sektorer, altså strøm, transport som personbiler, busser, lastebiler, tog, skip og fly og sementproduksjon (for å ta noen få). Elbilbatterier vil i store grad gjenbrukes i mange år som stasjonære anlegg. Øvrige batterier vil bli resirkulerte slik at metallene vil brukes om igjen. Batteriproduksjonen vil bli basert på fornybar energi.

Om et par år når VW produserer elbiler i milliontall, vil nok ADAC være over seg av begeistring for de fantastiske elbilene.

Les hva du selv skriver. Det som er aktuelt for forurensing er hva situasjonen er nå ikke om 30 år.

 

Et el biler er bra når fossil strømproduksjon er faset ut er helt klart. Når en stor del av produksjonen er fossil via kullkraft er faktisk situasjon en annen. Det må alle forholde seg til. Skulle alle kjøre el bil i Tyskland ville dette ført til en dramatisk økning av landets el forbruk som i dag PR innbygger er mikroskopisk i forhold til Norge. De må øke produksjonen 30 til 50%.

 

PR i dag er fossil og atomkraft det eneste som kan dekke opp en slik økning på kort sikt. Sol og vind bidrar men hvor mye mere Tyskland kan bygge ut av dette er uklart. Tyskland har måttet bygget Flere store fossile kraftverk siste årene. Enda flere må til om strømforbruket øker.

Virkeligheten er at kullkraftens andel av strømproduksjonen er på rask vei ned i Tyskland (som også atomkraft er på rask vei ned). Fornybar energi har en andel på 36,3%, 228,7 TWh av ca 630 TWh totalt (tall fra 2018).

 

 

Når Tyskland måtte ha bare elbiler, vil strømbehovet til disse være ca 128 TWh (ca 40 mill.biler som bruker hver 3.200 kWh per år).

 

 

Å si at det eneste som gjelder er dagens situasjon for klima og miljø og ikke nær fremtids situasjon (frem til 2050) er utrolig skivebom. EU (og Norge) har forpliktet seg til 45% reduksjon i samlede utslipp av CO2 allerede før 2030. Så vidt jeg forstår så er en slik målsetting helt nødvendig, men hvordan en skal nå den med dagens elendige politiske satsing er over min forstand. Innfasing av elbiler i Tyskland (og andre europeiske land) vil uansett ta mange år og med den hastigheten fornybar kraft bygges ut i Tyskland nå, vil det å produsere nok strøm til elbilene der, være det minste problemet.

[Trestein]

Virkeligheten er at kullkraftens andel av strømproduksjonen er på rask vei ned i Tyskland (som også atomkraft er på rask vei ned). Fornybar energi har en andel på 36,3%, 228,7 TWh av ca 630 TWh totalt (tall fra 2018).

 

 

Når Tyskland måtte ha bare elbiler, vil strømbehovet til disse være ca 128 TWh (ca 40 mill.biler som bruker hver 3.200 kWh per år).

 

 

Å si at det eneste som gjelder er dagens situasjon for klima og miljø og ikke nær fremtids situasjon (frem til 2050) er utrolig skivebom. EU (og Norge) har forpliktet seg til 45% reduksjon i samlede utslipp av CO2 allerede før 2030. Så vidt jeg forstår så er en slik målsetting helt nødvendig, men hvordan en skal nå den med dagens elendige politiske satsing er over min forstand. Innfasing av elbiler i Tyskland (og andre europeiske land) vil uansett ta mange år og med den hastigheten fornybar kraft bygges ut i Tyskland nå, vil det å produsere nok strøm til elbilene der, være det minste problemet.

 

 

Poenget var at om man øker for raskt på med el biler vil fornybar delen synke. Når man har overskudd på kraft kan man øke forbruk.

Ellers vi kullkraftverkene måtte gi på mere for å holde etterspørsel. Reduserer man el forbruket derimot  vil fornybar delen øke og stømmen mere miljøvennlig. Da kan man erstatte sparingen med el biler ev øke fornybar kraft andelen.

[Ketill Jacobsen]

 

Virkeligheten er at kullkraftens andel av strømproduksjonen er på rask vei ned i Tyskland (som også atomkraft er på rask vei ned). Fornybar energi har en andel på 36,3%, 228,7 TWh av ca 630 TWh totalt (tall fra 2018).

 

 

Når Tyskland måtte ha bare elbiler, vil strømbehovet til disse være ca 128 TWh (ca 40 mill.biler som bruker hver 3.200 kWh per år).

 

 

Å si at det eneste som gjelder er dagens situasjon for klima og miljø og ikke nær fremtids situasjon (frem til 2050) er utrolig skivebom. EU (og Norge) har forpliktet seg til 45% reduksjon i samlede utslipp av CO2 allerede før 2030. Så vidt jeg forstår så er en slik målsetting helt nødvendig, men hvordan en skal nå den med dagens elendige politiske satsing er over min forstand. Innfasing av elbiler i Tyskland (og andre europeiske land) vil uansett ta mange år og med den hastigheten fornybar kraft bygges ut i Tyskland nå, vil det å produsere nok strøm til elbilene der, være det minste problemet.

 

 

Poenget var at om man øker for raskt på med el biler vil fornybar delen synke. Når man har overskudd på kraft kan man øke forbruk.

Ellers vi kullkraftverkene måtte gi på mere for å holde etterspørsel. Reduserer man el forbruket derimot  vil fornybar delen øke og stømmen mere miljøvennlig. Da kan man erstatte sparingen med el biler ev øke fornybar kraft andelen.

Det hjelper ikke hva du skriver (selv om det er både fornuftig og positivt). Tyskland har ikke mangel på strøm til elbiler. Eksempelvis så hadde de en nettoeksport av strøm på 49,7 TWh i 2018 (Norge 9,9 TWH). Tyskland kunne legge ned mye av sin kullkraft, men vil vel opprettholde arbeidsplasser enn så lenge.

[Mangor Lien]

Vennligst se vedlagte innlegg

 

Elbilene har faktisk ført til merkbar reduksjon av CO2 utslippet I Norge.

 

Alle tall som er brukt i beregningen ovenfor er fra SSB. Jeg har brukt CO2 utslipp istedenfor CO2 ekvivalenter fordi mekanismen, modeller og tiltak knyttet til andre drivhusgasser er helt annerledes enn for CO2.

 

 Bakgrunnen for analysen er følgende: I perioden 1972 til 2012 er det en god korrelasjon mellom CO2 utslipp per innbygger og brutto nasjonalprodukt per innbygger. Etter 2012 fram til og med 2017 ser man en trend som viser nedgang I CO2 utslipp per innbygger. Ser man på effekten av elbiler under antagelsen av at man ville kjørt bilen med  fossilt brensel hvis elbilene ikke hadde eksistert, så har elbilene ført til en reduksjon på ca 57 kg CO2 per innbygger i 2017. Til sammenligning er utslippet fra personbiler på 893 kilo per innbygger, og det totale CO2 utslippet på 8230 kilo CO2 per innbygger. Hvis man forlenger 40 års trenden fra 1972 - 2012, ville CO2 utslippet vært på 9500 kg CO2 pr innbygger i 2017. Den observerte reduksjonen på 1270 kg per person har  da et lite bidrag fra elbilen. Men med en vekst av antall elbiler på 40 % per år, blir utslippsreduksjoner fra personbiler tilsvarende redusert.

 

Å se på CO2 utslipp I forhold til BNP, mener jeg er godt bilde på den mekanismen som har virket i Norge. Enkelt fortalt går det ut på at man bruker de pengene man har på forbruk, og at produksjonen leverer det markedet etterspør. I perioden fra 1972 har man hatt nok av teknologiske nyvinninger og produksjonsforbedringer som reduserer CO2 utslipp per produsert enhet eller kjørte kilometer. Men man forkorter levetiden, det vil si man kaster ting før de er utslitt, kjører lengre turer osv. Resultatet er ingen reduksjon i CO2 utslipp per innbygger.  

 

Vi deler imidlertid posisjonen som land med lavest CO₂ utslipp pr BNP enhet med de land i verden som har høyest andel vann- og geotermisk elproduksjon, nemlig Sveits og Island og med Frankrike og Sverige som også har stor andel kjernekraft i tillegg. Dette er  land med relativ lik demokratisk struktur og kultur, og det skal litt drastiske tiltak til for å få til endringer.

 

For å snu denne trenden må man derfor bruke kraftige økonomiske incentiver slik som det er gjort i elbil saken.

 

 

 Hilsen Mangor Lien

[Trestein]

Vennligst se vedlagte innlegg

 

Elbilene har faktisk ført til merkbar reduksjon av CO2 utslippet I Norge.[/size]

 

Alle tall som er brukt i beregningen ovenfor er fra SSB. Jeg har brukt CO2 utslipp istedenfor CO2 ekvivalenter fordi mekanismen, modeller og tiltak knyttet til andre drivhusgasser er helt annerledes enn for CO2.

 

 Bakgrunnen for analysen er følgende: I perioden 1972 til 2012 er det en god korrelasjon mellom CO2 utslipp per innbygger og brutto nasjonalprodukt per innbygger. Etter 2012 fram til og med 2017 ser man en trend som viser nedgang I CO2 utslipp per innbygger. Ser man på effekten av elbiler under antagelsen av at man ville kjørt bilen med  fossilt brensel hvis elbilene ikke hadde eksistert, så har elbilene ført til en reduksjon på ca 57 kg CO2 per innbygger i 2017. Til sammenligning er utslippet fra personbiler på 893 kilo per innbygger, og det totale CO2 utslippet på 8230 kilo CO2 per innbygger. Hvis man forlenger 40 års trenden fra 1972 - 2012, ville CO2 utslippet vært på 9500 kg CO2 pr innbygger i 2017. Den observerte reduksjonen på 1270 kg per person har  da et lite bidrag fra elbilen. Men med en vekst av antall elbiler på 40 % per år, blir utslippsreduksjoner fra personbiler tilsvarende redusert.

 

Å se på CO2 utslipp I forhold til BNP, mener jeg er godt bilde på den mekanismen som har virket i Norge. Enkelt fortalt går det ut på at man bruker de pengene man har på forbruk, og at produksjonen leverer det markedet etterspør. I perioden fra 1972 har man hatt nok av teknologiske nyvinninger og produksjonsforbedringer som reduserer CO2 utslipp per produsert enhet eller kjørte kilometer. Men man forkorter levetiden, det vil si man kaster ting før de er utslitt, kjører lengre turer osv. Resultatet er ingen reduksjon i CO2 utslipp per innbygger.  

 

Vi deler imidlertid posisjonen som land med lavest CO₂ utslipp pr BNP enhet med de land i verden som har høyest andel vann- og geotermisk elproduksjon, nemlig Sveits og Island og med Frankrike og Sverige som også har stor andel kjernekraft i tillegg. Dette er  land med relativ lik demokratisk struktur og kultur, og det skal litt drastiske tiltak til for å få til endringer.

 

For å snu denne trenden må man derfor bruke kraftige økonomiske incentiver slik som det er gjort i elbil saken.

 

 

 Hilsen Mangor Lien

 

Syntes dette var en rar metode for å finne reduksjon i CO2 utslipp. I dag kontrolleres km stand på alle biler annhvert år På over 3 år gamle biler. De burde være mulig omtrent på km å finne ut hvor langt bilparken beveger seg i løpet av et år. Vi har også tall fra forsikringsselskap på nyere biler. Vi har rimelig nøyaktige tall for diesel og bensin forbruk. Utifrå dette må det være mulig å se på forbruk på den fossile delen av bilparken. Da trenger vi bare antall km kjørt eletrisk og energiforbruk. Det må man kunne beregne.

 

Jeg tror at vi kunne brukt pengene mye smartere for å oppnå CO2 utslipps reduksjon. Men det har nok ikke vert målet for regjeringen. Økning av innlands strømforbruk slik at vi blir mere avhengige av strøminnport og kan øke el priser innlands er nok målet. Det ser ut til at de har lykkes i dette.

[hekomo]

Ser ikke poenget med å bruke milliarder på forskning som ikke er nødvendig. Om vanndamp i atmosfæren minker, havtemperaturene stiger , vinden blir svakere og veksler dårligere med både jordoverflaten og høyere luftlag så betyr jo det ingenting. Vi trenger ikke kjenne noen av faktorene når svaret er gitt.

Så forskning på evolusjonsteorien er ikke nødvendig fordi de store trekkene er kjent alt?

[Trestein]

Så forskning på evolusjonsteorien er ikke nødvendig fordi de store trekkene er kjent alt?

Jeg sier bare at forskning på klima er lite nyttig om vI vet at dobling av CO2 gir 3 grader høyere global temperatur. Er vi sikker på det bør vi heller forske på hva vi bør gjøre for å motvirke eller utnytte dette.

 

Nå er vel mange av den oppfatning av at forskingen har feilet da målt temperatur er 3 ganger lavere enn beregnet.

 

Når man bommer 300% med beregningene så er vel en stor del av menneskeheten tvilende til at modellene stemmer.

 

Det er vel også mange som tror evolusjonsteorien er feil uansett hva forskere finner av fellestrekk med aper og lignende. Det er vel konsensus som gjelder her også?

Endret 24. februar 2019 av Trestein

[bshagen]

Den der skal du få lov til å backe opp med litt kilder du

[Trestein]

Den der skal du få lov til å backe opp med litt kilder du

Du får lese ipcc sin klimarapport.

[bshagen]

 

Altså, du kommer med en rimelig drøy påstand og du får beskjed om å vise til data som kan backe opp det du sier. Da er det på sin plass at du hoster opp dette, jeg gidder ikke å lete frem dette for deg

EDIT: Dette er de siste dataene jeg har funnet i alle fall:


https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL071930

 

 

 

Det er vel også mange som tror evolusjonsteorien er feil uansett hva forskere finner av fellestrekk med aper og lignende. Det er vel konsensus som gjelder her også?

Der ja. Der kom den også. Her har vi altså rett og slett kastet bort tiden på en som også sår tvil om evolusjonsteorien. Takk skal du ha, denne diskusjonen er over

Endret 24. februar 2019 av bshagen

[Trestein]

 

Altså, du kommer med en rimelig drøy påstand og du får beskjed om å vise til data som kan backe opp det du sier. Da er det på sin plass at du hoster opp dette, jeg gidder ikke å lete frem dette for deg

EDIT: Dette er de siste dataene jeg har funnet i alle fall:https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL071930

 

 

 

Der ja. Der kom den også. Her har vi altså rett og slett kastet bort tiden på en som også sår tvil om evolusjonsteorien. Takk skal du ha, denne diskusjonen er over

Jeg tror bare på ting som lar seg bevise. Hva flertallet tror om klima er ikke interessant. Den som kan bevise at han har rett tror jeg på. Har lest hundrevis av artikler om folk som ikke klarer å gjenskape historiske temperatur variasjoner.

 

For et par hundre år siden var vitenskapen enige om at sola gikk rundt jorda. Hundre år senere var de sikker på at ting som hadde større tetthet en luft ikke ville kunne fly. Slik kan man holde på.

[bshagen]

Tåkeprat! Det jeg linket til deg nå er en peer reviewed paper. Hva mer er det du vil ha? Du tror jo nå ikke på evolusjon heller, enda du sikkert har fått vaksiner, noe som burde være bevis godt nok. Ikke si at du er vaksinemotstander også vel?