Vokser planeter som annet liv?

[aklla]

Så, aminosyrer ble dannet under Big Bang?

[Universial]

Big bang er enda bare en teori. starten av universet (Om det noen gang var en) og starten av liv er noe som kan diskuteres, men ikke helt det jeg ser etter.

Endret 9. februar 2019 av Universial

[aklla]

Hva mener du med "bare en teori"?

Antar du ikke har helt kontroll på vitenskaplig teori og vitenskaplig hypotese?

[Universial]

Hva mener du med "bare en teori"?

Antar du ikke har helt kontroll på vitenskaplig teori og vitenskaplig hypotese?

Nei har ikke helt orbruken rett der. Men skal vel en del til for å bevise noe slikt. Rett meg gjerne om jeg tar feil, men er det bevist at en singularitet var starten av hele universet?

[aklla]

Så vidt jeg vet tyder alle tegn på det ja, men det er langt ifra sikkert det er den hele og fulle sannheten.

Det er vel bevist ut over all sannsynlighet med dagens kunnskap at det var ett big bang.

 

Men det spørs jo litt hvilke bevis du er ute etter, det ble ikke filmet akkurat..

[Universial]

Så vidt jeg vet tyder alle tegn på det ja, men det er langt ifra sikkert det er den hele og fulle sannheten.

Det er vel bevist ut over all sannsynlighet med dagens kunnskap at det var ett big bang.

 

Men det spørs jo litt hvilke bevis du er ute etter, det ble ikke filmet akkurat..

Nei du har nok rett der, men det å tenke seg så langt tilbake blir litt utenfor tråden da og er litt over på grensen til fantasi det å siden du nevner det tidligere i tråden.. At vitenskapen kan peke mot at singulariteter er ekte betviler jeg ikke i det hele tatt.

[Taurean]

Så, aminosyrer ble dannet under Big Bang?

 

Litt usikker der da, men ut fra alle univers-programmene jeg har sett, så ble de skapt på et tidspunkt fra skapelsestiden og frem til i dag. Nøyaktig når i Big Bang-perioden de skal ha blitt formet, 1 sekund eller 1 milliard år, har jeg ikke fått med meg.

[Universial]

Jeg tror spørsmålet er allerede besvart.

Matte forteller at en planet ikke har nok masse til å bli en stjerne. Ergo kan ikke en planet bli det. Man kan gjerne underholde en slik hypotese men man vil vel ha et voldsomt berg av motstridende vitenskapelige teorier som avkrefter den.

 

Eneste måten å møte din tolkning, etter mitt syn, er som jeg beskrev over - hvis man ønsker å tenke at en planet skal gå over i nye faser (av stor betydning).

 

med mindre man vil tenke seg til at planeten (relativt raskt) blir tilført ny masse slik at den går ut av sin bane og faller inn i sin stjerne. Sånt sett kunne antagelig en planet "blitt en stjerne", men jeg regner ikke med at det å tilføre sin masse til en eksisterende stjerne var retningen du dro i.

Jeg tenker at gjennom fission blir planetens kjærne tettere. Og massen har den nok av i form av tette/store atomer før disse blir til lettere/mindre/flere atomer

[Ribo]

Jeg tenker at gjennom fission blir planetens kjærne tettere. Og massen har den nok av i form av tette/store atomer før disse blir til lettere/mindre/flere atomer

da tenker du feil. Det er ingen grunn til å tro dette og det er millioner av grunner til ikke å ha slike tvangstanker.

[Ribo]

Så planeter har tunge metaller som jern "Fe" disse tenker jeg blir fissjonert til de lette elementene. Såvitt som jeg vet er det ikke bevist at en stjernes kjerne er drevet av fusion, jeg sier ikke at det er feil eller umulig. Men det kommer vi kanskje nermere svar på når "parker solar probe" fullfører sin missjon

Nei. Det er ingen holdepubkter for fissjon av jern.

Sola driver med fusjon der er godt dokumentert.

[Ribo]

Så, aminosyrer ble dannet under Big Bang?

Det er min oppfatning at det bare ble dannet mye H, noe He, og litt Li.

Altså bare de aller letteste elementene.

[Universial]

Kanskje du kan gi meg noe godt dokumentert lesestoff om dette da? Går helt fint om det er tungt/tørr lesing

[aklla]

Det er min oppfatning at det bare ble dannet mye H, noe He, og litt Li.

Altså bare de aller letteste elementene.

Det var strengt tatt ikke ett spørsmål jeg lurte på, bare om Taurean mente de aminosyrer ble dannet under big bang..

Google gir riktige svar om det er det jeg er ute etter

[Universial]

Nei. Det er ingen holdepubkter for fissjon av jern.

Sola driver med fusjon der er godt dokumentert.

Ifølge det jeg har lest om fissjon så kan alt materie teoretisk være brennstoff for fissjon. Hva får deg til å tro at det stopper på jern?

[Universial]

da tenker du feil. Det er ingen grunn til å tro dette og det er millioner av grunner til ikke å ha slike tvangstanker.

Dette ble kanskje litt feil forklart fra min side. Noe som er såpass komplekst prøvde jeg å forklare i en setning.

[Taurean]

Universet utvider seg, og all materie mister energi. All fast materie består av protoner og elektroner som går rundt et ion, hvor enn fort eller sakte, og sammensetning. Og over lang nok tid, vil absolutt alt av materie, gass og energi bli så "strukket" at det kun vil være stråling igjen i universet, og alt vil være veldig nært det absolutte nullpunkt. Dette er den gjeldende teorien om universets endelikt. Dog om flere billioner år, om ikke billiarder. Var et program om det, av enten How the universe works, eller The universe. Begge seriene har en del interessante episoder. Finnes nok på Youtube eller Piratebay, eller andre steder. Tror det var Discovery science jeg så dem.

 

Så da må vi finne måter å reise til andre, yngre univers. Noen kosmologer tror på "multivers", hvorfor skal det finnes bare dette éne vi lever i? Ingen har svar foreløpig. Noen mener svarte hull er veien til andre univers, noen mener at vi lever -inne i- et svart hull.

 

Og selv svarte hull vil "fordampe" via Hawkingstråling. Ettersom jeg har sett, så eksploderer svarte hull når de mister nok masse. De er de siste "levningene" som vil forsvinne.

[Reg2000]

Ifølge det jeg har lest om fissjon så kan alt materie teoretisk være brennstoff for fissjon. Hva får deg til å tro at det stopper på jern?

 

Atomer kan destabiliseres slik at de gjennomføre en fisjonsprosess, men for å få til en stabil kjedereaksjon som du vil trenge i en "stjerne" er det bare noen få isotoper man kan bruke, de fleste finnes ikke naturlig på jorda. Såvidt jeg vet er U-235 det eneste materialet som finnes naturlig på jorden som man har vist at man kan få til en slik reaksjon med. Mulig det finnes en eller to isotoper til som man teoretisk kan få det til med. I tillegg finnes andre isotoper man kan lage gjennom kjernereaksjoner. 

[Universial]

Atomer kan destabiliseres slik at de gjennomføre en fisjonsprosess, men for å få til en stabil kjedereaksjon som du vil trenge i en "stjerne" er det bare noen få isotoper man kan bruke, de fleste finnes ikke naturlig på jorda. Såvidt jeg vet er U-235 det eneste materialet som finnes naturlig på jorden som man har vist at man kan få til en slik reaksjon med. Mulig det finnes en eller to isotoper til som man teoretisk kan få det til med. I tillegg finnes andre isotoper man kan lage gjennom kjernereaksjoner. 

Den kjedereaksjonen skjer i mine tanker over lang tid når himmelegmene evolverer fra støv til stjerne. Jeg er ikke ute etter å lage en ny stjerne på jorda heller da, eller å lage om jorda til en stjerne. Jeg tenker dette skjer av seg selv etter den evolverer nok i de forskjellige stadiene og brenner seg gjennom de forsjellige stadiene av materie

Endret 10. februar 2019 av Universial

[Reg2000]

Hva du fantaserer om er igrunn ganske uinteressant.

Det blir omtrent det samme som om jeg skulle mene at jeg var supermann og var usårlig og kunne fly. 

Endret 10. februar 2019 av Reg2000

[Universial]

Hva du fantaserer om er igrunn ganske uinteressant.

Det blir omtrent det samme som om jeg skulle mene at jeg var supermann og var usårlig og kunne fly. 

Det jeg skulle fram til var da at det du seier er at fission av alt materie er mulig men at materiet som trengs ikke finnes på jorda.Men kan finnes på de andre planetene. Flytende metallisk hydrogen for eksempel, eller lignende eksotiske stoffer

Endret 10. februar 2019 av Universial