Mercedes og Tesla diskuterer samarbeid om el-varebil

[oophus]

Jeg tror nok at strømprisen pr kW/h ikke trenger å koste så mye mer enten du lader fort eller sakte, men at mange aktører benytter seg at muligheten til å ta godt betalt i dag, siden hurtiglading konkurrerer med fossilt brennstoff som er dyrt.

Trur du det koster det samme for å sette opp et 50 kW anlegg, kontra 1 MW+ anlegg som jo blir nødvendig på lastebiler og busser nå etterhvert? 

 

Man så jo hva som skjedde når Elon Musk skrudde opp SC prisene i USA. Det var ikke akkurat mye som skulle til, før prisen på hurtiglading ble dyrere enn å fylle Diesel der borte - som jo resulterte i at Tesla måtte skru ned prisene igjen. Altså det er ikke mer å hente der, på hurtiglading før diesel er billigere å fylle. 

 

At bensin og diesel skal bort er jeg enig i, men jeg tror det kan være fordelaktig økonomisk å bruke det til langturer på hybrider i en overgangsfase, siden den infrastrukturen er på plass, og må bestå mens fossilene fases ut, og at det muligens er greit også miljømessing siden det heller ikke er uproblematisk å bygge opp hydrogenløsninger.

 

Batterier vill være en mellomfase den også, slik vi kjenner den nå idag. Det vil ikke hydrogen være. 

 

Resirkulerer du batter nå idag, så får du ca 50% av råvarene ut igjen, til gjenbruk. 

Resirkulerer du brenselsceller, så får du ut ca 95% av råvarene ut igjen, til gjenbruk. 

 

Jeg har enda ikke sett noen fungerende produksjonsmetoder for hydrogen som er økonomisk eller energieffektive, kun ideer og tegninger, og jeg tror som du at økonomien kommer til å avgjøre dette. Kan noen lage hydrogen rimelig nok er det flott, gitt at det blir trygt nok. 

 

Effektiviteten trenger ikke være høy, så lenge økonomien tilsier at man tjener mer på fornybart med hydrogen-produksjon enn uten. Og den situasjonen er her allerede nå idag, ifølge en undersøkelse. 

 

Spørsmålet er altså ikke om noen kan produsere hydrogen rimelig nok. Det omhandler om man kan levere hydrogen billigere enn diesel, samt andre måter for hydrogen-produksjon, og det kan man allerede nå idag ved visse områder. Over tid, så vil det være billigere uansett. 

 

Først og fremst virker det som at det som skiller oss mest her er at jeg tror batteriteknologien beholder forspranget, og at det er mer fordelaktig å bygge på strømnett enn og bygge en infrastruktur for hydrogen.

 

Hvilket forsprang? kWh/kg for batterier er langt under hva dagens hydrogen-løsninger kan gi. 

 

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6580319410651701248/?fbclid=IwAR08ZeGwAP2Kyb-3T_OASfilA8JqdAwV2MzWvspT3CP9oUnCZHzuKEdilFs

 

Jeg ser heller ikke helt hvordan droneangrep har noe med saken å gjøre - det er en aldri så liten forskjell på energikilde for dronen, og selve eksplosivet, og om jeg kan få moderere meg litt er det nok heller brannvesenet og forskjellige myndigheter som kommer til å være til hinder for hydrogenutbyggingen på grunn av sikkerhetsrisikoen.

 

Brannvesenet og myndigheter ser ikke ut til å være i veien for hydrogenutbyggingen til nå, så hvorfor skulle dem plutselig bli det i fremtiden? 

[avo]

Trur du det koster det samme for å sette opp et 50 kW anlegg, kontra 1 MW+ anlegg som jo blir nødvendig på lastebiler og busser nå etterhvert? 

 

Man så jo hva som skjedde når Elon Musk skrudde opp SC prisene i USA. Det var ikke akkurat mye som skulle til, før prisen på hurtiglading ble dyrere enn å fylle Diesel der borte - som jo resulterte i at Tesla måtte skru ned prisene igjen. Altså det er ikke mer å hente der, på hurtiglading før diesel er billigere å fylle. 

 

Batterier vill være en mellomfase den også, slik vi kjenner den nå idag. Det vil ikke hydrogen være. 

 

Resirkulerer du batter nå idag, så får du ca 50% av råvarene ut igjen, til gjenbruk. 

Resirkulerer du brenselsceller, så får du ut ca 95% av råvarene ut igjen, til gjenbruk. 

 

Effektiviteten trenger ikke være høy, så lenge økonomien tilsier at man tjener mer på fornybart med hydrogen-produksjon enn uten. Og den situasjonen er her allerede nå idag, ifølge en undersøkelse. 

 

Spørsmålet er altså ikke om noen kan produsere hydrogen rimelig nok. Det omhandler om man kan levere hydrogen billigere enn diesel, samt andre måter for hydrogen-produksjon, og det kan man allerede nå idag ved visse områder. Over tid, så vil det være billigere uansett. 

 

Hvilket forsprang? kWh/kg for batterier er langt under hva dagens hydrogen-løsninger kan gi. 

 

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6580319410651701248/?fbclid=IwAR08ZeGwAP2Kyb-3T_OASfilA8JqdAwV2MzWvspT3CP9oUnCZHzuKEdilFs

 

Brannvesenet og myndigheter ser ikke ut til å være i veien for hydrogenutbyggingen til nå, så hvorfor skulle dem plutselig bli det i fremtiden? 

Et anlegg som leverer 1MW er selvfølgelig dyrere enn et 50kW anlegg, men vil da også levere 50x mer strøm, med 50x mer inntekt ved samme strømpris. Om hydrogen blir et billigere alternativ som helhet vil det selvfølgelig kunne vinne frem. Selv lastebiler står stille en del timer i døgnet, om ikke annet så pga hviletidsbestemmelsene, og trenger ikke nødvendigvis lynlading.

 

Om strøm blir dyrere enn diesel stopper det selvfølgelig opp, men der tror jeg, rett eller feil, at myndighetenes miljøfokus vil gjøre fossile alternativer dyrere enn strøm, og at selv i markeder uten en slik regulering vil det billigste vinne. El-motorens effektivitet gjør at den vinner over forbrenningsmotoren enten strømmen kommer fra hydrogen og brenselceller eller batteri, og siden mange aktører i industri alltid vil bruke den billigste energien, vil kwh markedsprisen på energi, i form av strøm, fossil, hydrogen og andre energikilder bli ganske lik på sikt, og den varianten som kan produseres billigst vinner.

 

Om batteriteknologien utvikles like fort som hydrogenteknologien tror jeg det du ser som en mellomfase kommer til å vare lenge, så lenge at det ikke er en mellomfase, men en fase, helt til noe betydelig bedre tar over.

 

Effektiviteten trenger som du skriver ikke nødvendigvis være høy om det er billig nok å produsere hydrogen, så ja, i off grid løsninger hvor det produseres hydrogen langt fra strømnett kan det virkelig ha sin misjon, men ellers tror jeg de som har energi til overs vil levere den til strømnettet, med høyere effektivitet, og da mer betalt for sin produksjon, eller lagre energien i kjemisk eller mekanisk batteri for å hente den ut senere. 

 

Forspranget jeg snakker om er vel ganske opplagt. Vi har en del el-biler på veien her i landet, og ikke veldig mange hydrogenbiler.

Hydrogen er en god tanke, men foreløpig ikke veldig praktisk, og det er ikke lenge siden en av de få hydrogenstasjonen gikk i lufta. Hydrogenbilene er dyre, de er upraktiske og hydrogen er dyrt. El-biler er snart priset som "normale biler", og er billige i drift og vedlikehold, og kan lades overalt det finnes strøm. Hydrogenløsningene finnes i dag i form av noen tungt subsidierte pilotprosjekter, planer, ideer og flotte powerpoint presentasjoner, mens el-bilene er på veien. Om du skal sammenligne hydrogen med el-bil på batteri, må du i alle fall sammenligne med el-biler basert på batterier som enda ikke er på markedet, produsert til priser vi kan ane i fremtiden.

 

kW/h pr kilo er ikke uinteressant, men heller ikke veldig relevant, siden energibruken vi trenger for å akselerere en større masse i stor grad gjenvinnes ved oppbremsing, og batteriene også blir bedre hele tiden.

 

At brannvesen skulle bry seg baserer jeg på noe så enkelt som at hydrogen er en vanskelig gass å håndtere, og at en av få stasjoner gikk i lufta med et smell. Det er ikke mye data å basere en slik konklusjon på, men brannvesen, DBE (eller hva de nå heter nå), og andre myndigheter vil nok, basert på den smellen alene, samt en generell skepsis til eksplosiv gass i tettbygde strøk være skeptiske. Ikke det at hydrogen behøver å være verre enn f.eks bensin, men alt nytt blir behandlet som farlig inntil det motsatte er bevist, se bare på hvor skeptiske trollene var til el-bil-lading. 

 

Hadde ikke el-bilene kommet dit de allerede er i dag, ville jeg trodd fullt og fast på hydrogen, men nå tror jeg at batterielektrisk har et så stort praktisk forsprang at det blir vanskelig å ta det igjen med hydrogenløsninger. Du kan kanskje si at hydrogen er bedre, eller kan bli en bedre løsning, men siden batterielektrisk også er en god løsning, og har et så stort praktisk forsprang tror jeg at det vil være vanskelig for hydrogenløsninger å vinne frem. Det er rett og slett bedre økonomi i å finne opp hjulet, enn å finne opp et annet nytt litt bedre hjul, og fordelene med batterielektrisk fremfor fossil er det store spranget - ikke hydrogen fremfor batteri.

[oophus]

Et anlegg som leverer 1MW er selvfølgelig dyrere enn et 50kW anlegg, men vil da også levere 50x mer strøm, med 50x mer inntekt ved samme strømpris. Om hydrogen blir et billigere alternativ som helhet vil det selvfølgelig kunne vinne frem. Selv lastebiler står stille en del timer i døgnet, om ikke annet så pga hviletidsbestemmelsene, og trenger ikke nødvendigvis lynlading.

Hvordan trur du finansieringen vil være ved disse anleggene? Vil dem betale like lite som et 50kW anlegg per kWh, eller mer for å nå "break-even" kjappere trur du? Hvilke tendenser er det vi ser nå idag? Jo flere biler som lader på et anlegg, jo dyrere er det - grunnet minutt-prisene som ser ut til å bli mer og mer vanlig, og effektene blir gjerne halvert, om ikke enda mindre om det er flere som deler på anlegget. 

 

Det er ikke noe snakk om hvem som vinner av batterier eller hydrogen. De vil begge finnes, og utfylle hvert sitt behov. 

 

Om strøm blir dyrere enn diesel stopper det selvfølgelig opp, men der tror jeg, rett eller feil, at myndighetenes miljøfokus vil gjøre fossile alternativer dyrere enn strøm, og at selv i markeder uten en slik regulering vil det billigste vinne. El-motorens effektivitet gjør at den vinner over forbrenningsmotoren enten strømmen kommer fra hydrogen og brenselceller eller batteri, og siden mange aktører i industri alltid vil bruke den billigste energien, vil kwh markedsprisen på energi, i form av strøm, fossil, hydrogen og andre energikilder bli ganske lik på sikt, og den varianten som kan produseres billigst vinner.

 

Jeg mente ikke at strøm blir dyrere enn diesel? Jeg prater utelukkende om hurtiglading mot påfylling av hydrogen her, det er jo der det er interessant å sammenligne. Hydrogen vil aldri bli billigere enn strøm ladet fra veggen hjemme - det er et faktum. Men sammenligningen blir mer interessant for produkter som er nødt til å hurtiglade ofte, som en del av den daglige bruken. 

 

I enkelte stater i USA f.eks så skal det ikke mye til før hydrogenpåfylling er billigere en både diesel og hurtiglading. Da ser man straks potensialet og hvor behovet dukker opp, for det vil alltids finnes nok av folk som ikke kan lade hjemme, eller som kjører såpass mye at de er avhengig av hurtiglading i det daglige. 

 

Siden man ønsker å fjerne kull og gass fra strømproduksjonen, og vi nå idag starter å se at man kan produsere vind og sol-energi billigere og billigere, så vil det være økonomisk enklere for de som satser på dette å involvere hydrogenproduksjon i prosjektene sine. Sol og vindenergi har jo den egenskapen der de produserer utenfor behovet til oss mennesker, og det å ende opp som man ser situasjonen i Danmark oftere og oftere å gi bort strømmen er jo ikke det mest optimale for produsentene. Det å produsere hydrogen når strømmen er billig betyr billig hydrogen, og kjappere inntjening på investeringen for den fornybare kraften. 

 

Om batteriteknologien utvikles like fort som hydrogenteknologien tror jeg det du ser som en mellomfase kommer til å vare lenge, så lenge at det ikke er en mellomfase, men en fase, helt til noe betydelig bedre tar over.

 

Dagens batteriproduksjon er garantert en mellomfase. Det er jo umulig å fortsette å produsere batterier med råstoffer som etterhvert forsvinner. Man er altså hundre prosent nødt til å produsere batterier fra resirkulerte batterier, som igjen vil presse prisene opp. 

 

Når resirkulerte batterier kun gir oss 50% av inngående råstoffer, så vil man jo ende opp med å gå tom til slutt. Forbedringer her, vil sikkert komme, men det er ganske langt frem til 95% som man ser på brenselceller. 

 

Effektiviteten trenger som du skriver ikke nødvendigvis være høy om det er billig nok å produsere hydrogen, så ja, i off grid løsninger hvor det produseres hydrogen langt fra strømnett kan det virkelig ha sin misjon, men ellers tror jeg de som har energi til overs vil levere den til strømnettet, med høyere effektivitet, og da mer betalt for sin produksjon, eller lagre energien i kjemisk eller mekanisk batteri for å hente den ut senere. 

 

Du kan ikke ha lest kilden jeg gav deg? Dagens fornybare energi-produksjon i Nord-Europa hadde tjent mer på å produsere hydrogen nå idag, enn å ikke gjøre det - når strømmen er billig. 

 

Det vil jo uansett finnes mange måter å lagre energi på, men hydrogen har fordelen av at den kan brukes overalt, samt man kan lagre energien i månedsvis. 

 

Forspranget jeg snakker om er vel ganske opplagt. Vi har en del el-biler på veien her i landet, og ikke veldig mange hydrogenbiler.

 

Hydrogen konkurrerer ikke med batteriet. Så det spiller da ingen rolle, så lenge dagens batterier ikke utfyller alle behovene vi har for transport. Det er jo en grunn til at vi ser personbiler overalt, og ikke lastebiler, hurtig-ferger eller fly. 

 

Det man skal konkurrere mot, er jo behovene som diesel og bensin utfyller idag, som batteriet ikke har klart å få et fotfeste i ennå. 

 

Hydrogen er en god tanke, men foreløpig ikke veldig praktisk, og det er ikke lenge siden en av de få hydrogenstasjonen gikk i lufta. Hydrogenbilene er dyre, de er upraktiske og hydrogen er dyrt. El-biler er snart priset som "normale biler", og er billige i drift og vedlikehold, og kan lades overalt det finnes strøm. Hydrogenløsningene finnes i dag i form av noen tungt subsidierte pilotprosjekter, planer, ideer og flotte powerpoint presentasjoner, mens el-bilene er på veien. Om du skal sammenligne hydrogen med el-bil på batteri, må du i alle fall sammenligne med el-biler basert på batterier som enda ikke er på markedet, produsert til priser vi kan ane i fremtiden.

 

Det finnes 0 industrier som ikke har hatt uhell. Det finnes nok av folk som har dødd direkte av elbiler også, uten at man skal si at man skal stoppe all utviklingen av det. 

 

Det som mangler er masseproduksjon - thats it. Dagens elbiler er da flotte biler med god rekkevidde sommer som vinter. 

De er dyre fordi delene er håndproduserte. 

 

Jeg legger merke til at du er litt fastlåst på Norge, og hva som foregår kun her. Det kan være lurt å kikke litt utenfor landegrensene for hva som foregår på generell basis. 

 

Hvordan skal vi kunne sammenligne noe mot batterier man ikke ennå kan teste? 

 

kW/h pr kilo er ikke uinteressant, men heller ikke veldig relevant, siden energibruken vi trenger for å akselerere en større masse i stor grad gjenvinnes ved oppbremsing, og batteriene også blir bedre hele tiden.

 

Du får ikke all energi tilbake, så det er rimelig interessant. Særlig om du skal lengre avstander. 

 

Jeg hadde satt pris på om du i det minste trykte på linkene, og så på dem. 

 

At brannvesen skulle bry seg baserer jeg på noe så enkelt som at hydrogen er en vanskelig gass å håndtere, og at en av få stasjoner gikk i lufta med et smell. Det er ikke mye data å basere en slik konklusjon på, men brannvesen, DBE (eller hva de nå heter nå), og andre myndigheter vil nok, basert på den smellen alene, samt en generell skepsis til eksplosiv gass i tettbygde strøk være skeptiske.

 

Hva baserer du dette ut på? Du er klar over at inspektører er ved stasjonene nå i dag og godkjenner dem for re-åpning senere? Dette med godkjennelse fra de du mener vil stoppe prosessen. 

 

Ikke det at hydrogen behøver å være verre enn f.eks bensin, men alt nytt blir behandlet som farlig inntil det motsatte er bevist, se bare på hvor skeptiske trollene var til el-bil-lading. 

 

Det var nok av skepsis linket til olje-næringen også, og det fulgte ikke få uhell med uten at det satte en stopper for det vi idag har levd godt av. 

[Simen1]

Et anlegg som leverer 1MW er selvfølgelig dyrere enn et 50kW anlegg, men vil da også levere 50x mer strøm,

1000/50 = ?

 

kW/h

Hva er dette slags merkelig enhet?

[avo]

1000/50 = ?

 

Hva er dette slags merkelig enhet?

Begge deler resultater av hastverk ?

20x og kWh...

Men de fleste skjønner nok det rimelig greit

[avo]

Jeg hadde satt pris på om du i det minste trykte på linkene, og så på dem.

 

Jeg så ikke dem som spesielt relevante, og hadde ikke tid til å lese alt i detalj. Var redd det var noen gode motargumenter jeg ikke så, så jeg lot dem ligge.

Kan tittet kjapt på dem igjen, og har fremdeles samme oppfatning.

Den ene sier at det kan bli like billig, muligens billigere å fremstille hydrogen med fornybar energi som fra gass, og at prisen går nedover, dog er det ingen sammenligning mot strømpriser i fremtiden, skjønt regnestykket forutsetter nok billigere fornybar energi, noe som også vil komme batterielektriske biler tilgode.

Den andre var en tynn LinkedIn post fra en aktør i hydrogenbransjen, med videre link til en artikkel om ferjer og hydrogendrift av disse, og sikkert fin for en diskusjon om energi til skip og ferger, men jeg har diskutert batterielektriske biler mot hydrogenbiler.

Endret 30. september 2019 av avo

[oophus]

Jeg så ikke dem som spesielt relevante, og hadde ikke tid til å lese alt i detalj. Var redd det var noen gode motargumenter jeg ikke så, så jeg lot dem ligge.

Kan tittet kjapt på dem igjen, og har fremdeles samme oppfatning.

Den ene sier at det kan bli like billig, muligens billigere å fremstille hydrogen med fornybar energi som fra gass, og at prisen går nedover, dog er det ingen sammenligning mot strømpriser i fremtiden, skjønt regnestykket forutsetter nok billigere fornybar energi, noe som også vil komme batterielektriske biler tilgode.

Den andre var en tynn LinkedIn post fra en aktør i hydrogenbransjen, med videre link til en artikkel om ferjer og hydrogendrift av disse, og sikkert fin for en diskusjon om energi til skip og ferger, men jeg har diskutert batterielektriske biler mot hydrogenbiler.

120,000 ton Hydrogen blir brukt idag hver dag, der 90% av den blir produsert av gassreforming. Denne andelen vil på sikt over på Hydrogen produsert fra elektrolyse, rett og slett fordi økonomien av det tilsier det. Folk flokker mot inntjente penger konstant. 

 

Den andre linken viste forskjellene mellom batterier og hydrogen satt i system. 1/4 til 1/8 så lett som tilsvarende batteripakke. Det betyr jo at kWh/kg for hydrogen er betydelig større. 

[avo]

120,000 ton Hydrogen blir brukt idag hver dag, der 90% av den blir produsert av gassreforming. Denne andelen vil på sikt over på Hydrogen produsert fra elektrolyse, rett og slett fordi økonomien av det tilsier det. Folk flokker mot inntjente penger konstant. 

 

Den andre linken viste forskjellene mellom batterier og hydrogen satt i system. 1/4 til 1/8 så lett som tilsvarende batteripakke. Det betyr jo at kWh/kg for hydrogen er betydelig større. 

Ja, hydrogen brukes i dag, og det har et stort potensiale i fremtiden.

I alle fall der batteri er uegnet, som kanskje i fly og skip, og mange steder det brukes fossilt brennstoff i dag.

Der er vi nok svært enige.

 

For biler mener jeg fremdeles at hydrogen allerede har tapt kampen mot batterielektrisk.

Der er det et stort forsprang, og det er i alle fall pr i dag en betydelig mer effektiv prosess. En syklus AC-batteri-AC er vel et sted rundt 70% effektiv, og blir stadig bedre, mens tilsvarende for hydrogen er rundt halvparten. (litt gamle tall jeg fant) Nå må jo ikke hydrogen skapes av AC eller til AC, men den samme energien som brukes for å produsere hydrogen vil normal også kunne lade et batteri, og da med mindre tap. Til bil er batterier i dag Litium basert, men det er jo mye gøy på vei. For stor skala sentral energilagring er det jo også fullt mulig å bygge mer mekaniske batterier, basert på å pumpe vann opp i høyden, eller trykkluft på underjordiske tanker. Også der er effektiviteten et sted rundt 70% med dagens løsninger. Mot hydrogenets ca 35%-45% (fant litt forskjellige tall)

 

Batteriteknologien har allerede i dag gitt gode funksjonelle biler, og utviklingen går fremover - uten å være sikker i min sak tipper jeg den går like fort som utvikling av hydrogenteknologi. 

Ved siden av energiøkonomi, tror jeg også at enkelheten i batterielektriske biler er et viktig argument. Jeg gjetter på at denne fasen med batterielektriske biler ikke er noen mellomfase, en en fase.

• De er mer energieffektive, derfor billigere i forbruk og med med mindre miljøbelastning.
• De er enklere, derfor billigere i produksjon og vedlikehold. 
• Teknologien er allerede klar for markedet.
• Ladeinfrastrukturen er lett å bygge ut, og passer godt inn i en fremtid hvor det blir mindre fossilt brennstoff, og mer av energien kommer fra sol og vind, evt. kjernekraft. (lett, ikke nødvendigvis billig, men likevel absolutt konkurransekraftig målt mot alternativene) 

Det vil selvfølgelig ikke skje over natten, men allikevel ganske fort, siden vi allerede er nær det punktet hvor elektrisk er billigere enn fossilt, og pris på fossilt blir tvunget opp av miljøhensyn. I noen markeder vil det ta tid, men de fleste har jo byttet hest og kjerre mot biler for lengst, så det er ikke akkurat umulig å bygge opp en nødvendig infrastruktur om det finnes et marked.

 

Det er ikke umulig at hydrogen også kan bli bedre i bil enn batterielektrisk en gang i fremtiden, men det er betydelig vanskeligere å utvikle produkter og marked for hydrogenbiler når konkurransen ikke er fossil, men batterielektrisk som er bedre på en del punkter, og bra nok på de fleste. 

[oophus]

Ja, hydrogen brukes i dag, og det har et stort potensiale i fremtiden.

I alle fall der batteri er uegnet, som kanskje i fly og skip, og mange steder det brukes fossilt brennstoff i dag.

Der er vi nok svært enige.

Det er bra. Hydrogen har forsåvidt størst potensiale i industrien. Samt man kan ikke bare regne med at batteriene skal løse andre ting nå fremover. Da er det mye bedre å faktisk utnytte begge deler. Om det plutselig kommer et mirakel av et batteri, som bruker ressurser man ikke vil slite med innenfor 1-2 generasjoner, slik det er med dagens batteri, så er det jo greit. Nytt skifte. Men inntil den tid, så har man ingen andre valg. 

 

Mot hydrogenets ca 35%-45% (fant litt forskjellige tall)

 

Har du kilden? 

 

Dette er langt unna kilder jeg har lest. 70-80% er effektiviteten på kun hydrogen-produksjonen, trykksatt til 200 bar. Om du i tillegg tar vare på varmen, så nærmer du deg 90-95%. Og det er håpløst å ha et fast system for lagring av energi, uten å planlegge for dette? 

 

Se på prosjektet på Mysen. Hydrogenet skal brukes til alt mulig rart, og varmen skal brukes som fjernvarme, samt mesking av whiskey samt gin i et destilleri. 

 

Dette prosjektet er selv nettleverandøren med på, siden det er alt for dyrt å legge en ny kabel. Destilleriet produserer idag produktene med å brenne propan, og propanen får de levert med en diesel-båt. Med hydrogenproduksjon lokalt, så slipper de dette, da de kan bruke hydrogenet direkte istedenfor, og kan doble produksjonen. Lokale båter kan også driftes med hydrogen, samt nærliggende fiskeoppdrett kan få oksygen fra elektrolysøren. 

 

Batteriteknologien har allerede i dag gitt gode funksjonelle biler, og utviklingen går fremover - uten å være sikker i min sak tipper jeg den går like fort som utvikling av hydrogenteknologi. 

 

Ja, i Norge og visse andre land. Det er mange, mange land som ikke er i våres posisjon ennå. Vi er relativt heldig som har god plass rundt oss for å sette opp ladepunkter. Det er verre i gamle byer laget fra middelalderen, hvor parkeringsplass og hjemmelading blir et unntak fremfor regelen slik vi ser den her hjemme. 

 

London har jo sett seg tvunget til å både ha elektriske busser og busser på hydrogen. Rett og slett fordi 12,000 busser som må lades samtidig ville vært for hardt på strømnettet. Særlig inn mot fremtiden, hvor man blir mer og mer avhengig av fornybar kraft. Fornybar kraft, kan man ikke regulere. Da er alternativet enten å regulere strømmen med gass og kull, eller hydrogen gjennom en brenselcelle. 

 

 

Ved siden av energiøkonomi, tror jeg også at enkelheten i batterielektriske biler er et viktig argument. Jeg gjetter på at denne fasen med batterielektriske biler ikke er noen mellomfase, en en fase.

• De er mer energieffektive, derfor billigere i forbruk og med med mindre miljøbelastning.
• De er enklere, derfor billigere i produksjon og vedlikehold. 
• Teknologien er allerede klar for markedet.
• Ladeinfrastrukturen er lett å bygge ut, og passer godt inn i en fremtid hvor det blir mindre fossilt brennstoff, og mer av energien kommer fra sol og vind, evt. kjernekraft. (lett, ikke nødvendigvis billig, men likevel absolutt konkurransekraftig målt mot alternativene) 

 

1. ​Inntil et vist punkt. Før eller senere så er man nødt til å resirkulere batterier, for å lage nye batterier. Da er det plutselig ikke så miljøvennlig, eller enkelt lengre. Man får tross alt kun 50% av råstoffene som ble brukt for å produsere batteriet ut igjen, gjennom resirkulering. 
2. Det er enklere nå idag. Når man produserer batterier fra råstoffer fra gruvene. Det blir ikke like enkelt å fremtiden. 
3. Det er hydrogen også. 
4. Ikke overalt. Det vil fremdeles være billigere å bygge hydrogen-stasjoner enn å få støtte for både hjemmelading, og hurtiglading ved enkelte områder. 

Batterier er ypperlig for mindre produkter. Det er som sagt en grunn til at vi kun ser mindre kjøretøyer der ute på batterier ved skala til nå. Personbiler vil være dominert av batterier, men det vil alltids være rom for hydrogen-drevne kjøretøyer også her, siden behovene er forskjellig hos folk. Det er som sagt ikke alle som har muligheten til å lade hjemme. Så når hurtiglading koster omtrent det samme som hydrogenpåfylling, så er det åpenbart enklere å fylle hydrogen, fremfor å lade 1 time hver gang man skal ha 500 km rekkevidde til.