Boeing skal bygge verdens første supersoniske privatfly

[G]

Det var både den i 3D av flyet og strektegning jeg henviser til ja. Begge tegninger/illustrasjoner har tynn vingetykkelse forresten. Det var jo der du fortsatt ønsket å gjøre av drivstofftanker.

Endret 13. februar 2019 av G

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det var både den i 3D av flyet og strektegning jeg henviser til ja. Begge tegninger/illustrasjoner har tynn vingetykkelse forresten. Det var jo der du fortsatt ønsket å gjøre av drivstofftanker.

Ja som sagt, det er skisser og ikke tegninger, men du får nå bare kverulere videre på at de ikke kan ha drivstoff i så tynne vinger. Kunnskap klarer du jo ikke å ta til deg mer.

[G]

Forestill deg en svevende bil. Den vil ikke ha noe friksjon med underlaget men den vil fremdeles ha drag. Og når det kommer til et fly så er friksjon luftpartiklene som treffer kroppen til flyet. Om du klarer å få kroppen i et materiale som skaper mindre friksjon, som teflon så kan du redusere friksjon uavhengig av formen til gjenstanden. Men drag vil være uendret, for å minimere drag må du forme gjenstanden i en mer aerodynamisk form.Jeg regner også med at friksjon kan endres ved å minimere eller spre området som brukes for å flytte luften ut av veien for å få plass til objektet. Men jeg er ingen fagmann på området.

https://goo.gl/images/TXwYeY

 

Problems solved?

[G]

Ja som sagt, det er skisser og ikke tegninger, men du får nå bare kverulere videre på at de ikke kan ha drivstoff i så tynne vinger. Kunnskap klarer du jo ikke å ta til deg mer.

Har ihvertfall en å svare debattinnlegg på her i deg ?

 

Du ser fra skrivestilen ut som en med mislykket kursopplegg på "Jens stoltenbergs god dag mann økseskaft"-skolen.

 

Hvor mange ganger har du ikke returnert til noe uten særlig debattverdi, altså semantikk i uttrykkene tegning, skisse eller hva det nå blir.

Endret 13. februar 2019 av G

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Har ihvertfall en å svare debattinnlegg på her i deg

 

Du ser fra skrivestilen ut som en med mislykket kursopplegg på "Jens stoltenbergs god dag mann økseskaft"-skolen.

 

Hvor mange ganger har du ikke returnert til noe uten særlig debattverdi, altså semantikk i uttrykkene tegning, skisse eller hva det nå blir.

Du burde slutte å resonnere deg frem til kunnskap.

[G]

Nå må du bestemme deg. Heter det tegning eller skisse?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Nå må du bestemme deg. Heter det tegning eller skisse?

Jeg har aldri omtalt de skissene som tegninger, så fuglene må vite hvorfor du spør om det.

Legger jo merke til at mye av det du spør må kun fuglene vite grunne til.

Endret 15. februar 2019 av Slettet-t8fn5F

[G]

Den som kverulerer, er han som ikke skjønte at tegningen ikke var en arbeidstegning, men en skisse.

Og det var du som begynte å henge deg opp i hva det kalles. Jeg hadde jo ikke nevnt det ene eller det andre ordet du lirer av deg tidligere i tråden.

Endret 15. februar 2019 av G

[G]

Tror du det var den flykroppen jeg henviste til som en skisse?

Videre så er det du som virker mest opptatt av tegninger, skisser som begrep..

 

Alt for å unngå å diskutere det som har større betydning for suksessen med flytypen.

 

Videre så er det du som drar inn fugl i diskusjonen. Var det ikke fly det gikk i da?

 

 

Jeg har aldri omtalt de skissene som tegninger, så fuglene må vite hvorfor du spør om det.

Legger jo merke til at mye av det du spør må kun fuglene vite grunne til.

Fly med sitt forbruk av drivstoff eventuelt mat til mennesker ombord kommer aldri til å bli like energi-økonomiske som fugler.

 

Det finnes fugleslag som er bedre seilflygere enn det mennesker kommer til å bli også.

 

Men så har ikke fugler problemer med plassering av drivstofftanker heller da, kan du si deg enig i det?

Endret 15. februar 2019 av G

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Videre så er det du som virker mest opptatt av tegninger, skisser som begrep..

 

Alt for å unngå å diskutere det som har større betydning for suksessen med flytypen.

 

Videre så er det du som drar inn fugl i diskusjonen. Var det ikke fly det gikk i da?

 

 

Fly med sitt forbruk av drivstoff eventuelt mat til mennesker ombord kommer aldri til å bli like energi-økonomiske som fugler.

 

Det finnes fugleslag som er bedre seilflygere enn det mennesker kommer til å bli også.

 

Men så har ikke fugler problemer med plassering av drivstofftanker heller da, kan du si deg enig i det?

Prøver jo bare å skolere deg på hva som er forskjell på en skisse og en tegning, men kunnskap er tydeligvis ikke noe du er interessert i. Vel du får bare Google deg videre. Det er utrolig mye Google aldri kan lære deg, noe du så greit beviser.

[G]

Skisse er en unøyaktig tegning.

 

Hvordan står det til med tankplassering i vingene på flyet som vises som et tankeeksperiment i artikkelen - mener du?

 

Er det som blir topic for min del her videre, altså at resonnementet om at de tynne vingene som er vist ikke har særlig mange liter tankvolum å by på slik det vises fram. Vingene mangler ikke bare nok innvendig volum, men også en stor nok bærende konstruksjon inni vinge til å støtte opp om tyngde på drivstoff. Vingene kommer til å knekke etter en tids bruk, det spår jeg Om idéen din om å flytte praksis fra store passasjerfly over i de korte, tynne og flate vingestrukturene.