Klimaendringer kan gi dramatiske følger for Svalbards befolkning

[0laf]

Pokker ta disse evinnelige konspirasjonsteoriene altså. Er så møkk lei av å lese dette her. 

Drita lei den forbanna greia der. Rett i /ignored-lista med deg

 

Dersom du ikke ønsker debatt, eller at noen argumenterer mot innleggene dine, bør du kanskje vurdere å starte en blogg uten kommentarfelt, i stedet for å poste her ?

Endret 6. februar 2019 av 0laf

[Nautica]

Har du ein referanse til den påståtte åtvaringa frå IPCC?

Al Gore på en IPCC konferanse i 2008, IPCC forutså den gangen at havnivåene ville stige med 80cm.

Endret 6. februar 2019 av Nautica

[Nautica]

 

Pokker ta disse evinnelige konspirasjonsteoriene altså. Er så møkk lei av å lese dette her. Så dvs si at NASA kun overlever på klima"krisen" også da? Hva skjer med de, den dagen den er "over"? Drita lei den forbanna greia der. Rett i /ignored-lista med deg

NASA er ikke en organisasjon som kun er basert på klimatiske spørmål, det er en liten avdeling innad i bedriften, men den gir greit med ekstra midler til NASA.

 

At du karakteriserer alt og alle som ikke er like ideologisk som deg som konspiratorer viser kun hvor indoktrinert du har blitt av klimaevangelistene.

[Nautica]

Jeg skjønner at jeg valgte feil yrke, det er klimaforsker jeg burde blitt.

Skulle blitt klimaforsker jeg også tydeligvis. Takk for at du deler frustrasjonen med meg 

 

Dere hadde sklidd rett inn i miljøet, kommer langt med trua der i gården..

Endret 6. februar 2019 av Nautica

[bshagen]

Dersom du ikke ønsker debatt, eller at noen argumenterer mot innleggene dine, bør du kanskje vurdere å starte en blogg uten kommentarfelt, i stedet for å poste her ?

 

Det er jo ingen som argumenterer i mot, de ta det jeg skriver og svarer noe helt annet. Hvordan skal jeg kunne drive en diskusjon da? Det er som om jeg sier at "det er mye snø i dag" og du svarer "ja, i sommer var det varmt". Hva ønsker du at jeg skal gjøre med det? 

[0laf]

Det er som om jeg sier at "det er mye snø i dag" og du svarer "ja, i sommer var det varmt". Hva ønsker du at jeg skal gjøre med det? 

 

Nei, det er ikke som det i det hele tatt !

 

Det er som om du mener at alle som ikke er enig i dine egne oppfatninger ikke bør tillates å skrive sin mening, men er konspirasjonsteoretikere du helst vil ignorere.

 

Klimaforskning er et relativt nytt og enormt fagfelt, hvor svært lite kan sies med 100% sikkerhet, selv av forskerne, men likevel mener du altså at du har rett, og alle andre har feil, og de andre bør ties  .... fordi du har rett. 

[bshagen]

0laf skrev (På 6.2.2019 den 13.08):

Nei, det er ikke som det i det hele tatt !

 

Det er som om du mener at alle som ikke er enig i dine egne oppfatninger ikke bør tillates å skrive sin mening, men er konspirasjonsteoretikere du helst vil ignorere.

 

Klimaforskning er et relativt nytt og enormt fagfelt, hvor svært lite kan sies med 100% sikkerhet, selv av forskerne, men likevel mener du altså at du har rett, og alle andre har feil, og de andre bør ties  .... fordi du har rett. 

 

Jeg hoppet inn pga * som sier at han ikke tror det er CO2 som forårsaker temperaturøkningen. Jeg viser til at dette er (dessverre) et tilfelle, og får til motsvar noe ordsalat og en youtube-video.

Klimaforskning er ikke nytt i det heletatt, det er vært på agendaen i snart 100 år. "Svært lite kan sies med 100% sikkerhet" - INGEN forskning konkluderer med 100% sikkerhet i noe som helst, ingen vitenskap føres slik - hvor er det du får din informasjon i fra? Likevel, så er det heller ingen seriøs forskning som går i mot at AGW er en realitet. Har du lest noe seriøst, som hevder at CO2-utslippene vi driver med, IKKE fører til økt temperatur? Peer review? Del det så inderlig gjerne 

 

Unnskyld for at jeg har rett. Beklager på det aller aller sterkeste. Håper ikke dette ødelegger dagen din

 

EDIT: Og fremdeles er det ingen av dere som faktisk ønsker å diskutere de tingene jeg har lagt frem foran dere. Det er trist, for det betyr at dere ikke leser det. Trestein kom med noe, men usikker på om han vil føre det videre. Jeg håper det, for da kan vi først begynne å diskutere CO2 og dens effekt (bokstavligtalt effekt - W/m2)

 

EDIT 2: Man kan gjerne bruke Venus som et eksempel også. Det er solsystemets varmeste planet. Nei, jeg sier ikke at jorden blir slik, men det jeg sier at dere kan ta en kikk på hva denne mekanismen er for noe, og hvilken effekt CO2 har. Så ta en kikk på Venus, det er svært interessant lesning

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Ja, dette har jeg lest. Der er derfor jeg skrev at noen av disse verdiene til Gunnar Myhre er revidert lengre opp. Så, leser du hva jeg skriver da? Likevel - hva har dette med faktumet å gjøre? Debunker dette faktumet om at mer CO2 = mer oppvarming? Hvor er det du vil hen?

 

*Sigh* - Si at du kødder? Jeg har linket deg forskjellen på CO2-forholdet mellom menneskene og naturen to fuckings ganger nå, den linken hadde kilder i tillegg. Bla. a denne: som viser til C13/C12-forholdet. Jeg har til og med vist deg HVORFOR CO2 er en potent klimagass via Peer Reviewed forskning ved Gunnar Myhre. At du ikke forstår vi mennesker nå LEGGER TIL, den allerede store CO2-syklusen, en ny totalverdi - ettersom den stadig øker, som den naturlige syklusen ikke greier å ta opp, er meg en gåte. Det er totalt tydelig at du rett og slett ikke gidder å lese det jeg linker til deg

 

I et nøtteskall av det jeg har nå gitt deg av informasjon:

- Vi kan spore hvor mye vi legger til via isotopene på det vi brenner vs de som forekommer naturlig

- Vi veit at vi pumper X-antall tonn med CO2 inn i atmosfæren hver år, og vi har svært god statistikk på dette globalt

- Vi måler at CO2-nivået øker. Dette er ubestridt faktum, gir deg en siste kilde før jeg gir deg helt opp her der du kan lese historiske data også

- Vi veit hvor mye CO2 bidrar som en klimagass - dette er også faktum, som forevist over med utalliga data

- Vi måler at temperaturen øker. Dette er ubestridt faktum. Dette kommer det faktisk en ny rapport på i dag, for 2018, via NASA og NOAA. Så følg med her om du vil høre mer om dette, så holdes det en LIVE event her kl 11:30am EST (17:30 norsk tid): https://www.nasa.gov/press-release/nasa-noaa-to-announce-2018-global-temperatures-climate-conditions

 

Ja, du får virkelig unnskylde meg for å ha "feiltolket" deg her   

 

Pokker ta disse evinnelige konspirasjonsteoriene altså. Er så møkk lei av å lese dette her. Så dvs si at NASA kun overlever på klima"krisen" også da? Hva skjer med de, den dagen den er "over"? Drita lei den forbanna greia der. Rett i /ignored-lista med deg

Det er nå ikke så rart at jeg ikke leser det du kommer med, når det du linker til bake bygger opp under egne resultater og at de har en økonomisk vinst med å publisere de selekterte opplysningene/resultater. Spesielt de som undergraver tidligere forskning.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

bshagen skrev (På 6.2.2019 den 13.28):

Jeg hoppet inn pga * som sier at han ikke tror det er CO2 som forårsaker temperaturøkningen. Jeg viser til at dette er (dessverre) et tilfelle, og får til motsvar noe ordsalat og en youtube-video.

Klimaforskning er ikke nytt i det heletatt, det er vært på agendaen i snart 100 år. "Svært lite kan sies med 100% sikkerhet" - INGEN forskning konkluderer med 100% sikkerhet i noe som helst, ingen vitenskap føres slik - hvor er det du får din informasjon i fra? Likevel, så er det heller ingen seriøs forskning som går i mot at AGW er en realitet. Har du lest noe seriøst, som hevder at CO2-utslippene vi driver med, IKKE fører til økt temperatur? Peer review? Del det så inderlig gjerne 

 

Unnskyld for at jeg har rett. Beklager på det aller aller sterkeste. Håper ikke dette ødelegger dagen din

 

EDIT: Og fremdeles er det ingen av dere som faktisk ønsker å diskutere de tingene jeg har lagt frem foran dere. Det er trist, for det betyr at dere ikke leser det. Trestein kom med noe, men usikker på om han vil føre det videre. Jeg håper det, for da kan vi først begynne å diskutere CO2 og dens effekt (bokstavligtalt effekt - W/m2)

 

EDIT 2: Man kan gjerne bruke Venus som et eksempel også. Det er solsystemets varmeste planet. Nei, jeg sier ikke at jorden blir slik, men det jeg sier at dere kan ta en kikk på hva denne mekanismen er for noe, og hvilken effekt CO2 har. Så ta en kikk på Venus, det er svært interessant lesning

Nok en gang ilegger du meg meninger jeg ikke innehar.

Jeg mener det ikke er bevis hvor stor del av den menneskeskapte delen av de totale CO2 utslippene som påvirker den totale temperaturøkningen.

 

CO2 er bare en liten del (9–26%) av den totale drivhuseffekten og menneskers del av den totale CO2 utslippene er bare 3.7% av de totale CO2 utslippene, så er det på sin plass å spørre om hva som ville skjedd om vi fjernet denne 3.7%.

Der har vært og der er meksnismer i økosystemet som kan øke CO2 verdiene i atmosfæren til langt over det vi mennesker klarer å skape. De mekanismene, hva er de og kan de påvirkes? Svaret på det er trolig viktigere å finne ut av, enn hva som kan kjøpes av miljøtiltak som mest sannsynlig ikke virker eller ikke vil ha noen som helst innvirkning på klimaet.

 

Men du får bare fortsette debatten med å gi negative navn på de som ikke deler din oppfattelse av klimaet.

 

[0laf]

bshagen skrev (På 6.2.2019 den 13.28):

Jeg hoppet inn pga * som sier at han ikke tror det er CO2 som forårsaker temperaturøkningen. Jeg viser til at dette er (dessverre) et tilfelle, og får til motsvar noe ordsalat og en youtube-video.

Det er vel hans rett å tro det, akkurat som det er din rett å tro det motsatte?

 

Ikke en gang IPCC konkluderer med at CO2 har noen garantert effekt på noe som helst, deres utsagn er at det "høyst sannsynlig" har en viss kausalitet.

 

 

bshagen skrev (På 6.2.2019 den 13.28):

Klimaforskning er ikke nytt i det heletatt, det er vært på agendaen i snart 100 år. "Svært lite kan sies med 100% sikkerhet" - INGEN forskning konkluderer med 100% sikkerhet i noe som helst, ingen vitenskap føres slik - hvor er det du får din informasjon i fra?

"Klimaforskning" før åttitallet var stort sett bare noen få meteorologer som snakket om vulkaner, solen og ozon.

 

Det var ikke før på nittitallet at man begynte med noe seriøs forskning, og teoriene om CO2 fremsto som forholdsvis plausible.

 

Før 1870 var man ikke en gang klar over at det var noe "klima", å man visste ikke at det hadde eksistert istider tidligere osv.

 

 

 

bshagen skrev (På 6.2.2019 den 13.28):

Likevel, så er det heller ingen seriøs forskning som går i mot at AGW er en realitet. Har du lest noe seriøst, som hevder at CO2-utslippene vi driver med, IKKE fører til økt temperatur? Peer review? Del det så inderlig gjerne

Hva med en rapport fra to anerkjente klimaforskere som hevder at effekten av CO2 på klimaet, er overdrevet med opp mot 45% i de fleste andre rapporter om klimaet.

 

https://niclewis.files.wordpress.com/2018/04/lewis_and_curry_jcli-d-17-0667_accepted.pdf

 

En av forfatterne av rapporten, Judith Curry, tidligere leder for klima-avdeling ved The Georgia Institute of Technology.

Hun har gjentatte ganger vitnet for den amerikanske kongressen i klimasaker, og vitner også i dag, 6. februar. 

 

Hennes tidligere vitnemål kan kanskje være interessante for noen så skråsikre som deg :

 

https://curryja.files.wordpress.com/2017/03/curry-house-science-testimony-mar-17.pdf

[sedsberg]

Det er jo ingen tvil om at global oppvarming er ekte. For rundt 10.000 år siden (istida) var Norge dekket av et tykt lag med is. Så kom menneskene med fossilbilene sine og alt smelta. Da fikk vi også Danmark.

[0laf]

Så kom menneskene med fossilbilene sine og alt smelta. Da fikk vi også Danmark.

 

Ikke nok med det, men i 1536 tok danskene Island fra oss, og etter Kieltraktaten i 1814 måtte vi gi danskene Grønland også, da ble det enda varmere i Norge.

 

Uten Svalbard hadde gjennomsnittstemperaturene i Norge vært så høye at det hadde vært rene Syden her hele året.

[Gjest Slettet+5132]

Det er vel hans rett å tro det, akkurat som det er din rett å tro det motsatte?

 

Ikke en gang IPCC konkluderer med at CO2 har noen garantert effekt på noe som helst, deres utsagn er at det "høyst sannsynlig" har en viss kausalitet.

 

 

"Klimaforskning" før åttitallet var stort sett bare noen få meteorologer som snakket om vulkaner, solen og ozon.

 

Det var ikke før på nittitallet at man begynte med noe seriøs forskning, og teoriene om CO2 fremsto som forholdsvis plausible.

 

Før 1870 var man ikke en gang klar over at det var noe "klima", å man visste ikke at det hadde eksistert istider tidligere osv.

 

 

 

Hva med en rapport fra to anerkjente klimaforskere som hevder at effekten av CO2 på klimaet, er overdrevet med opp mot 45% i de fleste andre rapporter om klimaet.

 

https://niclewis.files.wordpress.com/2018/04/lewis_and_curry_jcli-d-17-0667_accepted.pdf

 

En av forfatterne av rapporten, Judith Curry, tidligere leder for klima-avdeling ved The Georgia Institute of Technology.

Hun har gjentatte ganger vitnet for den amerikanske kongressen i klimasaker, og vitner også i dag, 6. februar. 

 

Hennes tidligere vitnemål kan kanskje være interessante for noen så skråsikre som deg :

 

https://curryja.files.wordpress.com/2017/03/curry-house-science-testimony-mar-17.pdf

 

En artikkel er aldri nok i vitenskapens navn, og som du ser finnes det allerede en del kritikk av den artikkelen ute. 

 

Og hvis du vil ha vitenskapelige publikasoner som kommer med kritikk, kan du se på researchgate at det allerede, mindre enn ett år etter publisering (det er raskt i vitenskap) allerede finnes publiserte artikler som kritiserer denne artikkelen!

 

 

 

To argue for a negligible pattern effect (e.g., Lewis & Curry, 2018) would require that atmospheric feedbacks are insensitive to patterns of temperature change or that the pattern of observed historical temperature change represents the equilibrated pattern response to increased CO 2 . This is at odds with basic physical understanding and bodies of work on the role for unforced variability, transient effects, and non-CO 2 forcings such as aerosols on the pattern of historical climate change (e.g., Armour et al., 2016;Held et al., 2010;Jones et al., 2013;Takahashi & Watanabe, 2016;Xie et al., 2016)

Endret 6. februar 2019 av Slettet+5132

[0laf]

En artikkel er aldri nok i vitenskapens navn

 

Det er ikke en artikkel, men en forskningsrapport publisert i Journal of Climate, fra to anerkjente klimaforskere ?

 

Kritikken du viser til er riktignok en blogg skrevet av en fyr som ikke er i nærheten av å være klimaforsker, men er et anerkjent Troll.

[Gjest Slettet+5132]

Det er ikke en artikkel, men en forskningsrapport publisert i Journal of Climate, fra to anerkjente klimaforskere ?

 

Kritikken du viser til er riktignok en blogg skrevet av en fyr som ikke er i nærheten av å være klimaforsker, men er et anerkjent Troll.

 

På norsk kaller man gjerne rapporter publisert i journaler for artikler.

 

Hvis du ikke godtar blogginnlegget, har jeg også vist til tre vitenskapelige publikasjoner (via researchgate) som allerede har kommet med kritikk av rapporten du viste til, selv om den er mindre enn ett år gammel.

[bshagen]

Det er vel hans rett å tro det, akkurat som det er din rett å tro det motsatte?

 

Ikke en gang IPCC konkluderer med at CO2 har noen garantert effekt på noe som helst, deres utsagn er at det "høyst sannsynlig" har en viss kausalitet.

 

 

"Klimaforskning" før åttitallet var stort sett bare noen få meteorologer som snakket om vulkaner, solen og ozon.

 

Det var ikke før på nittitallet at man begynte med noe seriøs forskning, og teoriene om CO2 fremsto som forholdsvis plausible.

 

Før 1870 var man ikke en gang klar over at det var noe "klima", å man visste ikke at det hadde eksistert istider tidligere osv.

 

 

 

Hva med en rapport fra to anerkjente klimaforskere som hevder at effekten av CO2 på klimaet, er overdrevet med opp mot 45% i de fleste andre rapporter om klimaet.

 

https://niclewis.files.wordpress.com/2018/04/lewis_and_curry_jcli-d-17-0667_accepted.pdf

 

En av forfatterne av rapporten, Judith Curry, tidligere leder for klima-avdeling ved The Georgia Institute of Technology.

Hun har gjentatte ganger vitnet for den amerikanske kongressen i klimasaker, og vitner også i dag, 6. februar. 

 

Hennes tidligere vitnemål kan kanskje være interessante for noen så skråsikre som deg :

 

https://curryja.files.wordpress.com/2017/03/curry-house-science-testimony-mar-17.pdf

 

Overdrevent. Hvor mye? Vil det også si "tilbakevist"? Har hun på noe som helst tidspunkt sagt at det IKKE er CO2 som forårsaker AGW? Som jeg har sagt nå, to ganger, Gunnar Myhre sine estimater er også revidert - dette er svært naturlig etterhvert som man får nye resultater - jeg linket til han sin side før, der jeg viser til over 200 papirer som han har skrevet sammen med sine kollegaer. Dette er IKKE det samme som at vi nå kan bare gi faen i global oppvarming

 

Ikke nok med det, men i 1536 tok danskene Island fra oss, og etter Kieltraktaten i 1814 måtte vi gi danskene Grønland også, da ble det enda varmere i Norge.

 

Uten Svalbard hadde gjennomsnittstemperaturene i Norge vært så høye at det hadde vært rene Syden her hele året.

Hvem var det du akkurat kalte et troll?

 

snip

 

Det er da INGEN som påstår at temperaturen skal øke én grad om dagen! "Det er som å si at 1 gram heroin er vel "ingenting", jeg veier jo 80kg!" Kjernen her er at vi mennesker bidrar *litt* og over tid så har det nå ført til en ubalanse som igjen øker temperaturen *litt* i tråd med det *lille* vi bidrar. Hvis jeg fyller badekaret ditt med 4% ekstra vann hvert år, vil det tilslutt renne over? Derimot så *litt* ganske mye når vi snakker om et gjennomsnitt for en hel planet, fordi dette er svært vanskelig å reversere når det først er igang, og da vi etterhvert snakker om hele populasjoner som vil måtte flytte på seg, kanskje på tvers av landegrenser, bare for å kunne fortsette å leve. Dette er alvorlig og vil være vanskelig både diplomatisk og økonomisk. Det er ingen, jeg gjentar - *INGEN* som snakker om utryddelse (dommedagen), men vi snakker en svært vanskelig politisk fremtid. Det er dette vi må snart begynne å forstå, fordi vi veit allerede nå at det vi har gjort, ikke vil kunne reverseres på kanskje hundrevis av år. Men det er ikke det samme som om at vi skal bare gi faen, og dermed gjøre det enda verre

 

Så hva med NASA? Hva med NOAA? Cicero. Tar de .. feil? Hva tar de feil i? 

[Trestein]

Overdrevent. Hvor mye? Vil det også si "tilbakevist"? Har hun på noe som helst tidspunkt sagt at det IKKE er CO2 som forårsaker AGW? Som jeg har sagt nå, to ganger, Gunnar Myhre sine estimater er også revidert - dette er svært naturlig etterhvert som man får nye resultater - jeg linket til han sin side før, der jeg viser til over 200 papirer som han har skrevet sammen med sine kollegaer. Dette er IKKE det samme som at vi nå kan bare gi faen i global oppvarming

 

 

 

Hvem var det du akkurat kalte et troll?

 

 

 

Det er da INGEN som påstår at temperaturen skal øke én grad om dagen! "Det er som å si at 1 gram heroin er vel "ingenting", jeg veier jo 80kg!" Kjernen her er at vi mennesker bidrar *litt* og over tid så har det nå ført til en ubalanse som igjen øker temperaturen *litt* i tråd med det *lille* vi bidrar. Hvis jeg fyller badekaret ditt med 4% ekstra vann hvert år, vil det tilslutt renne over? Derimot så *litt* ganske mye når vi snakker om et gjennomsnitt for en hel planet, fordi dette er svært vanskelig å reversere når det først er igang, og da vi etterhvert snakker om hele populasjoner som vil måtte flytte på seg, kanskje på tvers av landegrenser, bare for å kunne fortsette å leve. Dette er alvorlig og vil være vanskelig både diplomatisk og økonomisk. Det er ingen, jeg gjentar - *INGEN* som snakker om utryddelse (dommedagen), men vi snakker en svært vanskelig politisk fremtid. Det er dette vi må snart begynne å forstå, fordi vi veit allerede nå at det vi har gjort, ikke vil kunne reverseres på kanskje hundrevis av år. Men det er ikke det samme som om at vi skal bare gi faen, og dermed gjøre det enda verre

Så hva med NASA? Hva med NOAA? Cicero. Tar de .. feil? Hva tar de feil i?

 

Det er vel ingen tvil om at de tar feil. Ingenting blir som de store klimasimuleringene viser. Følsomhet er beregnet for høyt.

 

Vinden avtar i stedet for å øke i intensitet. Luftfuktighet øker mindre enn forutsatt.

 

Dessuten har CO2 nivå økt lineært i atmosfæren mens utslippene har en mye brattere kurve.

 

Hav nivå har heller ikke blitt som forventet. Personlig tror jeg modellene svikter også her.

 

Som forventet var det heller ingen av forumets klimavarslere som stolte såpass på modellene og simuleringene at de ønsker å bruke dem aktivt til å påvirke klima. Det sier jo det meste.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Så hva med NASA? Hva med NOAA? Cicero. Tar de .. feil? Hva tar de feil i? 

Vet du hva den viktigste jobben til de tre "organisasjonene" er?

Om du ikke har jobbet i forskningsmiljøer, så er det stor sannsynlighet du ikke vet.

Om du har jobbet i forskningsmiljøer, så er det også stor sannsynlighet for at du tar feil.

Deres viktigste jobb er ganske så elementær.

Endret 6. februar 2019 av Slettet-t8fn5F

[Gjest Slettet+5132]

Vet du hva den viktigste jobben til de tre "organisasjonene" er?

Om du ikke har jobbet i forskningsmiljøer, så er det stor sannsynlighet du ikke vet.

Om du har jobbet i forskningsmiljøer, så er det også stor sannsynlighet for at du tar feil.

Deres viktigste jobb er ganske så elementær.

Siden du tar opp om å jobbe med forskning. Har DU jobbet med forskning da? I såfall hvordan?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Siden du tar opp om å jobbe med forskning. Har DU jobbet med forskning da? I såfall hvordan?

Har jobbet i forskningsmiljøer ja.