Klimaendringer kan gi dramatiske følger for Svalbards befolkning

[Sturle S]

 

Nei.

 

Ja, den var litt for kjapp, ja. Takk for korreksjon.

At det er temperaturen som bestemmer CO₂-nivået i atmosfæren (og ikke omvendt) stemmer med naturloven om absorbsjon av gass i væske («Henrys lov»).

 Men CO2-konsentrasjonen i atmosfæren er en funksjon av havets ( ikke luften) temperatur, så når havets temperatur stiger, så vil CO2-konsentrasjonen i luften øke (etterpå).

Havet varmes av effektiv solinnstråling, som er avhengig av bl.a. variasjon i skydekke. Lite av dette skyldes utslipp av CO2.

Henrys lov har to paramenter, det er temperatur og partialtrykket av CO2 i atmosfæra over havet. Havet er ikkje metta med CO2 i dag. Havet absorberer derimot CO2 frå atmosfæra, fordi partialtrykket av CO2 i atmosfæra over havet aukar mykje fortare enn det havet klarer å ta opp og transportere nedover i det kalde djuphavet.

 

Fenomenet med at havet avgjev CO2 ved temperaturauke, og medverkar til stigning av CO2-konsentrasjonen i atmosfæra, ser vi i praksis berre på slutten av istider. Det føregår ganske mykje fotosyntese i havet, samstundes som organisk materiale skapt i havet fell til botnen og vert nedgravd i slam når det døyr. Det gjer havet er eit netto CO2-sluk under dei fleste forhold, men ikkje når temperaturen stig raskt på slutten av ei istid. CO2-gassen som havet avgjev når istidene tek slutt, aukar drivhuseffekta, og er ein viktig årsak til at isen smeltar so fort som han gjer.

[0laf]

Går man nok tilbake i tid så hørte Svalbard til Afrika og hadde tropisk klima

 

Går man langt nok tilbake var temperaturen i hele universet 100 millioner milliarder trilliarder kelvin.

 

Jeg kan dog ikke helt se at det er like relevant som hva temperaturen på Svalbard var for kun tusen år siden, og at Polarinstituttet hevder at farvannene var isfrie og temperaturene høyere enn i dag ?

[bshagen]

Hvor stor del av den menneskeskapte delen av CO2 utslippene hart å si for den totale temperaturøkningen.

Siden menneskene ikke står for alt utslipp, vil vi kun fjerne den delen av temperaturøkningen vi står for.

Spørsmålet er om vi stopper å slippe ut CO2, vil det han noe å si for temperaturøkningen.

Noen forskere hevder det er kommet for langt og det er ingen vei tilbake, så hvorfor da redusere utslippene, når det likevel er for sent.

 

Mange slike spørsmål blir møtt med tomme svar, spesielt de som ikke klarer å tenke selv, men bare kommer med forslag ensrettet tiltak om å redusere utslippene av CO2. Ikke en kjeft av de klarer på si hva som skjer, om man skulle klare å redusere de MENNESKESKAPTE utslippene.

 

Hvor får du dette i fra? Er det sånn at du MED VILJE ikke ønsker å lese klimaforskning - for så og hevde at "ingen veit"? 

https://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions-intermediate.htm

Her har du f.eks Gunnar Myhre ved Cicero, sitert neste 14 000 (!) ganger for sin forskning. Tror du han bare sitter å kødder når han skriver sine papirer (peer reviewed sådan)? Han m/flere har forsket mye på CO2 og dens effekt. Ta en kikk på "Radiative Forcing"

 

Jeg referer til Fig 1 a) i dette dokumentet. Du må gjerne også lese videre hvis du vil, men det er mye stoff: 

https://www.researchgate.net/publication/241425923_Anthropogenic_radiative_forcing_time_series_from_pre-industrial_times_until_2010#pf3d

 

Her er resten av hans forskning også:

https://www.researchgate.net/profile/Gunnar_Myhre

 

EDIT: Fikset en link

Endret 5. februar 2019 av bshagen

[Vaniman]

Hvor stor del av den menneskeskapte delen av CO2 utslippene hart å si for den totale temperaturøkningen.

Siden menneskene ikke står for alt utslipp, vil vi kun fjerne den delen av temperaturøkningen vi står for.

Spørsmålet er om vi stopper å slippe ut CO2, vil det han noe å si for temperaturøkningen.

Noen forskere hevder det er kommet for langt og det er ingen vei tilbake, så hvorfor da redusere utslippene, når det likevel er for sent.

Mange slike spørsmål blir møtt med tomme svar, spesielt de som ikke klarer å tenke selv, men bare kommer med forslag ensrettet tiltak om å redusere utslippene av CO2. Ikke en kjeft av de klarer på si hva som skjer, om man skulle klare å redusere de MENNESKESKAPTE utslippene.

Globale utslipp utgjør 3-4 % av 0,04 % CO2 i atmosfæren. Etter at "hullet i ozonlaget"-teorien ble avslørt som bløff, kaster klimaprestene seg begjærlig over CO2. Hele greia er selvfølgelig helt latterlig. Det er svindel og bløff fra ende til annen. Mengde CO2 i atmosfæren varierer naturlig. Man kan like gjerne argumentere for at det er bedre med mer CO2, som mindre. Men klimamenigheten vokser, og de steiler fullstendig når noen tviler på deres dommedagsscenarioer.

[Gjest Slettet+5132]

Globale utslipp utgjør 3-4 % av 0,04 % CO2 i atmosfæren. Etter at "hullet i ozonlaget"-teorien ble avslørt som bløff, kaster klimaprestene seg begjærlig over CO2. Hele greia er selvfølgelig helt latterlig. Det er svindel og bløff fra ende til annen. Mengde CO2 i atmosfæren varierer naturlig. Man kan like gjerne argumentere for at det er bedre med mer CO2, som mindre. Men klimamenigheten vokser, og de steiler fullstendig når noen tviler på deres dommedagsscenarioer.

Du har selvfølgelig kilder for alle disse påstandene?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hvor får du dette i fra? Er det sånn at du MED VILJE ikke ønsker å lese klimaforskning - for så og hevde at "ingen veit"? 

https://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions-intermediate.htm

Her har du f.eks Gunnar Myhre ved Cicero, sitert neste 14 000 (!) ganger for sin forskning. Tror du han bare sitter å kødder når han skriver sine papirer (peer reviewed sådan)? Han m/flere har forsket mye på CO2 og dens effekt. Ta en kikk på "Radiative Forcing"

 

Jeg referer til Fig 1 a) i dette dokumentet. Du må gjerne også lese videre hvis du vil, men det er mye stoff: 

https://www.researchgate.net/publication/241425923_Anthropogenic_radiative_forcing_time_series_from_pre-industrial_times_until_2010#pf3d

 

Her er resten av hans forskning også:

https://www.researchgate.net/profile/Gunnar_Myhre

 

EDIT: Fikset en link

Beklager, men dine pedagogiske evner er lite flatterende som din evne til å stille spørsmål til de teoriene du sprer videre som fakta.

 

Her er en grei Youtube som forteller greit hvorfor man ikke skal prøve å gå imot forskning som "alle vet".

Selv ikke med forskingsresultateter før CO2 ble hysterisk farlig, samme som Ozonlaget var farlig på 90 tallet og sur nedbør var farlig på åttitallet, så har forskerne nå funne et kilde som vanskelig lar seg fjerne og dermed kan finansiering for videre forskning være berget.

Du vet vel at en forsker viktigste jobb er å få finansiert sine prosjekter, ikke å finne konkluderende svar?

 

Endret 5. februar 2019 av Slettet-t8fn5F

[Trestein]

Du har selvfølgelig kilder for alle disse påstandene?

Dette er vel ingen uenige om. Det som er skremmende er hvor mye CO2 det er i havet. Om klimaforskere har rett vil en temperaturstigning i havet kunne gi enorme mengder CO2 til atmosfæren. Om dette skulle vise seg å øke temperaturen igjen å frigjøre enda mere vil vi ende med all CO2 i havet opp i atmosfæren. Da hadde nok nivå gått fra ppm til %

 

https://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions-intermediate.htm

[Sturle S]

Globale utslipp utgjør 3-4 % av 0,04 % CO2 i atmosfæren. Etter at "hullet i ozonlaget"-teorien ble avslørt som bløff

To faktafeil i fyrste linje. Då tenkjer eg vi seier takk til deg, og sender deg litt singel i posten.

https://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions-intermediate.htm

https://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_depletion

 

Eller ynskjer du deg helst eit fadervår? Du verkar veldig lite i kontakt med den verkelege verda, men mest oppteken av religion og slikt.

[bshagen]

Beklager, men dine pedagogiske evner er lite flatterende som din evne til å stille spørsmål til de teoriene du sprer videre som fakta.

 

For en ufattelig nedlatende tone og et forferdelig forsøk på hersking. Hvilke spørsmål er det du har til Gunnar Myhre da? Greier du å diskutere på en skikkelig måte? Du fremmet en påstand der du sier at temperaturen øker, men at du "sliter med å tro at det er CO2". Dette ønsker jeg å diskutere med deg. Jeg viser til forskning - DIREKTE relatert forskning som viser hvordan, og hvilken effekt CO2 (og andre gasser) har når de er i atmosfæren ved at man måler hva som blir tatt opp av varme i fra solen kontra det som blir reflektert tilbake ut i rommet. Dette konkrete (men svært kompliserte) ting. Dette er forskning som blir brukt og som faktisk blir sitert, det er også revidert i senere år, og derfor valgte jeg å vise til dette også ved at du kan lese igjennom det Gunnar Myhre (og kollegaer) slipper av forskning

 

Du kan lese mer om "Radiative Forcing" her: https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

 

Du får bestemme selv om du ønsker å lese deg opp på dette. Men ikke kom tilbake med nedlatende kommentarer som bare har som mål å kaste bort tiden min (og alle andres). Gjør oss alle en tjeneste, og sett deg inn i hva du får som motargument før du nå svarer tilbake. Deal? 

[Trestein]

For en ufattelig nedlatende tone og et forferdelig forsøk på hersking. Hvilke spørsmål er det du har til Gunnar Myhre da? Greier du å diskutere på en skikkelig måte? Du fremmet en påstand der du sier at temperaturen øker, men at du "sliter med å tro at det er CO2". Dette ønsker jeg å diskutere med deg. Jeg viser til forskning - DIREKTE relatert forskning som viser hvordan, og hvilken effekt CO2 (og andre gasser) har når de er i atmosfæren ved at man måler hva som blir tatt opp av varme i fra solen kontra det som blir reflektert tilbake ut i rommet. Dette konkrete (men svært kompliserte) ting. Dette er forskning som blir brukt og som faktisk blir sitert, det er også revidert i senere år, og derfor valgte jeg å vise til dette også ved at du kan lese igjennom det Gunnar Myhre (og kollegaer) slipper av forskning

 

Du kan lese mer om "Radiative Forcing" her: https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

Du får bestemme selv om du ønsker å lese deg opp på dette. Men ikke kom tilbake med nedlatende kommentarer som bare har som mål å kaste bort tiden min (og alle andres). Gjør oss alle en tjeneste, og sett deg inn i hva du får som motargument før du nå svarer tilbake. Deal?

 

Har du lest dette selv?

 

It might be observed that the total forcing for year 2016, 3.027 W m−2, together with the commonly accepted value of climate sensitivity parameter λ, 0.8 K /(W m−2), results in an increase in global temperature of 2.4 K, much greater than the observed increase, about 1.2 K.[21] Part of this difference is due to lag in the global temperature achieving steady state with the forcing. The remainder of the difference is due to negative aerosol forcing[22][better source needed] and/or climate sensitivity being less than the commonly accepted value, or some combination thereof.[23]

[Nautica]

Ehm, kvifor påstår du det?

 

Hugs at grønlandsisen smeltar, og det får havnivået til å synke utanfor norskekysten. (Grønland får mindre masse, og gravitasjonen dreg difor mindre på vatnet.)

 

Akkurat som temperaturstigninga ikkje er den same over heile kloden, er havnivåstigninga heller ikkje det. Dersom heile innlandsisen på Grønland smeltar, vil havnivået rundt Grønland synke med 35-40 meter. Samstundes vil havet sluke mange øyer i Stillehavet. Talet er eit globalt gjennomsnitt.

Det er jeg enig med, vannstand er det mange parameter som innvirker på.

 

Men at enkelte såkalte forskere påstår at vannstanden vil stige til en gitt høyde over et gitt tidspunkt er i beste fall uforstand, bla. landstigning, fordamping er faktorer som ikke kan forutsies med nøyaktighet.

 

Tidligere IPCC advarsel indikerte at Maldivene i dag skulle ligge under vann, noe som ikke har skjedd selv om issmeltingen er større en det de den gangen forutså, Maldivene har faktisk steget, et faktor som de ikke klarte og spå.

 

Bla. havforsker professor Nils-Axel Mörner motsa disse spekulasjonene i 2007, men fikk kraftig reaksjon på sine synspunkter den gangen.

 

Endret 6. februar 2019 av Nautica

[Nautica]

Legg merke til at de sier ingen ting om isbjørnene nå som det er bevist at de er flere og feitere enn på 60 år.

De isbjørnbildene som ble brukt i globaloppvarming sitt navn var enten missbrukt eller manipulert, skriver ble siden isbjørn ikke lengre gir samme effekt etter at det er motbevist at de lever i beste velgående.

 

Det kan vi takke bla. Dr. Susan Crockford for at hun turte og motsi klima-mastodontene.

 

sitat:

Det er nå mest sannsynlig mer enn 25 000 isbjørner, og det er vesentlig mer enn for 40 år siden (antatt max 15 000 i 1960)

Endret 6. februar 2019 av Nautica

[Nautica]

Her har du f.eks Gunnar Myhre ved Cicero, sitert neste 14 000 (!) ganger for sin forskning. Tror du han bare sitter å kødder når han skriver sine papirer (peer reviewed sådan)? Han m/flere har forsket mye på CO2 og dens effekt. Ta en kikk på "Radiative Forcing"

Cicero lever bare sålenge det er en "klimakrise" den dagen de sier at det ikke er noen global oppvarming er de overflødige, så de er ikke heeeelt nøytrale for og si det pent.

Endret 6. februar 2019 av Nautica

[Sturle S]

Tidligere IPCC advarsel indikerte at Maldivene i dag skulle ligge under vann 

 

Har du ein referanse til den påståtte åtvaringa frå IPCC?

[Sturle S]

 

 

Her har du f.eks Gunnar Myhre ved Cicero, sitert neste 14 000 (!) ganger for sin forskning. Tror du han bare sitter å kødder når han skriver sine papirer (peer reviewed sådan)? Han m/flere har forsket mye på CO2 og dens effekt. Ta en kikk på "Radiative Forcing"

Cicero lever bare sålenge det er en "klimakrise" den dagen de sier at det ikke er noen global oppvarming er de overflødige, så de er ikke heeeelt nøytrale for og si det pent.

Neppe. Klimaforskning er ikkje knytt til kriser. Klimaendringar vil vi alltid ha, både lokale og globale, og det er viktig å finne ut mest mogeleg om både årsakar og konsekvensar.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

For en ufattelig nedlatende tone og et forferdelig forsøk på hersking. Hvilke spørsmål er det du har til Gunnar Myhre da? Greier du å diskutere på en skikkelig måte? Du fremmet en påstand der du sier at temperaturen øker, men at du "sliter med å tro at det er CO2". Dette ønsker jeg å diskutere med deg. Jeg viser til forskning - DIREKTE relatert forskning som viser hvordan, og hvilken effekt CO2 (og andre gasser) har når de er i atmosfæren ved at man måler hva som blir tatt opp av varme i fra solen kontra det som blir reflektert tilbake ut i rommet. Dette konkrete (men svært kompliserte) ting. Dette er forskning som blir brukt og som faktisk blir sitert, det er også revidert i senere år, og derfor valgte jeg å vise til dette også ved at du kan lese igjennom det Gunnar Myhre (og kollegaer) slipper av forskning

 

Du kan lese mer om "Radiative Forcing" her: https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

 

Du får bestemme selv om du ønsker å lese deg opp på dette. Men ikke kom tilbake med nedlatende kommentarer som bare har som mål å kaste bort tiden min (og alle andres). Gjør oss alle en tjeneste, og sett deg inn i hva du får som motargument før du nå svarer tilbake. Deal? 

Jeg har ikke benektet for at CO2 utgjør endel av temperaturøkningen. Det er din oppfattelse av hva jeg har skrevet som har oversatt det til den påstanden.

 

Jeg har problemer med å forstå at den menneskeskapete delen av co2 utslippene og hvor stor del den utgjør av temperaturøkningen.

Dette har jeg gjentatt flere ganger, men hver gang overser du det jeg skriver og oversetter til at jeg påstår CO2 ikke utgjør noe for drivhuseffekten.

 

Og skal man tro på forskerne, så er det for seint å gjøre noe, så hvorfor prøve når jorda generelt sett får det bedre med mer CO2 i atmosfæren. Noe verre enn at havet stiger totalt 16-18 meter kan det ikke bli. Dessuten vil ikke Antarktisk smelte over natten heller. Det kan hende det tar både en og to istider før den er smeltet. Dessuten er vi nok gått tom for olje lenge før den tid.

 

Å komme med klimaforandringer basert på målinger som er gjort over 150 år er alt for kort måleperiode, men slikt kan ikke de som skal fikse sakene over en generasjon bry seg med.

[0laf]

Neppe. Klimaforskning er ikkje knytt til kriser. Klimaendringar vil vi alltid ha, både lokale og globale, og det er viktig å finne ut mest mogeleg om både årsakar og konsekvensar.

 

Likevel er det meste av forskningen og støtteordningene relatert til klima relativt nye.

 

På begynnelsen av åttitallet fantes det knapt en eneste "klimaforsker", så opprettet FN den såkalte "Brundtlandkommisjonen" i 1983, som skulle se på miljø og fattigdom.

 

I 1987 kom kommisjonen med Gro som leder til en endelig konklusjon, å ga ut rapporten "Vår felles framtid", denne rapporten endret agendaen totalt, og det var først da miljø og særlig bærekraftig utvikling ble aktuelt.

 

I 1988 etablerte UNEP og WMO (World Meteorological Organization), med støtte fra FN, IPCC ( Intergovernmental Panel on Climate Change).

Meteorologen Bert Bolin var den første lederen av IPCC, ettersom klimaforskere knapt fantes, og meteorologer var det nærmeste man kom.

 

På denne tiden var man ikke sikker på om det fantes noen klimaendringer i det hele tatt, men man dyttet milliarder av kroner inn i organisasjoner som skulle finne det ut.

 

I 1990 var Gro tilbake som statsminister i sin tredje regjering, og Norge kontret raskt med å starte sin egen klimaorganisasjon, Cicero.

 

Siden 1990 har man dyttet inn hundrevis av millioner i Cicero, i dag over 70 millioner kroner årlig av våre skattepenger, som går til forskning på klima.

Hadde det ikke vært for "klimakrisen" på slutten av åttitallet, i stor grad startet av Gro Harlem Brundtland, som vi også kan takke for EØS-medlemskap, så hadde aldri Cicero eksistert.

 

Så joda, Cicero eksisterer kun så lenge det finnes en klimakrise.

Det er ingen regjering som tør røre deres finansiering så lenge klima er høyest på dagsorden.

 

Skulle dette dog endre seg, og klimakrisen avblåses, så er nok Cicero den første organisasjonen som mister all sin finansiering, så de ansatte hos Cicero, inkludert deres leder Kristin Halvorsen, har alt å vinne på å opprettholde klimakrisen.

 

Hvorvidt de er farget av dette faktumet, er selvfølgelig en annen sak, det kan ingen svare på, forhåpentligvis er de det ikke ?

Endret 6. februar 2019 av 0laf

[bshagen]

Har du lest dette selv?

 

It might be observed that the total forcing for year 2016, 3.027 W m−2, together with the commonly accepted value of climate sensitivity parameter λ, 0.8 K /(W m−2), results in an increase in global temperature of 2.4 K, much greater than the observed increase, about 1.2 K.[21] Part of this difference is due to lag in the global temperature achieving steady state with the forcing. The remainder of the difference is due to negative aerosol forcing[22][better source needed] and/or climate sensitivity being less than the commonly accepted value, or some combination thereof.[23]

 

Ja, dette har jeg lest. Der er derfor jeg skrev at noen av disse verdiene til Gunnar Myhre er revidert lengre opp. Så, leser du hva jeg skriver da? Likevel - hva har dette med faktumet å gjøre? Debunker dette faktumet om at mer CO2 = mer oppvarming? Hvor er det du vil hen?

 

Jeg har ikke benektet for at CO2 utgjør endel av temperaturøkningen. Det er din oppfattelse av hva jeg har skrevet som har oversatt det til den påstanden.

 

Jeg har problemer med å forstå at den menneskeskapete delen av co2 utslippene og hvor stor del den utgjør av temperaturøkningen.

Dette har jeg gjentatt flere ganger, men hver gang overser du det jeg skriver og oversetter til at jeg påstår CO2 ikke utgjør noe for drivhuseffekten.

 

Og skal man tro på forskerne, så er det for seint å gjøre noe, så hvorfor prøve når jorda generelt sett får det bedre med mer CO2 i atmosfæren. Noe verre enn at havet stiger totalt 16-18 meter kan det ikke bli. Dessuten vil ikke Antarktisk smelte over natten heller. Det kan hende det tar både en og to istider før den er smeltet. Dessuten er vi nok gått tom for olje lenge før den tid.

 

Å komme med klimaforandringer basert på målinger som er gjort over 150 år er alt for kort måleperiode, men slikt kan ikke de som skal fikse sakene over en generasjon bry seg med.

*Sigh* - Si at du kødder? Jeg har linket deg forskjellen på CO2-forholdet mellom menneskene og naturen to fuckings ganger nå, den linken hadde kilder i tillegg. Bla. a denne: som viser til C13/C12-forholdet. Jeg har til og med vist deg HVORFOR CO2 er en potent klimagass via Peer Reviewed forskning ved Gunnar Myhre. At du ikke forstår vi mennesker nå LEGGER TIL, den allerede store CO2-syklusen, en ny totalverdi - ettersom den stadig øker, som den naturlige syklusen ikke greier å ta opp, er meg en gåte. Det er totalt tydelig at du rett og slett ikke gidder å lese det jeg linker til deg

 

I et nøtteskall av det jeg har nå gitt deg av informasjon:

- Vi kan spore hvor mye vi legger til via isotopene på det vi brenner vs de som forekommer naturlig

- Vi veit at vi pumper X-antall tonn med CO2 inn i atmosfæren hver år, og vi har svært god statistikk på dette globalt

- Vi måler at CO2-nivået øker. Dette er ubestridt faktum, gir deg en siste kilde før jeg gir deg helt opp her der du kan lese historiske data også

- Vi veit hvor mye CO2 bidrar som en klimagass - dette er også faktum, som forevist over med utalliga data

- Vi måler at temperaturen øker. Dette er ubestridt faktum. Dette kommer det faktisk en ny rapport på i dag, for 2018, via NASA og NOAA. Så følg med her om du vil høre mer om dette, så holdes det en LIVE event her kl 11:30am EST (17:30 norsk tid): https://www.nasa.gov/press-release/nasa-noaa-to-announce-2018-global-temperatures-climate-conditions

 

 

 

Temperaturen øker globalt det er det ingen tvil om, men om CO2 er årsaken, den slite jeg med.

Ja, du får virkelig unnskylde meg for å ha "feiltolket" deg her   

 

Cicero lever bare sålenge det er en "klimakrise" den dagen de sier at det ikke er noen global oppvarming er de overflødige, så de er ikke heeeelt nøytrale for og si det pent.

Pokker ta disse evinnelige konspirasjonsteoriene altså. Er så møkk lei av å lese dette her. Så dvs si at NASA kun overlever på klima"krisen" også da? Hva skjer med de, den dagen den er "over"? Drita lei den forbanna greia der. Rett i /ignored-lista med deg

[Nether]

Pokker ta disse evinnelige konspirasjonsteoriene altså. Er så møkk lei av å lese dette her. Så dvs si at NASA kun overlever på klima"krisen" også da? Hva skjer med de, den dagen den er "over"? Drita lei den forbanna greia der. Rett i /ignored-lista med deg

Skjønner frustrasjonen din. Merkelig nok så synes ikke konspirasjonsteoretikere å se at oljeindustrien har noen økonomiske interesser i klimaspørsmål.

 

Det er selvsagt forskerne, ikke de stakkars fattige folka i oljeindustrien, som tjener penger her i verden.

Forskere ler ondskapsfullt på vei til banken der de tar ut penger til å kjøpe seg yatch nummer ti som de så fyller opp med godt betalte supermodeller som gir dem massasje på vei til luksusvillaen i karibien. Det sier jo seg selv. ^_^

Det eneste de må gjøre til gjengjeld er å skrive noen tullerapporter om klimaendringer så tikker millionene inn på kontoen.

Jeg skjønner at jeg valgte feil yrke, det er klimaforsker jeg burde blitt.

[bshagen]

Skulle blitt klimaforsker jeg også tydeligvis. Takk for at du deler frustrasjonen med meg