Klimaendringer kan gi dramatiske følger for Svalbards befolkning

[Gjest Slettet+5132]

https://fifthseasongardening.com/regulating-carbon-dioxide

Henvisning til en butikk for hage- og drivhusutstyr (?!?) er ikke en kilde! Og den sida forklarer ikke hvorfor du tror følgende er et gyldig svar:

 

Spørsmål (fra bshagen): "Hvis plantene skal ta igjen balansen, hvorfor ØKER fortsatt CO2 konsentrasjonen? "

 

Svar (fra deg): "Fordi CO2 konsentrasjonen egentlig er for lav, til at planter trives. De fungerer rett og slett ikke optimalt."

 

Din påstand er altså at hvis vi hadde hatt enda mer CO2 i lufta, så ville plantene på magisk vis absorbert alt.

Endret 5. februar 2019 av Slettet+5132

[Sturle S]

https://fifthseasongardening.com/regulating-carbon-dioxide

Det var ein svært uvitskapleg artikkel om hagestell.

 

I naturen er det tre typar fotosyntese. C3, C4 og CAM. Plantar som brukar C3-fotosyntese har glede av meir CO2 i lufta, men berre so lenge det er nok nitrogen i jorda. I eit drivhus gjødslar ein jorda, slik at det ikkje er noko problem, men i naturen varer ikkje effekta av auka CO2-nivå veldig lenge før nitrogenlagera er tomme. I tillegg krev plantane då meir vatn.

 

Plantar som brukar C4-fotosyntese har ikkje glede av auka CO2-nivå i lufta. Dei har allereie ei CO2-pumpe som aukar konsentrasjonen av CO2 inne i blada. Gras og mange viktige matplantar, som mais og andre kornslag, har utvikla denne typen fotosyntese. Det er ein evolusjonær fordel når CO2-konsentrasjonen i atmosfæra er normal, men dei vil tape mot C3-plantar når CO2-konsentrasjonen stig.

 

NOx-utsleppa frå eksosbilar gjødslar skogen med nitrogen, slik at CO2 har betre effekt på plantevekst. NOx-utsleppa er skadelege på dei fleste andre måtar, so dei jobbar vi med å verte kvitt. Eit sannsynleg resultat på sikt er at auka CO2-konsentrasjon i atmosfæra ikkje lenger får skogen til å vekse fortare, fordi jorda vert utarma for nitrogen.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Det står ikkje noko konkret om temperaturar der, eller konkret om Isfjorden, men ein lang periode med litt høgare temperatur, som det var for 800-1200 år sidan, kan sjølvsagt ha ei liknande effekt som den brå oppvarminga vi har sett dei siste åra.

 

Når var det Al Gore sa at Svalbard/Grønland skulle være snø/is-fritt?

Når var det Stoltenberg fastslo  at norske barn ikke lengre ville oppleve snø om vinteren,  2005 ?

 

Forskning og vitenskap har dessverre blitt  (parti) politikk; - med sin egen agenda.

Trist nok det.

Tristere er  forsøkene som er gjort for å demonisere og utestenge de som vil vite, mer enn å tro.

Så skulle man kanskje tro at de som roper KRISE, EKSTREMVÆR, ville bli glad over at det ikke er sikkert, og at vi trenger flere stemmer i samtalen? Med flere som kan arbeide sammen mot utslipp av gift til luft, jord og vann, uten  konstruerte motsetninger.

Forunderlig nok blir dette istedet møtt med latterliggjøring og aggresjon.

"Vi vil ha klimakrise!  (?)

Endret 5. februar 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[G]

Storofsen er den verste flomkatastrofen i nyere tid i Norge. Kjempeflommen 21.-23. juli i 1789 gjorde størst skade i indre deler av Østlandet og sørlige deler av Trøndelag. Gudbrandsdalen i Glommavassdraget var spesielt utsatt og Valdres-området med elva Begna ble også hardt rammet. Flommen skyldtes i hovedsak ekstremt regnvær, som trolig kom i tillegg til snøsmelting fra høyfjellet i Jotunheimen og Rondane. En vesentlig årsak til skadene var de mange skredene som nedbøren utløste. Det er oppgitt at 72 mennesker omkom hvorav 61 omkom i Glommas nedbørfelt. Om lag 1500 gårdsbruk fikk nedsatt skatt som følge av skadene. Hjelpetiltakene etter flommen var likevel beskjedne. Tjenesteveien til sentral-administrasjonen i Danmark ble lang.

https://www.nve.no/om-nve/vassdrags-og-energihistorie/nves-historie/1789-storofsen-i-vaga/

 

Og likevel så bygger de nær elveleiene, tross over 200 år med erfaringsgrunnlag.

 

Finnes til og med flere videoer av fenomenet om man søker "hus tatt av flommen". Eksempel på garasje/uthus eller hva det er:

 

 

 

 

 

Det finnes folk som sliter med å forstå den generelle relativitetsteori teorien. Det er rimelig i forhold til klima og CO2.

 

Det finnes også folk som sliter med å forstå hvordan man skal knytte skolisser.

 

 

 

 

Dersom en halvmeter er dramatisk, så går det nok ille med oss.

 

Havnivået har historisk variert med over 300 meter, de siste 6000 årene har det vært unormalt stabilt havnivå på jorden, men det er rundt 180 meter til vi når tidligere topper for høyt havnivå, men nivået er på noe lengre sikt på vei nedover akkurat nå.

 

Man må ikke glemme å se dette i makroperspektiv. I løpet av noen millioner år så vil landmassene uansett heve seg ganske mye i Norge. Det vil jo kompensere litt for de 300 meterne dine ihvertfall.

 

 

På den tida var det nesten ingen regulering av Glomma. No er Glomma demt opp 17 stader, for å hindre flaum. Vatna vert køyrt heilt ned tidleg på våren, og står klare til å fange flaumvatnet når sommaren kjem med smeltevatn og tidvis kraftig regn. I tillegg kjem regulerte sidevassdrag og store kraftverksdammar som fangar smeltevatn frå fjella. Det hindrar dagens flaumar i å verte like store som Storofsen. Utan alle desse tiltaka hadde nok mange av flaumane dei siste åra vore større enn Storofsen.

Nå er jeg svært lite religiøs av meg, snarere tverrt i mot. Men bibelen har faktisk noe vettugt å bidra med her. Man skal bygge på fast grunn / på fjell. Det er anbefalingene. Så selv om de kanskje mener å bygge på Jesus her, så kan man også velge å ta den bokstavelig. For datidens mennesker har nok også vært utsatt for flom til tider i bokstavelig forstand. Da tenker jeg ikke på vannflom og Noah, men mer trivielle typer flom.

Endret 5. februar 2019 av G

[Sturle S]

 

Det står ikkje noko konkret om temperaturar der, eller konkret om Isfjorden, men ein lang periode med litt høgare temperatur, som det var for 800-1200 år sidan, kan sjølvsagt ha ei liknande effekt som den brå oppvarminga vi har sett dei siste åra.

Når var det Al Gore sa at Svalbard/Grønland skulle være snø/is-fritt?

Når var det Stoltenberg fastslo  at norske barn ikke lengre ville oppleve snø om vinteren,  2005 ?

 

Forskning og vitenskap har dessverre blitt  (parti) politikk; - med sin egen agenda.

Trist nok det.

Det som er vanvittig trist, er egoistar i kommentarfelta som meiner at politikarar skal ignorere vitskapen, og berre tenkje på kva som er best for seg sjølv på kort sikt. Vi har allereie meir enn nok giftig fisk, og folk som døyr av giftige utslepp eller elendige arbeidsvilkår som korrupte politikarar ignorerer, om vi ikkje skal øydeleggje klimaet i tillegg.

 

Kvifor skal politikarar ignorere vitskapen og livsvilkåra til folk, og heller gå etter raske pengar?

[G]

Det har på ingen måte vore vitskapleg konsensus om årsakane til hjarteinfarkt. På 50-talet fann somme forskarar ut at tobakksrøyking kunne føre til lungekreft, og etter kvart mange andre hjarte- og karsjukdommar. M.a. hjarteinfarkt. Tobakksbransjen har jobba iherdig og brukt milliardar av dollar på å lansere ulike teoriar for å reinvaske røyking som ein viktig årsak, men at det skulle ha vore vitskapleg konsensus om ein spesiell alternativ årsak til hjarteinfarkt er berre tull.

 

Det er heller ingen fysiske lover som seier at egg og dyrefeitt i maten fører til tette blodårer rundt hjartet. Det er derimot fysiske lover som seier at CO2 absorberer infraraud stråling frå bakken, og klårt vitskapleg konsensus om at det i sin tur fører til oppvarming av lufta nær bakken. Utan CO2 i atmosfæra ville jorda vore omlag 30 °C kaldare: https://www.skepticalscience.com/What-would-a-CO2-free-atmosphere-look-like.html

 

Jeg er enig i at det er andre årsaker til hjertesykdommer enn denne ensidige kolesterolkampen. Enkelte har vel nå tatt inn over seg at kolesterolvitenskapen var feil, og at inntak av fett gjør mer godt for kroppen enn vondt. Det er nok også en veldig sammensatt problemstilling det der.

 

Det jeg likevel ga deg plusspoeng for (likes +1) var at man ikke kan sammenlikne kropp mot CO2 på den måten. Helt enig med deg.

[G]

PingEnt skrev (På 5.2.2019 den 11.51):

Henvisning til en butikk for hage- og drivhusutstyr (?!?) er ikke en kilde! Og den sida forklarer ikke hvorfor du tror følgende er et gyldig svar:

 

Spørsmål (fra bshagen): "Hvis plantene skal ta igjen balansen, hvorfor ØKER fortsatt CO2 konsentrasjonen? "

 

Svar (fra deg): "Fordi CO2 konsentrasjonen egentlig er for lav, til at planter trives. De fungerer rett og slett ikke optimalt."

 

Din påstand er altså at hvis vi hadde hatt enda mer CO2 i lufta, så ville plantene på magisk vis absorbert alt.

 

Enig i å være uenig med der.

 

En for høy konsentrasjon av CO2 vil være giftig og veksthemmende for plantene, så det er en fin balansegang på det.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Det som er vanvittig trist, er egoistar i kommentarfelta som meiner at politikarar skal ignorere vitskapen, og berre tenkje på kva som er best for seg sjølv på kort sikt. Vi har allereie meir enn nok giftig fisk, og folk som døyr av giftige utslepp eller elendige arbeidsvilkår som korrupte politikarar ignorerer, om vi ikkje skal øydeleggje klimaet i tillegg.

 

Kvifor skal politikarar ignorere vitskapen og livsvilkåra til folk, og heller gå etter raske pengar?

 

Egoister?

Hvilke raske penger?

Det er vel heller slik at det er mer lønnsomt å snakke  ("vitenskaps"- ) folk etter munnen hvis man vil ha et trygt utkomme innenfor den etablerte  (statsstøttede )sirkelen.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Henvisning til en butikk for hage- og drivhusutstyr (?!?) er ikke en kilde! Og den sida forklarer ikke hvorfor du tror følgende er et gyldig svar:

 

Spørsmål (fra bshagen): "Hvis plantene skal ta igjen balansen, hvorfor ØKER fortsatt CO2 konsentrasjonen? "

 

Svar (fra deg): "Fordi CO2 konsentrasjonen egentlig er for lav, til at planter trives. De fungerer rett og slett ikke optimalt."

 

Din påstand er altså at hvis vi hadde hatt enda mer CO2 i lufta, så ville plantene på magisk vis absorbert alt.

 

 

Det var ein svært uvitskapleg artikkel om hagestell.

 

I naturen er det tre typar fotosyntese. C3, C4 og CAM. Plantar som brukar C3-fotosyntese har glede av meir CO2 i lufta, men berre so lenge det er nok nitrogen i jorda. I eit drivhus gjødslar ein jorda, slik at det ikkje er noko problem, men i naturen varer ikkje effekta av auka CO2-nivå veldig lenge før nitrogenlagera er tomme. I tillegg krev plantane då meir vatn.

 

Plantar som brukar C4-fotosyntese har ikkje glede av auka CO2-nivå i lufta. Dei har allereie ei CO2-pumpe som aukar konsentrasjonen av CO2 inne i blada. Gras og mange viktige matplantar, som mais og andre kornslag, har utvikla denne typen fotosyntese. Det er ein evolusjonær fordel når CO2-konsentrasjonen i atmosfæra er normal, men dei vil tape mot C3-plantar når CO2-konsentrasjonen stig.

 

NOx-utsleppa frå eksosbilar gjødslar skogen med nitrogen, slik at CO2 har betre effekt på plantevekst. NOx-utsleppa er skadelege på dei fleste andre måtar, so dei jobbar vi med å verte kvitt. Eit sannsynleg resultat på sikt er at auka CO2-konsentrasjon i atmosfæra ikkje lenger får skogen til å vekse fortare, fordi jorda vert utarma for nitrogen.

Huffda ble det for enkelt. ja ja. Det er vel lettere å angripe budbringeren, enn innholdet.

 

Men det nytter ikke å diskutere med en som hevder at uten CO2 ville temperaturen falle 30 grader, når HELE drivhuseffekten med alle gassen utgjør 33 grader.

https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

 

Nå kommer vel argumentene om at wikipedia ikke inneholder noe fakta....

Endret 5. februar 2019 av Slettet-t8fn5F

[bshagen]

Selv planter under vann, vokser fortere med mer CO2 i vannet. Noe alle med aquarium vet å verdsette.

 

Uansett - hva så? CO2-konsentrasjonen ØKER, mens temperaturen ØKER. Hva her er det du ikke forstår? Det var jo på dette grunnlaget du startet diskusjonen, fordi du betvilte denne mekanismen. Så hvor er det du vil hen? 

[Tømmerås]

 

Isfjorden på Svalbard er snart isfri heile året.

Det var den vel også i vikingtiden, for rundt tusen år siden?

Går man nok tilbake i tid så hørte Svalbard til Afrika og hadde tropisk klima

...

[Fri diskusjon og kunnskap]

Uansett - hva så? CO2-konsentrasjonen ØKER, mens temperaturen ØKER. Hva her er det du ikke forstår? Det var jo på dette grunnlaget du startet diskusjonen, fordi du betvilte denne mekanismen. Så hvor er det du vil hen? 

 Så er det også slik at temperaturen øker, og varmere luft kan ta opp mer CO2, så CO2-innholdet øker.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Uansett - hva så? CO2-konsentrasjonen ØKER, mens temperaturen ØKER. Hva her er det du ikke forstår? Det var jo på dette grunnlaget du startet diskusjonen, fordi du betvilte denne mekanismen. Så hvor er det du vil hen? 

Hvor stor del av den menneskeskapte delen av CO2 utslippene hart å si for den totale temperaturøkningen.

Siden menneskene ikke står for alt utslipp, vil vi kun fjerne den delen av temperaturøkningen vi står for.

Spørsmålet er om vi stopper å slippe ut CO2, vil det han noe å si for temperaturøkningen.

Noen forskere hevder det er kommet for langt og det er ingen vei tilbake, så hvorfor da redusere utslippene, når det likevel er for sent.

 

Mange slike spørsmål blir møtt med tomme svar, spesielt de som ikke klarer å tenke selv, men bare kommer med forslag ensrettet tiltak om å redusere utslippene av CO2. Ikke en kjeft av de klarer på si hva som skjer, om man skulle klare å redusere de MENNESKESKAPTE utslippene.

[P. Tuvnes]

BLØFF. Temperatur og klima på Svalbard svinger i takt med naturlige klimapådrivere som AMO (atlantisk multidecadal oscillasjon) og IKKE CO2, og det er INGEN korrelasjon mellom CO2 og AMO.

[P. Tuvnes]

Legg merke til at de sier ingen ting om isbjørnene nå som det er bevist at de er flere og feitere enn på 60 år.

[Sturle S]

Egoister?

Hvilke raske penger?

Det er vel heller slik at det er mer lønnsomt å snakke  ("vitenskaps"- ) folk etter munnen hvis man vil ha et trygt utkomme innenfor den etablerte  (statsstøttede )sirkelen.

Internasjonale konsern som ynskjer alle miljø- og arbeidsmiljøreguleringar vekk, er rause med pengegåvene.

 

Her er ei liste over politikarar som fekk pengegåver frå Koch-brødrene til valkampen i USA i 2016. Det er ikkje få. Alle er vitskapsfornektarar: https://www.sourcewatch.org/index.php/Koch_candidates,_2016

 

Elles:

Endret 5. februar 2019 av Sturle S

[Sturle S]

Men det nytter ikke å diskutere med en som hevder at uten CO2 ville temperaturen falle 30 grader, når HELE drivhuseffekten med alle gassen utgjør 33 grader.

https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

 

Nå kommer vel argumentene om at wikipedia ikke inneholder noe fakta....

 

Nei, no kjem argumentet om at du gløymer tilbakekoplingseffektar av meir snø og is. Isolert vil ikkje fjerning av all CO2 frå atmosfæra føre til eit temperaturfall på meir enn eit par-tre grader: https://www.skepticalscience.com/What-would-a-CO2-free-atmosphere-look-like.html

[Sturle S]

 

Uansett - hva så? CO2-konsentrasjonen ØKER, mens temperaturen ØKER. Hva her er det du ikke forstår? Det var jo på dette grunnlaget du startet diskusjonen, fordi du betvilte denne mekanismen. Så hvor er det du vil hen? 

Så er det også slik at temperaturen øker, og varmere luft kan ta opp mer CO2, så CO2-innholdet øker.

Nei.

[Sturle S]

BLØFF. Temperatur og klima på Svalbard svinger i takt med naturlige klimapådrivere som AMO (atlantisk multidecadal oscillasjon) og IKKE CO2, og det er INGEN korrelasjon mellom CO2 og AMO.

Siste AMO-maksimum var i 2007-2008. Korleis forklarer du då temperaturauken dei siste ti åra?

[Fri diskusjon og kunnskap]

Nei.

 

Ja, den var litt for kjapp, ja. Takk for korreksjon.

At det er temperaturen som bestemmer CO₂-nivået i atmosfæren (og ikke omvendt) stemmer med naturloven om absorbsjon av gass i væske («Henrys lov»).

 Men CO2-konsentrasjonen i atmosfæren er en funksjon av havets ( ikke luften) temperatur, så når havets temperatur stiger, så vil CO2-konsentrasjonen i luften øke (etterpå).

Havet varmes av effektiv solinnstråling, som er avhengig av bl.a. variasjon i skydekke. Lite av dette skyldes utslipp av CO2.

Endret 5. februar 2019 av Fri diskusjon og kunnskap