Klimaendringer kan gi dramatiske følger for Svalbards befolkning

[Sturle S]

 

Isfjorden på Svalbard er snart isfri heile året.

Det var den vel også i vikingtiden, for rundt tusen år siden?

Kjelde?

[0laf]

Trenger jeg kilder for å stille et spørsmål?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_Svalbard#Historical_data

 

The Norwegian Polar Institute’s research found that 1,000 years ago the climate on Svalbard was mild, allowing the seas to be navigable.

This warmer climate lasted until the 1200s. After this time the climate was in a cold period, or a mini ice age, apart from around the 1750s when the climate was warmer. Data from ice cores has found the 20th century was the warmest century in the last 600 years

 

Endret 5. februar 2019 av 0laf

[Sturle S]

Trenger jeg kilder for å stille et spørsmål?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_Svalbard#Historical_data

 

The Norwegian Polar Institute’s research found that 1,000 years ago the climate on Svalbard was mild, allowing the seas to be navigable.

 

This warmer climate lasted until the 1200s. After this time the climate was in a cold period, or a mini ice age, apart from around the 1750s when the climate was warmer. Data from ice cores has found the 20th century was the warmest century in the last 600 years

 

Det står ikkje noko konkret om temperaturar der, eller konkret om Isfjorden, men ein lang periode med litt høgare temperatur, som det var for 800-1200 år sidan, kan sjølvsagt ha ei liknande effekt som den brå oppvarminga vi har sett dei siste åra.

[DurangoRT]

Denne forskningen som konkluderer på høy fremtidig temperatur på Svalbard forutsetter vel en fortsatt sterk golfstrøm?

 

Er det noe konklusjon på hvorfor det er like varm der nå som for over 70 år siden?

 

Er det like varmt i alaska,Canada, Sibir og på Nordpolen?

 

Det er mye å være skeptisk til, men selv cicero med sin sv-leder er enige i at naturen svinger 30år opp og 30år ned, dvs ca 3 solsykler opp og ned igjen med en periode på 60-70 år. Derfor var det like varmt da. Akkurat nå har satellitter funnet undersjøiske varmegeysirer på hver side av Svalbard som måles å gi 18 grader i vannet!

 

Gamle dagers meteorologer var ikke dumme når de definerte "mot normalt" til å være et gjennomsnitt over perioder på 30 faste år midt i varme og kalde perioder, nemlig årene 1960-70-80 som brukes idag, og tidligere 1930-40-50. I 2020 skal de bytte til 1990-00-10-årene. Uheldigvis for de troende har gjennomsnittet for denne nye perioden vært mest i den varme syklusen slik at i 2020-30-40 blir det meste kaldere enn normalt, noe som ikke passer til forkynnelsen og vil bli forsøkt avviklet.

 

Vi har nå passert en solsykel ned og de to neste ser svake ut med automatisk fall i temperaturen. Derfor senket regjeringspanelet IPCC målet fra 2.0 til 1.5 grad siden jordas temperatur uansett ikke vil stige 0.7% fra 288 til 290 kelvin, selv om det blir 50% økning i co2 utslipp. Og det blir det jo når Kina, India og Russland har frikort.

 

Dersom temperaturen faller og co2 fortsatt øker bør de være så ærlige å si at de trodde på feilaktige modeller.

[Nautica]

Andre setning om "dommedag" er i fra media, ikke klimaforskning - vis meg "peer reviewed papers" som viser til slike sjargonger. Det er sant at havet vil kunne stige X-antall etterhvert som isen smelter, det har allerede startet, men det er INGEN som sier at hele kloden skal gå under

Har du noen dokumentasjon på at havnivået har steget ?

 

Så langt jeg har funnet ut så har havnivået på østlige halvkule sunket, men på vestlige halvkule er det stabilt.

 

Estimatene til IPCC (1990) forutså at det i dag skulle ha steget med 15cm. (mildeste estimat), og opptil 30cm. (verste estimat).

Endret 5. februar 2019 av Nautica

[Sturle S]

 

Andre setning om "dommedag" er i fra media, ikke klimaforskning - vis meg "peer reviewed papers" som viser til slike sjargonger. Det er sant at havet vil kunne stige X-antall etterhvert som isen smelter, det har allerede startet, men det er INGEN som sier at hele kloden skal gå under

Har du noen dokumentasjon på at havnivået har steget ?

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

[Nautica]

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Ifølge den tabellen skal nivået ha steget med 87mm siden 1993, det har ikke skjedd.

[Sturle S]

 

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Ifølge den tabellen skal nivået ha steget med 87mm siden 1993, det har ikke skjedd.

Ehm, kvifor påstår du det?

 

Hugs at grønlandsisen smeltar, og det får havnivået til å synke utanfor norskekysten. (Grønland får mindre masse, og gravitasjonen dreg difor mindre på vatnet.)

 

Akkurat som temperaturstigninga ikkje er den same over heile kloden, er havnivåstigninga heller ikkje det. Dersom heile innlandsisen på Grønland smeltar, vil havnivået rundt Grønland synke med 35-40 meter. Samstundes vil havet sluke mange øyer i Stillehavet. Talet er eit globalt gjennomsnitt.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

-=TOMT=-

Endret 5. februar 2019 av Slettet-t8fn5F

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hvorfor sliter du med dette, når omtrent alt som kan krype og gå av akademikere innen klimaforskninger er helt enig i at det er CO2 som er synderen? 

 

Andre setning om "dommedag" er i fra media, ikke klimaforskning - vis meg "peer reviewed papers" som viser til slike sjargonger. Det er sant at havet vil kunne stige X-antall etterhvert som isen smelter, det har allerede startet, men det er INGEN som sier at hele kloden skal gå under

Glemte å spesifiser at det ikke er noen forskning som konkludere hvor stor del av den menneskeskapte delen av den totale CO2 utslippene, og hvor stor del den har å si for den totale temperaturøkningen.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Dessuten vil plantene trives mye bedre på jorden, om atmosfæren får mer CO2. Og dermed kan plantene oppta mer C enn ellers, så dette er ikke bare negativt.

 

Men selvfølgelig er det økonomisk ruin for alle som har hytte ved havet. Og de som har den hytta der, de vil jo helst reversere hav stigningen.

 

Endret 5. februar 2019 av Slettet-t8fn5F

[Fri diskusjon og kunnskap]

  'For folk flest er det nok utenkelig at mange tusen klimaforskerne skal ha vært på et feil spor i over 30 år, men erfaringen viser at slikt skjer.

I over 50 år var til eksempel hjerteforskerne sikre på at vi fikk hjerteinfarkt fordi blodårene inn mot hjertet ble blokkert av kolesterol som vi fikk i oss via maten – så som egg og dyrefett. Sammenhengen fremstod først som opplagt. Så viste det seg at den var mer sammensatt (J. Le Fanu, The Rise & Fall of Modern Medicine, 2011). Nå er egg sunt, og dyrefett ikke så usunt som man trodde.

Hvis vi godtar klimaforskernes diagnose på hvorfor klimaet endrer seg, og går med på den foreskrevne kuren, dreier det seg ikke lenger om et egg fra eller til.  Det ligger an til et gigantisk og forsert teknologisk-økonomisk eksperiment (vi har til nå ikke vært i stand til å bestille fremtiden) som lett kan komme ut av politisk kontroll. Vi bør derfor være rimelig sikre på det vi bestemmer oss for å gjøre er noe vi faktisk må gjøre. Men det kan vi bare finne ut av hvis vi også får vite noe om svakhetene knyttet til klimaforskningen. Klimaforskerne er imidlertid lite villige til å snakke om disse svakhetene.

Menneskeheten er nemlig blitt påført mye lidelse og død fordi vi trodde vi visste. En viktig del av vårt oppdrag som forskere er derfor å sørge for å eliminere feil (i våre teorier) før de eliminerer oss – direkte eller indirekte. Av den grunn må vi, og det er et kollektivt ansvar, forsikre oss om at rådende teori om klimaet ikke utgjør en større trussel for oss enn klimaet.'

 

https://www.geo365.no/geoforskning/bor-vi-stole-blindt-pa-klimavitenskapen/

[bshagen]

Dessuten vil plantene trives mye bedre på jorden, om atmosfæren får mer CO2. Og dermed kan plantene oppta mer C enn ellers, så dette er ikke bare negativt.

 

Men selvfølgelig er det økonomisk ruin for alle som har hytte ved havet. Og de som har den hytta der, de vil jo helst reversere hav stigningen.

 

Hvis plantene skal ta igjen balansen, hvorfor ØKER fortsatt CO2 konsentrasjonen? Planter er fint det, men de forhindrer ingen oppvarming om CO2 utslippet økes fortere enn naturen greier å fange

 

 

 

 

Glemte å spesifiser at det ikke er noen forskning som konkludere hvor stor del av den menneskeskapte delen av den totale CO2 utslippene, og hvor stor del den har å si for den totale temperaturøkningen.

https://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions-intermediate.htm

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hvis plantene skal ta igjen balansen, hvorfor ØKER fortsatt CO2 konsentrasjonen? Planter er fint det, men de forhindrer ingen oppvarming om CO2 utslippet økes fortere enn naturen greier å fange

 

 

https://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions-intermediate.htm

Fordi CO2 konsentrasjonen egentlig er for lav, til at planter trives. De fungerer rett og slett ikke optimalt.

[Gjest Slettet+5132]

Fordi CO2 konsentrasjonen egentlig er for lav, til at planter trives. De fungerer rett og slett ikke optimalt.

[citation needed]

[bshagen]

Henger meg på den og ønsker kvantifisering på dette,  fordi du snakker jo deg helt bort. Utgangspunktet her er at CO2-konsentrasjonen øker og temperaturen øker. Dette er grunnlaget for diskusjonen. Start der

Endret 5. februar 2019 av bshagen

[Sturle S]

 

Hvis plantene skal ta igjen balansen, hvorfor ØKER fortsatt CO2 konsentrasjonen? Planter er fint det, men de forhindrer ingen oppvarming om CO2 utslippet økes fortere enn naturen greier å fange

 

https://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions-intermediate.htm

Fordi CO2 konsentrasjonen egentlig er for lav, til at planter trives. De fungerer rett og slett ikke optimalt.

Det er verkeleg berre tull. Mange plantar veks ikkje ein gong fortare med meir CO2 i lufta. Dei er optimalisert for eit naturleg CO2-nivå.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

https://fifthseasongardening.com/regulating-carbon-dioxide

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det er verkeleg berre tull. Mange plantar veks ikkje ein gong fortare med meir CO2 i lufta. Dei er optimalisert for eit naturleg CO2-nivå.

Selv planter under vann, vokser fortere med mer CO2 i vannet. Noe alle med aquarium vet å verdsette.

[Sturle S]

  'For folk flest er det nok utenkelig at mange tusen klimaforskerne skal ha vært på et feil spor i over 30 år, men erfaringen viser at slikt skjer.

I over 50 år var til eksempel hjerteforskerne sikre på at vi fikk hjerteinfarkt fordi blodårene inn mot hjertet ble blokkert av kolesterol som vi fikk i oss via maten – så som egg og dyrefett. Sammenhengen fremstod først som opplagt. Så viste det seg at den var mer sammensatt (J. Le Fanu, The Rise & Fall of Modern Medicine, 2011).

Det har på ingen måte vore vitskapleg konsensus om årsakane til hjarteinfarkt. På 50-talet fann somme forskarar ut at tobakksrøyking kunne føre til lungekreft, og etter kvart mange andre hjarte- og karsjukdommar. M.a. hjarteinfarkt. Tobakksbransjen har jobba iherdig og brukt milliardar av dollar på å lansere ulike teoriar for å reinvaske røyking som ein viktig årsak, men at det skulle ha vore vitskapleg konsensus om ein spesiell alternativ årsak til hjarteinfarkt er berre tull.

 

Det er heller ingen fysiske lover som seier at egg og dyrefeitt i maten fører til tette blodårer rundt hjartet. Det er derimot fysiske lover som seier at CO2 absorberer infraraud stråling frå bakken, og klårt vitskapleg konsensus om at det i sin tur fører til oppvarming av lufta nær bakken. Utan CO2 i atmosfæra ville jorda vore omlag 30 °C kaldare: https://www.skepticalscience.com/What-would-a-CO2-free-atmosphere-look-like.html