Skjermkort til Acer X3-710 Desktop med "slim" chassi. Win.10

[Jonanta]

Jeg har en Acer X3-710 "slim desktop" med  windows10 fra 2016. Den har en trafo på 220W

Det integrerte sjermkortet er ikke særlig bra, så jeg trenger et kort som gir et ok bilde (stiller ikke store krav)

Problemet er at maskinen er bare 10cm utvendig, og åpninga i kabinettet til kortet er bare ca. 6.8 cm. Det er ikke allverden med plass inni heller. Men det er vel meningen at det skal kunne ettermonteres et grafikkort, så det må vel finnes et, er det "low profile" det heter?

 

Den har omtrent samme chassi som XC-230 som selges nå.

https://www.elkjop.no/product/data/stasjonar-pc/ACDTB60EQ013/acer-aspire-xc-230-stasjonar-pc

 

Noen som vet noe om dette?

Endret 4. februar 2019 av Jonanta

[Svein M]

Vil tro at det går med såkalt 1 slots, lav profil kort.

Av vanlige spill kort med lavt strømforbruk så er det vel Geforce GT 1030 kortene som er best av de som kan gå på 220W strømforsyning. Jeg ville valgt et som har vifte og GDDR5 minne.

Her er et søk:

https://www.prisjakt.no/category.php?m=s338638818&o=produkt_pris_inkmoms

 

Det finnes også noen pro kort for CAD/grafisk etc. På de rimeligste (Quadro P400) der er også strømforbruket 30W som er det samme som GT 1030 kortene:

https://www.prisjakt.no/category.php?m=s338639236&o=produkt_pris_inkmoms

 

GT 1030 har vesentlig bedre ytelse enn Quadro P400 kortene.

Endret 4. februar 2019 av Svein M

[Svein M]

Men om det er spill maskin du er ute etter så er det kanskje bedre å kjøpe en annen maskin med ATX størrelse strømforsyning og plass til vanlige skjermkort.

Endret 4. februar 2019 av Svein M

[Jonanta]

Takk for svar! Nei jeg skal ikke spille, vil bare ha et godt bilde. Maskinen er forøvrig ATX format.

Tenker det holder med dette her:

https://www.komplett.no/product/872760/datautstyr/pc-komponenter/skjermkort/msi-geforce-gt-710-1gb#

Men her følger det ikke med lavprofil brakett. Så da må jeg i såfall frem med baufila...

 

Edit: Det følger jo med en kortbrakett ser jeg her, men det skjønte jo ikke vedkommende jeg chatta med på Komplett.no:

https://www.ebay.com/itm/Low-Profile-MSI-nvidia-Geforce-GT710-1-GB-DDR3-Graphics-Card-HDMI-DVI-VGA/182077177157?epid=24021682759&hash=item2a64a53d45:g:VMIAAOSw5cNYQwZt:rk:1:pf:0

 

Men det skal vel gå greit med et skjermkort som bare bruker 19W, selv om de skriver minimum stømforsyning 300W. så lenge jeg ikke skal overklokke eller belaste maskinen særlig?

Endret 5. februar 2019 av Jonanta

[Emsal]

Det pleier å stå under spesifikasjoner, som f.eks på denne

 

https://www.komplett.no/product/922319/datautstyr/pc-komponenter/skjermkort/msi-geforce-gt-1030-2gb-lp-oc#technical-details

 

Så står det under diverse at det følger med Lavprofilsbrakett. Ser ikke det står noe på det du valgte.

[Jonanta]

Nei det virker som de har glemt det. men det er nevnt i overskriften:

MSI GeForce GT 710 1GB Skjermkort, PCI-Express 2.0, GDDR3, DL-DVI-D, native-HDMI, VGA, LP bracket

Og på ebay siden ser man det tydelig, til og med bilde.

Endret 5. februar 2019 av Jonanta

[srbz]

Det integrerte sjermkortet er ikke særlig bra, så jeg trenger et kort som gir et ok bilde (stiller ikke store krav)

Jeg stusser nå egentlig mest på dette. Integrert grafikk fra 2016 burde da være vel så greit som et GT 710 som var super-duper low-end da det kom samme år. Snakker vi drivertrøbbel?

[Svein M]

GT 710 har omtrent samme ytelse som Intel HD 4000 integrert grafikk. Så dette er ikke noe for å få mer ytelse i hvertfall.

[Jonanta]

Ja fint at dere nevner dette. Intel HD graphics skal det være på min maskin, men bildet er ikke særlig bra. Nå er skjermen en 24" AOC, skikkelig budskjett skjerm.

Men denne skjermen fungerer bedre på min gamle Acer med win 7 fra 2009. Den maskinen har riktignok et eksternt grafikkort, men det er ikke rare greiene. Kortet heter: HD 4350 512MB DDR2

 

http://www.ascendtech.us/acer-vm670g-uq9550c-radeon-hd4350-512mb_i_vc512aradhd4350.aspx

 

Planen er å kjøpen en bedre 27" skjerm og se hva resultatet blir da. Men er det sånn at en større skjerm stiller større krav til skjerm kortet?

 

Den skjermen som jeg bruker på denne gamle maskinen, en 21" Benq, er veldig bra, men jeg får ikke prøvd den på den nye maskinen, for den har ikke HDMI inngang, og det er bare slike utganger på på den nye maskinen og jeg har ikke noen overgang.

Endret 5. februar 2019 av Jonanta

[Svein M]

Bildet skal bli bra uansett hva som er i maskinen. HDMI, DVI og displayport er digitale signaler så bildet skal uansett bli helt klart. I hvertfall på statiske bilder.

Eller er det VGA kabel du bruker?

Er det uklarhet eller støy i bildet?

Endret 5. februar 2019 av Svein M

[Jonanta]

Greia er bare at jeg får ikke prøvd den skjermen som jeg vet er bra på den nye maskinen.

Bruker HDMI kabel, det er bare 2 slike kontakter på den maskinen.

 

Bildet er veldig blasst, litt tåkete liksom, ikke akkurat krystallklart. Helt greit å jobbe på men lite inspirerende...

Da jeg kjøpte maskin og skjerm brukt i sommer så la jeg merke til dette, men jeg tenkte at her er det helt feil innstillinger, det kan ikke være slik i 2016. Etter mye fikling på innstillingene og kjørt ghjennom farge resolution oppsettet er det blitt noe bedre, men ikke bra.

 

Kanskje jeg skulle prøv å laste ned driveren på nytt?

[Emile the rat]

Greia er bare at jeg får ikke prøvd den skjermen som jeg vet er bra på den nye maskinen.

Bruker HDMI kabel, det er bare 2 slike kontakter på den maskinen.

 

Bildet er veldig blasst, litt tåkete liksom, ikke akkurat krystallklart. Helt greit å jobbe på men lite inspirerende...

Da jeg kjøpte maskin og skjerm brukt i sommer så la jeg merke til dette, men jeg tenkte at her er det helt feil innstillinger, det kan ikke være slik i 2016. Etter mye fikling på innstillingene og kjørt ghjennom farge resolution oppsettet er det blitt noe bedre, men ikke bra.

 

Kanskje jeg skulle prøv å laste ned driveren på nytt?

Driver kan ikke fikse det, kun kalibrering, men selv der er det begrensninger. Du har dessverre kjøpt katta i sekken. En skjerm er ikke nødvendigvis bra bare fordi den er kjøpt i 2016.

 

«Buy cheap, buy twice», du har gått på en smell og kjøpt en skjerm med alt fra lav oppløsning, dårlig bakgrunnsbelysning, eller rett og slett et dårlig panel.

 

Nytt skjermkort vil ikke løse det, selv om du hadde kjøpt skjermkort for et par tusen. Bilde blir ikke bedre enn hva skjermen klarer. Kjøp heller ny skjerm er mitt råd.

[Svein M]

Enig i at det er bare to ting som påvirker bildekvaliteten på bilder som står stille, og det er kalibrering og skjermen.

Så ingen grunn til å bytte til skjermkort.

 

En annen ting jeg vil nevne er at utganger på maskiner/grafikkort har en grense på hvor stor skjermoppløsning en kan bruke. Dette er forskjellig fra maskin til maskin.

Her er tall fra Intel i5-4440 med HD 4600 integrert grafikk:

Max Resolution (HDMI 1.4) 4096x2304@24Hz

Max Resolution (DP) 3840x2160@60Hz

Max Resolution (VGA) 1920x1200@60Hz

Endret 6. februar 2019 av Svein M

[Jonanta]

Ser etter en brukt skjerm nå. Det skulle vel gå greit med 27" skjerm med det integrerte skjermkortet?

 

Vurderer en Samsung s27 A550H

[TheKims]

Størrelsen på skjermen har ikke noe å si. Det som har noe å si er oppløsning på skjermen.

Skal fint klare 4K på integrert grafikk så lenge du ikke spiller eller driver med annet grafikkintensivt

[srbz]

Vurderer en Samsung s27 A550H

Denne har 1920x1080 (Full HD) oppløsning. Om du sitter "normal" avstand (ca 60 cm) fra skjermen ville jeg personlig ikke hatt noe større enn 24" med mindre den også har høyere oppløsning enn 1080p.

 

En 27" 1080p-skjerm vil gi deg et nøyaktig like høy-/lavoppløst bilde, men ettersom du klemmer like mange piksler inn på en bildeflate som er ca 27% større enn en 16:9 24" skjerm betyr det bare at hver piksel også er ca 27% større. Jo større piksler, jo mer kornete vil bildet oppleves - satt på spissen. Og dette betaler du effektivt ekstra for ved å gå for en 27", ettersom 27" generelt er dyrere enn 24" så lenge skjermene er temmelig "apples to apples" rent bortsett fra den fysiske størrelsen.

 

Sitter du derimot litt lenger unna skjermen kan 27" Full HD ha noe for seg, av samme grunn som en 40"+ Full HD TV ser helt grei ut på noen meters avstand. Men sitter du like nære en 40" Full HD TV som du ellers ville gjort en 24" Full HD PC-skjerm vil bildet se helt vanvittig pikselert ut. Ellers er det ikke noe tyngre for skjermkortet å drive en 40"+ Full HD TV enn det vil være å drive en 24" Full HD PC-skjerm. Skjermkortet spytter ut 1920 x 1080 = 2073600 piksler per bilde i begge tilfeller. Litt tyngre er det å drive en 2560x1440 (= 3686400 piksler, "WQHD") eller 3840x2160 (= 8294400 piksler, "4K"/"UHD") skjerm, men til lett bruk som websurfing, kontorprogramvare, videotitting etc. skal den integrerte grafikken takle dette helt fint så lenge du bruker en kabel som støtter oppløsningen.

[Jonanta]

Denne har 1920x1080 (Full HD) oppløsning. Om du sitter "normal" avstand (ca 60 cm) fra skjermen ville jeg personlig ikke hatt noe større enn 24" med mindre den også har høyere oppløsning enn 1080p.

 

En 27" 1080p-skjerm vil gi deg et nøyaktig like høy-/lavoppløst bilde, men ettersom du klemmer like mange piksler inn på en bildeflate som er ca 27% større enn en 16:9 24" skjerm betyr det bare at hver piksel også er ca 27% større. Jo større piksler, jo mer kornete vil bildet oppleves - satt på spissen. Og dette betaler du effektivt ekstra for ved å gå for en 27", ettersom 27" generelt er dyrere enn 24" så lenge skjermene er temmelig "apples to apples" rent bortsett fra den fysiske størrelsen.

 

Sitter du derimot litt lenger unna skjermen kan 27" Full HD ha noe for seg, av samme grunn som en 40"+ Full HD TV ser helt grei ut på noen meters avstand. Men sitter du like nære en 40" Full HD TV som du ellers ville gjort en 24" Full HD PC-skjerm vil bildet se helt vanvittig pikselert ut. Ellers er det ikke noe tyngre for skjermkortet å drive en 40"+ Full HD TV enn det vil være å drive en 24" Full HD PC-skjerm. Skjermkortet spytter ut 1920 x 1080 = 2073600 piksler per bilde i begge tilfeller. Litt tyngre er det å drive en 2560x1440 (= 3686400 piksler, "WQHD") eller 3840x2160 (= 8294400 piksler, "4K"/"UHD") skjerm, men til lett bruk som websurfing, kontorprogramvare, videotitting etc. skal den integrerte grafikken takle dette helt fint så lenge du bruker en kabel som støtter oppløsningen.

Takk for tips!

Jeg skal jobbe med musikk opptak og redigering, så med en stor skjerm får jeg plass til mer, tenkte jeg, mindre sooming og flytting av bilde/fokus. Et kompromiss til to skjermer.

jeg kjøper brukt så det blir ikke særlig forskjell i pris.

Endret 6. februar 2019 av Jonanta

[Svein M]

Til mer oppløsning til bedre er det, men jeg har følgende anbefalinger:

For 24" vil jeg anbefale 1920x1200 eller 1920x1080

For 27" vil jeg anbefale 2560x1440

For større skjermer enn 27 anbefaler jeg 4k oppløsning.

[srbz]

Jeg skal jobbe med musikk opptak og redigering, så med en stor skjerm får jeg plass til mer, tenkte jeg, mindre sooming og flytting av bilde/fokus. Et kompromiss til to skjermer.

Jeg forstår tankegangen, men det er rett og slett feil.

 

Analogi:

Tenk deg at du bruker en kopimaskin til å blåse opp et A4-ark til A3 størrelse. A3 er et større format, men du får likevel ikke mer innhold på arket ettersom kilden er et A4-ark. Innholdet på arket blir derimot tilsvarende blåst opp slik at det er lettere leselig på avstand, f.eks. som et oppslag på en vegg. Men om du uansett skal sitte med arket foran deg på et skrivebord kan det rett og slett bli veldig krøkkete å sitte og lese på et A3-ark med altfor stor tekst.

 

Skal du ha mer innhold på skjermbildet må du ha høyere oppløsning. Det holder ikke med en fysisk større skjerm.

 

edit: Til redigering ville jeg muligens tittet på 21:9 skjermer med 3440x1440 oppløsning (eller høyere) som eksempelvis Samsung S34J550. Hvorvidt det finnes noe særlig av denne ratioen på bruktmarkedet aner jeg derimot ikke.

Endret 6. februar 2019 av srbz

[Jonanta]

Joa, jeg ser den. men min ide er at med større skjerm så kan jeg gjøre allt mindre, så jeg får plass til mer. Det funker ikke helt fant jeg akkurat ut...Med windows og i net funker det stort sett.

Men jeg kan iallefall holde musikksporene mindre, og dermed få med mer/slippe å "flytte bildet" stadig vekk.

21" som jeg har til den gamle maskinen, er i vertfall for liten. Det jeg egentlig trenger er en laaang skjerm, eller to 22 tommere.

Ja, en 21:9 skjerm ville vært bra, men det er dyre greier, og ikke mye brukt å få tak i, men det kommer vel mer og mer ut på bruktmarkedet om et par år...

Endret 6. februar 2019 av Jonanta