Borregaard tredobler produksjonen av bioetanol fra skog - blir størst i verden

[HF-]

Så du mener at «tøysematte» skal byttes med sprøyt og synsing fra deg?

Dersom en beregna dei faktiske utsleppa slepp en synsing. Utsleppet er ikkje vekk fordi det står "bio" på produktet

[Trestein]

Forskjellen mellom bio og fossil er at bio uansett er en del av Carbon syklusen. Om skogen dør av aldring vil mye av treverket rotne og omgjøres til metan gass. Vil tro at metanol produksjon er bruk av avfall fra sagbruk og papirfabrikker.

 

Det ultimate er selvfølgelig å mose opp alt trevirke og sende det tilbake til borrehullene i Nordsjøen.

 

Det er også klart at når man snakker klima og bio fuel så begynner ting å bli kleint.

 

I prinsippet kan mat bli brukt som brennstoff for biler eller mennesker. Utslipp er CO2 fra begge og virkningsgrad er utført arbeid delt på tilført fuel. Så på et punkt må vi velge mellom brennstoff til mennesker eller maskiner.

 

Et annet paradox er at CO2 fra fossil fuel er tatt opp av planter og direkte eller indirekte spist av mennesker.

 

CO2 som menneske puster ut kan være fossilt. Skummelt

[Karl Jørgen]

Det er tydelig at hverken skribent eller mange av kommentatorene fullt ut har forstått hvordan Borregaard driver etanolproduksjon.

Primært produserer frabrikken spesialcellulose som brukes til andre produkter enn papir. Når trevirket er kokt for å frilegge cellulosefibrene, får man en avlut som inneholder bl. a. lignin (bindemiddel) og noen sukkerarter (hemicellulose). Sukkeret i avluten fermenteres som en vanlig sats for hjemmebrenning. Ferdig fermentert væske destilleres og man får 96 % etanol (sulfittsprit). Denne kan brukes til det samme som annen 96 % etanol, men skal etter norsk alkohollovgiving kun brukes til tekniske formål, som nevnt i saken om Borregaard. Det har vært gitt dispensasjon fra denne regelen, bl. a. for å produsere Borregaards egen jubileumsakevitt for en del år siden.

For å kunne bruke sulfittspriten til drivstoff må man fjerne vannet (4 %) i en egen prosess og får da 100 % (absolutt) etanol. Det er denne prosessen Borregaard nå har fått tredoblet kapasitet for. Det blir dermed mer etanol som kan blandes i bensin.

Bruk av bioetanol er fordelaktig i klimasammenheng fordi den inngår i det naturlige kretsløpet. All brenning av fossilt karbon utgjør et "unaturlig" tilskudd av CO₂ til atmosfæren. Dersom trær hugges og foredles til cellulose og etanol, utskilles samme mengde CO₂ som om trærne dør og nedbrytes i en naturlig livssyklus. Forbrenning av fossilt drivstoff gir et tilskudd av CO₂ i forhold til det naturlige kretsløpet. Det er denne frigjøringen av fossilt karbondioksyd som gir drivhuseffekten som fører til et varmere klima. Drivstoff produsert av biologisk materiale, bidrar ikke til drivhuseffekten.

[mosedotten]

. Dersom trær hugges og foredles til cellulose og etanol, utskilles samme mengde CO₂ som om trærne dør og nedbrytes i en naturlig livssyklus. Forbrenning av fossilt drivstoff gir et tilskudd av CO₂ i forhold til det naturlige kretsløpet. Det er denne frigjøringen av fossilt karbondioksyd som gir drivhuseffekten som fører til et varmere klima. Drivstoff produsert av biologisk materiale, bidrar ikke til drivhuseffekten.

 

"Drivstoff produsert av biologisk materiale, bidrar akkurat like mye til drivhuseffekten som all annen CO2 som slippes løs.!!!"

 

Det er for mye CO2 i atmosfæren. Og da går det ikke an å argumentere med at "mine utslipp" er del av en tidligere CO2-balanse....og dermed er "mine utslipp" ufarlige.. Her må alle bidra og frigjøre et miniumum av CO2. I et forsøk på å reparere den skaden som allerede er skjedd.

 

Hvis Borregaard ønsker å ta sin del av miljøansvaret kan de produsere drivstoffet sitt, men i stedet for å selge det til forbrenning så kan de pumpe det ned i gamle oljebrønner. Og la det ligge til evig tid.

Derimot å produsere og selge drivstoff gjør dem til akkurat like store miljøsyndere som de som utvinner olje og gass.

 

CO2 er CO2 uansett opphav.

[Ketill Jacobsen]

Det er tydelig at hverken skribent eller mange av kommentatorene fullt ut har forstått hvordan Borregaard driver etanolproduksjon.

Primært produserer frabrikken spesialcellulose som brukes til andre produkter enn papir. Når trevirket er kokt for å frilegge cellulosefibrene, får man en avlut som inneholder bl. a. lignin (bindemiddel) og noen sukkerarter (hemicellulose). Sukkeret i avluten fermenteres som en vanlig sats for hjemmebrenning. Ferdig fermentert væske destilleres og man får 96 % etanol (sulfittsprit). Denne kan brukes til det samme som annen 96 % etanol, men skal etter norsk alkohollovgiving kun brukes til tekniske formål, som nevnt i saken om Borregaard. Det har vært gitt dispensasjon fra denne regelen, bl. a. for å produsere Borregaards egen jubileumsakevitt for en del år siden.

For å kunne bruke sulfittspriten til drivstoff må man fjerne vannet (4 %) i en egen prosess og får da 100 % (absolutt) etanol. Det er denne prosessen Borregaard nå har fått tredoblet kapasitet for. Det blir dermed mer etanol som kan blandes i bensin.

Bruk av bioetanol er fordelaktig i klimasammenheng fordi den inngår i det naturlige kretsløpet. All brenning av fossilt karbon utgjør et "unaturlig" tilskudd av CO₂ til atmosfæren. Dersom trær hugges og foredles til cellulose og etanol, utskilles samme mengde CO₂ som om trærne dør og nedbrytes i en naturlig livssyklus. Forbrenning av fossilt drivstoff gir et tilskudd av CO₂ i forhold til det naturlige kretsløpet. Det er denne frigjøringen av fossilt karbondioksyd som gir drivhuseffekten som fører til et varmere klima. Drivstoff produsert av biologisk materiale, bidrar ikke til drivhuseffekten.

 

Din lange belæring endrer ikke på det faktum at Borregaards produksjon er en dråpe (20 mill liter) i havet!

[Trestein]

Din lange belæring endrer ikke på det faktum at Borregaards produksjon er en dråpe (20 mill liter) i havet!

De kan drive 12000 biler 16000km på dette. Hadde de økt dette med 10 ganger hadde de hatt driften av 120000 biler på klimanøytralt fuel.

 

Hadde bilene hatt fuel celle som gikk på alkohol kunne dette vert doblet og muligens tredoblet.

[Ketill Jacobsen]

 

Din lange belæring endrer ikke på det faktum at Borregaards produksjon er en dråpe (20 mill liter) i havet!

De kan drive 12000 biler 16000km på dette. Hadde de økt dette med 10 ganger hadde de hatt driften av 120000 biler på klimanøytralt fuel.

 

Hadde bilene hatt fuel celle som gikk på alkohol kunne dette vert doblet og muligens tredoblet.

Ingenting tyder på at det er mulig å tidoble produksjonen (se artikkel). Informer oss heller om hva prosessen koster av energi og særlig hva det koster å fjerne vanninnholdet i etanolen. På den måten hadde diskusjonen kommet noen millimeter videre.

 

 

Selv i beste fall (tidoblet produksjon og bruk av brenselceller (enorme CO2utslipp)) ville en ikke dekke mer enn ca ti prosent av personbilparken.

[Trestein]

Ingenting tyder på at det er mulig å tidoble produksjonen (se artikkel). Informer oss heller om hva prosessen koster av energi og særlig hva det koster å fjerne vanninnholdet i etanolen. På den måten hadde diskusjonen kommet noen millimeter videre.

Selv i beste fall (tidoblet produksjon og bruk av brenselceller (enorme CO2utslipp)) ville en ikke dekke mer enn ca ti prosent av personbilparken.

Å skille vann og etanol er en godt kjent prosess.

 

Hva det koster å gjøre er sansynligvis billig da man ikke trenger å fordampe vann men kun etanol.

 

Er du forresten sikker på at det ikke er metanol? Tresprit? Spiller ikke noen stor rolle.

 

Om man fortsetter elektrifisering av bilparken trenger man kun alkohol som "batteri" på kjøretøy som ikke har tid til å lade eller befinner seg i områder uten strøm.

 

Om en alkohol fuel celle har enorme CO2 utslipp er din påstand. CO2 som kommer ut fra prosessen er i alle fall den samme som mennesker puster ut. Nissans fuel celle kan kjøre på alkohol og vann. Så da slipper du å tenke på kostnaden på å destillere.

 

Alkohol kan også brukes til å varme opp el biler om vinteren.

 

Når det gjelder oppskalering så er nok det mulig. Dette var vel kun en fabrikk. Vil tro det finnes endel skogs avfall som ligger å rotner rund om i Norge. Det kunne vert brukt til drivstoff.

 

Legger man tilrette for dette via avgifter vil dette kunne bli en større industri. Skog er en enkel måte å fange CO2.

Endret 6. februar 2019 av Trestein

[Simen1]

De kan drive 12000 biler 16000km på dette. Hadde de økt dette med 10 ganger hadde de hatt driften av 120000 biler på klimanøytralt fuel.

Det blir aldri klimanøytralt å pøse ut CO₂ i stedet for å lagre det permanent som fast karbon (cellulose, lignin og sukker), samme hvor mye man forsøker å grønnvaske det.

[Gjest Slettet+5132]

I drivstoffsammenheng (og egentlig generelt) skulle jeg ønske prefikser som natur og bio ble forbudt (naturgass, bioetanol, etc). Bensin kommer da fra naturen og er følgelig også naturbensin, blir ikke noe bedre av den grunn.

[Simen1]

Naturlig bio-brunkull og grønn økologisk oljesand.

[Trestein]

I drivstoffsammenheng (og egentlig generelt) skulle jeg ønske prefikser som natur og bio ble forbudt (naturgass, bioetanol, etc). Bensin kommer da fra naturen og er følgelig også naturbensin, blir ikke noe bedre av den grunn.

Vi bør vel forby matproduksjon også da?

 

Er ikke noe forskjell om man putter maten i en bil eller et menneske med hensyn på co2 syklus.

[Gjest Slettet+5132]

Vi bør vel forby matproduksjon også da?

 

Er ikke noe forskjell om man putter maten i en bil eller et menneske med hensyn på co2 syklus.

 

Forskjellen er at i en bil finnes det alternative kilder til energi, samt alternative transportmidler som tar vesentlig mindre energi (eg. sykling). 

 

Og jeg snakker ikke om å forby slilke former for drivstoff, jeg snakker om å forby navnene, altså at man må kalle dem noe annet enn bioetanol og naturgass.

[Trestein]

Tviler på at sykling er mindre energi krevende.

 

Å sykle 45 km på en time koster deg ca 8320 kj

 

En motorsykkel som bruker 1,0liter pr 100km

 

Bruker 0,45liter bensin på 45 km. Eller 16200kj

 

Er det to på motorsykkelen vinner den.

 

Menneske har en virkningsgrag på rundt 30%

[Gjest Slettet+5132]

Tviler på at sykling er mindre energi krevende.

 

Å sykle 45 km på en time koster deg ca 8320 kj

 

En motorsykkel som bruker 1,0liter pr 100km

 

Bruker 0,45liter bensin på 45 km. Eller 16200kj

 

Er det to på motorsykkelen vinner den.

 

Menneske har en virkningsgrag på rundt 30%

"Ingen" klarer å holde 45 km i timen i en time på en vanlig sykkel. Med mindre du går nedover da, men da forbruker du betydelig mindre. Et mer realistisk estimat er at man kjører 20 km i timen, da er man oppe i rundt 1371 kcal, altså 5700 kJ, altså mindre enn halvparten av motorsykkelen. Pluss at man får mye bedre treningseffekt og mindre stillesitting. Motorsyklisten må da senere uansett bruke ekstra energi for utholdenhetstrening, mens syklisten ikke.

 

Edit: du glemmer at en motorsykkel alene h

gjerne veier over 100kg. Så en tung mann på motorsykkel blir fort 200kg, mens på en sykkel rundt 100 kg maks. Så selv om en motorsykkel har større virkningsgrad må den også akselerere sin egen vekt i tillegg.

Endret 6. februar 2019 av Slettet+5132

[Trestein]

"Ingen" klarer å holde 45 km i timen i en time på en vanlig sykkel. Med mindre du går nedover da, men da forbruker du betydelig mindre. Et mer realistisk estimat er at man kjører 20 km i timen, da er man oppe i rundt 1371 kcal, altså 5700 kJ, altså mindre enn halvparten av motorsykkelen. Pluss at man får mye bedre treningseffekt og mindre stillesitting. Motorsyklisten må da senere uansett bruke ekstra energi for utholdenhetstrening, mens syklisten ikke.

Edit: du glemmer at en motorsykkel alene h

gjerne veier over 100kg. Så en tung mann på motorsykkel blir fort 200kg, mens på en sykkel rundt 100 kg maks. Så selv om en motorsykkel har større virkningsgrad må den også akselerere sin egen vekt i tillegg.

Det var ikke millimeter nøyaktighet på energiforbruk som var poenget.

 

Poenget var at bio fuel og menneskemat er det samme og at for et spesifikt arbeid har det liten betydning om du stapper kaloriene i et menneske eller en motor. Energiforbruk og CO2 utslipp er omtrent likt. Mindre nox og kullosforgiftning fra mennesker mens uforbrente hydrokarboner kan variere mye på begge.

 

Er CO2 utslipp et problem fra biofuel i en motor et problem er det et problem at mennesker spiser mat og puster ut CO2 også.

 

Så lenge ingen av dem får i seg fossile hydrokarboner.

[Gjest Slettet+5132]

Det var ikke millimeter nøyaktighet på energiforbruk som var poenget.

 

Poenget var at bio fuel og menneskemat er det samme og at for et spesifikt arbeid har det liten betydning om du stapper kaloriene i et menneske eller en motor. Energiforbruk og CO2 utslipp er omtrent likt. Mindre nox og kullosforgiftning fra mennesker mens uforbrente hydrokarboner kan variere mye på begge.

 

Er CO2 utslipp et problem fra biofuel i en motor et problem er det et problem at mennesker spiser mat og puster ut CO2 også.

 

Så lenge ingen av dem får i seg fossile hydrokarboner.

Forskjellen er fortsatt at et menneske veier rundt 100 kg, en bil rundt 1000kg. Det koster mer energi å forflytte det siste. Og en bil kan drives på andre midler uten co2-utslipp, et menneske kan ikke Endret 6. februar 2019 av Slettet+5132

[Trestein]

Forskjellen er fortsatt at et menneske veier rundt 100 kg, en bil rundt 1000kg. Det koster mer energi å forflytte det siste. Og en bil kan drives på andre midler uten co2-utslipp, et menneske kan ikke

Om du trenger dette ned teskje så la oss si at du må pumpe vann opp fra en brønn for å få vann til åkeren din.

 

Du kan få et menneske til å pumpe og du kan få en motor til å pumpe. De trenger like mye energi for å gjøre jobben, slipper ut like mye CO2. Forskjellen er at motoren blir senere trøtt og kan gå 24 timer i døgnet.

 

At en vindmølle kan gjøre samme jobben er jo bra så lenge det blåser. Sol energi kan også gjøre jobben så lenge det er sol og dag.

[Gjest Slettet+5132]

Om du trenger dette ned teskje så la oss si at du må pumpe vann opp fra en brønn for å få vann til åkeren din.

 

Du kan få et menneske til å pumpe og du kan få en motor til å pumpe. De trenger like mye energi for å gjøre jobben, slipper ut like mye CO2. Forskjellen er at motoren blir senere trøtt og kan gå 24 timer i døgnet.

 

At en vindmølle kan gjøre samme jobben er jo bra så lenge det blåser. Sol energi kan også gjøre jobben så lenge det er sol og dag.

 

Men analogien din fungerer ikke, for hvis du lar motoren, i dette tilfellet en bil, gjøre jobben, kommer også tilleggskosten med å dra på en 1 tonn tung kasse. I tillegg kan motoren, ved å velge andre kilder for energi (vann og kjernekraft går hele døgnet) kjøres uten CO2, det kan ikke mennesker. Så din påstand om "Er CO2 utslipp et problem fra biofuel i en motor et problem er det et problem at mennesker spiser mat og puster ut CO2 også." stemmer rett og slett ikke. Ved mennesker kan man ikke unngå slike utslipp, ved en motor kan man (ved å bruke en annen type motor)

[Trestein]

Men analogien din fungerer ikke, for hvis du lar motoren, i dette tilfellet en bil, gjøre jobben, kommer også tilleggskosten med å dra på en 1 tonn tung kasse. I tillegg kan motoren, ved å velge andre kilder for energi (vann og kjernekraft går hele døgnet) kjøres uten CO2, det kan ikke mennesker. Så din påstand om "Er CO2 utslipp et problem fra biofuel i en motor et problem er det et problem at mennesker spiser mat og puster ut CO2 også." stemmer rett og slett ikke. Ved mennesker kan man ikke unngå slike utslipp, ved en motor kan man (ved å bruke en annen type motor)

Man trenger ikke en bil for å drive en vannpumpe.

 

Hvordan vil du drive en motor med vann som ligger i bunnen av en brønn?

 

Mener du at kjernekraft er et reelt alternativ når man skal pumpe vann ut av en brønn og ut på en åker? Hver mann sitt kjernekraftverk? Strålende ide! Husk å sjekk prisen før du trykker bestill.