Organdonasjon, enkelt valg?

[debattklovn]

Og du snakker om kildekritikk? Dette er en "lifestyle writer". Hva med at du lytter til en lege? Finn en lege som kan bekrefte at man kan foreta en organdonasjon med ett dødt menneske!

 

https://www.linkedin.com/in/carolyn-steber-0232b875

 

Hvis du leser mer enn overskriften ser du at det er linket til vitenskapelige studier under hvert punkt. 

[AnArv]

Feil, personen er ikke i live mens organene blir fjernet. Organene fungerer mens personen dør, og blir kunstig holdt i gang.

 

Hvilken dokumentasjon har du på dette?

 

EDIT: 

 

Hvis du leser mer enn overskriften ser du at det er linket til vitenskapelige studier under hvert punkt. 

 

Om du tar deg tid til å klikke på disse "vitenskaplige studiene" kommer du bl.a. til BBC og andre lifestyle writers

Kildekritikk?

Endret 7. februar 2019 av AnArv

[debattklovn]

 

Hvilken dokumentasjon har du på dette?

 

EDIT: 

 

Om du tar deg tid til å klikke på disse "vitenskaplige studiene" kommer du bl.a. til BBC og andre lifestyle writers

Kildekritikk?

 

 

Så i følge deg hvis man er en lifestyle writer har man automatisk feil? Men hvis man er en konspirasjonsteoretiker og driver med pseudovitenskap da har man automatisk rett? 

 

Jeg har tidligere i denne posten postet kilder på dette, jeg gidder ikke finne de frem igjen. Hvis du søker på google om informasjon om dette så finner du plenty med pålitelige kilder som støtter utsagnet mitt. 

[nomore]

Så i følge deg hvis man er en lifestyle writer har man automatisk feil? Men hvis man er en konspirasjonsteoretiker og driver med pseudovitenskap da har man automatisk rett? 

 

Jeg har tidligere i denne posten postet kilder på dette, jeg gidder ikke finne de frem igjen. Hvis du søker på google om informasjon om dette så finner du plenty med pålitelige kilder som støtter utsagnet mitt. 

Rimelig sikker på at AnArv(de, vi) vil bli fornøyd om du kan poste YouTube-linker. Det er det som fungerer.

[toth]

 

Hvilken dokumentasjon har du på dette?

 

 

Det er enkelt å dokumentere(teoretisk) - legg to identisk skadde hjernedøde personer ved siden av hverandre.

Gi den ene kunstig pust og puls, mens den andre får ligge i fred. Den som ligger i fred vil miste pust og puls, og dermed være død både i hjerne og øvrige organer. Dog kan vi innen en kort tidsfrist koble på kunstig åndedrett og puls for å holde organene i gang så de ikke forvitrer.

 

Se for deg kjøtt i en frys vs kjøtt på kjøkkenbenken - det i frysen holdes kunstig "i live", man forlenger holdbarheten ved å fryse det ned. Dette er i prinsippet det samme man gjør med organene.

 

Det er ikke slik at personen må være i live for å kunne donere - det er organene som må være i live. Og de kan holdes kunstig i live inntil de trygt kan tas ut.

Nytt eksempel: En bil kræsjer og motor ender opp uten bensintilførsel, lufttilførsel, batteri og starter - den er ikke lenger en "levende" bilmotor. Hvis du lar den stå slik, vil sylinderne ruste og bli ubrukelige. Men dette er en unik sylinder du trenger i en annen bil - så du betaler en fyr for å stå og dra stempelet opp og ned, mens han jevnlig tilfører olje.

Du har altså ikke drept motoren, du har bare holdt sylinderen i live inntil du er klar til å ta den ut.

 

Summa summarum: Å holde deler av noe nylig dødt kunstig i live er ikke å drepe - tingen/personen er ikke i live.

[AnArv]

Så i følge deg hvis man er en lifestyle writer har man automatisk feil? Men hvis man er en konspirasjonsteoretiker og driver med pseudovitenskap da har man automatisk rett? 

 

Vi har ikke sagt at en lifestyle writer tar automatisk feil. Du derimot hevder at en såkalt konspirasjonsteoretiker eller pseudovitenskaplig forsker tar automatisk feil. Vet du hva det vil si at man er en hykler?

 

 

Jeg har tidligere i denne posten postet kilder på dette, jeg gidder ikke finne de frem igjen. Hvis du søker på google om informasjon om dette så finner du plenty med pålitelige kilder som støtter utsagnet mitt. 

 

Finn en lege som støtter utsagnet ditt. Finn kun en!

[AnArv]

Det er enkelt å dokumentere(teoretisk) - legg to identisk skadde hjernedøde personer ved siden av hverandre.

Gi den ene kunstig pust og puls, mens den andre får ligge i fred. Den som ligger i fred vil miste pust og puls, og dermed være død både i hjerne og øvrige organer. Dog kan vi innen en kort tidsfrist koble på kunstig åndedrett og puls for å holde organene i gang så de ikke forvitrer.

 

Se for deg kjøtt i en frys vs kjøtt på kjøkkenbenken - det i frysen holdes kunstig "i live", man forlenger holdbarheten ved å fryse det ned. Dette er i prinsippet det samme man gjør med organene.

 

Det er ikke slik at personen må være i live for å kunne donere - det er organene som må være i live. Og de kan holdes kunstig i live inntil de trygt kan tas ut.

Nytt eksempel: En bil kræsjer og motor ender opp uten bensintilførsel, lufttilførsel, batteri og starter - den er ikke lenger en "levende" bilmotor. Hvis du lar den stå slik, vil sylinderne ruste og bli ubrukelige. Men dette er en unik sylinder du trenger i en annen bil - så du betaler en fyr for å stå og dra stempelet opp og ned, mens han jevnlig tilfører olje.

Du har altså ikke drept motoren, du har bare holdt sylinderen i live inntil du er klar til å ta den ut.

 

Summa summarum: Å holde deler av noe nylig dødt kunstig i live er ikke å drepe - tingen/personen er ikke i live.

Forklar når en person er død.

[toth]

Rimelig sikker på at AnArv(de, vi) vil bli fornøyd om du kan poste YouTube-linker. Det er det som fungerer.

Helst noe om chemtrails, som han kan stjele og laste opp på egen kanal - ikke veldig kristent gjort, spør du meg..

https://www.youtube.com/channel/UCvkJw4gxL47gYQJP1spjZSg

[debattklovn]

Vi har ikke sagt at en lifestyle writer tar automatisk feil. Du derimot hevder at en såkalt konspirasjonsteoretiker eller pseudovitenskaplig forsker tar automatisk feil. Vet du hva det vil si at man er en hykler?

 

Du avfeide kilden min ved å bare si en ting, og det var at han var en lifestyle writer. Det er med andre ord ingen andre måter å tolke det på enn at du avfeide kilden bare på grunn av det.

I følge ditt eget utsagn er du også en hykler. 

[toth]

Forklar når en person er død.

OK, hvis du kan love å ikke blande inn sjel eller annet svada.

 

Døden er i de fleste vestlige land forstått som at hjernen er totalt og uopprettelig ødelagt. Det sentrale er at døden, til forskjell fra kritisk sykdom, er irreversibel. En død person kan ikke «gjenopplives»

 

 

Altså - man er død når man ikke lenger kan puste og pumpe blod selv, og det heller ikke kan repareres. Hvis man er død etter denne definisjonen, og i tillegg hjernedød, ja så er man 100% død. Gjenoppliving til en tilstand hvor man kan puste/pumpe er 100% umulig.

I slike tilfeller kan vi la en maskin ta seg av pust/blod i kortere tid, for at ikke organene skal ta nevneverdig skade.

Endret 7. februar 2019 av toth

[AnArv]

OK, hvis du kan love å ikke blande inn sjel eller annet svada.

 

Kun den medisinske delen.

[AnArv]

Du avfeide kilden min ved å bare si en ting, og det var at han var en lifestyle writer. Det er med andre ord ingen andre måter å tolke det på enn at du avfeide kilden bare på grunn av det.

I følge ditt eget utsagn er du også en hykler. 

Feil. Jeg avfeide kilden din ved at jeg leste hva vedkommende skrev.

 

Igjen; finn en lege som kan bekrefte dette. De med fagkompetansen.

[debattklovn]

 

Hvilken dokumentasjon har du på dette?

 

 

https://www.organdonor.gov/about/process/matching.html#criteria

 

"When matching organs from deceased donors to patients on the waiting list, many of the factors taken into consideration are the same for all organs. 

 

Depending on the organ, however, some factors become more important. For example, some organs can survive outside the body longer than others. So the distance between the donor's hospital and the potential recipient's hospital must be taken into consideration.  "

 

Dette er sikkert den tiende gangen jeg poster dokumentasjon på at du tar feil. 

 

Pasienter er døde når organtransplantasjon og noen organer kan fortsette å fungere etter pasienten er død.

 

Håper jeg slipper å gjenta meg

Endret 7. februar 2019 av debattklovn

[toth]

Kun den medisinske delen.

Posten er oppdatert.

[AnArv]

https://www.organdonor.gov/about/process/matching.html#criteria

 

"When matching organs from deceased donors to patients on the waiting list, many of the factors taken into consideration are the same for all organs. 

 

Depending on the organ, however, some factors become more important. For example, some organs can survive outside the body longer than others. So the distance between the donor's hospital and the potential recipient's hospital must be taken into consideration.  "

 

Dette er sikkert den tiende gangen jeg poster dokumentasjon på at du tar feil. 

 

Pasienter er døde når organtransplantasjon og noen organer kan fortsette å fungere etter pasienten er død.

 

Håper jeg slipper å gjenta meg

 

Dette står på siden; U.S. Government Information on Organ Donation and Transplantation

 

Om du kan finne en lege som kan signere et dokument om at man kan fjerne et organ fra døde mennesker og ha en vellykket transplantasjon, da har vi en diskusjon. 

[AnArv]

Altså - man er død når man ikke lenger kan puste og pumpe blod selv, og det heller ikke kan repareres. Hvis man er død etter denne definisjonen, og i tillegg hjernedød, ja så er man 100% død. Gjenoppliving til en tilstand hvor man kan puste/pumpe er 100% umulig.

I slike tilfeller kan vi la en maskin ta seg av pust/blod i kortere tid, for at ikke organene skal ta nevneverdig skade.

 

Definisjonen er helt korrekt. Problemet er at man blir konkludert hjernedød før man slutter puste og pumpe blod selv. Man kan fylle et menneske med luft via respirator, men mennesket må for egen maskin puste ut igjen. Nettopp derfor stiger hjerterytmen og blodtrykket under organdonasjon, fordi man føler smerte. Man er i live.

[debattklovn]

Dette står på siden; U.S. Government Information on Organ Donation and Transplantation

 

Om du kan finne en lege som kan signere et dokument om at man kan fjerne et organ fra døde mennesker og ha en vellykket transplantasjon, da har vi en diskusjon. 

 

Hvem tror du det er som jobber for den websiden og kvalitetssjekker innholdet? Er det... leger? 

Det er det vitenskapelige fellesskapet som har den vitenskapelige konsensusen, ikke en enkelt fagperson.

[aklla]

Definisjonen er helt korrekt. Problemet er at man blir konkludert hjernedød før man slutter puste og pumpe blod selv. Man kan fylle et menneske med luft via respirator, men mennesket må for egen maskin puste ut igjen. Nettopp derfor stiger hjerterytmen og blodtrykket under organdonasjon, fordi man føler smerte. Man er i live.

Har du noen erfaring med ballonger?

Fyller du en ballong med luft puster den det ut helt selv, i likhet med lunger etter man dytter inn luft.

[AnArv]

Hvem tror du det er som jobber for den websiden og kvalitetssjekker innholdet? Er det... leger? 

Det er det vitenskapelige fellesskapet som har den vitenskapelige konsensusen, ikke en enkelt fagperson.

 

Derfor burde det være såre enkelt at man kunne innhente slik dokumentasjon, ikke sant? Du er den som hevder dette. Skaff den!

 

EDIT:

 

Har du noen erfaring med ballonger?

Fyller du en ballong med luft puster den det ut helt selv, i likhet med lunger etter man dytter inn luft.

Hevder du at pustefunksjonen hos mennesker fungerer slik luften slipper ut av en ballong?

Endret 7. februar 2019 av AnArv

[debattklovn]

Derfor burde det være såre enkelt at man kunne innhente slik dokumentasjon, ikke sant? Du er den som hevder dette. Skaff den!

 

Dokumentasjonen som viser at du tar feil linket jeg til i forrige post.