Organdonasjon, enkelt valg?

[nomore]

Igjen, hvem er vi?

[G]

Tviler på at alle organer forderves like hurtig de minuttene like etter døden (litt is-kjøling nyttes nok som regel), IT-systemet kan jo gi momentanbesvarelse når det først spørres.. Men det er et fryktelig lite vindu til å få brukt de og klargjort mottakerpasient da. Må være at pasient helst er innlagt for mottak tilfelle noe skulle skje. Hadde vært mye bedre med en slik ordning dersom man var avhengig av et slik skissert kontrollsystem.

 

Altså at alle sykehus hadde donormottaker liggende på sykehus eller sykehushotell til en hver tid. For sin egen regning minus kanskje litt subsidiert opphold hvis sykehushotell.

Endret 5. februar 2019 av G

[AnArv]

Tviler på at alle organer forderves like hurtig de minuttene like etter døden (litt is-kjøling nyttes nok som regel), IT-systemet kan jo gi momentanbesvarelse når det først spørres.. Men det er et fryktelig lite vindu til å få brukt de og klargjort mottakerpasient da. Må være at pasient helst er innlagt for mottak tilfelle noe skulle skje. Hadde vært mye bedre med en slik ordning dersom man var avhengig av et slik skissert kontrollsystem.

 

Altså at alle sykehus hadde donormottaker liggende på sykehus eller sykehushotell til en hver tid. For sin egen regning minus kanskje litt subsidiert opphold hvis sykehushotell.

 

Hvorfor tviler du på at organene forderves/blir ubrukelig i det øyeblikket noen dør? Idet man går bort er det "lights out" fordi alle organer har sluttet fungere. 

[G]

Celler behøver oksygen helt klart, men det er nok også noe signalstoffer mener jeg å ha hørt som utsondres i kroppen. Vet ikke nok om det, men kroppen har vel en slags stegvis shutdown mener jeg å ha oppfattet.

 

Hjernen f.eks. der har jo nær døden pasienter gjerne opplevde hvitt, tunnel, et slags velbehag eller hva det må være de rapporterer tilbake. Så hjernen sånn utenfor bevisstheten oppfatter jo at noe dramatisk er på gang med oksygenmangel, mye svikt i kroppen via nervesystem og sånt. Den er rigget for å gjøre en del oppgaver som man kanskje ikke forstår helt hvorfor, selv etter døden.

 

Man vet også at en nedkjølt kropp kan gjenopplives lettere enn en romtempert kropp. Så det er ihvertfall visse grep som gjøres. Dessuten finnes livsopprettholdende maskinerier på et sykehus, som egentlig er en del av et forsøk på å redde pasient. Men noen ganger så vet legene at det ikke lengre finnes håp, og det må tas en beslutning om å koble pasient i fra en slik maskin.

 

I en helt klar donorsammenheng der legene vurderer eksempelvis overkropp intakt, så kan jo en rekke nyttige organer høstes ved samtykke. Da går det an å benytte livsopprettholdende utstyr, gitt at det er etisk forsvarlig hvor dødende pasient ikke blir liggende å lide. Vi vet vel veldig lite, men kan vel tro at å ligge i koma er en lite smertefull tilstand? Jeg tør ikke gjette på det.

 

Det er her det er behov for Fylkeslege eller noe tilsyn, slik at legekameraderiet kan påse at ikke noe kriminellt foregår, det kriminelle er jo politiets bord. Samt advokat hos en familie dersom en er oppnevnt kan være en som kan få nyss i at noe ikke er gått etter boken, og varsle familie og be om videre innsyn evt. Altså hvis det finnes et økonomisk incentiv for at en kriminell handling kan velges, så må det også finnes et økonomisk erstatningsincentiv som kan veie i mot det fra families ståsted. Erstatning når skyldig der bør staten betale klekkelig. En nemd bør ha et fortløpende "maskineri" som vurderer slikt som erstatning uten at en sørgende familie skal måtte sette "apparatet" i gang.

Endret 6. februar 2019 av G

[AnArv]

Celler behøver oksygen helt klart, men det er nok også noe signalstoffer mener jeg å ha hørt som utsondres i kroppen. Vet ikke nok om det, men kroppen har vel en slags stegvis shutdown mener jeg å ha oppfattet.

 

Hjernen f.eks. der har jo nær døden pasienter gjerne opplevde hvitt, tunnel, et slags velbehag eller hva det må være de rapporterer tilbake. Så hjernen sånn utenfor bevisstheten oppfatter jo at noe dramatisk er på gang med oksygenmangel, mye svikt i kroppen via nervesystem og sånt. Den er rigget for å gjøre en del oppgaver som man kanskje ikke forstår helt hvorfor, selv etter døden.

 

Man vet også at en nedkjølt kropp kan gjenopplives lettere enn en romtempert kropp. Så det er ihvertfall visse grep som gjøres. Dessuten finnes livsopprettholdende maskinerier på et sykehus, som egentlig er en del av et forsøk på å redde pasient. Men noen ganger så vet legene at det ikke lengre finnes håp, og det må tas en beslutning om å koble pasient i fra en slik maskin.

 

I en helt klar donorsammenheng der legene vurderer eksempelvis overkropp intakt, så kan jo en rekke nyttige organer høstes ved samtykke. Da går det an å benytte livsopprettholdende utstyr, gitt at det er etisk forsvarlig hvor dødende pasient ikke blir liggende å lide. Vi vet vel veldig lite, men kan vel tro at å ligge i koma er en lite smertefull tilstand? Jeg tør ikke gjette på det.

 

Det er her det er behov for Fylkeslege eller noe tilsyn, slik at legekameraderiet kan påse at ikke noe kriminellt foregår, det kriminelle er jo politiets bord. Samt advokat hos en familie dersom en er oppnevnt kan være en som kan få nyss i at noe ikke er gått etter boken, og varsle familie og be om videre innsyn evt. Altså hvis det finnes et økonomisk incentiv for at en kriminell handling kan velges, så må det også finnes et økonomisk erstatningsincentiv som kan veie i mot det fra families ståsted. Erstatning når skyldig der bør staten betale klekkelig. En nemd bør ha et fortløpende "maskineri" som vurderer slikt som erstatning uten at en sørgende familie skal måtte sette "apparatet" i gang.

 

I enkelte land er det nå blitt lovpålagt at man er organdonator som f.eks Portugal. Der er du nødt til å ha informasjon på deg om at du ikke vil gi bort organene dine. Som jeg kan lese vil du gjerne at man skal finne en optimal etisk og moralsk linje. Der kan man umulig være uenig med deg. Hva vi ser som problemet er når mennesker forsøker leke Gud. Nettopp derfor sier Dr. Byrne i videoen at man ikke skal gi makt til advokater e.l hvor de kan handle på dine vegne. Hans råd er at du velger en person som virkelige elsker deg. Dette er et råd fra en eldre mann det er verdt lytte til.

 

Ettersom slik informasjon sjelden kommer fram i lyset hvor noen faktisk har mot til å fortelle hva som faktisk er sannheten, hadde vi liten tro på at vi kunne finne mer materialet som støtter opp under dette. Dette videoklippet nedenfor er fra en mann, Hans Wilhelm, som advarer mot at man gir bort organene sine. Grunnlaget er at sjelen ikke trenger hjernen for å fungerer. Den er fortsatt totalt og fullstendig koblet til kroppen som fortsatt puster og med et hjerte som slår. Smerten sjelen føler ved en organtransplantasjon kan man vanskelig forestille seg foruten at den er meget smertefull. I tillegg er sjelen fortsatt i de organene som blir donert og kan velge følge med, altså at den blir overført til mottaker. Nettopp derfor har mottakere plutselig fått vaner og egenskaper de aldri før har besittet. Fra medisinsk terminologi kalles dette cellular memory. Det er flere bøker som beskriver hvordan sjelen påvirker og leve videre i den nye kroppen. Det interessante er at dette er fra det spirituelle aspektet, så her har vi en annen vinkling som støtter opp under det legen hevder. 

 

Som også Hans Wilhem sier; for at man skal foreta en organtransplantasjon er man avhengig av en donator med hjerterytme og som puster (respirasjon).

 

Gammel: Klinisk død

Ny: Hjernedød

 

Han nevner også at dette ble iverksatt fra Harvard medical school i 1968. Dermed har vi to uavhengige kilder som bekrefter dette.

 

Dette er bare to av bøkene som er skrevet om temaet:

A change of heart, Claire Sylvia

Proof of heaven, Eben Alexander

 

Endret 6. februar 2019 av AnArv

[G]

Dette videoklippet nedenfor er fra en mann, Hans Wilhelm, som advarer mot at man gir bort organene sine. Grunnlaget er at sjelen ikke trenger hjernen for å fungerer. Den er fortsatt totalt og fullstendig koblet til kroppen som fortsatt puster og med et hjerte som slår. Smerten sjelen føler ved en organtransplantasjon kan man vanskelig forestille seg foruten at den er meget smertefull. I tillegg er sjelen fortsatt i de organene som blir donert og kan velge følge med, altså at den blir overført til mottaker. Nettopp derfor har mottakere plutselig fått vaner og egenskaper de aldri før har besittet. Fra medisinsk terminologi kalles dette cellular memory. Det er flere bøker som beskriver hvordan sjelen påvirker og leve videre i den nye kroppen. Det interessante er at dette er fra det spirituelle aspektet, så her har vi en annen vinkling som støtter opp under det legen hevder.

 

 

Det har jeg hørt om. F.eks. at folk får nye matvaner eller noe dersom de får hjerte fra en gris eller fra en annen pasient.

 

Dette kan jeg alt for lite om. Men man bør være smått åpen for det. Jeg tviler på at leger vil gå like langt i sin åpenhet. De tenker nokså A4 om ting som regel.

 

Legens oppgave bør først og fremst være å redde liv. Her kan f.eks. ikke Jehova vitner dersom det var en blodoverføringssak alltid nå fram med sine ønsker og sånn sett sikkert risikere å bli overkjørt. Disse JV hevder det finnes alternativer til ekte blod nå. Men det er sikkert en kamp.

 

Nå er jo blod og organer litt forskjellig muligens, selv om blod også er laget av celler. Røde blodlegemer har jo ikke noe nervesystem slik et organ har. Så??

 

Om advarselen er verdt å lytte på kan jeg ikke ta stilling til. Og det er ikke sikkert noen vet ting sikkert her. Å stole på legers mening her blir bare absurd. Jeg er enig i at det bør være mennesket sitt valg og ikke en nasjonalstats valg med donorsaker. Men en død person kan jo ikke forsvare seg, og da må enten systemet rundt organdonasjon tilrettelegges smartere eller så må jo familie være så heldige at de kan være på vakt for å ta vare på respekten det avdøde mennesket fortjener etter eget ønske.

 

Leger vil ihvertfall aldri tillate seg å si noe konkret om det sjelelige, antar jeg. De vil sikkert la være å si noe om de kan, eller å kalle det pseudo..

 

På tross av litt mye flat jord-prat omkring din bruker, så er dette et tema som virker mer seriøst. Det sjelelige kan ikke tas stilling til, men det etiske i å følge en families ønsker kan tas stilling til. Tror det koker ned til at man bør unngå Portugal-donormodellen som et førstesteg. Så får det heller fortsette å være frivillig å bli donor.

 

Det går absolutt an å forstå at folk kan ha sterke følelser rundt dette. Det bør ikke være en rett å motta donororganer. Det er en velsignelse gitt fra donor, ikke fra legestanden.

Endret 6. februar 2019 av G

[AnArv]

Det har jeg hørt om. F.eks. at folk får nye matvaner eller noe dersom de får hjerte fra en gris eller fra en annen pasient.

 

Dette kan jeg alt for lite om. Men man bør være smått åpen for det. Jeg tviler på at leger vil gå like langt i sin åpenhet. De tenker nokså A4 om ting som regel.

 

Legens oppgave bør først og fremst være å redde liv. Her kan f.eks. ikke Jehova vitner dersom det var en blodoverføringssak alltid nå fram med sine ønsker og sånn sett sikkert risikere å bli overkjørt. Disse JV hevder det finnes alternativer til ekte blod nå. Men det er sikkert en kamp.

 

Nå er jo blod og organer litt forskjellig muligens, selv om blod også er laget av celler. Røde blodlegemer har jo ikke noe nervesystem slik et organ har. Så??

 

Om advarselen er verdt å lytte på kan jeg ikke ta stilling til. Og det er ikke sikkert noen vet ting sikkert her. Å stole på legers mening her blir bare absurd. Jeg er enig i at det bør være mennesket sitt valg og ikke en nasjonalstats valg med donorsaker. Men en død person kan jo ikke forsvare seg, og da må enten systemet rundt organdonasjon tilrettelegges smartere eller så må jo familie være så heldige at de kan være på vakt for å ta vare på respekten det avdøde mennesket fortjener etter eget ønske.

 

Leger vil ihvertfall aldri tillate seg å si noe konkret om det sjelelige, antar jeg. De vil sikkert la være å si noe om de kan, eller å kalle det pseudo..

 

På tross av litt mye flat jord-prat omkring din bruker, så er dette et tema som virker mer seriøst. Det sjelelige kan ikke tas stilling til, men det etiske i å følge en families ønsker kan tas stilling til. Tror det koker ned til at man bør unngå Portugal-donormodellen som et førstesteg. Så får det heller fortsette å være frivillig å bli donor.

 

Det går absolutt an å forstå at folk kan ha sterke følelser rundt dette. Det bør ikke være en rett å motta donororganer. Det er en velsignelse gitt fra donor, ikke fra legestanden.

 

Vi er absolutt seriøse omkring alle temaer vi kommer innom. Om du tar ett skritt tilbake fra flat-jord tematikken vil du se at vi alltid bygger opp våre meninger rundt hva som faktisk kan bevises, enten via vitenskap eller uttalelser fra personer med kunnskap innen sitt felt. Flat jord begrunnes i vårt livssyn og at Gud skapte dette. Det at man skal "bevise" Gud er en umulig oppgave, noe vi mistenker de som proklamerte rund jord for mange år siden var fullstendig klar over. Uansett det er tema for den andre tråden. Vil kun at du ser nøytralt på alle de andre trådene vi har startet og ikke blir blindet av diskusjonen omkring formen av jorden.

 

Innspillene dine er gode og jeg anbefaler deg at du undersøker litt på egenhånd. Da finner du nok etterhvert all den informasjonen du behøver for at riktig beslutning skal fattes for deg i en slik situasjon om den skulle oppstå. Vårt standpunkt er at organdonasjon skulle vært forbudt ved lov siden hjernedød er en tilstand som ble oppfunnet, men man kan ikke alltid få det slik man vil for en hel nasjon, derfor må hvert individ ta ansvar for seg selv.

 

Vi håper som deg at forskningen vil på sikt kunne gi hjelp til de som trenger nye organer.

Endret 6. februar 2019 av AnArv

[G]

Synes organdonasjonstråden ga litt mer mening, akk så diffust det sjelelige måtte forbli.

 

Jeg tviler på at bibelen har noe spesifikke ønsker om formen på denne jordkloden. Men jeg har ikke nistirret inn i bibelteksten heller. Jeg tror det har andre røtter enn kun bibel, men jeg kan selvsagt ta feil på noe jeg har lite greie på (altså relasjonen flat jord vs. det gamle testamentet).

 

Men det jeg vet er jo at de var litt rabiate i middelalderen og siden enkelte religiøse der og da, eller samfunnet generellt da oppfattet jorden som flat, så kan jeg forstå religiøsforbindelsen. Men jeg tviler på at det alltid har blitt sett slik i eldre enn middelaldertid. Men, jeg dropper den ballen der den ligger fra min side ihvertfall, siden denne tråden handler om organdonasjon først og fremst. Forsøkte bare å si at denne tråden hadde noen snev mer realisme over seg. På tross av at sjelen er noe sånn "fomle"-greier, så er det nå en modell på noe.

 

Eksempel: Du går til en lege og spør om du er i live. Han tar puls og sjekker om du puster. Ja du er i live

Dette sier jo absolutt ingenting om en sjel. Så spørsmålet må evt. omformuleres, og til slutt møter du at legen ikke har svar på en del ting.

[AnArv]

Synes organdonasjonstråden ga litt mer mening, akk så diffust det sjelelige måtte forbli.

 

Jeg tviler på at bibelen har noe spesifikke ønsker om formen på denne jordkloden. Men jeg har ikke nistirret inn i bibelteksten heller. Jeg tror det har andre røtter enn kun bibel, men jeg kan selvsagt ta feil på noe jeg har lite greie på (altså relasjonen flat jord vs. det gamle testamentet).

 

Men det jeg vet er jo at de var litt rabiate i middelalderen og siden enkelte religiøse der og da, eller samfunnet generellt da oppfattet jorden som flat, så kan jeg forstå religiøsforbindelsen. Men jeg tviler på at det alltid har blitt sett slik i eldre enn middelaldertid. Men, jeg dropper den ballen der den ligger fra min side ihvertfall, siden denne tråden handler om organdonasjon først og fremst. Forsøkte bare å si at denne tråden hadde noen snev mer realisme over seg. På tross av at sjelen er noe sånn "fomle"-greier, så er det nå en modell på noe.

 

Eksempel: Du går til en lege og spør om du er i live. Han tar puls og sjekker om du puster. Ja du er i live

Dette sier jo absolutt ingenting om en sjel. Så spørsmålet må evt. omformuleres, og til slutt møter du at legen ikke har svar på en del ting.

 

Morsomt eksempel Den gode nyheten er at om det da skulle vise seg at du har sjel betyr det at du har evig liv. Baksiden av medaljen er om man ikke tror på Gud har man enveisbillett til underetasjen som vil være ubehagelig både på kort sikt og ikke minst til evig tid.

 

Alle de trådene har i aller høyeste grad realisme og er meget aktuelle temaer som burde vært opplyst i enda større grad.

 

Kunnskap er kilden og vi skal lage vårt eget jordskjelv i flat-jord tråden når den blir åpnet igjen. Sjelden vi gir garantier, skjønt akkurat her kan vi faktisk gi det.

[Capitan Fracassa]

Kunnskap er kilden og vi skal lage vårt eget jordskjelv i flat-jord tråden når den blir åpnet igjen. Sjelden vi gir garantier, skjønt akkurat her kan vi faktisk gi det.

La meg gjette: Du skal slutte med å poste youtube-lenker uten begrunnelse, slutte med å stille dumme spørsmål uten begrunnelse, slutte å trekke inn off-topic ting som får tråden stengt, begynne å svare på spørsmål andre stiller deg, og faktisk komme med ett argument eller to.

 

Det ville vært som jordskjelv å regne i forhold til slik du har opptrådt til nå.

[AnArv]

La meg gjette: Du skal slutte med å poste youtube-lenker uten begrunnelse, slutte med å stille dumme spørsmål uten begrunnelse, slutte å trekke inn off-topic ting som får tråden stengt, begynne å svare på spørsmål andre stiller deg, og faktisk komme med ett argument eller to.

 

Det ville vært som jordskjelv å regne i forhold til slik du har opptrådt til nå.

 

At noen av brukerne her inne ikke besitter kognitive egenskaper til å benytte to sanser samtidig, kan umulig lastes oss. Om man ikke vil se YouTube videoene => ikke klikk og hold munn. Vi mottar mange emailer fra folk som er takknemlige for at vi poster informasjon som de ikke var klar over selv. Tror du ikke at disse menneskene også leser oppgulpet enkelte klarer lire av seg? Hva viser dette? At folk evner tenke for egen maskin og dette burde gjøre deg stolt av menneskeheten, hvor vi i dag blir dressert til å følge mainstream media til å ha en mening. Den meningen staten og de vil at vi skal ha. Dette skjer ikke lenger og du burde juble for at folk river av seg lenkene som usynlig er blitt forsøkt påsatt dem.

 

Vi har ikke opptrådt uakseptabelt. Det har seg slik at vi ikke svarer alle om tilbakemeldingene er gjentagende og allerede besvart eller hvor man skal sitte å kalle hverandre idiot fram og tilbake. At du har stilt fem spørsmål du ikke har mottatt svar på er korrekt, men som jeg sa; vi trengte tid. At man kommer off-topic som man kaller det er feil. Se her:

 

Flat jord: Gud skapte dette

Rund jord: Big Bang (theory) ateist eller religion som vi liker kalle dette

 

Videre vet vi at man kan vær tøff i trynet av ulike årsaker. Da er det noe med at man må plassere pengene hvor munnen er. Som du vet er vi en organisasjon som jobber for barns rettigheter og framtid. Ettersom du er så sikker på at jorden er rundt; hvor mye donerer du til vårt arbeid om vi kan bevise at den er flat?

[Comma Chameleon]

At det går an å være så tett i et så opplyst samfunn som vi har nå er heelt utrolig!

 

 

Jeg tror du er et troll. Kan ikke være noe annet.

[Capitan Fracassa]

At noen av brukerne her inne ikke besitter kognitive egenskaper til å benytte to sanser samtidig, kan umulig lastes oss. Om man ikke vil se YouTube videoene => ikke klikk og hold munn.

Jeg har ikke noe problem med at du poster youtube-videoer, men jeg har problem med at du gjør det helt uten argumenter for hva som er viktig eller relevant i videoene, og jeg har problemer med at når andre (som f.eks. Arve Synden) bruker tid på å se på dem og forklare hvorfor videoene er totalt feil og/eller irrelevante, så får vi hverken innrømmelse om at de var borkastet eller argument for hvorfor de faktisk var relevante fra deg.

 

I begge disse tilfellene, og også når det gjelder spørsmålene dine, er det faktum at postene dine er blottet for argumenter, jeg reagerer på. Vi er tross alt i et diskusjonforum, og når motdebattanten (i dette tilfellet deg) ikke kommer med argumenter, er det vanskelig å diskutere.

 

Jeg syntes det hadde vært utmerket å diskutere de forskjellige påstandene om flat jord, men en diskusjon fordrer at begge sider er i stand til å kommer med argumenter, noe a la "Jeg mener at dette er et bevis for flat jord fordi ...", eller "Ditt bevis for globe er feil fordi ... ", ikke "Dette er bevist, les det 21 siders dokumentet jeg nekter å komme med noen slags oppsummering av".

 

 

Vi har ikke opptrådt uakseptabelt. Det har seg slik at vi ikke svarer alle om tilbakemeldingene er gjentagende og allerede besvart eller hvor man skal sitte å kalle hverandre idiot fram og tilbake. At du har stilt fem spørsmål du ikke har mottatt svar på er korrekt, men som jeg sa; vi trengte tid.

Det er 7 nå, ikke 5 beviser for globe jeg har listet opp. Og du har ikke besvart Arve Syndens eller noen andres heller, eller svart på noen av argumentene vi har gitt deg, f.eks. om hvorfor det er problem at Mississippi renner nedover. Hva om du brukte tid på argumenter i stedet for youtube-lenker? Vi er tross alt i et diskusjonsforum.

 

At man kommer off-topic som man kaller det er feil.

Nå har jo moderatorene stengt tråden to ganger pga. off-topic emner du dro inn. Vanns magiske egenskaper var vel det første, og konspirasjonsteorier om at moderne fly er juks var vel det andre.

 

 

Videre vet vi at man kan vær tøff i trynet av ulike årsaker. Da er det noe med at man må plassere pengene hvor munnen er. Som du vet er vi en organisasjon som jobber for barns rettigheter og framtid. Ettersom du er så sikker på at jorden er rundt; hvor mye donerer du til vårt arbeid om vi kan bevise at den er flat?

1. Nei, jeg vet ikke at dere er en organisasjon som jobber for barns rettigheter og framtid. For meg står du fram som en som jobber for alle mulig rare konspirasjonsteorier.

2. Jeg donerer månedlig til Redd Barna, Amnesty International, Leger uten grenser og en del andre, helt uavhengig om jorda er flat eller ikke. For å skulle donere til din organisasjon, må du sannsynligjøre at dere er minst like verdige som de andre.

 

 

...men vi er vel off-topic her. Jeg foreslår at alt om flat jord tas i den riktige tråden når den åpnes igjen.

Endret 7. februar 2019 av theNiceOne

[G]

Siden spørsmålet om sjel ikke har noe tydelig svar, så blir dette evt. opp til trådstarter å poste nye argumenter. Jeg er ikke i mot det å skulle ha en sjel for all del. Men konteksten til at det er en bibelsk gud blir verre.

 

Eneste åpning på gløtt i døren for bibelen måtte være at mennesket har tatt feil og at brorparten av bibeltekster er vrøvl og oppgulp som denne guden ikke gadd rette på. Mao. en gud som ikke selv respekterer bibelen eller er likeglad til dens eksistens. Sånn ser jeg det.

 

Men jeg er nærmest for ateist å regne i dag, og kommer nok ikke så lett til å ta til meg kristne ting for å si det sånn.

[AnArv]

Jeg har ikke noe problem med at du poster youtube-videoer, men jeg har problem med at du gjør det helt uten argumenter for hva som er viktig eller relevant i videoene, og jeg har problemer med at når andre (som f.eks. Arve Synden) bruker tid på å se på dem og forklare hvorfor videoene er totalt feil og/eller irrelevante, så får vi hverken innrømmelse om at de var borkastet eller argument for hvorfor de faktisk var relevante fra deg.

 

I begge disse tilfellene, og også når det gjelder spørsmålene dine, er det faktum at postene dine er blottet for argumenter, jeg reagerer på. Vi er tross alt i et diskusjonforum, og når motdebattanten (i dette tilfellet deg) ikke kommer med argumenter, er det vanskelig å diskutere.

 

Jeg syntes det hadde vært utmerket å diskutere de forskjellige påstandene om flat jord, men en diskusjon fordrer at begge sider er i stand til å kommer med argumenter, noe a la "Jeg mener at dette er et bevis for flat jord fordi ...", eller "Ditt bevis for globe er feil fordi ... ", ikke "Dette er bevist, les det 21 siders dokumentet jeg nekter å komme med noen slags oppsummering av".

 

 

Det er 7 nå, ikke 5 beviser for globe jeg har listet opp. Og du har ikke besvart Arve Syndens eller noen andres heller, eller svart på noen av argumentene vi har gitt deg, f.eks. om hvorfor det er problem at Mississippi renner nedover. Hva om du brukte tid på argumenter i stedet for youtube-lenker? Vi er tross alt i et diskusjonsforum.

 

Nå har jo moderatorene stengt tråden to ganger pga. off-topic emner du dro inn. Vanns magiske egenskaper var vel det første, og konspirasjonsteorier om at moderne fly er juks var vel det andre.

Som det ble fortalt i den andre tråden var Arve Syndens argumenter gode nok til at jeg kjøpte forklaringen hans. Derfor kan du ikke si at det blir fornektet om noen kan bevise at hva som er lenket er feil. Det er blitt postet flere argumenter som også ikke er blitt besvart fra vår side. Vi har noen fakta som ikke er youtube lenke (du kan puste lettet) ut som vi vet vil forandre synet til de som evner tenke for seg selv. Uansett om dette er litt utenfor topic; hva tror du vil skje om forskere blir fortalt at det de tror på er feil? Husker tilbake til ~2008 da finansfolk tok livet av seg fordi de var blitt misledet. Dette var de oppriktige menneskene i den bransjen, mens de virkelige kriminelle gikk fri (foruten Islendingene som virkelig tok tak og kastet de bak lås og slå). 

 

 

1. Nei, jeg vet ikke at dere er en organisasjon som jobber for barns rettigheter og framtid. For meg står du fram som en som jobber for alle mulig rare konspirasjonsteorier.

2. Jeg donerer månedlig til Redd Barna, Amnesty International, Leger uten grenser og en del andre, helt uavhengig om jorda er flat eller ikke. For å skulle donere til din organisasjon, må du sannsynliggøjøre at dere er minst like verdige som de andre.

 

 

...men vi er vel off-topic her. Jeg foreslår at alt om flat jord tas i den riktige tråden når den åpnes igjen.

 

1. Hva som egentlig skjer i verden er sammensatt og derfor er det lett at man kan sette en slik merkelapp. Om du tar et skritt tilbake vil du se at de temaene vi tar opp er for barn sitt beste og deres framtid. Du trenger ikke kommentere dette, men se hvilke tråder vi har startet. Vil komme tilbake til hvorfor det er viktig at barn vet at jorda er flat i den andre tråden (selv om dette temaet er som vi begge er klar over, meget kontroversielt)

2. Dette viser meg at du har en omtanke for andre mennesker som flere burde delt. Dessverre sitter vi på informasjon vi ikke kan legge fram i offentligheten om at organisasjoner med base i Sveits ikke er hva de utgir seg for. Om vi kan gi deg et råd; gi til Frelsesarmeen eller noen lokal organisasjoner som ikke er i forbindelse med disse fra Sveits. Ellers er det utrolig mye man kan bidra med bare man gir av sin tid. Det trenger ikke nødvendigvis være penger.

[debattklovn]

Hvorfor tviler du på at organene forderves/blir ubrukelig i det øyeblikket noen dør? Idet man går bort er det "lights out" fordi alle organer har sluttet fungere. 

 

Feil. Igjen demonsterer du at du er misinformert. Etter døden inntreffer kan mange organer fungere en stund etterpå. 

 

https://www.bustle.com/p/11-weird-parts-of-your-body-that-survive-after-you-die-8365149

[AnArv]

Siden spørsmålet om sjel ikke har noe tydelig svar, så blir dette evt. opp til trådstarter å poste nye argumenter. Jeg er ikke i mot det å skulle ha en sjel for all del. Men konteksten til at det er en bibelsk gud blir verre.

 

Eneste åpning på gløtt i døren for bibelen måtte være at mennesket har tatt feil og at brorparten av bibeltekster er vrøvl og oppgulp som denne guden ikke gadd rette på. Mao. en gud som ikke selv respekterer bibelen eller er likeglad til dens eksistens. Sånn ser jeg det.

 

Men jeg er nærmest for ateist å regne i dag, og kommer nok ikke så lett til å ta til meg kristne ting for å si det sånn.

Håper virkelig vi kan forandre dette når flat jord tråden åpner igjen  Og bibeltekstene er ikke vrøvl og oppgulp, akkurat det kan jeg love deg. Gud ga mennesker frihet. Frihet betyr at man har valg. Derfor er det viktig at mennesker forstår at de valgene man tar har konsekvenser. Når folk sier at man ikke skal dømme hverandre blir det latterlig. Hvordan kan du som ansvarlig menneske leve om du ikke konstant dømmer andre mennesker. Men fordømme derimot; det er Gud sin oppgave.

 

Uansett om man tror man har sjel eller ikke: det vesentlige her er at man ikke kan ta organer fra døde mennesker, de må være levende! Hvordan noen i det hele tatt kan tenke forsvare dette er sinnsykt.

[AnArv]

Feil. Igjen demonsterer du at du er misinformert. Etter døden inntreffer kan mange organer fungere en stund etterpå. 

 

https://www.bustle.com/p/11-weird-parts-of-your-body-that-survive-after-you-die-8365149

 

Og du snakker om kildekritikk? Dette er en "lifestyle writer". Hva med at du lytter til en lege? Finn en lege som kan bekrefte at man kan foreta en organdonasjon med ett dødt menneske!

 

https://www.linkedin.com/in/carolyn-steber-0232b875

[newman221]

Hvilken tråd (flat jord) snakker dere om? Denne tråden om onde leger, hemmelige klubber på Harvard og Evil Pharma er morsomt

Endret 7. februar 2019 av newman221

[debattklovn]

Det som er "problemet" er at organene til en død person ikke fungerer for transplantasjon. Uansett om de blir fjernet umiddelbart etterpå. Derfor må vedkommende som donerer organene være i livet mens de blir fjernet. Nettopp derfor er det etisk og moralsk forkastelig. Liker imidlertid tankegangen om at sikkerheten til hvert individ er første prioritet da du utviser forståelse om hva som absolutt ikke kan under noen omstendigheter sette på spill.

 

Vi tror det samme som deg. Spørsmålet er bare om dette blir tillatt da profitten legger føringene for hva som blir tillatt. I alle fall så lenge dette systemet vi har i dag er i drift.

 

Feil, personen er ikke i live mens organene blir fjernet. Organene fungerer mens personen dør, og blir kunstig holdt i gang.