Organdonasjon, enkelt valg?

[frohmage]

Dessverre vet jeg ikke hvordan man kan linke svaret inn her.

 

Klikk på symbolet til høyre for post-nummeret, så får du en link.

[Omnithunder]

Det er du som ikke ser konteksten. Hvorfor skulle de skru av av maskinene? Fordi legene hadde sagt at alt håp er ute. Selvsagt blir han ikke erklært død før man har slått av maskinene og legene deretter erklært han død. Indirekte har de erklært vedkommende død siden de sier alt håp er ute. 

 

Dette er jo bare tullprat. Det er ingenting som tilsier at de skulle skru av maskinene. Legene gav bare ikke familien særlig håp om overlevelse. Dette skjer fra tid til annen, uten at en dermed kan trekke konklusjonen om at maskinene skal slås av for å erklære noen død. Pasienter dør faktisk daglig, selv om de er koblet til maskiner for livsoppholdelse.

[AnArv]

Klikk på symbolet til høyre for post-nummeret, så får du en link.

Takk for hjelpen!

 

Dette er jo bare tullprat. Det er ingenting som tilsier at de skulle skru av maskinene. Legene gav bare ikke familien særlig håp om overlevelse. Dette skjer fra tid til annen, uten at en dermed kan trekke konklusjonen om at maskinene skal slås av for å erklære noen død. Pasienter dør faktisk daglig, selv om de er koblet til maskiner for livsoppholdelse.

 

Om du ser hele programmet vil du få med deg folgende; legene hadde spurt moren om de kunne slå av maskinene og hun hadde gitt sitt samtykke på en betingelse. Faren måtte være tilstede. Han var utenbys og ble heftet slik at det tok ca. tre timer før han ankom sykehuset. I mellomtiden hadde mannen våknet til og overlevde. Hvordan du forklarer dette blir din egen sak. Jeg kan ikke si annet enn at det er folk som er blitt kristne av mindre hendelser.

 

Har ingen problemer med at du er uenig med meg i absolutt alt hva jeg mener. Ta deg bare tid til å sjekke før du kommer med påstander om at jeg ikke snakker sant. Jeg lyver ikke.

[debattklovn]

 Jeg lyver ikke.

Dagens vits!

[Omnithunder]

Om du ser hele programmet vil du få med deg folgende; legene hadde spurt moren om de kunne slå av maskinene og hun hadde gitt sitt samtykke på en betingelse. Faren måtte være tilstede. Han var utenbys og ble heftet slik at det tok ca. tre timer før han ankom sykehuset. I mellomtiden hadde mannen våknet til og overlevde. Hvordan du forklarer dette blir din egen sak. Jeg kan ikke si annet enn at det er folk som er blitt kristne av mindre hendelser.

 

Har ingen problemer med at du er uenig med meg i absolutt alt hva jeg mener. Ta deg bare tid til å sjekke før du kommer med påstander om at jeg ikke snakker sant. Jeg lyver ikke.

 

Du er allerede avslørt i flere løgner i dine tråder, men nok om det. Ikke overse viktige detaljer i hva som ble sagt i programmet. Moren ble fortalt at sønnens hjerne ennå ikke var død, men det ble gitt intrykk av at det ikke var håp. Hun godtok at maskinene kunne kobles fra på bakgrunn av denne informasjonen. Dersom maskinene hadde blitt koblet fra, ville en av to ting ha skjedd. Sønnen ville dø eller sønnen ville leve videre. I Norge ville ikke organhøsting kunne starte før sønnen var hjernedød, og maskinene ville ikke ha blitt skrudd av før hjernedød ble konstantert.

 

Men jeg uttrykte meg upresist i mitt forrige innlegg. Det skulle vært presisert at det er ingenting som tilsier at de skulle skru av maskinene med formål om å erklære sønnen død. De ville skru av maskinene fordi de ikke anså at det var særlig håp for overlevelse. Dette var en anbefaling fra det behandlende legeteamet, helt separat fra teamet som høster organene etter død. 

 

Edit:

Her står litt mer om norske forhold https://organdonasjon.no/2016/08/19/nar-er-man-dod/

 

Vi legene kan ved ulike kliniske tester undersøke en slik kropp, og stadfeste at hjernen er uopprettelig ødelagt. Vi tester særlig pupillene og øyebevegelsene, og reaksjonen på ulike stimuli. Vi gjør CT- eller MR-undersøkelser, og ser tegn til at hjernen er svullen og skadet. Vi metter kroppen med oksygen, og så skrur vi av respiratoren og ser om opphopningen av kullsyre i blodet tvinger fram pustebevegelser – et tegn på at det fortsatt er noe liv i hjernestammen.

Som siste ledd i utredningen injiserer vi kontrast inn i hjernens blodårer. Dersom kontrasten blir stående og stange og ikke kommer inn i kraniet vet vi med sikkerhet at hjernen må være totalt ødelagt, for hjernen kan ikke overleve uten blodtilførsel mer enn noen få minutter.

Disse prosedyrene utføres typisk ved spørsmål om organtransplantasjon. Da kan vi holde kroppen og de vitale organene – hjerte, lunger, lever og nyrer – vedlike i påvente av organdonasjon, selv om hjernen er ødelagt, og pasienten altså er død. Ved organdonasjon er det et ufravikelig krav at den som gir fra seg livsnødvendige organer ikke selv skal ha bruk for dem lenger – donor skal være død.

 

Vi har ikke råd til å ta feil når vi stiller diagnosen hjernestammedød. Sist, men ikke minst, bør også befolkningen kjenne til dette vanskelige fenomenet – at man kan være død selv om hjertet slår.

Endret 19. mars 2019 av Omnithunder

[Nether]

[...]

 

Jeg ber deg finne i hvilken post denne legen har skrevet. Det var du som kom med påstanden, og da vil jeg se hva denne legen skriver. Jeg tar det ikke for gitt at du siterer dennes mening korrekt. Din leseforståelse er ikke alltid på topp, for å si det slik.

 

Edit:

Skriveleif (terminilogi)

Jeg er hun legen AnArv snakker om, og tatt i betraktning at jeg var totalt uenig med bortimot alt han skrev i denne tråden og den som ble splittet er det ganske utrolig at han drar frem meg som eksempel.

Dette er det jeg skrev angående klinisk død:

 

"Hva du mener med klinisk død her vet jeg ikke. De eneste gangene jeg ser det begrepet brukt er i media når de beskriver noen som f.eks har hatt hjerte stans og så blitt gjenopplivet. Disse tar man selvsagt ikke organer fra fordi de fortsatt kan gjenopplives (og fordi et hjerte fra en person som har fått hjertestans ikke akkurat står øverst på ønskelisten) Når der gjelder død ellers, så er svaret ja. Død kan defineres enten på bakgrunn av sirkulatorisk død eller hjernedød. Organer kan høstes i begge tilfeller, men med høyere suksess fra en som er hjernedød. "

 

Tatt fra dette innlegget:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1838569&p=24797256

 

Jeg har egentlig ikke vært borti at klinisk død blir brukt mye blant helsepersonell i dag. Synes å bli mest brukt i media selv om det sikkert er noen av mine kollegaer som bruker begrepet også. Jeg er uansett enig i det Omnithunder skriver i denne tråden så det ikke er noen tvil om det.

[AnArv]

....

Du har en helt annen virkelighetsoppfatning om du argumenterer slik ovenfor hva som blir fortalt i programmet.

 

Jeg er hun legen AnArv snakker om, og tatt i betraktning at jeg var totalt uenig med bortimot alt han skrev i denne tråden og den som ble splittet er det ganske utrolig at han drar frem meg som eksempel.

Dette er det jeg skrev angående klinisk død:

 

"Hva du mener med klinisk død her vet jeg ikke. De eneste gangene jeg ser det begrepet brukt er i media når de beskriver noen som f.eks har hatt hjerte stans og så blitt gjenopplivet. Disse tar man selvsagt ikke organer fra fordi de fortsatt kan gjenopplives (og fordi et hjerte fra en person som har fått hjertestans ikke akkurat står øverst på ønskelisten) Når der gjelder død ellers, så er svaret ja. Død kan defineres enten på bakgrunn av sirkulatorisk død eller hjernedød. Organer kan høstes i begge tilfeller, men med høyere suksess fra en som er hjernedød. "

 

Tatt fra dette innlegget:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1838569&p=24797256

 

Jeg har egentlig ikke vært borti at klinisk død blir brukt mye blant helsepersonell i dag. Synes å bli mest brukt i media selv om det sikkert er noen av mine kollegaer som bruker begrepet også. Jeg er uansett enig i det Omnithunder skriver i denne tråden så det ikke er noen tvil om det.

 

Og om du sjekker en side fram har jeg skrevet dette;

 

Jeg og leste igjennom tråden. Fant det ikke heller ikke, men da husket jeg at tråden en gang var splittet. Der fant jeg vedkommende igjen. Dessverre vet jeg ikke hvordan man kan linke svaret inn her. Uansett var vedkommende enig med deg. Til og med mente han at hjerte og lunger (var to av tre som jeg nevnte tidligere her i et svar til deg) kunne transplanteres etter døden var inntruffet. Kan en sjelden gang huske feil og være upresis, men lyve gjør jeg ikke.

 

Altså jeg bekrefter selv at jeg mistolket hva han sier ift. deg. 

[Omnithunder]

Jeg er hun legen AnArv snakker om, og tatt i betraktning at jeg var totalt uenig med bortimot alt han skrev i denne tråden og den som ble splittet er det ganske utrolig at han drar frem meg som eksempel.

 

Takk for svar. Jeg hadde funnet dine innlegg, men det er veldig greit at det kommer her "svart på hvitt".

[Omnithunder]

Du har en helt annen virkelighetsoppfatning om du argumenterer slik ovenfor hva som blir fortalt i programmet.

 

Vi kan være helt enige om at vi har helt forskjellig virkelighetsoppfatning, uten at jeg skal påstå hvem som har den rette.

[AnArv]

Vi kan være helt enige om at vi har helt forskjellig virkelighetsoppfatning, uten at jeg skal påstå hvem som har den rette.

 

Nokså god konklusjon