Organdonasjon, enkelt valg?

[7RQE101Q]

Du klarer ikke se sammenhengen, akkurat slik som i andre tråder. Dine egen meninger skal trumfe alt annet som blir lagt fram av fakta og dokumentasjon. Vet du at organer fra donor ikke nødvendigvis matcher med mottaker? Derfor er et slik register gull verdt for kriminelle. Tenk!

 

Vel, jeg har også evne til å ta til meg ny kunnskap og endre mening, feks i treningstråden, men men.

 

Og ja, jeg er overasket over at du viste at ikke alle kan gi till alle, selv om dette er elementær kunskap

 

Og igjen, hvordan skulle et donorregister hjelpe i en slik situasjon? Der er flere problemsgillinger;

1. Det første er at dagens register ikke registrerer annet en at du vill være donor. Så ingen annen informasjon en at du ønsker å være donor er registrert. Ser ikke helt hvordan det vill hjelpe i jakten på et passende organ.

2. Du kan registrere det i kjernejournalen og hvis den blir hacket så er det minste probleme om om det står at du vill være donor. De vill drite i den lille informasjonen for det vel av annen informasjon som ligger der.

3. Jeg vill tørre å påstå at pri 1 for enhver kriminel er å ikke bli tatt, det gjelder spesielt for organisasjoner. Jo flere kontaktpunkter en har jo letere er det å bli tatt så hvprfor ta seg bryet å gå via et register som ikke gir deg noen tilegsinformasjon annet en om en vill være donor eller ikke.

4. Skulle en hacket kjernejournalen så er der stor risiko for at en "vekker dragen" hvis du kjenner utrykket. Og for hvilken tilegsinformasjon for organhøsting? Enhver bruk av registeret vill tiltrekke seg vesentlig mer uønsket oppmerksomhet ved at et slik register på aveie er vesentlig mer "verdifult" for myndighetene en et tomt lik. (Aka flere resurser blir satt inn for å finne registeret/gjerningspersoner). Når der blir en epedemi av tome nordmen på tur så blir det ramaskrik. Du kjenner kansje til utrykket å ikke legge alle eggene i en skål. Samme prinsipp gjelder her og.

5. Hvorfor er det generelt viktig å vite om en ufrivilig donor passer når der er ekstremt stor etterspørsel. Enhvert organ som er på markedet vil han mange mange potensiele matcher som alle vill overby hverandre. At organet utelukker 90% av markede gjør det ikke mindre attraktivt for de x antall som er igjen. De trenger det like mye og vill alle overby hverandre.

6. I tilfeller hvor en får "bestilinger" så har en korupte personer som jobber på sykehus/likhus og som bare venter på det riktige dødsfallet. Dog, tomme lik får litt oppmersomhet da.

http://m.koreatimes.co.kr/pages/article.asp?newsIdx=262934

https://www.9news.com.au/world/2018/12/10/12/54/british-woman-who-died-in-mexico-returned-with-missing-organs

https://www.samaa.tv/news/2019/03/shakirullahs-body-was-missing-his-heart-lungs-stomach-and-brain-postmortem-report/

 

 

Som du kan se ser ovenfor så er der så å si ingen egeninterese for organhandlere å hacke et norsk register, med den økte risikoen det utgjør. Derimot er der en hvis risiko for oss andre hvis en havner på et meksikansk sykehus...

[Psykake]

Interessant lesning. Folk er spik spenna gærne fortsatt, være seg chemtrails, 9/11, månelanding, planet x etc.

[Alexander4840]

Tror folk at de som dreper folk for å selge mennesker i deler, bryr seg om de er registrert som donør?
Det der er ikke ett komplisert punkt.

 

For alt vi vet, kan de hacke ett register for å se hvem de IKKE skal drepe, fordi de som er i registeret, er gode folk som vil andre godt, selv om de er døde, selv psykopater kan ha plass i hjerte for slike prioriteringer.

[AnArv]

Ble erklært død på sykehuset, men var ikke død likevel... Lurer man enda på om organdonasjon er en god ide, kan man lese her:

 

https://www.nrk.no/mr/ble-erklaert-dod-pa-sykehuset_-men-var-ikke-dod-likevel-1.14476940

[toth]

Gjett om jeg var sikker på du skulle poste den når jeg så den ?

Hypotermi kan som kjent hensette deg i en nærmest dvalelignende tilstand uten merkbar puls og pust. Ingen organer ble tatt, feilen ble oppdaget og det er startet granskning - så hvordan kan dette på noe som helst måte styrke ditt ståsted?

[Omnithunder]

Ble erklært død på sykehuset, men var ikke død likevel... Lurer man enda på om organdonasjon er en god ide, kan man lese her:

 

https://www.nrk.no/mr/ble-erklaert-dod-pa-sykehuset_-men-var-ikke-dod-likevel-1.14476940

 

Du har selv tidligere bekreftet at klinisk død er faktisk død. Da spør jeg deg igjen? Vet du hva klinisk død betyr?

[AnArv]

Gjett om jeg var sikker på du skulle poste den når jeg så den

Hypotermi kan som kjent hensette deg i en nærmest dvalelignende tilstand uten merkbar puls og pust. Ingen organer ble tatt, feilen ble oppdaget og det er startet granskning - så hvordan kan dette på noe som helst måte styrke ditt ståsted?

 

Akkurat det tviler jeg ikke et sekund på   

 

Poenget er at vi ble vist at legene ikke er i stand til å ta slike avgjørelser. Jeg legger ikke skyld på dem for jeg er sikker på at de fulgte sine prosedyrer. Her har man en sak hvor man kan demonstrere hvilket fatalt utfall det ville blitt om vedkommende var organdonator. Tror noen av dere som er på den motsatte siden misforstår og at jeg ikke er for at man skal hjelpe folk som har en tilstand som ikke kan forandres ved annet enn et nytt organ. Vi burde sette alle kluter til og sørge for at man faktisk kan gro disse organene selv. Mener noen nevnte dette tidligere eller linket til en artikkel hvor de har gjort framskritt med denne teknologien.

 

Noen vil kanskje karakterisere dette som et mirakel. Mener det er sagt at alle som er leger har på et eller annet tidspunkt i karrieren opplevd noe de ikke kan forklare medisinsk.

 

 

Du har selv tidligere bekreftet at klinisk død er faktisk død. Da spør jeg deg igjen? Vet du hva klinisk død betyr?

Her ser du forklaringene imellom forskjellige "typer" død. Du finner skillet mellom klinisk død og hjernedød.

http://jackabacon.com/article/de-olika-typer-av-dd

 

Og igjen, jeg er ikke Gud! Han utfører mirakler. Har en slektning som jobber på sykehus og de mistet en gammel dame, trodde de. Like etter på våkner damen igjen og sier; "de sendte meg ned igjen, de ville ikke ha meg ennå". Jeg kan ikke forklare dette og det kan ingen andre heller, annet enn at det per definisjon er et mirakel. Så kan du som ateist tolke dette dit hen du vil. Det er vel en eller annen evolusjon oppe i himmelen vi enda ikke har laget en teori om vil jeg tro.

Endret 17. mars 2019 av AnArv

[Omnithunder]

Her ser du forklaringene imellom forskjellige "typer" død. Du finner skillet mellom klinisk død og hjernedød.

http://jackabacon.com/article/de-olika-typer-av-dd

 

Jeg spurte deg hva klinisk død betyr. Det ser ikke ut som at du har forstått dette. En klinisk død person kan i enkelte tilfeller gjennopplives. En hjernedød person kan derimot ikke gjennopplives. Derfor er kravet ved organdonasjon at donor skal være hjernedød.

[AnArv]

Jeg spurte deg hva klinisk død betyr. Det ser ikke ut som at du har forstått dette. En klinisk død person kan i enkelte tilfeller gjennopplives. En hjernedød person kan derimot ikke gjennopplives. Derfor er kravet ved organdonasjon at donor skal være hjernedød.

 

Feil. Om du leser tråden vil du finne ut at du har "bæsjet på leggen". De forandret fra klinisk død til hjernedød i 1968, slik at de kunne foreta organtransplantasjoner.

[Omnithunder]

Feil. Om du leser tråden vil du finne ut at du har "bæsjet på leggen". De forandret fra klinisk død til hjernedød i 1968, slik at de kunne foreta organtransplantasjoner.

 

Den som driter seg fullstendig ut her er du. Det finnes eksempler på mennesker som har vært klinisk døde i opp mot 7 timer og blitt gjenopplivet. Derfor kan ikke organdonasjon avgjøres ved klinisk død. Så når organdonasjon ble teknisk mulig måtte en ha en sikker avgjørelse på at donoren faktisk var død. Derfor ble kravet hjernedød, hvilket ingen kan gjenopplives fra.

 

Hvis du leser din egen link under avsnittet om klinisk død, så vil du finne at du tar feil: "Antalet minuter av denna period varierar per person. Detta är också beroende på ålder, tillstånd, hälsa och orsaken."

 

Spesielt ved rask nedkjøling kan en person være klinisk død i timer og forsatt kunne gjenopplives. Nettopp fordi personen ikke er hjernedød.

 

Her kan du lese og utvide din kunnskap https://www.nordlys.no/selv-om-de-har-vart-dode-i-fem-seks-timer-kan-de-overleve/s/5-34-6727

[AnArv]

Den som driter seg fullstendig ut her er du. Det finnes eksempler på mennesker som har vært klinisk døde i opp mot 7 timer og blitt gjenopplivet. Derfor kan ikke organdonasjon avgjøres ved klinisk død. Så når organdonasjon ble teknisk mulig måtte en ha en sikker avgjørelse på at donoren faktisk var død. Derfor ble kravet hjernedød, hvilket ingen kan gjenopplives fra.

 

Hvis du leser din egen link under avsnittet om klinisk død, så vil du finne at du tar feil: "Antalet minuter av denna period varierar per person. Detta är också beroende på ålder, tillstånd, hälsa och orsaken."

 

Spesielt ved rask nedkjøling kan en person være klinisk død i timer og forsatt kunne gjenopplives. Nettopp fordi personen ikke er hjernedød.

 

Her kan du lese og utvide din kunnskap https://www.nordlys.no/selv-om-de-har-vart-dode-i-fem-seks-timer-kan-de-overleve/s/5-34-6727

 

Som du ser tidligere i tråden er en lege her inne på forumet fullstendig uenig med deg, det er linket til en lege i USA som er fullstendig uenig med deg og det virker som om du fornekter at de forandre terminologien fra klinisk død til hjernedød ved Harvard Universitetet i 1968 slik at organdonasjon ble lovlig. 

 

EDIT: nok et eksempel på hvorfor organdonasjon er en spesielt dårlig ide. Mannen overlevde etter 7 timer i en bekk.

Endret 18. mars 2019 av AnArv

[nomore]

Som du ser tidligere i tråden er en lege her inne på forumet fullstendig uenig med deg, det er linket til en lege i USA som er fullstendig uenig med deg og det virker som om du fornekter at de forandre terminologien fra klinisk død til hjernedød ved Harvard Universitetet i 1968 slik at organdonasjon ble lovlig. 

 

EDIT: nok et eksempel på hvorfor organdonasjon er en spesielt dårlig ide. Mannen overlevde etter 7 timer i en bekk.

Jeg har ikke lenger tillit nok til å sjekke om den påstanden din her stemmer med at en lege her inne er uenig med han.

 

Jeg tror du bløffer og vrir sannheten. Evnt burde det vært en smal sak for deg å sitere legen her inne på det i samme post.

[Omnithunder]

Som du ser tidligere i tråden er en lege her inne på forumet fullstendig uenig med deg, det er linket til en lege i USA som er fullstendig uenig med deg og det virker som om du fornekter at de forandre terminologien fra klinisk død til hjernedød ved Harvard Universitetet i 1968 slik at organdonasjon ble lovlig. 

 

EDIT: nok et eksempel på hvorfor organdonasjon er en spesielt dårlig ide. Mannen overlevde etter 7 timer i en bekk.

 

At du linker til en video med en tilfeldig pensjonert lege du har funnet på YouTube kan ikke betegnes som at en lege her inne på forumet er fullstendig uenig med meg. En video du/dere har kopiert til deres egen kanal. Jeg vil se originalvideoen. Kan du skaffe linken? Jeg regner med at den er på plass i løpet av kvelden.

 

Litt forunderlig at du har så stor tillit til nettopp denne legen, siden han er katolikk: From Dr. Byrne's website: "Dr. Paul A. Byrne is a neonatologist and a Clinical Professor of Pediatrics. He is past President of the Catholic Medical Association.

 

Videre virker det som om du ikke leser hva jeg skriver, men i steden setter opp stråmenn hele tiden. Jeg skriver jo tydelig at organdonasjon ikke kan avgjøres ved klinisk død, siden donor da fortsatt kan være gjenstand for gjenoppliving. Så når organdonasjon ble teknisk mulig måtte en ha en sikker avgjørelse på at donoren faktisk var død. Derfor ble kravet hjernedød, hvilket ingen kan gjenopplives fra. Dette skjedde i forbindelse med diskusjonen rundt verdens første hjertetransplantasjon fra menneske til menneske (som skjedde i 1967).

 

At legen du linker til kommer med en påstand om at hjernedøde personer har blitt gjenopplivet er ikke bevis. I dag har en sikre metoder for å fastslå hjernedød. Derfor tillates heller ikke organdonasjoner fra mennesker som har ligget i koma i åresvis.

 

Mannen i min tidligere link var klinisk død, men altså ikke hjernedød. Her kan du lese mere om mannen og flere liknende eksempler https://www.nordlys.no/selv-om-de-har-vart-dode-i-fem-seks-timer-kan-de-overleve/s/5-34-6727

 

Du bør videre lese deg opp på hva "klinisk" innebærer.  Definisjon på en klinisk undersøkelse er:

Undersøkelse av pasienten lokalt eller generelt basert på observasjon, inspeksjon, palpasjon, perkusjon, auskultasjon og bruk av luktesans, evt. med enkle instrumenter som ofthalmoskopi, otoskopi, lampe, anoskop, spekulum, spatel, stetoskop, blodtrykksmåler, stemmegaffel, måleband, reflekshammer eller temperaturmåler.

 

For å fastslå om en person er hjernedød, så holder det altså ikke med en klinisk undersøkelse. Da må en bruke avanserte instrumenter som kun finnes på institusjoner som sykehus.

 

En person oppfattes som klinisk død når den ikke er ved bevissthet, ikke har puls og ikke puster.

[toth]

Akkurat det tviler jeg ikke et sekund på   

 

Poenget er at vi ble vist at legene ikke er i stand til å ta slike avgjørelser. 

Katastrofal feilslutning. Det eneste vi ble vist er at ett bittelite sett leger gjorde feil én gang.

[nicho_meg]

Poenget er at vi ble vist at legene ikke er i stand til å ta slike avgjørelser. Jeg legger ikke skyld på dem for jeg er sikker på at de fulgte sine prosedyrer. Her har man en sak hvor man kan demonstrere hvilket fatalt utfall det ville blitt om vedkommende var organdonator. Tror noen av dere som er på den motsatte siden misforstår og at jeg ikke er for at man skal hjelpe folk som har en tilstand som ikke kan forandres ved annet enn et nytt organ. Vi burde sette alle kluter til og sørge for at man faktisk kan gro disse organene selv. Mener noen nevnte dette tidligere eller linket til en artikkel hvor de har gjort framskritt med denne teknologien.

 

 

Ironisk nok ville de vært nøyere om personen var organdonor. Sett deg inn i hvordan systemet fungerer før du kritiserer det.

[AnArv]

 

At du linker til en video med en tilfeldig pensjonert lege du har funnet på YouTube kan ikke betegnes som at en lege her inne på forumet er fullstendig uenig med meg. En video du/dere har kopiert til deres egen kanal. Jeg vil se originalvideoen. Kan du skaffe linken? Jeg regner med at den er på plass i løpet av kvelden.

 

Litt forunderlig at du har så stor tillit til nettopp denne legen, siden han er katolikk: From Dr. Byrne's website: "Dr. Paul A. Byrne is a neonatologist and a Clinical Professor of Pediatrics. He is past President of the Catholic Medical Association.

 

Videre virker det som om du ikke leser hva jeg skriver, men i steden setter opp stråmenn hele tiden. Jeg skriver jo tydelig at organdonasjon ikke kan avgjøres ved klinisk død, siden donor da fortsatt kan være gjenstand for gjenoppliving. Så når organdonasjon ble teknisk mulig måtte en ha en sikker avgjørelse på at donoren faktisk var død. Derfor ble kravet hjernedød, hvilket ingen kan gjenopplives fra. Dette skjedde i forbindelse med diskusjonen rundt verdens første hjertetransplantasjon fra menneske til menneske (som skjedde i 1967).

 

At legen du linker til kommer med en påstand om at hjernedøde personer har blitt gjenopplivet er ikke bevis. I dag har en sikre metoder for å fastslå hjernedød. Derfor tillates heller ikke organdonasjoner fra mennesker som har ligget i koma i åresvis.

 

Mannen i min tidligere link var klinisk død, men altså ikke hjernedød. Her kan du lese mere om mannen og flere liknende eksempler https://www.nordlys.no/selv-om-de-har-vart-dode-i-fem-seks-timer-kan-de-overleve/s/5-34-6727

 

Du bør videre lese deg opp på hva "klinisk" innebærer.  Definisjon på en klinisk undersøkelse er:

Undersøkelse av pasienten lokalt eller generelt basert på observasjon, inspeksjon, palpasjon, perkusjon, auskultasjon og bruk av luktesans, evt. med enkle instrumenter som ofthalmoskopi, otoskopi, lampe, anoskop, spekulum, spatel, stetoskop, blodtrykksmåler, stemmegaffel, måleband, reflekshammer eller temperaturmåler.

 

For å fastslå om en person er hjernedød, så holder det altså ikke med en klinisk undersøkelse. Da må en bruke avanserte instrumenter som kun finnes på institusjoner som sykehus.

 

En person oppfattes som klinisk død når den ikke er ved bevissthet, ikke har puls og ikke puster.

 

 

Du kan ikke ta organer (hjerte, lunge og nyrer) fra et kadaver og vellykket transplantere det til et levende menneske. Derfor måtte de ha en ny terminologi slik at dette skulle la seg gjennomføre og at man kan redde den man vet med sikkerhet faktisk er i live. 

 

Heller var det ikke denne doktoren jeg mente ved "her inne". Det var en som skrev ganske tidlige i tråden og fortalte at han var lege. Hvorvidt dette stemmer kan ingen vite sikkert.

 

Du holder på miste meg her. Argumenterer du egentlig for at man kan fjerne organene fra en klinisk død person og ikke i fra en hjernedød, ettersom hjernedød betyr at man er reellt død i følge deg?

 

Videre bryr jeg meg ikke om hvilken bakgrunn du har, hvordan du ser ut, eller om du tilhører ytre venstre eller høyre for den saks skyld. Om det du sier gir mening for meg er det utelukkende hva jeg bryr meg om. Kanskje har jeg ikke slike forutinntatte meninger slik mange andre har. Jeg lytter til hva du sier og hvordan du handler. Derav avgjør jeg hva jeg synes om deg.

[Omnithunder]

Du kan ikke ta organer (hjerte, lunge og nyrer) fra et kadaver og vellykket transplantere det til et levende menneske. Derfor måtte de ha en ny terminologi slik at dette skulle la seg gjennomføre og at man kan redde den man vet med sikkerhet faktisk er i live. 

 

Heller var det ikke denne doktoren jeg mente ved "her inne". Det var en som skrev ganske tidlige i tråden og fortalte at han var lege. Hvorvidt dette stemmer kan ingen vite sikkert.

 

Du holder på miste meg her. Argumenterer du egentlig for at man kan fjerne organene fra en klinisk død person og ikke i fra en hjernedød, ettersom hjernedød betyr at man er reellt død i følge deg?

 

Videre bryr jeg meg ikke om hvilken bakgrunn du har, hvordan du ser ut, eller om du tilhører ytre venstre eller høyre for den saks skyld. Om det du sier gir mening for meg er det utelukkende hva jeg bryr meg om. Kanskje har jeg ikke slike forutinntatte meninger slik mange andre har. Jeg lytter til hva du sier og hvordan du handler. Derav avgjør jeg hva jeg synes om deg.

 

De måtte ikke ha ny terminologi, men de måtte ha faste kriterier for når organdonasjon kunne skje. Det holdt ikke lengre å bruke klinisk død, siden klinisk døde i enkelte tilfeller kan gjenopplives. Ved hjernedød kan en ikke gjenopplives, men organene kan holdes friske i en kort periode ved hjelp av teknologi. I denne korte perioden kan en høste organer for organdonasjon. Hele sakskomplekset ble aktuelt etter at den første vellykkede hjertetransplantasjonen ble gjennomført i 1967. Før denne tid var ikke problematikken relevant, og kriteriene for klinisk død var en god nok bekreftelse på død. 

 

Hvis du holder på å miste meg her, så må du sannelig forbedre leseforståelsen din. Nå har jeg forklart deg dette tydelig flere ganger. Du kan ikke fjerne organer fra en klinisk død person, siden det er en liten sjanse for at personen kan gjenopplives. Du kan fjerne organer fra en hjernedød person, fordi denne aldri kan gjenopplives. Dette må skje i løpet av en kort tidsperiode mens organene fortsatt er friske nok til å kunne brukes. Derfor er det viktig med et donorregister, slik at en ikke taper unødvendig tid.

 

Jeg ber deg finne i hvilken post denne legen har skrevet. Det var du som kom med påstanden, og da vil jeg se hva denne legen skriver. Jeg tar det ikke for gitt at du siterer dennes mening korrekt. Din leseforståelse er ikke alltid på topp, for å si det slik.

 

Edit:

Skriveleif (terminilogi)

Endret 19. mars 2019 av Omnithunder

[AnArv]

De måtte ikke ha ny terminilogi, men de måtte ha faste kriterier for når organdonasjon kunne skje. Det holdt ikke lengre å bruke klinisk død, siden klinisk døde i enkelte tilfeller kan gjenopplives. Ved hjernedød kan en ikke gjenopplives, men organene kan holdes friske i en kort periode ved hjelp av teknologi. I denne korte perioden kan en høste organer for organdonasjon. Hele sakskomplekset ble aktuelt etter at den første vellykkede hjertetransplantasjonen ble gjennomført i 1967. Før denne tid var ikke problematikken relevant, og kriteriene for klinisk død var en god nok bekreftelse på død. 

 

Det er her vi er helt uenige. Se denne episoden fra the fifth estate i Canda. Vedkommende er erklært hjernedød og våkner allikevel til live. Fra 33m til 38m. Hvilke argumenter har du imot legene som erklærte han død og det ikke var mer håp igjen? Eller er det faktisk såpass enkelt at ingen mennesker kan bestemme over liv og død?

 

[Omnithunder]

Det er her vi er helt uenige. Se denne episoden fra the fifth estate i Canda. Vedkommende er erklært hjernedød og våkner allikevel til live. Fra 33m til 38m. Hvilke argumenter har du imot legene som erklærte han død og det ikke var mer håp igjen? Eller er det faktisk såpass enkelt at ingen mennesker kan bestemme over liv og død?

 

Endelig klarer du å vise til en god video. Jeg har sett programmet tidligere, men så nå slutten på nytt. Hvis du hører etter hva som blir sagt ved 33:40, så vil du få med deg "Shane had not yet officially been declared dead". Han var altså verken erklært klinisk død eller hjernedød. Prøvde du deg på en hvit løgn eller er du bare dårlig i engelsk?

 

Nå vil du sikkert henge deg opp i at legene gav lite håp for overlevelse og at formelle forberedelser opp mot organdonasjon var igangsatt. Jeg kan imidlertid forsikre deg om at i Norge ville aldri faktisk gjennomføring bli iverksatt før personen var erklært hjernedød. Jeg er rimelig sikker på at det samme ville ha blitt gjort i Canada, men jeg kjenner ikke lovverket der i detalj. 

 

Edit:

Nå har jeg sett igjennom hele tråden og jeg kan ikke finne spor etter denne legen din her inne. Har du drømt eller prøvde du deg på nok en løgn?

Endret 19. mars 2019 av Omnithunder

[AnArv]

Endelig klarer du å vise til en god video. Jeg har sett programmet tidligere, men så nå slutten på nytt. Hvis du hører etter hva som blir sagt ved 33:40, så vil du få med deg "Shane had not yet officially been declared dead". Han var altså verken erklært klinisk død eller hjernedød. Prøvde du deg på en hvit løgn eller er du bare dårlig i engelsk?

 

Nå vil du sikkert henge deg opp i at legene gav lite håp for overlevelse og at formelle forberedelser opp mot organdonasjon var igangsatt. Jeg kan imidlertid forsikre deg om at i Norge ville aldri faktisk gjennomføring bli iverksatt før personen var erklært hjernedød. Jeg er rimelig sikker på at det samme ville ha blitt gjort i Canada, men jeg kjenner ikke lovverket der i detalj. 

 

Edit:

Nå har jeg sett igjennom hele tråden og jeg kan ikke finne spor etter denne legen din her inne. Har du drømt eller prøvde du deg på nok en løgn?

 

Det er du som ikke ser konteksten. Hvorfor skulle de skru av av maskinene? Fordi legene hadde sagt at alt håp er ute. Selvsagt blir han ikke erklært død før man har slått av maskinene og legene deretter erklært han død. Indirekte har de erklært vedkommende død siden de sier alt håp er ute. 

 

Poenget i denne saken og den som ble linket fra NRK nå i helgen; dette er personer vi har erklært døde og jeg klandrer selvsagt ikke legene. Hva man kan lære av dette er at vi ikke er Gud om du ser det fra et kristent perspektiv eller fra en ateist sitt som noe man ikke kan forklare, hvilket beviser at organdonasjon er moralsk og etisk forkastelig siden vi ikke vet om vi tar liv eller ikke. Tro meg; jeg er pro liv. Nettopp derfor synes jeg de burde sette enda mer fokus på vitenskapen hvor de jobber med å utvikle teknologi slik at man kan gro organene selv. De har klart få til at man kan gro ut sine egne tenner igjen.

 

Jeg og leste igjennom tråden. Fant det ikke heller ikke, men da husket jeg at tråden en gang var splittet. Der fant jeg vedkommende igjen. Dessverre vet jeg ikke hvordan man kan linke svaret inn her. Uansett var vedkommende enig med deg. Til og med mente han at hjerte og lunger (var to av tre som jeg nevnte tidligere her i et svar til deg) kunne transplanteres etter døden var inntruffet. Kan en sjelden gang huske feil og være upresis, men lyve gjør jeg ikke.

 

Videre kan du tenke over hvorfor man gir de som skal donere organer paralyserende, at blodtrykket og hjerterytmen stiger. Som sagt jeg er ikke her inne for at noen skal bli overbevist. Man kan selv undersøke hva dette normalt er forbundet med.