AP og SV ville ha fortgang, men ble nedstemt. Nå kan norsk CO2-fangst bli utsatt igjen

[inside_997084]

AP og SV ville ha fortgang, men ble nedstemt. Nå kan norsk CO2-fangst bli utsatt igjen

[Camlon]

Hvis CO2 fangst virkelig var et prestisjeprosjekt, så ville de ikke trengt å trygle staten for mer og mer skattepenger.

 

Hvor mange milliarder har Norge kastet bort på dette skandaleprosjektet?

[mosedotten]

Hvor mye energi kreves for å "fange inn og handtere" CO2? Skal det brukes fossile energikilder kanskje....for å drifte anlegget....? Hvordan blir det CO2 regnskapet? "Ren" energi er fremdeles mangelvare. Kanskje man tenker å sette opp noen xtra vindturbinparker (med tilhørende rasering av norsk natur) for å produsere den rene energien som trengs for å drive CO2 fangst?

[Gjest Slettet+5132]

Hvis CO2 fangst virkelig var et prestisjeprosjekt, så ville de ikke trengt å trygle staten for mer og mer skattepenger.

 

Hvor mange milliarder har Norge kastet bort på dette skandaleprosjektet?

På samme måte som den moderne datamaskin har omtrent hundre år med ikke-inntjenede aktiv forskning bak seg, kan det også tenkes at andre prosjekt har store forskningsutgifter før de blir lønnsomme.

 

Ikke at jeg er en stor CCS-fan selv men

Endret 1. februar 2019 av Slettet+5132

[Camlon]

På samme måte som den moderne datamaskin har omtrent hundre år med ikke-inntjenede aktiv forskning bak seg, kan det også tenkes at andre prosjekt har store forskningsutgifter før de blir lønnsomme.

 

Ikke at jeg er en stor CCS-fan selv men

 

Dette er ikke riktig. Den moderne datamaskin er drevet frem av inntektstjenede produkter, ikke fra forskning.

 

Et eksempel på dette er Eniac som ble brukt for militæret og værprediksjoner. Den brukte vakuum rør og de  oppgraderte datamaskinen ved å bytte til transistorer. Denne utviklingen skjedde fordi de ville ha datamaskin som var raskere, mindre og mer pålitelig.

 

Om datamaskinen ikke var bedre enn alternativene, men vil kanskje bli det en gang i fremtiden om man gjør nok forskning, så ville den aldri bli bygget.

Endret 1. februar 2019 av Camlon

[N8591NB4]

Er det ikke bedre å tenke gjenbruk?

CO2 er en ressurs man kan lage drivstoff av. Om man kan lage høykvalitets flydrivstoff, så hat man fjernet behovet for å bruke fossil olje til flydrivstoff.

CO2 for deponering høres ut som dårlig økonomi...

[Gjest Slettet+5132]

Dette er ikke riktig. Den moderne datamaskin er drevet frem av inntektstjenede produkter, ikke fra forskning.

 

Et eksempel på dette er Eniac som ble brukt for militæret og værprediksjoner. Den brukte vakuum rør og de  oppgraderte datamaskinen ved å bytte til transistorer. Denne utviklingen skjedde fordi de ville ha datamaskin som var raskere, mindre og mer pålitelig.

 

Om datamaskinen ikke var bedre enn alternativene, men vil kanskje bli det en gang i fremtiden om man gjør nok forskning, så ville den aldri bli bygget.

Jeg tenkte på forskning gjort av Charles Babbage, Ada Lovelace og gjengen Du snakker om datamaskiner ca 100 år etter deres tid.

[Simen1]

Det ville vært et godt CO₂-reduserende tiltak å redusere bruken av sement i nye bygg og konstruksjoner, for eksempel ved på rettferdig vis å la de betale akkurat samme CO₂-avgiftssats som bilene. Men det vil vel ikke Norcem og så er de vel i lomma på noen politikere og da slipper de vel..

[Gjest Slettet+5132]

Det ville vært et godt CO₂-reduserende tiltak å redusere bruken av sement i nye bygg og konstruksjoner, for eksempel ved på rettferdig vis å la de betale akkurat samme CO₂-avgiftssats som bilene. Men det vil vel ikke Norcem og så er de vel i lomma på noen politikere og da slipper de vel..

Omtrent hvor stor andel av CO₂-utslippene står egentlig sement for i Norge? Bare sånn for å ha en idé om innsparingspotensialet.

[aanundo]

"– Det er et kjempestort økonomisk løft som skal til for å få på plass CO2-fangst og -lagring. Ingen tror at alt kan finansieres over statsbudsjettet alene"

 

Som flere andre på kommentarfeltet etterlyser også jeg mer konkret informasjon.

Hvordan skal inntektene komme, eller er det stort sett utgifter med CO2-fangst og lagring?

Vil sementen bli dyrere dersom Norcem skal koste CO2-fangst og lagring, uten sugerør i statskassen?

Hva er effekten av CO2-fangst og lagring sammenlignet med om pengene ble brukt for å subsidiere vindkraftutbygging på havet?

Har det gått så mye prestisje i CO2-fangst og lagring at Ap og SV er villige til å bruke det som trengs av penger, uansett om klimaeffekten er minimal sammenlignet med det å utnytte vinden og bølgene på havet.

Skulle ønske TU kunne lage en artikkel om dette, slik at vi fikk mer faktaopplysninger rundt økonomi og klimaeffekten av CO2-fangst og lagring. 

[Simen1]

Omtrent hvor stor andel av CO₂-utslippene står egentlig sement for i Norge? Bare sånn for å ha en idé om innsparingspotensialet.

Personbiler sto for 4,68 millioner tonn CO2 i 2017, som utgjør ca 8,9% av Norges totale CO2-utslipp. Sement inngår i fellesbetegnelsen "mineralproduktindustri" og stå for 1,85 millioner tonn, som utgjør ca 3,5%, eller tilsvarende 39% av utslippene fra personbiltrafikk.

 

 

 

[uname -i]

Prisen er viktig, jeg har sett kalkyler på underkant av 2000 kroner per tonn og da begynner det å nærme seg gitt stigende kvotepris. Man bør også sammenligne med elbilincentivene hvor kalkylene spriker i alle retninger, men det er hvertfall ikke billigere. Og med CCS så utvikler vi høyteknologi og arbeidsplasser, mens vi sitter igjen med null og niks med elbilincentivene.

[Camlon]

Personbiler sto for 4,68 millioner tonn CO2 i 2017, som utgjør ca 8,9% av Norges totale CO2-utslipp. Sement inngår i fellesbetegnelsen "mineralproduktindustri" og stå for 1,85 millioner tonn, som utgjør ca 3,5%, eller tilsvarende 39% av utslippene fra personbiltrafikk.

 

Jeg har et spørsmål til, hvor mye utslipp kommer fra sement om vi også inkluderer sement importert fra utlandet.

[Proton1]

Personbiler sto for 4,68 millioner tonn CO2 i 2017, som utgjør ca 8,9% av Norges totale CO2-utslipp. Sement inngår i fellesbetegnelsen "mineralproduktindustri" og stå for 1,85 millioner tonn, som utgjør ca 3,5%, eller tilsvarende 39% av utslippene fra personbiltrafikk.

 

Svar til Simen 1:

CCS gjelder utslipp av CO2 og ikke CO2 ekvivalenter som dine tall bygger på. Våre utslipp i 2017 var 52,7 mill tonn CO2 ekvivalenter, mens CO2 alene var 43,8 mill tonn iflg SSB. Forskjellen utgjøres av utslipp av andre klimagasser bl.a. fra landbruk og deponier som ikke inngår i CCS. Utslipp fra innenlandsk luftfart er relativt beskjedne 1,3 mill tonn. Tilgroing av landet vårt absorberer vel 30 mill tonn CO2 pr år - et faktum som alltid blir oversett når våre miljøfantaster beskriver hva vårt lille land bør gjøre for å "løse klimakrisen". Så vårt netto tilskudd på kanskje 10 mill tonn til verdens totale CO2 utslipp på mer enn 30 mrd tonn gjør ingen merkbar forskjell. Med mindre utvikling av CCS teknologi har et klart kommersielt potensiale bør dette pengesluket skrinlegges - en "månelanding" er nok.

 

 

 

 

[EremittPåTur]

Prestisje betyr ofte at man lar fornuft passere.

 

Hvorfor kunne man ikke heller vinklet artikkelen slik...

 

"AP og SV har ennå ikke lært"

Tror fortsatt på norsk månelanding

[EremittPåTur]

Er det ikke bedre å tenke gjenbruk?

CO2 er en ressurs man kan lage drivstoff av. Om man kan lage høykvalitets flydrivstoff, så hat man fjernet behovet for å bruke fossil olje til flydrivstoff.

CO2 for deponering høres ut som dårlig økonomi...

 

Der sa man ett sant ord om Carbon fangst. Deponering er tull og er akkurat det man sier man skal unngå med ett klimatiltak. Nemlig å skyve problemet over på fremtiden. Merker meg at de samme folka gjerne er i mot deponering av atomavfall... Det forsvinner jo med tiden sånn sakte men sikkert. Så vidt meg bekjent henfaller ikke CO2 noe videre og vil for alltid være en miljøtrussel, paradoksalt nok.

[trikola]

Der sa man ett sant ord om Carbon fangst. Deponering er tull og er akkurat det man sier man skal unngå med ett klimatiltak. Nemlig å skyve problemet over på fremtiden. Merker meg at de samme folka gjerne er i mot deponering av atomavfall... Det forsvinner jo med tiden sånn sakte men sikkert. Så vidt meg bekjent henfaller ikke CO2 noe videre og vil for alltid være en miljøtrussel, paradoksalt nok.

Da ville jo naturgassen også ha forsvunnet ila årtusener. Så vidt meg bekjent kan CO₂ 'karboniseres' eller hva det heter der nede. Til og med helium har hold seg der nede.

Endret 2. februar 2019 av trikola

[DirekteDemokrati]

Er det ikke bedre å tenke gjenbruk?

CO2 er en ressurs man kan lage drivstoff av. Om man kan lage høykvalitets flydrivstoff, så hat man fjernet behovet for å bruke fossil olje til flydrivstoff.

CO2 for deponering høres ut som dårlig økonomi...

For og lage drivstoff av CO2 må man tilføre energi, som hydrogen og lage hydrokarboner.. Akkurat det vi pumper off fra bakken. Mange ekstra ledd som ikke trenger og være der. Deponi og skrubbing av CO2 er midlertidig, noe vi rike kan gjøre for og prøve og påvirke CO2 balansen. Men er veldig ineffektivt. De resursene er bedre brukt på roten av problemet og ikke og rake løvet fra problemene.

 

Pøs penger på masse produksjon av atomkraftverk, som gjør det billig. Så selv fattige land kan ha råd til dene relativt rene energien. Prisen må ned.

[Trestein]

Norge driver karbonfangst i stor skala. Millioner av tonn CO2 blir bundet opp i skog. Det er bare å male den opp og sende den ned i borrehullene i Nordsjøen . Problems solved. Helt naturlig prosess.