Gud, Forskning og Ateisme

[AnArv]

I sin moderne formulering er moderne vitenskapsteori fra ca 1900-tallet, ja. Men metodene har i praksis vært brukt veldig mye lengere enn det. Vi bruker f.eks. fremdeles både Pythagoras' teorem, galileisk invarians, Newtons lover, Leibniz' kalkulus, Gauß' satser, Maxwells ligninger (om enn i noe mer moderne form), etc. De fulgte logikk og sunne prinsipper, resultatene er etterprøvbare, replikerte og grundig testet. Ikke all gammel kunnskap har holdt seg godt, og noe har vist seg å være direkte feil. Og det er nettopp det som er styrken med vitenskap og den vitenskapelige metode - den er selvkorrigerende og retter opp i feil etterhvert som nye data kommer inn. Selv de vitenskapelige metodene oppdateres etterhvert som man lærer mer. Dette i motsetning til religion, som er dogmatisk, konservativ og nærmest har det i sine postulater at den skal være statisk og uforanderlig.
 

 

Absolutt enig med deg her. Poenget er at alle de vitenskapsmennene i videoen sa ikke at de var religiøse, men at de trodde på gud. Som vi hevder er religion menneskeskapt. Dette finner man ikke ut av før man faktisk leser bibelen. For mange komme det nok som en stor overraskelse at det står skrevet i bibelen at man ikke trenger kirker for eksempel. Men for at kristendommen skulle tjene penger var dette en absolutt nødvendighet.

 

 

 For at vitenskapen skal utvikle seg, gammel og unøyaktig kunnskap erstattes av nyere og mer eksakt kunnskap, er det åpenbart at man må ha en "opposisjon". Uten opposisjon kan man ikke utfordre eksisterende viten (akkurat som innen dogmatisk religion og innen sekter). At noen velger å opponere mot konsensus innen et fagfelt kan skyldes mange ting - for eksempel

• at de faktisk har ny kunnskap som andre ikke har sett eller forstått
• at de ikke har forstått fagfeltet og datamaterialet det bygger på
• at de har en politisk, personlig, religiøs eller økonomisk agenda som gjør at de fremmer dette mot bedre vitende

Når det gjelder motstand mot sammenhengen mellom CO₂ og klimaendringer kan de to siste punktene være aktuelle. Neppe det første punktet. Og med denne typen motstand fra klimabenektere må de som faktisk kan noe om saken skjerpe sin argumentasjon og komme med enda mer og enda bedre bevis. Og vitenskapen har vunnet på det. Altså fungerer systemet, til tross for det du later til å tro.

Men prøv å gi opposisjon mot en religion. Gå til din nærmeste moske og argumenter for at Muhammed ikke var Allahs profet og at Allah ikke eksisterer. Eller stikk en tur til scientologene i Hollywood og argumenter for at L. Ron Hubbard var en sjarlatan. Da får du se hva forskjellen mellom en vitenskapelig diskurs og en dogmatisk religøs "diskusjon" er.

Edit: fikset diverse slurvefeil

 

 

 

Helt enig med deg igjen for uten argumentet om at systemet fungerer slik det skal. Dette fordi forskere som vanligvis går imot strømmen sliter med finansieringen av sine prosjekter. Klart det er vel aldri populært om et privat foretak har spyttet inn 1-2 millioner og resultatet de mottar er alt annet enn hva de hadde "forventet". Og jo større summene er jo vanskeligere er det naturlig å anta at det å formidle dårlige nyheter ikke er like lett.

 

Vedr. klimaendringene og CO2 kan du lese her. Tallmaterialet finner du i videoen fra en konferanse i Porto nå i januar.

 

https://anarv.home.blog/2019/01/15/to-saker-hos-nrk-som-ikke-kunne-aksepteres-forbigatt-i-stillhet/

 

[Capitan Fracassa]

Den er på 21 sider så du ber om det umulige. Handler om hvordan matematiske formeler er tilpasset hverandre. Ikke ta vårt ord for det, les selv og da kan du konkludere på egen hånd.

Du er klar over at dette er et diskusjonsforum? Det forventes dermed at du skal være i stand til å argumentere for, og sammenfatte dine påstander, ikke lenke annetsteds og så be din motdebattant fine argumentene dine for deg.

 

Er du ikke ikke i stand til i korte trekk å forklare hvordan Sungensis har motbevist Einstein, er det en god indikasjon på at du ikke aner så mye om det, men bare tar det for god fisk. Det er ikke så vanskelig å i korte trekk forklare Einsteins teorier, så det burde ikke være vanskelig å forklare hvordan de er motbevist heller.

 

Interessant at du la ved videoen av atombomben. Utrolig hvor rolig og stødig kameraet er selv ved en slik vanvittig eksplosjon.

Mao: Du sier det ikke rett ut, men mer enn hinter til at atombomber er en konspirasjon, eller hva?

[AnArv]

Du er klar over at dette er et diskusjonsforum? Det forventes dermed at du skal være i stand til å argumentere for, og sammenfatte dine påstander, ikke lenke annetsteds og så be din motdebattant fine argumentene dine for deg.

 

 

 

At du mener at vi skal kunne forkorte en avhandling hvor vedkommende bruker 21 sider på å forklare nettopp hvorfor Einsteins teori ikke holder vann, er en meget interessant slutning. Hvorfor tror du vedkommende trengte 21 sider? At man leser den er nettopp fordi man skal kunne forstå den. Argumentene våre er likegyldige om de ikke er sanne og hvordan kan du vite det om du ikke har lest avhandlingen? Da kan vi sitte her og finne på argumenter som du da kan velge enten godta eller fornekte.

 

 

 Mao: Du sier det ikke rett ut, men mer enn hinter til at atombomber er en konspirasjon, eller hva?

 

 

Har aldri sett en atombombe, men det er litt merkelig at vegetasjonen i Japan startet vokse igjen etter en mnd. etter at bomben var sluppet. Slik radioaktivt materialet er beskrevet skulle det være en umulighet. Det eksisterer kilder på mennesker som har spist uranium i plenum og ikke avgått med døden. Ikke dermed sagt at det ikke eksisterer slike bomber men har de den samme effekten som de forsøker fortelle oss. Det finnes i tillegg historier hvor det er blitt avholdt en prøvesprengning hvor det samtidig er blitt sprengt en sammenlikningsbombe laget av dynamitt. I ettertid har militært personell fortalt at de lempet dynamitt på begge stedene hvor de bygget bombene i den tro at det var på den andre plassen atombomben var plassert. Hvorvidt dette faktisk er sant kan man jo bare spekulere i.

[Capitan Fracassa]

At du mener at vi skal kunne forkorte en avhandling hvor vedkommende bruker 21 sider på å forklare nettopp hvorfor Einsteins teori ikke holder vann, er en meget interessant slutning. Hvorfor tror du vedkommende trengte 21 sider? At man leser den er nettopp fordi man skal kunne forstå den.

Så du inrømmer altså at du kan slenge ut en påstand om at Einstein er motbevist, men du har ikke selv fjerneste peiling på hva dette "beviset" består i. Da har vi avklart det.

 

Jeg er forresten sikker på at Einsteins relativitetsteorier var på langt over 21 sider, men for en som forstår det grunnleggende i dem er det allikevel lett å sammenfatte dette i noen setninger. Men man må som sagt forstå det grunnleggende i det man påstår.

 

 

Argumentene våre er likegyldige om de ikke er sanne og hvordan kan du vite det om du ikke har lest avhandlingen? Da kan vi sitte her og finne på argumenter som du da kan velge enten godta eller fornekte.

Foreløpig har du ikke kommet med argumenter, bare et par oppsiktsvekkende påstander, uten noen argumenter. Så det er ikke så mye å fornekte, men jeg stiller meg mer enn bare litt tvilende til påstandene dine, særlig siden du ikke kan argumentere for dem.

 

 

 

Har aldri sett en atombombe, men ...

Hvorvidt dette faktisk er sant kan man jo bare spekulere i.

Ja, det er nettopp det du gjør, spekulerer, og det vilt...

Endret 30. januar 2019 av theNiceOne

[AnArv]

Så du inrømmer altså at du kan slenge ut en påstand om at Einstein er motbevist, men du har ikke selv fjerneste peiling på hva dette "beviset" består i. Da har vi avklart det.

 

Dette gjelder absolutt alle teorier eller hva noen hevder. At du forsøker virke smartere ved at du snevert viser til Einstein er bare trist. Ettersom du mangler evne til å forstå de små tingene er det desto mer imponerende at du begriper de større.

 

 

Jeg er forresten sikker på at Einsteins relativitetsteorier var på langt over 21 sider, men for en som forstår det grunnleggende i dem er det allikevel lett å sammenfatte dette i noen setninger. Men man må som sagt forstå det grunnleggende i det man påstår.

 

 

Når du skal avlive en sannhet tror du virkelig det lar seg gjøre over to linjer? Optimismen skal ingen ta i fra deg.

 

 

Foreløpig har du ikke kommet med argumenter, bare et par oppsiktsvekkende påstander, uten noen argumenter. Så det er ikke så mye å fornekte, men jeg stiller meg mer enn bare litt tvilende til påstandene dine, særlig siden du ikke kan argumentere for dem.

 

 

 

Du kan lese den avhandlingen selv. Enten om du søker opp den selv eller den kan sendes per email som pdf.

 

 

 

Ja, det er nettopp det du gjør, spekulerer, og det vilt...

 

 

Da kan vi begynne med vegetasjonen som begynte vokse igjen etter 1 mnd. Er dette fysisk mulig om en atombombe er blitt sluppet?

[Capitan Fracassa]

Dette gjelder absolutt alle teorier eller hva noen hevder. At du forsøker virke smartere ved at du snevert viser til Einstein er bare trist.

Litt usikker på hva du mener her. Men nei, det gjelder absolutt ikke alle teorier eller hva noen hevder. Jeg personlig vil aldri påstå at en ukjent person har motbevist en kjent "sannhet" uten å være i stand til å si noe som helst om hva beviset går ut på. Den type blind tro er fjernt for meg.

 

Ettersom du mangler evne til å forstå de små tingene er det desto mer imponerende at du begriper de større.

Usikker på hvilke små ting jeg ikke forstår...

 

 

 

Når du skal avlive en sannhet tror du virkelig det lar seg gjøre over to linjer? Optimismen skal ingen ta i fra deg.

Nei, og det har jeg da aldri hevdet. Prøv å være redelig nok til å argumentere mot det jeg skriver, ikke en tulleversjon som jeg hverken har ment eller hevdet.

 

Når du skal avlive et stort vitenskapelig verk som har blitt etterprøvd og bevist mange ganger, så må du selvsagt gå grundig til verks. Men det bør allikevel være mulig for en person som har forstått ditt verk, å gi et lite sammendrag av det grunnleggende.

 

 

 

Du kan lese den avhandlingen selv. Enten om du søker opp den selv eller den kan sendes per email som pdf.

Hvorfor? Så langt har jeg kun ditt ord for at den motbeviser Einstein, helt uten et eneste argument om hvordan. Og så langt er ikke ditt ord veldig overbevisende.

 

 

Da kan vi begynne med vegetasjonen som begynte vokse igjen etter 1 mnd. Er dette fysisk mulig om en atombombe er blitt sluppet?

Har du dokumentasjon på at dette skjedde, og at det ikke skulle skjedd etter en atombombe?

[Omnithunder]

Da kan vi begynne med vegetasjonen som begynte vokse igjen etter 1 mnd. Er dette fysisk mulig om en atombombe er blitt sluppet?

 

Absolutt. Du kan jo begynne med å lese en relativt enkel artikkel, så kan du komme tilbake med argumentasjon om hva som er feil:

 

https://forskning.no/2016/03/taler-dyr-og-planter-mer-radioaktivitet-enn-mennesker

[AnArv]

Absolutt. Du kan jo begynne med å lese en relativt enkel artikkel, så kan du komme tilbake med argumentasjon om hva som er feil:

 

https://forskning.no/2016/03/taler-dyr-og-planter-mer-radioaktivitet-enn-mennesker

 

 

Det er en fordel om du faktisk leser HELE artikkelen før du poster den.

 

"– I den første tiden etter ulykken skjedde det stor skade på naturen rundt Tsjernobyl. Store områder av skogen døde, og mange dyr fikk strålingsskader, blant annet kuer på beite, forteller Brown. Skogen rundt Tsjernobyl ble kalt den røde skogen fordi alle furutrærne ble brunrøde etter at de døde i hopetall."

[AnArv]

 

 

For ditt siste spørsmål; se svaret som ble sendt til "Omnithunder".

 

Dette blir bare flisespikkeri. Om du vil se avhandlingen som ble laget kan den sendes til deg på mail. Du kan sende epost til

info.anarv (a) gmail.com

 

Hvorvidt du anser argumentasjonen som godt nok vil være opp til deg å bedømme. Vi mener at det er tilstrekkelig bevist at Einstein gjorde som Ingrid Espelid Hovig med teorien sin, men vi har ingen intensjoner om å tvinge deg til enighet. Det er nok med at sosialistene tar seg av den jobben ovenfor oss alle.  

[Arve Synden]

Den er på 21 sider så du ber om det umulige. Handler om hvordan matematiske formeler er tilpasset hverandre. Ikke ta vårt ord for det, les selv og da kan du konkludere på egen hånd.

Jeg har nok ikke tilgang til dette dokumentet du kaller en avhandling. Men jeg fant dette:

http://robertsungenis.com/cai/science/Darwin%20Newton%20Einstein%20At%20the%20End%20of%20Their%20Rope.pdf

 

Det er et pretensiøst og tendensiøst dokument, fullt av vrengebilder, stråmenn, feiltolkninger og feilrepresentasjon. Som for eksempel:

 

Einstein told us himself in his Kyoto speech of Dec. 14, 1922:

“Soon I came to the conclusion that our idea about the motion of the Earth with respect to the ether is incorrect, if we admit Michelson’s null result as a fact. This was the first path which led me to the special theory of relativity. Since then I have come to believe that the motion of the Earth cannot be detected by any optical experiment, though the Earth is revolving around the sun.”

In other words, because Michelson’s 1887 experiment, under conventional physics, showed the Earth wasn’t moving, Einstein was forced to invent a non- conventional physics in which time is distorted, mass increases, objects get bigger and twins age at different rates so that he could have the necessary tools to interpret Michelson’s results to keep the Earth revolving around the sun.

 

Dette er et vrengebilde av hva som faktisk skjedde. Michelson og Morley jobbet ut fra antakelsen om at jorda beveget seg gjennom en eter, og de ville måle jordas bevegelse gjennom eteren, og skille mellom konkurrerende eterteorier. Siden de fikk et nullresultat som viste null hastighet relativt til en eter kunne man til slutt utelukke eter som bærer av elektromagnetiske bølger. Sungenis vrir dette til at resultatet viste at jorda stod i ro. Og akkurat dette har vi hatt en veldig lang utveksling om over i flatjordstråden. Jeg akter ikke å gå inn i flere detaljer om dette, men du kan søke på "Michelson", "Morley", "Sagnac", "maxRPM" og "Arve Synden". Poenget er at Sungenis på tendensiøst vis underslår at det faktisk var eterteorien som var feil. Videre gir Michelson og Morleys eksperimenter et resultat som gjør tanken om at lyshastigheten er den samme for alle observatører, i alle retninger plausibel. Lorentztransformasjonen og spesiell relativitetsteori er ikke noe hokus-pokus, den er enkel å utlede. Alt du trenger er at lyshastigheten er den samme for alle observatører og at de fysiske lovene er de samme for alle observatører. Førstnevnte postulat følger bl.a. av Michelson & Morley, sistnevnte er bare logisk. Her er en enkel utledning av Lorentztransformasjonen, som gitt av Einstein selv: https://www.bartleby.com/173/a1.html

 

Om du synes Lorentztransformasjonen er suspekt, så synes du også at klassisk elektromagnetisme er suspekt. Og benekter du Lorentztransformasjonen benekter du Maxwells ligninger, og du benekter da også teknologi som du bruker til daglig, som radio, mobiltelefon, datamaskiner, datakommunikasjon, etc. For selv om Maxwells ligninger - som beskriver elektromagnetismen - er en klassisk teori, så følger det at det magnetiske feltet du ser rundt en strømledning faktisk er en relativistisk effekt. Jepp. Uten relativitetsteori, ingen moderne radiokommunikasjon. Dette kan man skrive langt og lengere enn langt om, men det er nok nå.

 

Videre skriver Sungenis at 

Michelson had already admitted the alternative: “This conclusion directly contradicts the explanation...which presupposes that the Earth moves” (American Journal of Science, Vol. 22, August 1881, p. 125), and Einstein’s entourage admitted the same: “The problem which now faced science was considerable...The first [solution] was that the Earth was standing still, which meant scuttling the whole Copernican theory and was unthinkable” (Einstein: The Life and Times, pp. 109-110). “Unthinkable?” Why? Because it would show mankind that the Bible and the Church were right after all, but that is a fate worse than death for modern man.

Her underslår Sungenis at det var eterteorien som ble omtalt, og at løsninga på dette var å akseptere at eteren rett og slett ikke eksisterer, slik eksperimentene viste. Igjen, eksperimentene viste ikke at jorda stod i ro, men at det ikke var noen relativ hastighet til eteren, uansett hvilken vei jorda bevegde seg. Altså kunne ikke eteren eksistere. Derfor måtte man lage ny teori som tok hensyn til dette. Ikke noe verre enn det. Sungenis lager med andre ord et vrengebilde av historiske hendelser, og man bør derfor ta det han skriver med noen lastebillass med salt.

[Omnithunder]

Det er en fordel om du faktisk leser HELE artikkelen før du poster den.

 

"– I den første tiden etter ulykken skjedde det stor skade på naturen rundt Tsjernobyl. Store områder av skogen døde, og mange dyr fikk strålingsskader, blant annet kuer på beite, forteller Brown. Skogen rundt Tsjernobyl ble kalt den røde skogen fordi alle furutrærne ble brunrøde etter at de døde i hopetall."

Hva med å lese og forstå hele artikkelen selv?

 

Noen organismer tåler det bedre

– Bartrær virker som om de er ganske sensitive for stråling, mens gress tåler det bedre. Det er kompliserte mekanismer som styrer motstanden mot stråling, forteller Brown.

Noen bakterier og encellede organismer tåler store strålingsdoser, men dette er enkle organismer.

Det er rett og slett ikke så mye for strålingen å ødelegge, sammenlignet med mer komplekst liv, som for eksempel en elg eller et menneske.

 

Videre er det slik at planters frø er mindre følsomme for bestråling enn planter i vekst. Forskjellige plantearter har også forskjellig følsomhet for bestråling. Men en høy dose er dødelig.

Her er et bilde som viser bygg bestrålt med forskjellige doser:

Et menneske som blir utsatt for en dose > 8 GY er usannsynnlig at overlever, og vil dø i løpet av timer/dager. Som du ser av bildet overlever bygg en dose på 400 GY.

[AnArv]

Jeg har nok ikke tilgang til dette dokumentet du kaller en avhandling. Men jeg fant dette:

http://robertsungenis.com/cai/science/Darwin%20Newton%20Einstein%20At%20the%20End%20of%20Their%20Rope.pdf

 

Det er et pretensiøst og tendensiøst dokument, fullt av vrengebilder, stråmenn, feiltolkninger og feilrepresentasjon. Som for eksempel:

 

 

Dette er et vrengebilde av hva som faktisk skjedde. Michelson og Morley jobbet ut fra antakelsen om at jorda beveget seg gjennom en eter, og de ville måle jordas bevegelse gjennom eteren, og skille mellom konkurrerende eterteorier. Siden de fikk et nullresultat som viste null hastighet relativt til en eter kunne man til slutt utelukke eter som bærer av elektromagnetiske bølger. Sungenis vrir dette til at resultatet viste at jorda stod i ro. Og akkurat dette har vi hatt en veldig lang utveksling om over i flatjordstråden. Jeg akter ikke å gå inn i flere detaljer om dette, men du kan søke på "Michelson", "Morley", "Sagnac", "maxRPM" og "Arve Synden". Poenget er at Sungenis på tendensiøst vis underslår at det faktisk var eterteorien som var feil. Videre gir Michelson og Morleys eksperimenter et resultat som gjør tanken om at lyshastigheten er den samme for alle observatører, i alle retninger plausibel. Lorentztransformasjonen og spesiell relativitetsteori er ikke noe hokus-pokus, den er enkel å utlede. Alt du trenger er at lyshastigheten er den samme for alle observatører og at de fysiske lovene er de samme for alle observatører. Førstnevnte postulat følger bl.a. av Michelson & Morley, sistnevnte er bare logisk. Her er en enkel utledning av Lorentztransformasjonen, som gitt av Einstein selv: https://www.bartleby.com/173/a1.html

 

Om du synes Lorentztransformasjonen er suspekt, så synes du også at klassisk elektromagnetisme er suspekt. Og benekter du Lorentztransformasjonen benekter du Maxwells ligninger, og du benekter da også teknologi som du bruker til daglig, som radio, mobiltelefon, datamaskiner, datakommunikasjon, etc. For selv om Maxwells ligninger - som beskriver elektromagnetismen - er en klassisk teori, så følger det at det magnetiske feltet du ser rundt en strømledning faktisk er en relativistisk effekt. Jepp. Uten relativitetsteori, ingen moderne radiokommunikasjon. Dette kan man skrive langt og lengere enn langt om, men det er nok nå.

 

Videre skriver Sungenis at 

 

Her underslår Sungenis at det var eterteorien som ble omtalt, og at løsninga på dette var å akseptere at eteren rett og slett ikke eksisterer, slik eksperimentene viste. Igjen, eksperimentene viste ikke at jorda stod i ro, men at det ikke var noen relativ hastighet til eteren, uansett hvilken vei jorda bevegde seg. Altså kunne ikke eteren eksistere. Derfor måtte man lage ny teori som tok hensyn til dette. Ikke noe verre enn det. Sungenis lager med andre ord et vrengebilde av historiske hendelser, og man bør derfor ta det han skriver med noen lastebillass med salt.

 

 

De kan ikke sammenlignes; den første er fra 1887 og den andre fra 1881. Som sagt vil du kunne motta den korrekte pdf'en fra oss om du sender mail til: info.anarv (a) gmail.com

 

Så slipper du lete hele nettet rundt etter den. Har du ikke en anonym email opprett en for anledningen via gmail eller hotmail evt.

 

Om ca. 30 min poster vi noe vedr. hvorvidt jorda er flat eller ikke. Klippet er omtrent 18 min, men det kan (garanteres) at du ikke har sett dette tidligere. Legger tråden under vitenskap

[AnArv]

Hva med å lese og forstå hele artikkelen selv?

 

Noen organismer tåler det bedre

– Bartrær virker som om de er ganske sensitive for stråling, mens gress tåler det bedre. Det er kompliserte mekanismer som styrer motstanden mot stråling, forteller Brown.

Noen bakterier og encellede organismer tåler store strålingsdoser, men dette er enkle organismer.

Det er rett og slett ikke så mye for strålingen å ødelegge, sammenlignet med mer komplekst liv, som for eksempel en elg eller et menneske.

 

Videre er det slik at planters frø er mindre følsomme for bestråling enn planter i vekst. Forskjellige plantearter har også forskjellig følsomhet for bestråling. Men en høy dose er dødelig.

Her er et bilde som viser bygg bestrålt med forskjellige doser:

 

Et menneske som blir utsatt for en dose > 8 GY er usannsynnlig at overlever, og vil dø i løpet av timer/dager. Som du ser av bildet overlever bygg en dose på 400 GY.

 

 

Finner ingen informasjon om hvor stor dose GY bombene hadde. Ettersom det er rapportert at vegetasjonen voks igjen etter så kort tid tilsier det mest at det ikke var atombomber som ble sluppet. Du kan også se på skadene av byggene at dette vanskelig kan forårsakes av en atombombe.

 

Her finner du info om bl.a hvor radioaktiv jorda i USA er:

https://www3.nd.edu/~nsl/Lectures/phys205/pdf/Nuclear_Warfare_9.pdf

[Omnithunder]

Finner ingen informasjon om hvor stor dose GY bombene hadde. Ettersom det er rapportert at vegetasjonen voks igjen etter så kort tid tilsier det mest at det ikke var atombomber som ble sluppet. Du kan også se på skadene av byggene at dette vanskelig kan forårsakes av en atombombe.

 

Her finner du informasjon https://www.livescience.com/62445-hiroshima-atomic-bomb-radiation.html

 

Dosen var ca 9,46 grays (GY), altså langt over dødelig dose for mennesker. Men som vist i tidligere post, ikke dødelig for enkelte planter. Skadene på bygningene skyldes ikke stråling, men trykkbølgen. Dette burde selv du forstå.

[AnArv]

Her finner du informasjon https://www.livescience.com/62445-hiroshima-atomic-bomb-radiation.html

 

Dosen var ca 9,46 grays (GY), altså langt over dødelig dose for mennesker. Men som vist i tidligere post, ikke dødelig for enkelte planter. Skadene på bygningene skyldes ikke stråling, men trykkbølgen. Dette burde selv du forstå.

 

 

Takk for linken! Det var trykkbølgen vi hadde i tankene og nettopp denne virker bortimot meningsløs da store områder ligger fullstendig ligger fullstendig jevnet med jorden, men bygg ved siden av står nesten urørt. Virker mer som en teppebombing enn en atombombe.

[Omnithunder]

Takk for linken! Det var trykkbølgen vi hadde i tankene og nettopp denne virker bortimot meningsløs da store områder ligger fullstendig ligger fullstendig jevnet med jorden, men bygg ved siden av står nesten urørt. Virker mer som en teppebombing enn en atombombe.

Så vis til konkrete bilder. En kan umulig kommentere bilder en bare kan gjette hva forestiller. Det var for øvrig vegetasjonen som vokste du/dere begynte med, ikke skader etter trykkbølgen. Har du/dere nå forstått at mennesker dør av en viss dose stråling, mens enkelte planter overlever langt høyere doser?

[AnArv]

Så vis til konkrete bilder. En kan umulig kommentere bilder en bare kan gjette hva forestiller. Det var for øvrig vegetasjonen som vokste du/dere begynte med, ikke skader etter trykkbølgen. Har du/dere nå forstått at mennesker dør av en viss dose stråling, mens enkelte planter overlever langt høyere doser?

 

 

Du viste til bygg noe som det umulig kan være betydelige del av vegetasjonen i Japan. At noen planter kan ha bedre forutsetninger for at de overlever ser vi ikke bort i fra, men at det skjer såvidt raskt som etter en mnd. er bemerkelsesverdig. Den varmeutviklingen som er når en vanlig bombe går av vil gi tilsvarende brannskader som japanerne fikk derfor er dette verdt stille spørsmålstegn ved. Med alle problemene Nord-Korea har hatt synes det enda mer merkelig om en mann av et slik kaliber som diktatoren der ikke har fyrt avgårde mot USA, om effektene av en atombombe virkelig er så kraftige som det hevdes. Alle ting sett i sammenheng gjør det lettere at man trekker slutninger om at man spiller på frykten til vanlige mennesker. 

 

[AnArv]

Så vis til konkrete bilder. En kan umulig kommentere bilder en bare kan gjette hva forestiller. Det var for øvrig vegetasjonen som vokste du/dere begynte med, ikke skader etter trykkbølgen. Har du/dere nå forstått at mennesker dør av en viss dose stråling, mens enkelte planter overlever langt høyere doser?

 

 

The scientist, Marvin Minsky (1927-2016) was one of the pioneers of the field of Artificial Intelligence, having founded the MIT AI Lab in 1970.

[Arve Synden]

De kan ikke sammenlignes; den første er fra 1887 og den andre fra 1881. Som sagt vil du kunne motta den korrekte pdf'en fra oss om du sender mail til: info.anarv (a) gmail.com

Hvorfor? Vær mer konkret og eksplisitt. Jeg kan ikke sitte her og gjette på hva du mener eller har forstått/ikke forstått på så vagt grunnlag.

 

Så slipper du lete hele nettet rundt etter den. Har du ikke en anonym email opprett en for anledningen via gmail eller hotmail evt.

En diskusjon på et slikt grunnlag nekter jeg å være med på. Den er fundamentalt uærlig, da du deler ting kun med personer som eksplisitt ytrer en interesse, og så må de som ellers ville være kompetent til å kommentere - men ikke har kilden - ekskludert. Du nekter altså å gå med på det som innen fagkretser kalles fagfellevurdering, som er grunnsteinen i vitenskapelig evaluering av andres arbeider. Dersom du faktisk er interessert i en diskusjon åpner du opp kilden din og gir argumentene dine på en eksplisitt måte.

 

Når det er sagt, så glir argumentasjonsformen din mer og mer over i typen "crank"-modus. Du holder kortene tett inntil brystet og nekter å komme med ordentlige argumenter. Du kommer bare med fjas og "han sa, hun sa"-argumenter - som er verdt eksakt lik null. Kom med noe ordentlig, noe substansielt, så kan vi se på det istedenfor ryktene og telefonleken din.

 

Om ca. 30 min poster vi noe vedr. hvorvidt jorda er flat eller ikke. Klippet er omtrent 18 min, men det kan (garanteres) at du ikke har sett dette tidligere. Legger tråden under vitenskap

Aaaahhhhh, flatjordsgreier. Det er altså nivået du legger deg på. Flatjord har vi forresten diskutert oppad stolper og nedad vegger over flere hundre sider i flatjordstråden. Dersom du vil bruke den som argument for ett eller annet får du fortelle eksakt hva argumentet er, og fortelle hvor i videoen det er, for jeg kommer ikke til å lide meg gjennom en lang crank-video for å lete etter argumenter for deg.

[AnArv]

Hvorfor? Vær mer konkret og eksplisitt. Jeg kan ikke sitte her og gjette på hva du mener eller har forstått/ikke forstått på så vagt grunnlag.

 

 

En diskusjon på et slikt grunnlag nekter jeg å være med på. Den er fundamentalt uærlig, da du deler ting kun med personer som eksplisitt ytrer en interesse, og så må de som ellers ville være kompetent til å kommentere - men ikke har kilden - ekskludert. Du nekter altså å gå med på det som innen fagkretser kalles fagfellevurdering, som er grunnsteinen i vitenskapelig evaluering av andres arbeider. Dersom du faktisk er interessert i en diskusjon åpner du opp kilden din og gir argumentene dine på en eksplisitt måte.

 

Når det er sagt, så glir argumentasjonsformen din mer og mer over i typen "crank"-modus. Du holder kortene tett inntil brystet og nekter å komme med ordentlige argumenter. Du kommer bare med fjas og "han sa, hun sa"-argumenter - som er verdt eksakt lik null. Kom med noe ordentlig, noe substansielt, så kan vi se på det istedenfor ryktene og telefonleken din.

 

 

Aaaahhhhh, flatjordsgreier. Det er altså nivået du legger deg på. Flatjord har vi forresten diskutert oppad stolper og nedad vegger over flere hundre sider i flatjordstråden. Dersom du vil bruke den som argument for ett eller annet får du fortelle eksakt hva argumentet er, og fortelle hvor i videoen det er, for jeg kommer ikke til å lide meg gjennom en lang crank-video for å lete etter argumenter for deg.

 

 

Du skriver selv; "Derfor måtte man lage ny teori som tok hensyn til dette.". Slik man kan tolke deg er det helt ok at man vrenger en teori for at den passer en annen, men det privilegiet er kun gitt enkelte forskere?

 

Vi har den kun i pdf-format. Dette handler ikke om at man skal nekte noen tilgang! Vi vet ikke hvor du kan finne den på nettet, derfor har vi ingen link å dele. Om noen vil legge dokumentet tilgjengelig for alle er det bare ta kontakt via mail.

 

Om du ikke tror dine egne øyne vil du snart ha ett problem. Videoen viser hvordan man med det blotte øyet ikke kan se fjell som er langt unna, mens med infrarødt kamera dukker det fram som om det alltid har vært der, noe som forøvrig er korrekt.

 

Du kan se bildene og hoppe over mye av introduksjonen om du begynner halvveis inn. Dette er noe som kan etterprøves av alle og enhver. Hvordan forklarer du at Mississippi som er ca. 3500km lang ikke renner nedover i begge retninger forresten?