Gud, Forskning og Ateisme

[AnArv]

Historisk perspektiv og vendepunktet da forskning ble en egen religion:

 

https://www.youtube.com/watch?v=v1axB687FV4

[JTHammer]

Forskning er ikke religion.

 

Det er på tide å begrave denne hesten nå for godt.

[AnArv]

Forskning er ikke religion.

 

Det er på tide å begrave denne hesten nå for godt.

 

 

Siden ca. 1900-tallet har det faktisk vært slik, men vi er helt enig med deg. De burde begrave den holdningen for godt.

[Capitan Fracassa]

Siden ca. 1900-tallet har det faktisk vært slik, men vi er helt enig med deg. De burde begrave den holdningen for godt.

Er du klar over at en av grunnelementene for vitenskap er at dine hypoteser og forklaringer skal kunne etterprøves av andre? Hvis du påstår at A fører til B, må du være i stand til å komme med nok opplysninger til at andre forskere kan utføre A og måle om de får B.

 

Dette er nettopp slik religion IKKE virker, og er derfor en grunnleggende forskjell.

 

Vitenskap og forskning kan forutse planeters og stjerners bevegelse via vitenskapelige modeller som andre kan etterprøve, og forkaste eller forbedre hvis de finner feil.

 

Dette er nettopp slik religion IKKE virker, og er derfor en grunnleggende forskjell.

 

Så nei, forskning og vitenskap er ingen religion. Jeg forstår at religiøse gjerne påstår det, men det blir ikke mer sant av den grunn. Men du må så gjerne komme med etterprøvbare argumenter for hvorfor du mener det er slik AnArv...

[JTHammer]

Siden ca. 1900-tallet har det faktisk vært slik, men vi er helt enig med deg. De burde begrave den holdningen for godt.

 

Nei, det er ikke slik.

 

Slutt å grave opp hesten for mer juling. Den har vært død lenge nok allerede.

[AnArv]

Er du klar over at en av grunnelementene for vitenskap er at dine hypoteser og forklaringer skal kunne etterprøves av andre? Hvis du påstår at A fører til B, må du være i stand til å komme med nok opplysninger til at andre forskere kan utføre A og måle om de får B.

 

Dette er nettopp slik religion IKKE virker, og er derfor en grunnleggende forskjell.

 

Vitenskap og forskning kan forutse planeters og stjerners bevegelse via vitenskapelige modeller som andre kan etterprøve, og forkaste eller forbedre hvis de finner feil.

 

Dette er nettopp slik religion IKKE virker, og er derfor en grunnleggende forskjell.

 

Så nei, forskning og vitenskap er ingen religion. Jeg forstår at religiøse gjerne påstår det, men det blir ikke mer sant av den grunn. Men du må så gjerne komme med etterprøvbare argumenter for hvorfor du mener det er slik AnArv...

 

 

Ta for eksempel Robert Sungensis som plukket i fra Einstein sin teori og hvordan Einstein fikk sin teori til å passe med at jorden beveger seg. Vedkommen blir beskrevet i alle mulige ordlag selv om han beviser at Einstein sin teori er feil. Ligger det da noe med at man tror på noe så voldsomt at man ikke evner forandre oppfatning? Slik som med religion forgrener seg.

 

​Vi er absolutt ikke religiøse da dette er en menneskeskapt utgave. Tror på Gud, absolutt. Dette er imidlertid opp til enhver enkelt hva man tror og ikke tror på. Synes du ikke at det er merkelig at alle vitenskapsmenn inntil for ca. 100 år siden faktisk trodde på Gud, men at alle de "store" oppdagelsene kom etter at de sluttet tro på Han? For at evolusjonsteorien skulle få innpass gikk i det hånd i hånd med at noen har faktisk skapt jorden. Da trengte man ett big bang...

[hekomo]

Historisk perspektiv og vendepunktet da forskning ble en egen religion:

 

https://www.youtube.com/watch?v=v1axB687FV4

Her var det mange irrelevante sitater, gitt. At noen kjente vitenskapsfolk driver mental kompartmentalisering og er fullstendig irrasjonelle i andre spørsmål enn de som gjelder akkurat det de studerte (der de altså brukte den naturvitenskapelige metode for å finne ut av det, og ikke sin overtro) er ikke veldig interessant egentlig.

[AnArv]

Her var det mange irrelevante sitater, gitt. At noen kjente vitenskapsfolk driver mental kompartmentalisering og er fullstendig irrasjonelle i andre spørsmål enn de som gjelder akkurat det de studerte (der de altså brukte den naturvitenskapelige metode for å finne ut av det, og ikke sin overtro) er ikke veldig interessant egentlig.

 

 

Hvorvidt det er interessant eller ikke kan man avgjøre hver og en for seg selv. At sitatene er irrelevante er vi absolutt uening i ettersom dette bekrefter at de ikke trodde ett big bang var begynnelsen. 

[El burro]

Ta for eksempel Robert Sungensis som plukket i fra Einstein sin teori og hvordan Einstein fikk sin teori til å passe med at jorden beveger seg. Vedkommen blir beskrevet i alle mulige ordlag selv om han beviser at Einstein sin teori er feil. Ligger det da noe med at man tror på noe så voldsomt at man ikke evner forandre oppfatning? Slik som med religion forgrener seg.

 

​Vi er absolutt ikke religiøse da dette er en menneskeskapt utgave. Tror på Gud, absolutt. Dette er imidlertid opp til enhver enkelt hva man tror og ikke tror på. Synes du ikke at det er merkelig at alle vitenskapsmenn inntil for ca. 100 år siden faktisk trodde på Gud, men at alle de "store" oppdagelsene kom etter at de sluttet tro på Han? For at evolusjonsteorien skulle få innpass gikk i det hånd i hånd med at noen har faktisk skapt jorden. Da trengte man ett big bang...

 

Har du en troverdig kilde på dette?, hvis Sungenis har motbevist Einstein så er det i så fall en verdenssensasjon.

Sungenis er jo en riktig tulling som tror solen roterer rundt jorden og at jorden er flat.

[Splitter]

Ta for eksempel Robert Sungensis som plukket i fra Einstein sin teori og hvordan Einstein fikk sin teori til å passe med at jorden beveger seg. Vedkommen blir beskrevet i alle mulige ordlag selv om han beviser at Einstein sin teori er feil. Ligger det da noe med at man tror på noe så voldsomt at man ikke evner forandre oppfatning? Slik som med religion forgrener seg.

Googlet navnet "Robert Sungensis", og fant dette: 

 

Robert Sungenis is the founder of Catholic Apologetics International.[1] He is an antisemite, Holocaust denier, and International Jewish conspiracy crank.[2] Currently he is very much involved with trying to prove geocentrism.

 

Sungenis is also a promoter of pseudoscience and conspiracy theories more generally.

 

He holds a "doctorate" from Calamus International University in the Republic of Vanuatu, a noted diploma mill.

 

 

Viser jo litt hvilket nivå vi er på. 

[debattklovn]

Forskning er per definisjon ikke det samme som religion

[AnArv]

Googlet navnet "Robert Sungensis", og fant dette: 

 

 

 

Viser jo litt hvilket nivå vi er på. 

 

 

Du googlet navet og da har du svaret. Brilliant!

 

Hva med om du faktisk leser hva hans rapport sier og finner ut selv hvorvidt det er riktig eller ikke? Du burde sjekke hvem som faktisk eier Wikipedia.

Endret 30. januar 2019 av AnArv

[AnArv]

Har du en troverdig kilde på dette?, hvis Sungenis har motbevist Einstein så er det i så fall en verdenssensasjon.

Sungenis er jo en riktig tulling som tror solen roterer rundt jorden og at jorden er flat.

 

 

Er du interessert kan vi sende deg rapporten hans. Hvorfor er han tullingen og ikke dem som tror jorden spinner rundt? Det kan være en ide at man sjekker ut hvem som faktisk kritiserer han. Om han har rett og "alle" de andre feil er det noen som plutselig får utradert alt hva de tror på, noe som kanskje ikke ville blitt like enkelt for alle å takle.

 

Ta følgende regnestykke:

hvordan kan et frakteskip bruke 30 dager fra Shanghai til Los Angels når det skulle brukt 12-13 dager om man benytter gjennomsnittlig fart på skipene? Det er ingen havner i mellom og distansen er 10.428km. Ett frakteskip har en gjennomsnittsfart på 20 knots (ikke knop) (37 km/t). 23 ved optimale og 17 ved dårlige forhold.

[Arve Synden]

Historisk perspektiv og vendepunktet da forskning ble en egen religion:

Forskning er ikke et trossystem, det er en metode for å komme fram til og kvalitetssikre viten. Du kan følge metoden uten å "tro" på den, og du kan benytte resultatene uten å "tro" på dem - de virker uansett hva din personlige tro er. For eksempel vil en transistor, en datamaskin, en TV, internett virke uavhengig av om du "tror" på kvantemekanikk, faststoffysikk, elektromagnetisme, optikk og grafteori. Matematikk virker også uavhengig av om du "tror" på den eller ikke - resultatene blir de samme så lenge du følger de foreskrevne metodene. Og det er forskjellen på forskning og vitenskapelige fagfelt, om du sammenligner med religion: religion "fungerer" bare om du tror på den, forskningsmetodikk og resultatene du får fra disse fungerer uavhengig av om du "tror" på fagfeltene eller ikke.

 

Og det er irrelevant hvilke andre tusser og troll og jesuser du tror på når du gjør forskningen din, så lenge metodene og resultatene er sunne og reproduserbare. Det ligger også i forskningens natur og vesen at det legges opp til at feil skal lukes ut, og at ikke noe tas for god fisk uten at det argumenteres godt for det, kvalitetssikret og etterprøvd.

[AnArv]

Forskning er ikke et trossystem, det er en metode for å komme fram til og kvalitetssikre viten. Du kan følge metoden uten å "tro" på den, og du kan benytte resultatene uten å "tro" på dem - de virker uansett hva din personlige tro er. For eksempel vil en transistor, en datamaskin, en TV, internett virke uavhengig av om du "tror" på kvantemekanikk, faststoffysikk, elektromagnetisme, optikk og grafteori. Matematikk virker også uavhengig av om du "tror" på den eller ikke - resultatene blir de samme så lenge du følger de foreskrevne metodene. Og det er forskjellen på forskning og vitenskapelige fagfelt, om du sammenligner med religion: religion "fungerer" bare om du tror på den, forskningsmetodikk og resultatene du får fra disse fungerer uavhengig av om du "tror" på fagfeltene eller ikke.

 

Og det er irrelevant hvilke andre tusser og troll og jesuser du tror på når du gjør forskningen din, så lenge metodene og resultatene er sunne og reproduserbare. Det ligger også i forskningens natur og vesen at det legges opp til at feil skal lukes ut, og at ikke noe tas for god fisk uten at det argumenteres godt for det, kvalitetssikret og etterprøvd.

 

 

Og disse metodene ble altså innført på ca. 1900-tallet og hva som foregikk tidligere kan vi egentlig bare avskrive?

 

Hvorfor blir forskere som motsier og motbeviser majoriteten da uthengt som "tullinger" e.l? Ta klimaendringene for eksempel. Der er det umulig en sammenheng imellom CO2 og disse endringene. Dette er bevist og støttet opp av tallmaterialet. Allikevel blir dette bestridt. Da fungerer ikke systemet slik du så fint og opplagt forsøker beskrive det som.

[hekomo]

Og disse metodene ble altså innført på ca. 1900-tallet og hva som foregikk tidligere kan vi egentlig bare avskrive?

Hvilke metoder ble innført på 1900-tallet?

 

Hvorfor blir forskere som motsier og motbeviser majoriteten da uthengt som "tullinger" e.l? Ta klimaendringene for eksempel. Der er det umulig en sammenheng imellom CO2 og disse endringene. Dette er bevist og støttet opp av tallmaterialet. Allikevel blir dette bestridt. Da fungerer ikke systemet slik du så fint og opplagt forsøker beskrive det som.

Løgnere som lyver om klimaendringene er naturligvis tullinger. Jeg skjønner ikke hva som skulle være så kontroversielt ved det.

 

Det er en påvist sammenheng mellom CO2 og oppvarmingen som observeres nå. Det er bevist.

[Splitter]

Du googlet navet og da har du svaret. Brilliant!

Ja, ikke sant!   

 

Hva med om du faktisk leser hva hans rapport sier og finner ut selv hvorvidt det er riktig eller ikke? Du burde sjekke hvem som faktisk eier Wikipedia.

Beklager, men jeg gidder rett og slett ikke å lese en rapport av en tulling som tror at Solen roterer rundt Jorden, og har kjøpt "doktorgraden" sin på et lekeuniversitet. Hvis du derimot i korte trekk kan vise på hvilken måte Einsteins teori er motbevist så kan vi jo ta det derfra. Jeg har derimot en ekkel følelse av at det kan bli vanskelig å motbevise dette:

 

[Arve Synden]

Og disse metodene ble altså innført på ca. 1900-tallet og hva som foregikk tidligere kan vi egentlig bare avskrive?

I sin moderne formulering er moderne vitenskapsteori fra ca 1900-tallet, ja. Men metodene har i praksis vært brukt veldig mye lengere enn det. Vi bruker f.eks. fremdeles både Pythagoras' teorem, galileisk invarians, Newtons lover, Leibniz' kalkulus, Gauß' satser, Maxwells ligninger (om enn i noe mer moderne form), etc. De fulgte logikk og sunne prinsipper, resultatene er etterprøvbare, replikerte og grundig testet. Ikke all gammel kunnskap har holdt seg godt, og noe har vist seg å være direkte feil. Og det er nettopp det som er styrken med vitenskap og den vitenskapelige metode - den er selvkorrigerende og retter opp i feil etterhvert som nye data kommer inn. Selv de vitenskapelige metodene oppdateres etterhvert som man lærer mer. Dette i motsetning til religion, som er dogmatisk, konservativ og nærmest har det i sine postulater at den skal være statisk og uforanderlig.

 

Hvorfor blir forskere som motsier og motbeviser majoriteten da uthengt som "tullinger" e.l? Ta klimaendringene for eksempel. Der er det umulig en sammenheng imellom CO2 og disse endringene. Dette er bevist og støttet opp av tallmaterialet. Allikevel blir dette bestridt. Da fungerer ikke systemet slik du så fint og opplagt forsøker beskrive det som.

For at vitenskapen skal utvikle seg, gammel og unøyaktig kunnskap erstattes av nyere og mer eksakt kunnskap, er det åpenbart at man må ha en "opposisjon". Uten opposisjon kan man ikke utfordre eksisterende viten (akkurat som innen dogmatisk religion og innen sekter). At noen velger å opponere mot konsensus innen et fagfelt kan skyldes mange ting - for eksempel

• at de faktisk har ny kunnskap som andre ikke har sett eller forstått
• at de ikke har forstått fagfeltet og datamaterialet det bygger på
• at de har en politisk, personlig, religiøs eller økonomisk agenda som gjør at de fremmer dette mot bedre vitende

Når det gjelder motstand mot sammenhengen mellom CO₂ og klimaendringer kan de to siste punktene være aktuelle. Neppe det første punktet. Og med denne typen motstand fra klimabenektere må de som faktisk kan noe om saken skjerpe sin argumentasjon og komme med enda mer og enda bedre bevis. Og vitenskapen har vunnet på det. Altså fungerer systemet, til tross for det du later til å tro.

 

Men prøv å gi opposisjon mot en religion. Gå til din nærmeste moske og argumenter for at Muhammed ikke var Allahs profet og at Allah ikke eksisterer. Eller stikk en tur til scientologene i Hollywood og argumenter for at L. Ron Hubbard var en sjarlatan. Da får du se hva forskjellen mellom en vitenskapelig diskurs og en dogmatisk religøs "diskusjon" er.

 

Edit: fikset diverse slurvefeil

Endret 30. januar 2019 av Arve Synden

[AnArv]

Ja, ikke sant!   

 

Beklager, men jeg gidder rett og slett ikke å lese en rapport av en tulling som tror at Solen roterer rundt Jorden, og har kjøpt "doktorgraden" sin på et lekeuniversitet. Hvis du derimot i korte trekk kan vise på hvilken måte Einsteins teori er motbevist så kan vi jo ta det derfra. Jeg har derimot en ekkel følelse av at det kan bli vanskelig å motbevise dette:

 

 

 

Den er på 21 sider så du ber om det umulige. Handler om hvordan matematiske formeler er tilpasset hverandre. Ikke ta vårt ord for det, les selv og da kan du konkludere på egen hånd.

 

Interessant at du la ved videoen av atombomben. Utrolig hvor rolig og stødig kameraet er selv ved en slik vanvittig eksplosjon.

Endret 30. januar 2019 av AnArv

[Arve Synden]

Interessant at du la ved videoen av atombomben. Utrolig hvor rolig og stødig kameraet er selv en slik vanvittig eksplosjon.

Du har hørt om kamerastativ og teleobjektiver, ikke sant?

Endret 30. januar 2019 av Arve Synden