Microsoft-ansatt ber Mozilla «klatre ned fra sin moralske høyborg» og droppe hele Firefox

[Erlend Tangeraas Lygre]

Microsoft-ansatt ber Mozilla «klatre ned fra sin moralske høyborg» og droppe hele Firefox

[Gjest Slettet+5132]

 

Hans oppfatning er at ettersom Chromium allerede dominerer markedet, burde Mozillas ressurser heller gå med til å forbedre Google-teknologien enn å lage sitt eget «parallelle univers».

 

Jeg ser at monopolkulturen i Microsoft ikke har gitt seg. 

 

Dette er begynner å likne Windows' monopol på programvare og spill. Det er dog en stor forskjell, i og med at Chromium er fri programvare, men det er likevel ikke en bra situasjon vi har havnet i.

 

Flere og flere programmer blir webbaserte, og jeg vil tørre påstå at mesteparten av datatiden for den vanlige bruker foregår via en nettleser i dag. 

[StigVidar]

Jeg har skiftet til Firefox siste uken nettopp på grunn av konkurransesituasjonen. Var villig til å måtte svelge noen kameler ved å bytte ut Chrome, men ser at Firefox fungerer minst like bra og i enkelte tilfeller bedre.

 

For meg er det viktig å bruke samme nettleser på PC og mobil fordi jeg ønsker å synkronisere bokmerker. Og Firefox for Android har vist seg å være riktig så bra

[Tastaturskriver]

Hans oppfatning er at ettersom Chromium allerede dominerer markedet, burde Mozillas ressurser heller gå med til å forbedre Google-teknologien enn å lage sitt eget «parallelle univers».

Artikkelforfatterne hos digi er ikke engang i stand til å lese kilder lenger ser jeg. Følgende er hva denne twitter-personen skrev:

 

The modern web platform is incredible complex. Today it's an application runtime comparable to the Java or .net framework.

 

This complexity it's incredibly expensive to implement a web runtime. Even for Google/Microsoft it's hard to justify such investment that would take thousands of engineers in multiple years.

 

The web has become too capable for multi engines, just like many frameworks

 

Contribution can happen on many levels, and why is it given that each browser vendor has to land their contributions in *their own* engine? What isn't the question what drives most impact for the web as a holistic platform?

 

My problem with Mozilla's current approach is that they are *preaching* their own technology instead of asking themselves how they can contribute most and deliver most impact for the web? Deliver value to 65% of the market or less than 5%?

 

This leads to my bigger point: In a world where the web platform has evolved into a complex .application runtime, maybe it's time to revise the operation and contribution model. Does the web need a common project and an open governance model like fx Node Foundation

 

What if browser vendors contributed to a "common webplat core" built together and each vendor did their platform specific optimizations instead of building their own reference implementations off a specification from a WG? That's what I mean by "parallel universes".

[Erlend Tangeraas Lygre]

 

Hans oppfatning er at ettersom Chromium allerede dominerer markedet, burde Mozillas ressurser heller gå med til å forbedre Google-teknologien enn å lage sitt eget «parallelle univers».

Artikkelforfatterne hos digi er ikke engang i stand til å lese kilder lenger ser jeg. Følgende er hva denne twitter-personen skrev:

 

The modern web platform is incredible complex. Today it's an application runtime comparable to the Java or .net framework.

 

This complexity it's incredibly expensive to implement a web runtime. Even for Google/Microsoft it's hard to justify such investment that would take thousands of engineers in multiple years.

 

The web has become too capable for multi engines, just like many frameworks

 

Contribution can happen on many levels, and why is it given that each browser vendor has to land their contributions in *their own* engine? What isn't the question what drives most impact for the web as a holistic platform?

 

My problem with Mozilla's current approach is that they are *preaching* their own technology instead of asking themselves how they can contribute most and deliver most impact for the web? Deliver value to 65% of the market or less than 5%?

 

This leads to my bigger point: In a world where the web platform has evolved into a complex .application runtime, maybe it's time to revise the operation and contribution model. Does the web need a common project and an open governance model like fx Node Foundation

 

What if browser vendors contributed to a "common webplat core" built together and each vendor did their platform specific optimizations instead of building their own reference implementations off a specification from a WG? That's what I mean by "parallel universes".

Ja, han skriver også dette. Men her glemmer du altså å ta med originaltweeten, som er nettopp: "The web is dominated by Chromium, if they really *cared* about the web they would be contributing instead of building a parallel universe that's used by less than 5%?"

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Fornøyelig at krav om å bidra kommer fra proprietære VesleMjuk. Stein i glasshus og alt det der...

[Tastaturskriver]

Ja, han skriver også dette. Men her glemmer du altså å ta med originaltweeten, som er nettopp: "The web is dominated by Chromium, if they really *cared* about the web they would be contributing instead of building a parallel universe that's used by less than 5%?"

 

Usikker på om du skjønte hva han mente. Og om du forstår forskjellen mellom et offentlig styrt open source prosjekt og et open source prosjekt eiet og organisert av Google.

[Erlend Tangeraas Lygre]

 

Ja, han skriver også dette. Men her glemmer du altså å ta med originaltweeten, som er nettopp: "The web is dominated by Chromium, if they really *cared* about the web they would be contributing instead of building a parallel universe that's used by less than 5%?"

 

Usikker på om du skjønte hva han mente. Og om du forstår forskjellen mellom et offentlig styrt open source prosjekt og et open source prosjekt eiet og organisert av Google.

Jo, det vet jeg forskjellen på. Hva er det egentlig du mener er feil her?

[oppat]

 

Hans oppfatning er at ettersom Chromium allerede dominerer markedet, burde Mozillas ressurser heller gå med til å forbedre Google-teknologien enn å lage sitt eget «parallelle univers».

Artikkelforfatterne hos digi er ikke engang i stand til å lese kilder lenger ser jeg. Følgende er hva denne twitter-personen skrev:

 

The modern web platform is incredible complex. Today it's an application runtime comparable to the Java or .net framework.

 

This complexity it's incredibly expensive to implement a web runtime. Even for Google/Microsoft it's hard to justify such investment that would take thousands of engineers in multiple years.

 

The web has become too capable for multi engines, just like many frameworks

 

Contribution can happen on many levels, and why is it given that each browser vendor has to land their contributions in *their own* engine? What isn't the question what drives most impact for the web as a holistic platform?

 

My problem with Mozilla's current approach is that they are *preaching* their own technology instead of asking themselves how they can contribute most and deliver most impact for the web? Deliver value to 65% of the market or less than 5%?

 

This leads to my bigger point: In a world where the web platform has evolved into a complex .application runtime, maybe it's time to revise the operation and contribution model. Does the web need a common project and an open governance model like fx Node Foundation

 

What if browser vendors contributed to a "common webplat core" built together and each vendor did their platform specific optimizations instead of building their own reference implementations off a specification from a WG? That's what I mean by "parallel universes".

Men hvordan skal de kunne bidra om Jon von Tetzchner har rett i at Google er en gate keeper?

 

Da er hele argumentet en stråmann.

[noxon]

Det er jo også litt historieløst - tross alt, Chromium sin Blink er jo ikke noe som har opprinnelse hos Google - det er jo en tilpasning/branch fra WebKit (som Apple utviklet til bruk i Safari, men som også selv var en videreutvikling fra KHTML) - og Google valgte å forke ut WebKit til sin egen versjon - nettopp fordi de selv ville gjøre tilpasninger/optimaliseringer imotoren istedet for å samarbeide om å forbedre Apple-teknologien

[Beffa1]

Superenkel forskning sier at hver gang et gigantkonsern fremhever bruk av et annet, svarer grasrota med et trassig standpunkt.

Goodbye Chrome, hello Firefox

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Jeg ser at monopolkulturen i Microsoft ikke har gitt seg. 

 

Dette er begynner å likne Windows' monopol på programvare og spill. Det er dog en stor forskjell, i og med at Chromium er fri programvare, men det er likevel ikke en bra situasjon vi har havnet i.

 

Flere og flere programmer blir webbaserte, og jeg vil tørre påstå at mesteparten av datatiden for den vanlige bruker foregår via en nettleser i dag. 

Ta av deg Microsoft-hat-brillene. Monopolkultur... Du kan ikke bare finne opp ord.

Monopol er noe man oppnår og alle firmaer i hele verden har et ønske om å oppnå tilnærmet monopol, så det er IKKE noe spesielt i Microsoft sin politikk.

Windows har ikke noen monopol på programvare og spill. Det står utviklere helt fritt å utvikle til andre plattformer. Om der hadde vært monopol, så hadde det ikke vært andre valg.

[Gjest Slettet+5132]

Ta av deg Microsoft-hat-brillene. Monopolkultur... Du kan ikke bare finne opp ord.

Monopol er noe man oppnår og alle firmaer i hele verden har et ønske om å oppnå tilnærmet monopol, så det er IKKE noe spesielt i Microsoft sin politikk.

Windows har ikke noen monopol på programvare og spill. Det står utviklere helt fritt å utvikle til andre plattformer. Om der hadde vært monopol, så hadde det ikke vært andre valg.

 

På norsk kan man lage nye ord med å sette sammen andre ord Monopolkultur beskriver en kultur innad i selskapet hvor de primært jobber mot et marked med én tjenesteleverandør. Microsoft har hatt denne posisjonen lenge med Windows, Office og DirectX. Ingen av disse har vært helt uten konkurrenter, men nå finnes det heller ikke noe perfekt monopol.

 

Vil gjerne ha et kilde om at alle firmaer i verden ønsker monpol, ellers forblir dette en verdiløs påstand.

 

Microsoft har tilnærmet monopol på programvare og spill, og for flere praktiske formål er det et monopol. Hvilket operativsystem velger du hvis du vil spille i dag? 

 

Det er først når Valve har utviklet Proton at spillutvalget på andre plattformer har begynt å komme seg, men altfor mange spill er låst til Windows. På programvare har Windows de-facto monopol på flere arbeidsflyter, rett og slett fordi win32 har vært bransjestandarden lenge. 

[Nils Fredrik Gjerull]

Påstanden om at det er under 5% som bruker Firefox (globalt antar jeg). Antar også at han har tallet fra gs.statcounter.com. Denne baserer seg på sporing med en javascript snutt, eller med et bilde hvis javascript er skrudd av.

 

Firefox har lagt til sporingsbeskyttelse. Hvis denne er skrudd på så blokkerer den kjente sporere basert på en liste fra disconnect.me. Statscounter er på denne listen.

https://disconnect.me/trackerprotection/blocked

 

I hvilken grad kan nedgang i statistikken for Firefox forklares med bruk av sporingsbeskyttelse? Vil dette føre til at beslutningstagere tar besluttinger på feil grunnlag?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

På norsk kan man lage nye ord med å sette sammen andre ord Monopolkultur beskriver en kultur innad i selskapet hvor de primært jobber mot et marked med én tjenesteleverandør. Microsoft har hatt denne posisjonen lenge med Windows, Office og DirectX. Ingen av disse har vært helt uten konkurrenter, men nå finnes det heller ikke noe perfekt monopol.

 

Vil gjerne ha et kilde om at alle firmaer i verden ønsker monpol, ellers forblir dette en verdiløs påstand.

 

Microsoft har tilnærmet monopol på programvare og spill, og for flere praktiske formål er det et monopol. Hvilket operativsystem velger du hvis du vil spille i dag? 

 

Det er først når Valve har utviklet Proton at spillutvalget på andre plattformer har begynt å komme seg, men altfor mange spill er låst til Windows. På programvare har Windows de-facto monopol på flere arbeidsflyter, rett og slett fordi win32 har vært bransjestandarden lenge. 

Trenger du kilder på at man må fylle lungene med luft også?

 

DirectX er nettopp for at flere skal kunne utvikle hardware til Windows og er det motsatte av Monopol.

 

Og enda en gang. monopol er ikke noe man får, det er noe forbrukerne gir et firma og du trenger ikke noen kilde på at alle firmaer ønsker å oppnå en monopol med sine produkter. Tror du ikke det, så finner du sikkert kilder på firmaer med egne produkter som IKKE ønsker å oppnå monopol. Jeg blir ikke å holde pusten mens du leter, for lete, må du garantert.

 

Jeg velger det operativsystemet som de som utvikler spillene velger å utvikle til.

Men der finnes flere alternativer. Du MÅ ikke bruke pc. Det finnes konsoller.

Så valgene er blitt flere med tiden, noe som igjen bevis du tar feil om monopol til Windows. Noe du også ser, om du tar av deg de brillene jeg nevnte tidligere.

Endret 30. januar 2019 av Slettet-t8fn5F

[Gjest Slettet+5132]

Trenger du kilder på at man må fylle lungene med luft også?

 

DirectX er nettopp for at flere skal kunne utvikle hardware til Windows og er det motsatte av Monopol.

Nå blander du monopol på hardware og monopol på software. DirectX hindrer monopol på hardware, men fremmer monopol på software

 

Og enda en gang. monopol er ikke noe man får, det er noe forbrukerne gir et firma og du trenger ikke noen kilde på at alle firmaer ønsker å oppnå en monopol med sine produkter. Tror du ikke det, så finner du sikkert kilder på firmaer med egne produkter som IKKE ønsker å oppnå monopol. Jeg blir ikke å holde pusten mens du leter, for lete, må du garantert.

Det var du som kom med påstanden om at alle bedrifter ønsker monopol, så da får du dokuentere den.

 

 

Jeg velger det operativsystemet som de som utvikler spillene velger å utvikle til.

Men der finnes flere alternativer. Du MÅ ikke bruke pc. Det finnes konsoller.

Gitt at du vil spille på PC, finnes det bare et alternativ. Du må ikke spille heller, men du ser hvor det går hen?

[eloekset]

Det er først når Valve har utviklet Proton at spillutvalget på andre plattformer har begynt å komme seg, men altfor mange spill er låst til Windows. 

 

Nintendo og PlayStation. Spill er mer enn bare PC.

[eloekset]

Webutviklere har jo behandlet Chrome som webstandarden i årevis allerede, så det har vel ikke mye å si til eller fra.

[Gjest Slettet+5132]

Nintendo og PlayStation. Spill er mer enn bare PC.

Det var dårlig spesifisert av meg, jeg mente "spill på PC".

[Lars-Erik]

Jeg synes Firefox fungerer utmerket jeg. Og er lettere og tilpasse (til og med utseendet). MS sine nettlesere har jeg heller dårlig erfaring med :-)