New Yorks nye barbariske niende måned abortlov handler ikke om kvinner - det handler om penger.

[AnArv]

Nei "rationalfaith" er nok neppe et nettsted med verdi hvis jeg vil lese hva loven sier.

 

 

Første treff på Google er tilstrekkelig for deg...

[AnArv]

Nei "rationalfaith" er nok neppe et nettsted med verdi hvis jeg vil lese hva loven sier.

 

 

Ettersom vi er i det hjelpsomme hjørnet i dag har du enda en link du kan lese. Valgmuligheter er jo absolutt i vinden!

 

https://www.focusonthefamily.com/socialissues/life-issues/sorry-snopes-but-new-yorks-abortion-law-means-on-demand-any-time-before-birth

[AnArv]

Ringer det ingen bjeller for noen av dere at denne tråden inneholder desinformasjon? Manglende lærdom og kritisk sans gjør meg flau på alle våres vegne.

 

Reproductive Health Act tillater abort etter 24 uker, ja. Men kun om det er for å verne mors liv eller helse, og er for å fjerne abort fra straffeloven slik at man ikke blir dømt for drap ved påføre en abort. At man kan fritt abortere et 9 mnd foster er en påstand som kommer fra internettet sin rennestein.

 

https://www.snopes.com/fact-check/new-york-abortions-birth/

 

 

Er snopes det samme som faktisk.no? At personer ansatt fra de samme mediene som rapporterer/lager nyheter kontrolleres av personer ansatt fra de samme mediene.

[Reg2000]

Første treff på Google er tilstrekkelig for deg...

 

Hvis du får det som første treff på google sier det nok mer om hva google har registrert du liker av nettsider.

[AnArv]

Hvis du får det som første treff på google sier det nok mer om hva google har registrert du liker av nettsider.

 

 

Og det var tilfeldigvis akkurat det samme som deg? Det betviles! Sier nok mer om hvilken informasjon Google vil at du skal lese. At du kjøpte hva de presenterte for deg som god fisk var imidlertid interessant. Viser litt om hvilken påvirkningskraft de har.

[DirekteDemokrati]

Ahh mitt favoritt tema, bestemme over andres kropp. Går hånd i hånd med andre tema der enkelt vil tvinge sine personlige syn på andre.

 

Og religiøse lurer på hvorfor vi har piggene ute..

 

La nå folk få gjøre hva f de vil med sin egen kropp. Hva angår det deg egentlig?

Hvorfor har du et behov for og fortelle andre hva de kan og ikke kan gjøre? Når dette ikke påvirker deg annet enn oppe i ditt hode.

 

Den dag dere slutter og fortelle folk hva dem skal gjøre er den dagen dere kanskje får litt respekt tilbake.

 

Finner ingenting barbarisk med denne loven, det jeg finner barbarisk er den som skal fortelle andre hva dem kan og ikke kan gjøre med sin egen kropp.

[herzeleid]

Ahh mitt favoritt tema, bestemme over andres kropp. Går hånd i hånd med andre tema der enkelt vil tvinge sine personlige syn på andre.

 

Og religiøse lurer på hvorfor vi har piggene ute..

 

La nå folk få gjøre hva f de vil med sin egen kropp. Hva angår det deg egentlig?

Hvorfor har du et behov for og fortelle andre hva de kan og ikke kan gjøre? Når dette ikke påvirker deg annet enn oppe i ditt hode.

 

Den dag dere slutter og fortelle folk hva dem skal gjøre er den dagen dere kanskje får litt respekt tilbake.

 

Finner ingenting barbarisk med denne loven, det jeg finner barbarisk er den som skal fortelle andre hva dem kan og ikke kan gjøre med sin egen kropp.

Om loven faktisk var slik en hevdet i åpningsposten handler det mer om hvorvidt en vil tillate andre å drepe levedyktige barn.

 

En trenger tross alt ikke være religiøs for å være motstander av drap på barn

[AnArv]

Ahh mitt favoritt tema, bestemme over andres kropp. Går hånd i hånd med andre tema der enkelt vil tvinge sine personlige syn på andre.

 

Og religiøse lurer på hvorfor vi har piggene ute..

 

La nå folk få gjøre hva f de vil med sin egen kropp. Hva angår det deg egentlig?

Hvorfor har du et behov for og fortelle andre hva de kan og ikke kan gjøre? Når dette ikke påvirker deg annet enn oppe i ditt hode.

 

Den dag dere slutter og fortelle folk hva dem skal gjøre er den dagen dere kanskje får litt respekt tilbake.

 

Finner ingenting barbarisk med denne loven, det jeg finner barbarisk er den som skal fortelle andre hva dem kan og ikke kan gjøre med sin egen kropp.

 

 

Religion er menneskeskapt og blitt en institusjon. At man tror på Gud har lite med at man tvinger dette over på andre da dette ikke er tilfellet. Derimot er det merkelig at du ikke evner se at når man kan ta livet av ett utviklet menneske at dette er fundamentalt galt. Grunnlaget som benyttes er at det ikke passer med barn o.l. Hva blir det neste? At man kan forkorte alderdommen fordi det koster litt for mye og vi har det så travelt med andre ting. Hva man innfører ved tillatelse av abort er dødsstraff. Bare slik at det ikke blir misforståelser så er vi for at en kvinne som er blitt voldtatt kan ta abort da man snakker om en mye mer kompleks situasjon.

[Red Frostraven]

Siden motstanderene av loven faktisk ikke leste -- eller ikke forstod -- Snopes sin artikkel:

New York sine statlige lover gjorde abort til en kriminell handling -- om abortlovgivning følger statlige lover.
Om FØDERALE LOVER blir fjernet, og abortlovgivning faller tilbake på kun statlige lover, så kan nå leger utføre aborter om mors liv og helse er i fare, eller fosteret ikke er levedyktig.

Nåværende føderale lover -- grunnet Wade vs. Roe -- forbyr stater å følge statlige lover som forbyr abort, men forbyr ikke statene å HA disse lovene; bare å håndheve dem.
New York ønsker ikke å ha inaktive statlige lover som forbyr abort.

I tillegg kan annet helsepersonell, som jordmødre og sykepleiere også utføre aborter uten å risikere straff, om fosteret ikke er levedyktig eller mors liv eller helse er i fare.

Om Trumpettene fjerner føderale lover for abort, ville New York falt tilbake på et totalforbud mot abort etter 24. uke med mindre mors liv var i fare.
Kvinner med fostre som ikke er levedyktige ville måttet ha døende barn i magen frem til eventuell fødsel eller naturlig abort, fordi leger og helsepersonell ville blitt kriminelle om de gjorde det eneste riktige.
Helsepersonell som ikke er leger ville ikke ha lov til å utføre abort uansett grunn.

Og det ville vært forbudt å ta abort etter uke 24 med mindre legen tror mor kommer til å dø;

Mor er i en bilulykke, har et foster som sannsynligvis kommer til å dø, og har knust begge beina.
Mor kommer til miste begge beina, og miste barnet, fordi legene blir kriminelle om de tar en human abort og redder beina til kvinnen;
De må vente til fosteret dør før de kan begynne å gjøre noe som kan risikere å føre til abort, før de kan redde beina til kvinnen -- så lenge livet hennes ikke er i fare.

De må altså vente til tilstanden hennes blir livstruende før de kan gjøre noe, selv om det fører til at hun blir invalid.
Eksisterende statlige lover var idiotiske.

[AnArv]

Siden motstanderene av loven faktisk ikke leste -- eller ikke forstod -- Snopes sin artikkel:

 

New York sine statlige lover gjorde abort til en kriminell handling -- om abortlovgivning følger statlige lover.

Om FØDERALE LOVER blir fjernet, og abortlovgivning faller tilbake på kun statlige lover, så kan nå leger utføre aborter om mors liv og helse er i fare, eller fosteret ikke er levedyktig.

 

Nåværende føderale lover -- grunnet Wade vs. Roe -- forbyr stater å følge statlige lover som forbyr abort, men forbyr ikke statene å HA disse lovene; bare å håndheve dem.

New York ønsker ikke å ha inaktive statlige lover som forbyr abort.

 

I tillegg kan annet helsepersonell, som jordmødre og sykepleiere også utføre aborter uten å risikere straff, om fosteret ikke er levedyktig eller mors liv eller helse er i fare.

 

Om Trumpettene fjerner føderale lover for abort, ville New York falt tilbake på et totalforbud mot abort etter 24. uke med mindre mors liv var i fare.

Kvinner med fostre som ikke er levedyktige ville måttet ha døende barn i magen frem til eventuell fødsel eller naturlig abort, fordi leger og helsepersonell ville blitt kriminelle om de gjorde det eneste riktige.

Helsepersonell som ikke er leger ville ikke ha lov til å utføre abort uansett grunn.

 

Og det ville vært forbudt å ta abort etter uke 24 med mindre legen tror mor kommer til å dø;

Mor er i en bilulykke, har et foster som sannsynligvis kommer til å dø, og har knust begge beina.

Mor kommer til miste begge beina, og miste barnet, fordi legene blir kriminelle om de tar en human abort og redder beina til kvinnen;

De må vente til fosteret dør før de kan begynne å gjøre noe som kan risikere å føre til abort, før de kan redde beina til kvinnen -- så lenge livet hennes ikke er i fare.

 

De må altså vente til tilstanden hennes blir livstruende før de kan gjøre noe, selv om det fører til at hun blir invalid.

Eksisterende statlige lover var idiotiske.

 

 

God kilde du benytter. Les!

 

https://foodbabe.com/do-you-trust-snopes-you-wont-after-reading-how-they-work-with-monsanto-operatives/

[afterall]

God kilde du benytter. Les!

 

https://foodbabe.com/do-you-trust-snopes-you-wont-after-reading-how-they-work-with-monsanto-operatives/

Sånn apropos kildekritikk: Rationalfaith og foodbabe.com?

[AnArv]

Sånn apropos kildekritikk: Rationalfaith og foodbabe.com?

 

 

Hold deg til artikkelen som ble vedlagt. Har du lest den og hva sier dette om snopes?

[afterall]

Hold deg til artikkelen som ble vedlagt. Har du lest den og hva sier dette om snopes?

Hvilken artikkel?

[Red Frostraven]

God kilde du benytter. Les!

 

https://foodbabe.com/do-you-trust-snopes-you-wont-after-reading-how-they-work-with-monsanto-operatives/

Googlet du "Snopes are liars" eller noe..?

 

Ikke tro ALT du leser på internett.

Og snopes formidler informasjonen jeg gjengir -- og informasjonen Snopes formidlet er korrekt;

Du kan selv undersøke eksisterende lover og bekrefte at det er slik Snopes forteller.

 

Gjør det -- og ikke hør på hva idioter på internett forsøker å fortelle deg; undersøk helt selv, og gjør opp din egen mening.

[AnArv]

Googlet du "Snopes are liars" eller noe..?

 

Ikke tro ALT du leser på internett.

Og snopes formidler informasjonen jeg gjengir -- og informasjonen Snopes formidlet er korrekt;

Du kan selv undersøke eksisterende lover og bekrefte at det er slik Snopes forteller.

 

Gjør det -- og ikke hør på hva idioter på internett forsøker å fortelle deg; undersøk helt selv, og gjør opp din egen mening.

 

 

Hvor leser du snopes forresten?

[Red Frostraven]

Hvor?
På Snopes.com?

Og i deres artikkel henviser de til konkrete kilder som enhver person kan etterprøve:

Materiale du bør gjennomgå før du kritiserer Snopes:
Wade vs. Roe -- Føderale lover
Statlige lover i New York.
Rettspraksis i New York før Wade vs. Roe

...ikke lenk til hva idioter på nettet mener; fortell oss hva DU mener -- etter at DU har undersøkt saken og gjort opp din EGEN mening.

---

For eksempel;
Hvem ER FoodBabe -- og hvem skrev mølet du lenket til; hva het personen som skrev det?
Videre: Hvor er kildene som vi selv kan undersøke; jeg ser bare anekdoter og påstander som ikke knyttes til etterprøvbar informasjon i artikkelen?

Endret 31. januar 2019 av Red Frostraven

[Reg2000]

Og det var tilfeldigvis akkurat det samme som deg? Det betviles! Sier nok mer om hvilken informasjon Google vil at du skal lese. At du kjøpte hva de presenterte for deg som god fisk var imidlertid interessant. Viser litt om hvilken påvirkningskraft de har.

 

Nei det er nok ikke positivt å få den typen tvilsomme nettsteder opp. Den eneste grunnen til at man gjør det er at google har registrert at du vil på konspirasjonsnettsteder, eller så søker du med svært ladete ord som gir deg rare resultater av søket.

 

Hvis du søker på "barbarisk abortlov i new york" får du nok andre treff enn hvis du søker på "abortlov i new york".

 

Registrerer at du er en av de som bare linker til tvilsomme youtube videoer og andre svært så tvilsomme nettsteder. Hvis du vil bli tatt seriøst må du nok komme med litt mer seriøse kilder til påstandene dine. 

[debattklovn]

Igjen er trådstarter ute med misinformasjon med propagandavideoene sine... 

[AnArv]

Nei det er nok ikke positivt å få den typen tvilsomme nettsteder opp. Den eneste grunnen til at man gjør det er at google har registrert at du vil på konspirasjonsnettsteder, eller så søker du med svært ladete ord som gir deg rare resultater av søket.

 

Hvis du søker på "barbarisk abortlov i new york" får du nok andre treff enn hvis du søker på "abortlov i new york".

 

Registrerer at du er en av de som bare linker til tvilsomme youtube videoer og andre svært så tvilsomme nettsteder. Hvis du vil bli tatt seriøst må du nok komme med litt mer seriøse kilder til påstandene dine. 

 

 

Barbarisk var en beskrivelse benyttet av oss i teksten. Benyttet "the new abortion law in new york" til informasjon og da kom samme linken som den du refererte til opp. Ettersom du burde vite at Google sensurerer i akkurat samme grad som Facebook, burde du også forstå at de ikke leder deg umiddelbart til sannheten da den går fullstendig på tvers av venstresiden.

 

Tvilsomme youtube-videoer? Hvilke er tvilsomme og hvordan definerer du dette begrepet?

[Rudde]

Igjen er trådstarter ute med misinformasjon med propagandavideoene sine... 

 

Det er nok du som er misinformert

 

https://www.youtube.com/watch?v=ZeYamfLZqdE