Eirik Jensen ble ikke dømt av sine likemenn, men av hvem?

[coffeee]

Det er ganske spesielt at dommere har mulighet til å sette til side en frifinnelse fra juryen. Det er bare i få land dette er mulig etter det jeg vet.

Så har man også andre rettssikkerhetsmekanismer i andre land, for eksempel USA hvor det kreves enstemmighet i juryen. 

[Ingeniør]

Det kan ha vært at juryen ønsket å frikjenne Jensen for hasjssalg av den årsak at det er en stadig bredere enighet om at straffene for hasjimport er alt for strenge i Norge. Man kan i realiteten få like streng straff som Anders Behring Breivik for smugling av hasj til tross for at det er det mildeste av såkalt "narkotiske" stoffer og har langt mindre skadevirkninger enn alkohol. Jeg tar ikke her til orde for legalisering(og det er jo ikke temaet for denne diskusjonen)men maksstraffene for slike forbrytelser burde senkes betraktelig(mulig strafferamme på 8 år). Det strider mot min rettsoppfatning at noen skal tilbringe nesten et kvart århundre bak murene for hasj. Korrupsjon og misbruk av offentlig stilling er selvfølgelig en grov forbrytelse.

 

Forskjellen er vel muligens at Breivik har fått forvaring. Det betyr at straffen kan forlenges etter en vurdering I retten.

[Mr.M]

Det kan ha vært at juryen ønsket å frikjenne Jensen for hasjssalg av den årsak at det er en stadig bredere enighet om at straffene for hasjimport er alt for strenge i Norge.

 

er du sikker på at det er så utbredt godvilje når det dreier seg om kvanta som telles i tonn? Begått av aktører med utelukkende pengemotiv?

 

I motsatt ende har du hasjrøykeren som kanskje har med seg 2-300 gram(?) til eget forbruk og bekjentskapkrets.

[AnArv]

Man har ikke plikt til å sverge ed i Norge lenger. Siden 1985 har embetsedsloven åpnet for at den som på grunn av sin religiøse overbevisning (eller mangel på sådan) ikke kan sverge ed i stedet kan avgi forsikring.

 

For øvrig er Matteusevangeliets edsforbud omdiskutert - det er kun kristne minoritetsgrupper som tolker forbudet helt bokstavelig, majoriteten tolker det i lys av øvrige bibelske uttalelser til at det er falsk edsavleggelse som er forbudt.

 

 

For dem som tror på Gud spiller det mindre rolle om det kalles ed eller forsikring, da dette er to sider av samme sak. Poenget for oss som leser Matteus slik er at vårt ord er tilstrekkelig. Ja er Ja og Nei er Nei. Dette støttes opp av det niende bud, vedr. falskt vitnesbyrd.

[krikkert]

For dem som tror på Gud spiller det mindre rolle om det kalles ed eller forsikring, da dette er to sider av samme sak. Poenget for oss som leser Matteus slik er at vårt ord er tilstrekkelig. Ja er Ja og Nei er Nei. Dette støttes opp av det niende bud, vedr. falskt vitnesbyrd.

Dette kan godt være ditt standpunkt, men du bør ikke ta hele den kristne verden til inntekt for det, ettersom det ikke er det offisielle standpunktet til hverken katolisismen, den ortodokse kirke, eller noen større protestantiske menigheter.

[AnArv]

Dette kan godt være ditt standpunkt, men du bør ikke ta hele den kristne verden til inntekt for det, ettersom det ikke er det offisielle standpunktet til hverken katolisismen, den ortodokse kirke, eller noen større protestantiske menigheter.

 

Absolutt. Vi er ingen tilhenger av hverken katolisismen, den ortodokse kirke eller protestantiske menigheter. Gud er en personlig tro og man behøver ikke samles under ett tak for at man skal utøve dette. I våre øyne burde kirken skamme seg ganske enkelt.