Eirik Jensen ble ikke dømt av sine likemenn, men av hvem?

[AnArv]

Vi kan ikke annet en sitte igjen med en følelse av at Eirik Jensen ble ofret fordi han sitter på informasjon som ikke tåler dagens lys. Hva kan en politimann med narkotika som hovedarena for sitt arbeide være involvert i som ikke kan fortelles til offentligheten. Ettersom han har valgt å ikke presentere dette til sitt forsvar er det nærliggende å tro at han ville motta en lang fengselsdom om han avslørte dette. Man kan undre seg over om det er noen med veldig dårlige vaner som av frykt for eget glansbilde valgte ta han rett før pensjonstiden skulle begynne.

 

Det er ett par yrkesgrupper som benytter sorte kapper i sitt virke. Dommere, advokater og prester innenfor den katolske kirke. Her vil dere få forklart hva disse kappene symboliserer. Hvilke slutninger dere selv trekker forbli deres. Vi finner det meget spesielt at Jensen ikke skulle dømmes av sine likemenn.

 

https://www.youtube.com/watch?v=TTVkAoMUFdk

[coffeee]

Jensen hevder seg uskyldig, og da er det vel bra at en avgjørelse som går ut på at han er skyldig i grov korrupsjon blir satt til side?

[Gjest Slettet+45613274]

Jensen BLE dømt av sine likemenn. Riktignok tilsidesatte dommerne kjennelsen fra likemennene, men de har ikke dømt ham. I neste runde skal han igjen bli dømt av sine likemenn. Jeg skjønner ikke problemet. 

[Åsgårdsreia]

Jeg skjønner ikke problemet. 

Nei. Vi får håpe at de neste likemennene er minst like lik som de forrige. Ingenting er mer irriterende enn å bli dømt av noen som er ulike.

[Gjest Slettet+45613274]

Nei. Vi får håpe at de neste likemennene er minst like lik som de forrige. Ingenting er mer irriterende enn å bli dømt av noen som er ulike.

Jeg dømmer utelukkende personer som er ulike meg.

 

[Mr.M]

det vil vel stort sett ende med 50/50 omstridte avgjørelser i straffesaker enten det er (nåværende) jury-ordning eller (kommende) utvidet meddommer-rett som skal avgjøre skyldspørsmål.

 

Med andre ord er det et slags lotteri okke som.

[AnArv]

https://www.nrk.no/norge/jussprofessor_-jensens-anke-til-hoyesterett-er-en-desperat-handling-1.14404516

[tom waits for alice]

Jensen hevder seg uskyldig, og da er det vel bra at en avgjørelse som går ut på at han er skyldig i grov korrupsjon blir satt til side?

 

 

Men det var ikke den avgjørelsen som ble satt til side. Det var eksplisitt den at han var uskyldig i narkotikalovbrudd:

 

– Lagmannsretten finner det utvilsomt at tiltalte er skyldig etter tiltalen post 1, og beslutter enstemmig at saken skal behandles på ny med andre dommere, sa dommer Kristel Heyerdahl.

 

Begge spørsmål skal imidlertid behandles på nytt.

 

Geir

[coffeee]

Men det var ikke den avgjørelsen som ble satt til side. Det var eksplisitt den at han var uskyldig i narkotikalovbrudd:

 

 

– Lagmannsretten finner det utvilsomt at tiltalte er skyldig etter tiltalen post 1, og beslutter enstemmig at saken skal behandles på ny med andre dommere, sa dommer Kristel Heyerdahl.

Begge spørsmål skal imidlertid behandles på nytt.

 

Geir

Hele juryens avgjørelse ble satt til side, herunder at han var skyldig i korrupsjon som jeg skrev. Dette skal ikke være så komplisert.

[tom waits for alice]

Hele juryens avgjørelse ble satt til side, herunder at han var skyldig i korrupsjon som jeg skrev. Dette skal ikke være så komplisert.

 

 

Det er ikke vanskelig. Jeg bare spikker fliser her. Men at hele avgjørelsen ble satt til side skyldes at dommerne har kommet til at de to tiltalepunktene henger så tett sammen at de også må vurderes sammen. Eller som lagdommeren sa det:

 

«Lagmannsretten har truffet følgende beslutning:

Går lagrettens kjennelse ut på at tiltalte ikke er skyldig, men retten finner det utvilsomt at tiltalte er skyldig, kan retten enstemmig beslutte at saken skal behandles på nytt for andre dommere, jevnfør straffeprosesslovens paragraf 376 a første ledd. Dette er en snever unntaksregel som ivaretar hensynet til å unngå klart uriktige frifinnelser, jevnfør Rettstidende 2007, 17-23, avsnitt 19.

 

Lagretten har svart nei på spørsmål 1. Lagmannsretten finner det utvilsomt at tiltalte er skyldig etter tiltalen post 1 og beslutter enstemmig at saken skal behandles på ny med andre dommere, jevnfør straffeprosesslovens paragraf 376 a første ledd, første punktum.

 

Lagretten har svart ja på spørsmål 3 og 4. Lagmannsretten finner at post 1 i tiltalen, som er besluttet behandlet på ny, ved den nye behandlingen bør behandles sammen med post 2 i tiltalen, jevnfør straffeprosesslovens paragraf 376 a andre ledd, andre punktum.

 

Saken mot Eirik Jensen skal etter dette i sin helhet behandles på ny for andre dommere.

Beslutningene jevnfør straffeprosessloven er enstemmige."

 

Paragraf 376 a, første ledd, som det henvises til gjelder eksplisitt når lagretten frifinner:

 

"Går lagrettens kjennelse ut på at tiltalte ikke er skyldig, men retten finner det utvilsomt at han er skyldig, kan den med enstemmighet beslutte at saken skal behandles på ny for andre dommere. Ved den nye behandlingen settes lagmannsretten som meddomsrett."

 

Paragraf 376 a, andre ledd som det henvises til gir adgang til å behandle flere av sakens deler i den nye saken:

 

"Dersom saken omfatter flere lovbrudd eller flere tiltalte, kan beslutningen gjelde enkelte lovbrudd eller enkelte tiltalte. Finner retten at de punkter i tiltalen som er besluttet behandlet på ny, ved den nye behandling bør behandles sammen med andre punkter som er avgjort ved lagrettens kjennelse, kan retten treffe tilsvarende beslutning for disse."

 

Hadde de vært uenig i - og derfor ønsket å også sette til side - avgjørelsen i del 2, altså skyldig, hadde de henvist til paragraf 376c, ikke 376a. Det gjorde de ikke.

 

Men ja, det betyr at neste rettssak står fritt til å både dømme og frifinne på begge punkter. Så en teoretisk sjanse er der alltid for at det ender godt for Jensen. Men nå har både tingretten og lagrettens fagdommere funnet ham "utvilsomt" skyldig, så da skal det vel godt gjøre at en ny rett finner noe annet. Hvilket forsvarerne til Jensen og han selv innser, siden de straks anket tilsidesettelsen. De skjønner at det er mer sannsynlig at han taper på begge punkter enn at han vinner på begge, neste gang.

 

Geir

Endret 30. januar 2019 av tom waits for alice

[Morromann]

Det kan ha vært at juryen ønsket å frikjenne Jensen for hasjssalg av den årsak at det er en stadig bredere enighet om at straffene for hasjimport er alt for strenge i Norge. Man kan i realiteten få like streng straff som Anders Behring Breivik for smugling av hasj til tross for at det er det mildeste av såkalt "narkotiske" stoffer og har langt mindre skadevirkninger enn alkohol. Jeg tar ikke her til orde for legalisering(og det er jo ikke temaet for denne diskusjonen)men maksstraffene for slike forbrytelser burde senkes betraktelig(mulig strafferamme på 8 år). Det strider mot min rettsoppfatning at noen skal tilbringe nesten et kvart århundre bak murene for hasj. Korrupsjon og misbruk av offentlig stilling er selvfølgelig en grov forbrytelse.

[Hardrocktarzan]

Det at Jensen ønsket at kjennelsen som fant han skyldig i grov korrupsjon skulle opprettholdes er merkelig. Det er ingen uskyldige som ønsker å bli dømt for noe sånt. Den eneste forklaringen er at han vet han er skyldig på alle punkter og hadde blitt fornøyd med bare delvis frifinnelse. 

 

Nå synes jeg egentlig juriens kjennelse allikevel burde vært godtatt og heller brukt som den siste spikern i kista for å ha jury ordning i Norge noen sinne. En rettskraftig dom basert på at Jensen er korrupt men uskyldig i narkoinnførsel til tross for at disse må henge sammen ville virkelig vært et glimrende eksempel på hvorfor man ikke skal ha noe jury ordning i dette landet. 

[debattklovn]

Her står det om bruk av kapper i rettsaler. Hva som enn er praksis i USA er ikke overførbart til bruk av kapper i Norge

 

https://forskning.no/juridiske-fag/2011/12/i-retten-rader-ritualene

 

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1995-06-23-577

[tom waits for alice]

Det at Jensen ønsket at kjennelsen som fant han skyldig i grov korrupsjon skulle opprettholdes er merkelig. Det er ingen uskyldige som ønsker å bli dømt for noe sånt. Den eneste forklaringen er at han vet han er skyldig på alle punkter og hadde blitt fornøyd med bare delvis frifinnelse. 

 

 

Nja. Jeg tror snarere at han visste (det vil si at hans advokater forklarte ham) at hvis den ble forkastet så ville han mest sannsynlig bli dømt på begge punkter neste gang. Han ønsket ikke å bli dømt for noen av dem, men det valget hadde han ikke i praksis. Det sto mellom kanskje 5 effektive år i fengsel og 15. 

 

Geir

[AnArv]

Her står det om bruk av kapper i rettsaler. Hva som enn er praksis i USA er ikke overførbart til bruk av kapper i Norge

 

https://forskning.no/juridiske-fag/2011/12/i-retten-rader-ritualene

 

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1995-06-23-577

 

 

Da vil du nok finne det interessant av man både i USA og Norge må sverge en ed.

 

Om du leser bibelen, Matthew 5.34-37, står det at man aldri skal sverge en ed.

 

Hvorfor er det slik at det juridiske vil at man skal bryte med hva bibelen sier? Videre antar vi at dette er informasjon de aller fleste av oss ikke er klar over.

[debattklovn]

Da vil du nok finne det interessant av man både i USA og Norge må sverge en ed.

 

Om du leser bibelen, Matthew 5.34-37, står det at man aldri skal sverge en ed.

 

Hvorfor er det slik at det juridiske vil at man skal bryte med hva bibelen sier? Videre antar vi at dette er informasjon de aller fleste av oss ikke er klar over.

 

Bibelen er en +- 2000 år gammel utdatert fantasibok full av utrolige historier uten fnugg av bevis. Hva det står i Bibelen er totalt likegyldig for meg. 

 

Fakta: De aller fleste nasjoner i verden i dag har lover og regler som omhandler fysiske ting eller begreper som enten går i mot det som står i Bibelen eller ikke er omtalt i det hele tatt i Bibelen. 

Endret 30. januar 2019 av debattklovn

[AnArv]

Bibelen er en +- 2000 år gammel utdatert fantasibok full av utrolige historier uten fnugg av bevis. Hva det står i Bibelen er totalt likegyldig for meg. 

 

Fakta: De aller fleste nasjoner i verden i dag har lover og regler som omhandler fysiske ting eller begreper som enten går i mot det som står i Bibelen eller ikke er omtalt i det hele tatt i Bibelen. 

 

 

Og derav bekrefter du vår påstand om at vitenskap er religion, slik du benektet i den andre tråden.

[debattklovn]

Og derav bekrefter du vår påstand om at vitenskap er religion, slik du benektet i den andre tråden.

 

Ingenting av det jeg skrev kan tolkes dit hen at vitenskap er religion. 

[krikkert]

Da vil du nok finne det interessant av man både i USA og Norge må sverge en ed.

 

Om du leser bibelen, Matthew 5.34-37, står det at man aldri skal sverge en ed.

 

Hvorfor er det slik at det juridiske vil at man skal bryte med hva bibelen sier? Videre antar vi at dette er informasjon de aller fleste av oss ikke er klar over.

Man har ikke plikt til å sverge ed i Norge lenger. Siden 1985 har embetsedsloven åpnet for at den som på grunn av sin religiøse overbevisning (eller mangel på sådan) ikke kan sverge ed i stedet kan avgi forsikring.

 

For øvrig er Matteusevangeliets edsforbud omdiskutert - det er kun kristne minoritetsgrupper som tolker forbudet helt bokstavelig, majoriteten tolker det i lys av øvrige bibelske uttalelser til at det er falsk edsavleggelse som er forbudt.

[Svein M]

Det er ganske spesielt at dommere har mulighet til å sette til side en frifinnelse fra juryen. Det er bare i få land dette er mulig etter det jeg vet.

Edit: Det er mer vanlig at dommere bare har denne muligheten om juryen finner tiltalte skyldig.

Endret 31. januar 2019 av Svein M