Menn & Abort

[Noxhaven]

Ikke om menn også får rettigheter når de blir misbrukt.

 

En alenemor som ikke har gått til grunne har bedre status enn en kvinne som bare har seg selv å tenke på som bare så vidt får ting til å gå rundt. Og da slenge et barn på toppen med den ekstra støtten som følger kan sikkert virke lukrativt både sosialt og monetært for enkelte.

 

I teorien så er jeg helt enig, men først og fremst, hva mener du med misbrukt i denne sammenheng?

Eventuelt hvordan tenker du at dette skal følges opp i praksis? Altså hvordan få påvist at mannen faktisk har blitt misbrukt og ikke bare angrer seg og lar jenta sitte igjen med svarteper.

[fokkeslasken]

I teorien så er jeg helt enig, men først og fremst, hva mener du med misbrukt i denne sammenheng?

I denne sammenhengen er det jo nærliggende med sexuelt misbruk av en eller annen art.

 

Eventuelt hvordan tenker du at dette skal følges opp i praksis? Altså hvordan få påvist at mannen faktisk har blitt misbrukt og ikke bare angrer seg og lar jenta sitte igjen med svarteper.

På samme måte som det gjøres med kvinner i dag kan være en begynnelse. Hvordan vet man for eksempel i dag om en kvinne har blitt voldtatt og ikke bare ombestemte seg morgenen etterpå?

[Noxhaven]

I denne sammenhengen er det jo nærliggende med sexuelt misbruk av en eller annen art.

 

På samme måte som det gjøres med kvinner i dag kan være en begynnelse. Hvordan vet man for eksempel i dag om en kvinne har blitt voldtatt og ikke bare ombestemte seg morgenen etterpå?

 

Kan du prøve å definere det litt mer konkret? Har aldri hørt det begrepet blitt benyttet i andre tilfeller enn når det kommer til barn og da kontekst av overgrep.

 

Greit nok det, men det er kun en utrolig lav andel av anmeldelser hvor den anmeldte blir dømt grunnet at det er vanskelig å bevise. (Har hørt rundt 10% hos kvinner som anmelder at de er blitt voldtatt, men det kan være feil. Er usikker på hvor jeg har hørt det)

Uansett er det i begge saker utrolig vanskelig å bevise skyld som igjen fører til at det er vanskelig å få den anmeldte dømt.

[Rudde]

Greit nok det, men det er kun en utrolig lav andel av anmeldelser hvor den anmeldte blir dømt grunnet at det er vanskelig å bevise. (Har hørt rundt 10% hos kvinner som anmelder at de er blitt voldtatt, men det kan være feil. Er usikker på hvor jeg har hørt det)

Uansett er det i begge saker utrolig vanskelig å bevise skyld som igjen fører til at det er vanskelig å få den anmeldte dømt.

Og så? De har forsatt rett til abort. Det argumenterer han for at menn skal ha å.

[Noxhaven]

Og så? De har forsatt rett til abort. Det argumenterer han for at menn skal ha å.

 

Hva er argumentet? Eventuelt bytt ut argumenterer med synes.

Det er dessuten ikke en abort, menn blir ikke gravide så de har ingenting de kan fjerne. Det er ansvarsfraskrivelse helt uten potensielle komplikasjoner som en abort kan ha og som ikke vil kreve annet enn at karen angrer seg. Med mindre det kun kan være gjeldende når det kan påvises overgrep eller seksuell misbruk som han kaller det.

[Rudde]

Hva er argumentet? Eventuelt bytt ut argumenterer med synes.

Det er dessuten ikke en abort, menn blir ikke gravide så de har ingenting de kan fjerne. Det er ansvarsfraskrivelse helt uten potensielle komplikasjoner som en abort kan ha og som ikke vil kreve annet enn at karen angrer seg. Med mindre det kun kan være gjeldende når det kan påvises overgrep eller seksuell misbruk som han kaller det.

Så da er det greit at voldtatte menn skal tvinges til å betale for avkom som er resultatet av at dem er blitt voldtatt?

 

Komplikasjonene du referer til, viser seg å være i de mest seriøse tilfellene. Blødning, feber, unormal smerte, kvalme, oppkast, og diare inntil 24 timer etter inngrepet.

 

Ja, det hørtes liveendrende ut du.

Endret 30. januar 2019 av Rudde

[fokkeslasken]

Kan du prøve å definere det litt mer konkret? Har aldri hørt det begrepet blitt benyttet i andre tilfeller enn når det kommer til barn og da kontekst av overgrep.

Jeg vet ikke helt hva du spør om da. Jeg har ingen utprøvd metodikk for hvordan seksuelt unytte en mann. Jeg har en kompis som mener seg voldtatt av sin daværende forlovede, uten at han gikk i detaljer av hvordan det ble slik. Jeg har en kompis som har blitt anklaget for en voldtekt han sier aldri skjedde.

Jeg har ingen grunn til å tvile på noen av dem.

Ei heller har jeg noen grunn til å tro at de er alene om dette i verden.

 

Greit nok det, men det er kun en utrolig lav andel av anmeldelser hvor den anmeldte blir dømt grunnet at det er vanskelig å bevise. (Har hørt rundt 10% hos kvinner som anmelder at de er blitt voldtatt, men det kan være feil. Er usikker på hvor jeg har hørt det)

Uansett er det i begge saker utrolig vanskelig å bevise skyld som igjen fører til at det er vanskelig å få den anmeldte dømt.

Det er veldig vanskelig å bevise. Men menn burde også kanskje få en mulighet til å få livet sitt på rett kjøl om slik skal ha skjedd. Vi kan ikke bare gi dette til kvinner. Og å avfeie det med at det blir vanskelig er bare ondskap. (Ikke at jeg sier du nå gjør det, men det er nok av de som gjør det.)

Det er så vanskelig å innføre, det blir like vanskelig som for kvinner, så la oss ikke gjøre noe i det hele tatt for menn. Bare for kvinner.

[debattklovn]

Hva er argumentet? Eventuelt bytt ut argumenterer med synes.

Det er dessuten ikke en abort, menn blir ikke gravide så de har ingenting de kan fjerne. Det er ansvarsfraskrivelse helt uten potensielle komplikasjoner som en abort kan ha og som ikke vil kreve annet enn at karen angrer seg. Med mindre det kun kan være gjeldende når det kan påvises overgrep eller seksuell misbruk som han kaller det.

 

Menn blir ikke gravide og kan ikke ta abort, men det betyr ikke at de ikke bør ha like sterke rettigheter som kvinner.

 

Hvis en kvinne blir gravid og hun ikke ønsker å beholde barnet, kan hun fjerne fosteret med et medisinsk inngrep innen et visst antall uker. Mannen som kvinnen er blitt gravid med burde få ha mulighet til å velge "juridisk abort" innen samme antallet uker som kvinnen. 

 

Dette er mer likestilte rettigheter ved svangerskap enn hva dagens lovverk gir.

Det kreves to for å lage barn og begge foreldre er normalt like viktige i et barns oppvekst, rettighetene som blir gitt til partene bør gjenspeile dette. 

[herzeleid]

Jeg tror ikke en bør se på drt som eller sikte mot helt like rettigheter, til det er vi tross alt biologisk alt for forskjellige. Kvinnene bestemmer i dag over liv og død, noe det rett og slett ikke vil være rimelig at menn gjør på samme måte før også menn kan bli gravide.

 

Det en snakker om er å gi menn en veldig beskjeden rettighet, sammenlignet med kvinnen, nemmlig retten til å bestemme over sitt liv, slik kvinner kan i dag, uten å kunne bestemme over liv og død.

 

Jeg synes i utgangspunktet konseptet juridisk abort er noe grotesk, men jeg synes samtidig det er vanskelig å argumentere mot all den tid den retten er så liten sammenlignet med de kvinnene i praksis har, og det eneste en slik far bidrar med uansett vil være det finansielle. Jeg tar det ellers som en selvfølge at staten går inn og støtter disse alenemødrene på samme måte som om moren velger å skrive ukjent far eller bli kunstig befruktet (her må de som kjenner praksis gjerne utdype).

[Atib Azzad]

Så da er det greit at voldtatte menn skal tvinges til å betale for avkom som er resultatet av at dem er blitt voldtatt?

 

Komplikasjonene du referer til, viser seg å være i de mest seriøse tilfellene. Blødning, feber, unormal smerte, kvalme, oppkast, og diare inntil 24 timer etter inngrepet.

 

Ja, det hørtes liveendrende ut du.

 

Her ser du bare på fysiske komplikasjoner, som antagelig er bagatellmessig stilt opp mot de psykiske.

Altså ikke vet jeg, men det fremgår jo av tråden, at abort er en komplisert sak, det er nok i hodet, man kjenner mest på komplikasjonene.

[Rudde]

Her ser du bare på fysiske komplikasjoner, som antagelig er bagatellmessig stilt opp mot de psykiske.

Altså ikke vet jeg, men det fremgår jo av tråden, at abort er en komplisert sak, det er nok i hodet, man kjenner mest på komplikasjonene.

Det kan du jo si om en mann gjør det å.

[Noxhaven]

Så da er det greit at voldtatte menn skal tvinges til å betale for avkom som er resultatet av at dem er blitt voldtatt?

 

Er dette praksis i dag? Om en mann blir voldtatt så står han ansvarlig for utfallet av voldtekten? Det høres bare veldig merkelig ut.

 

Komplikasjonene du referer til, viser seg å være i de mest seriøse tilfellene. Blødning, feber, unormal smerte, kvalme, oppkast, og diare inntil 24 timer etter inngrepet.

 

Ja, det hørtes liveendrende ut du.

 

 

Har aldri sagt sagt at komplikasjonene er livstruende e.l. kun at komplikasjonene er større enn hvis mannen angrer seg.

 

NHI skriver dette: Både ved medisinsk og kirurgisk abort hender det at livmorhulen ikke blir fullstendig tømt. Dette kan gi vedvarende blødning, og eventuelt feber og underlivssmerter. I noen tilfeller må det foretas en kirurgisk utskrapning/tømning av livmorhulen. Kraftige blødninger etter inngrepet er noe mer vanlig ved medisinsk sammenlignet med kirurgisk abort. Noen få kvinner får underlivsbetennelse, dette gjelder begge metoder.

 

 

Jeg vet ikke helt hva du spør om da. Jeg har ingen utprøvd metodikk for hvordan seksuelt unytte en mann. Jeg har en kompis som mener seg voldtatt av sin daværende forlovede, uten at han gikk i detaljer av hvordan det ble slik. Jeg har en kompis som har blitt anklaget for en voldtekt han sier aldri skjedde.

Jeg har ingen grunn til å tvile på noen av dem.

Ei heller har jeg noen grunn til å tro at de er alene om dette i verden.

 

Det jeg spurte om var hva du mente med seksuelt utnytte da begrepet er så vagt og i grunn ikke et begrep man bruker om hverken menn eller kvinner i voksen alder. Der går det i seksuelle overgrep.

 

Men fair nok. Jeg er helt enig i at om en mann blir voldtatt så bør mannen kunne få fraskrevet seg farskapet og kvinnen dømt på lik linje som en mann ville blitt om han hadde voldtatt en kvinne. (Jeg trodde dette egentlig også var dagens praksis, men jeg kan ta feil)

 

 

Det er veldig vanskelig å bevise. Men menn burde også kanskje få en mulighet til å få livet sitt på rett kjøl om slik skal ha skjedd. Vi kan ikke bare gi dette til kvinner. Og å avfeie det med at det blir vanskelig er bare ondskap. (Ikke at jeg sier du nå gjør det, men det er nok av de som gjør det.)

Det er så vanskelig å innføre, det blir like vanskelig som for kvinner, så la oss ikke gjøre noe i det hele tatt for menn. Bare for kvinner.

 

 

Enig. Det bør være like regler for overgrep uavhengig av kjønn.

 

 

 

Menn blir ikke gravide og kan ikke ta abort, men det betyr ikke at de ikke bør ha like sterke rettigheter som kvinner.

 

Hvis en kvinne blir gravid og hun ikke ønsker å beholde barnet, kan hun fjerne fosteret med et medisinsk inngrep innen et visst antall uker. Mannen som kvinnen er blitt gravid med burde få ha mulighet til å velge "juridisk abort" innen samme antallet uker som kvinnen. 

 

Dette er mer likestilte rettigheter ved svangerskap enn hva dagens lovverk gir.

Det kreves to for å lage barn og begge foreldre er normalt like viktige i et barns oppvekst, rettighetene som blir gitt til partene bør gjenspeile dette. 

 

Enig i første setning.

Uenig i andre setning da premissene ikke er like ((se første setning) (ting som overgrep, voldtekt o.l. stiller seg så klart annerledes))

 

Hva mener du med mer likestilte rettigheter ved svangerskap? At mannen bør kunne bestemme like mye over kvinnens kropp som kvinnen selv under svangerskapet?

Jeg er helt enig at når den delen av kroppen hennes som de har skapt sammen blir selvstendig så bør begge foreldrene ha like rettigheter over barnet, men frem til det så ser jeg ingen annen mulighet enn at kvinnen har rettigheter som trumfer mannens.

 

Det blir litt det samme som at en kvinne i et forhold ikke skal kunne få bestemme over sædcellene til mannen så lenge de er en del av han. Etter de har blitt en del av henne så er det hun som bestemmer. Når massen forlater kroppen hennes og blir selvstendig så bør begge foreldrene ha like mye de skulle ha sagt.

[Atib Azzad]

Det kan du jo si om en mann gjør det å.

 

Tja, kanskje, det vites vel ikke..

Om jeg måtte tippe, antar jeg det fremstår annerledes, å faktisk fysisk fjerne det som vokser inni deg.

Men det er klart det er en psykisk påkjenning for alle involverte.

[Rudde]

Er dette praksis i dag? Om en mann blir voldtatt så står han ansvarlig for utfallet av voldtekten? Det høres bare veldig merkelig ut.

 

 

Har aldri sagt sagt at komplikasjonene er livstruende e.l. kun at komplikasjonene er større enn hvis mannen angrer seg.

Eneste eksempelet vi har er det fra USA. Uavhengig av om det er aktive eksempler i rettsystemet våres er det viktig og lovfeste menneskerettigheter så de er der når de trengs og vi slipper og havne i en så sinnssyk sak som de har i USA.

 

Det måtte en voldtekt til for å åpne for abort i USA, noe det senere viste seg at hun hadde løyet om, hun var aldri blitt voldtatt.

 

Hva er poenget med å dra frem komplikasjoner når de mest alvorlige er sammenlignbare med "komplikasjoner" som du kaller det, med å ta en vaksine. Skal jeg dra frem "komplikasjoner" ved å måtte kjøre gjennom høyrisiko trafikk ned til tinghuset for å signere abort papirene å da? For det er jo noe du faktisk må gjøre.

 

Og tømme livmorhulen er forresten det en abort er. Så om de må inn kirurgisk å tømmen den etterpå er det ikke en kirurgisk abort som er utført, da muligens en kjemisk. Du viste kanskje også at kvinner blør ~5 dager en gang i månen selv uten å dra inn abort?

 

Ser fremdeles ikke poenget med å dra frem dette som om det er et argument. De gjør det for å slippe en fødsel som også har disse bieffektene plus fler. Dette er også ofte et argument for å tillate abort, så er du mot selvbestemt abort for kvinner?

 

Tja, kanskje, det vites vel ikke..

Om jeg måtte tippe, antar jeg det fremstår annerledes, å faktisk fysisk fjerne det som vokser inni deg.

Men det er klart det er en psykisk påkjenning for alle involverte.

Så du mener du kan dokumentere at den psykologiske effekten av å fjerne en celleklump som gror fysisk inni deg er verre eller anderledes enn å vite at du har et barn som ikke har, og du ikke kan gjøre noe med det, vær dag hele livet? Eller som antageligvis er hva Alexander4840 advokerer for her, at du terminerte ditt muligens barn, kanskje det eneste du hadde mulighet til å få. Husk at menn ikke bare kan bestille barn fra Danmark, eller dra ut på byen en kveld. Deres evne til å få barn er mye redusert sammenlignet med kvinner.

Endret 30. januar 2019 av Rudde

[Alexander4840]

Jeg tror ikke en bør se på drt som eller sikte mot helt like rettigheter, til det er vi tross alt biologisk alt for forskjellige. Kvinnene bestemmer i dag over liv og død, noe det rett og slett ikke vil være rimelig at menn gjør på samme måte før også menn kan bli gravide.

Jeg synes i utgangspunktet konseptet juridisk abort er noe grotesk [...]

 

Det er nok en gang ikke snakk om tvunget abort.

Du må lese deg opp på Juridisk Abort om du tror det er grotesk

[herzeleid]

Det er nok en gang ikke snakk om tvunget abort.

Du må lese deg opp på Juridisk Abort om du tror det er grotesk

Jeg har da ikke skrevet at det er tvungen abort heller. Tvert imot, at rettighetene menn eventuelt får med juridisk abort er temmelig milde sammenlignet med de kvinner i dag har. Det gjlr ikke det å frasi seg farskap mindre groteskt.

[debattklovn]

Jeg har da ikke skrevet at det er tvungen abort heller. Tvert imot, at rettighetene menn eventuelt får med juridisk abort er temmelig milde sammenlignet med de kvinner i dag har. Det gjlr ikke det å frasi seg farskap mindre groteskt.

Er det mer grotesk enn at en kvinne tar abort? Hvis ja, hvorfor?

[herzeleid]

Er det mer grotesk enn at en kvinne tar abort? Hvis ja, hvorfor?

Nei, det synes jeg ikke, heller tvert imot, men kanskje groteskt på en litt annen måte.

[Rudde]

Nei, det synes jeg ikke, heller tvert imot, men kanskje groteskt på en litt annen måte.

Nei det syns du ikke, tvert imot? Men det er fremdeles grotesk på en annen måte?

 

Dette er en direkte selvmotsigelse, hvordan er det grotesk på en annen måte?

 

Hva gjør juridisk abort groteskt? Vil du si at en kvinne som velger å adoptere bort barnet like grotesk som juridisk abort da det har har identisk resultat?

Endret 30. januar 2019 av Rudde

[fokkeslasken]

Er dette praksis i dag? Om en mann blir voldtatt så står han ansvarlig for utfallet av voldtekten? Det høres bare veldig merkelig ut.

Problemet er nok mer å få akten ansett som voldtekt dersom man er mann. Dersom junior er oppstilt og gir fra seg varene så stiller man svakt som mann.

 

Det jeg spurte om var hva du mente med seksuelt utnytte da begrepet er så vagt og i grunn ikke et begrep man bruker om hverken menn eller kvinner i voksen alder. Der går det i seksuelle overgrep.

Ah, ja. Det var et noe klønete samleord jeg valgte for å dra med overgrep og lurerier i ett ord. Det er jo ikke voldtekt om man blir lurt slik at akten er frivillig. Og dersom en mann blir lurt må han betale de neste 18 årene selv om han aldri får møte barnet. Jeg tror ikke jeg vil kalle det overgrep, men det er definitivt ikke noe mannen burde få svi for.

 

Hva mener du med mer likestilte rettigheter ved svangerskap? At mannen bør kunne bestemme like mye over kvinnens kropp som kvinnen selv under svangerskapet?

Jeg er helt enig at når den delen av kroppen hennes som de har skapt sammen blir selvstendig så bør begge foreldrene ha like rettigheter over barnet, men frem til det så ser jeg ingen annen mulighet enn at kvinnen har rettigheter som trumfer mannens.

Her er vel problemet ikke at hun har rettigheter som trumfer mannens, men at hun har rettigheter over selve mannen. Om hun vil bære frem barnet er det vel ingen som motsetter seg det. Derimot at en mann som aldri har sagt "ja" til dette skal tvinges med er vel hakket mer enn en rettighet som trumfer mannens rettigheter. Kanskje han sågar ikke vet om dette før han får brev om trekk i lønn i posten.