Menn & Abort

[debattklovn]

 

Har du fått med deg at det er en del biologiske forskjeller her som gjør at det å få barn er vesentlig forskjell mellom menn og kvinner? En stjålet ting har lik egenskap om uavhengig av kjønnet til tyven, et svangerskap er det kun det ene kjønnet som bærer fram.

 

 

Nå er det faktisk slik at heterofil, vaginal sex er FORSKJELLIG for menn og kvinner. Dermed vil potensielle konsekvenser av dette også være forskjellige. Se det heller som en "trade-off" da vel; mannen risiker lite av egen helse ved et svangerskap sammenlignet med kvinnen, men kan til gjengjeld ikke avgjøre en abort.

 

Et svangerskap er det bare èn av partene som bærer fram ja, men resultatet er et barn som begge parter har plikter og rettigheter ovenfor. Det å gi bare èn av partene rettigheter under svangerskapet er galt, når utfallet påvirker denne parten i veldig stor grad. Ingen menn burde kunne tvinge partneren til å ta en abort eller ikke ta en abort, men når kvinnen har muligheten for å eliminere fosteret i tidlig fase, burde mannen ha mulighet for å avskrive ansvaret for fosteret i tidlig fase. 

 

Mannen risikerer lite av egen helse under svangerskapet, men svangerskapet er for mange kvinner en positiv opplevelse som mannen ikke får oppleve på egen kropp. 

[debattklovn]

 

Du kan heller ikke si at abort er det samme som å fraskrive seg ansvar. Hvis et svangerskap aborteres så er det ikke noe barn å ta ansvar for.

Vi lever i 2019 og rettighetene skal være like uavhengig av kjønn, så hvis en mann ikke ønske å bli far innen tiden et svangerskap kan aborteres så er det ikke noe barn å ta ansvar for. 

 

Hvis du ikke ønsker at rettighetene skal være like mellom kjønn så kan vi godt gå tilbake til 1930-tallet da kvinner bare var husmødre og ikke kunne stemme. Du så hvor godt det fungerte?

 

Forøvrig kan man like godt avskaffe abort i følge argumentet ditt. For både kvinner og menn vet at sex kan føre til barn. Hva skal vi med abort da? Som du skriver, handler det om å ta ansvar for sine handlinger. 

[Tor C]

Til info så er det LANGT enklere, mindre risikofylt og billigere for menn å sterilisere seg. Selv om man gjør det offentlig, så er egenandelen mye høyere for kvinner enn for menn. Og her er faktisk noe som man kanskje heller skulle ha fokusert på; å i det minste gjøre det like billig for kvinner som for menn. I tillegg opplever en stor andel kvinner som ønsker sterilisering stigmatiserende holdninger om at "tenk om du ombestemmer deg" og "du er for ung, for du må jo ha lyst på barn!". Dette får ikke menn høre på langt nær like mye.

 

Dette med sterilisering er egentlig helt på siden av debatten, men ble nevnt av noen som det alternativet menn har hvis de ikke ønsker barn. Og jeg ville vært helt enig i dine argumenter om at det mer logisk at mannen steriliserer seg enn kvinnen. Men, det er rikker ikke ved argumentene for juridisk abort. Dette faller inn under "hvis ikke du vil bli far så får du droppe sex"-argumentet. Og dette argumentet er like dumt som "vil du ikke bli voldtatt, så ikke drikk alkohol". Det å bli far er ikke noe mannen har samtykket til, selv om han har samtykket til sex.  Dessuten så er ikke sterilisering aktuelt for noen under 25 år fordi de ikke får lov av staten. 

 

 

 

Analytikeren i meg får litt fnatt av sammenligninger basert på så forskjellig grunnlag - blir like meningsløst som å poengtere at det er flere snøskred i Norge enn i Hellas. De sosiale forholdene i USA er langt forskjellige fra de i Norge. Men fattigdom er en årsak til kriminalitet. Det finnes nok av aleneforeldre, frivillig eller ei, som har mer enn nok med å klare seg i hverdagen om man ikke skal bare måtte høre hvor mye av en snylter man er i tillegg. 

 

Selvsagt er de sosiale forholdene ulike. Og det er verdt å merke seg at jeg skrev at jeg synes å se samme mønster også her. Jeg har sikkert et bias her, men jeg synes det er veldig tydelig at de alenemødrene som har valgt å bli alenemødre får barn som gjør det vesentlig dårligere i stort sett alt i livet.  Og med "valgt" så mener jeg ikke det å velge slå opp/skille seg fra barnefar, men at barnefaren var ute av bildet lenge før fødsel. 

 

Og merk deg at det er ingen her som skriver at juridisk abort skal kunne gjøres etter at kvinnens rett til abort har gått ut. Man skal altså ikke kunne komme med juridisk abort når ungen er f.eks 5 år og man har slått opp med dama si. 

 

Og selv om også dette er litt på siden av debatten, så er man faktisk en snylter hvis man med viten og vilje påfører samfunnet store unødvendige kostnader bare fordi man selv ønsker seg barn, og dette er helt selvforskyldt. Akkurat som jeg ville vært en snylter hvis jeg fikk sosialstøtte eller NAV-støtte (aner ikke hva som gjelder her) fordi jeg ønsket å spille dataspill i noen år. Det er noe helt annet hvis man etter fristen for abort kommer i vanskelige omstendigheter. Da mener jeg det er samfunnets plikt til å gi støtte. 

 

 

Har du fått med deg at det er en del biologiske forskjeller her som gjør at det å få barn er vesentlig forskjell mellom menn og kvinner? En stjålet ting har lik egenskap om uavhengig av kjønnet til tyven, et svangerskap er det kun det ene kjønnet som bærer fram.

 

Jeg tror ikke du helt forsto poenget her. Poenget er at det er ulogisk å være for abort for kvinner, men mot for menn. Det at det kun er kvinner som kan bære frem et barn har ingen betydning for logikken når det ikke er snakk om å tvinge noen til å gjøre noe som helst, heller tvert imot. Det er for å hindre at den ene part blir tvunget til noe han ikke vil av den andre part. Og som han heller ikke har samtykket til. 

 

 

 

Nå er det faktisk slik at heterofil, vaginal sex er FORSKJELLIG for menn og kvinner. Dermed vil potensielle konsekvenser av dette også være forskjellige. Se det heller som en "trade-off" da vel; mannen risiker lite av egen helse ved et svangerskap sammenlignet med kvinnen, men kan til gjengjeld ikke avgjøre en abort.

 

Her bommer du på noe helt grunnleggende. Hele grunnlaget for denne debatten er tilfeller der menn ikke vil bli far. Han har altså ingen hensikt å gjøre noen gravid. Så denne "trade off"en har ingenting med saken å gjøre. Menn som ikke ønsker å bli far, har aldri sex for å få barn. Det ligger litt i sakens natur... 

 

Da er en logisk konsekvens at han ikke blir far mot hans ønske. Kvinnen kan selvsagt fortsatt velge om hun vil ta abort, eller beholde barnet. Men mannen skal holdes skadefri for hennes valg. 

 

 

 

Denne diskusjonen bærer preg av en veldig A4-verden og det i alle fall ikke mange foreldre her med barn som sliter. Jeg forstår godt begrunnelsen for en juridisk abort, men dette dekker jo kun de tilfellene der mannen på en måte har blitt "lurt". Hva med andre veien da, der mannen sier at han er sterilisert og så er han ikke det allikevel? Jeg kjenner også til et tilfelle der ei jeg kjenner satte klare grenser for sexen for å forhindre graviditet, men så ble hun lurt av mannen. Hun endte med å ta abort og han ble sur fordi han ville ha barn (ikke kom med "hun burde ikke ha...", "de kunne jo bare..." osv. Det er et brett av årsaker og omstendigheter her som ikke er nødvendige å gå inn på for å få fram poenget).

 

Årsaken til at det blir A4 er fordi dette nok er mer en prinsipiell debatt, enn noe annet. Og jeg tror du kanskje har misforstått deler av argumentasjonen her. Disse som blir lurt er nok bare et eksempel på hvor ekstremt skjevt dette slår ut. Jeg vil tippe at de aller fleste dette ville være aktuelt for er ved feil ved prevensjonen, eller feil bruk. Jeg mener at de som blir lurt (både menn, og kvinner som i ditt eksempel) er blitt svindlet, da mener jeg at de bør straffes for sitt bedrageri. Selv om jeg personlig neppe ville ha benyttet meg av juridisk abort, så vil jeg fortsatt ha muligheten til det. Jeg kan se for meg et par scenarioer der det ville vært høyst nødvendig. 

 

 

 

 

Poenget mitt er at det er så ekstremt mange fallgruver og tvilsommer tilfeller her at det vil skape mer trøbbel enn det er verdt. Det er så mange individuelle situasjoner at et lovverk må være urealistisk detaljert for å håndtere alt. Og allikevel vil det ikke kunne dekke alt fordi det blir så vanskelig å vite alle parameterne i hvert tilfelle. En juridisk abort kan gjøre det svært mye vanskeligere for langt flere folk enn som det får ut av en knipe. Jeg som mann og (alene)far har virkelig møtt mange holdninger og skjemaer som forholder seg til mor først og deretter far. Systemet har definitivt mye å jobbe med, men en juridisk abort er ikke veien å gå - det fordrer at et nærmest utopisk samfunn er på plass. Men da hadde kanskje ikke denne diskusjonen verdt nødvendig en gang?

 

Hvilke fallgruver er det egentlig snakk om?

 

Vi slags "tvilsomme tilfeller" kan være aktuelle? Jeg kan ikke tenke meg en eneste en uten å måtte finne opp sykdommer og syndromer som ikke finnes. Og igjen, vi snakker om rammer innenfor det samme som for kvinners selvbestemte rett til abort (12 uker).  Vi har riktignok noen ekstremt få tilfeller av "I didn't know I was pregnant", men dette bør være temmelig enkelt å sannsynliggjøre.  

 

Juridisk abort handler om å hindre at folk kommer i en knipe, ikke løse en knipe. På samme måte som selvbestemt abort ikke er der for å løse en knipe, men hindre en knipe. 

 

Selv om dine erfaringer som alenefar sikkert er interessante, så er dette temmelig på siden av debatten. Skjevheten i kvinner og menns rettigheter etter barnet er født er selvsagt svært viktig, men er ikke en del av debatten om juridisk abort. 

[fokkeslasken]

Denne diskusjonen bærer preg av en veldig A4-verden og det i alle fall ikke mange foreldre her med barn som sliter. Jeg forstår godt begrunnelsen for en juridisk abort, men dette dekker jo kun de tilfellene der mannen på en måte har blitt "lurt".

Eller voldtatt (via trusler eller lignende). Er ikke det nok til å innsette tiltak?

 

Hva med andre veien da, der mannen sier at han er sterilisert og så er han ikke det allikevel?

Ja hva med det? Har kvinnen noen manglende rettigheter som da automatisk setter henne i uføre uansett hva mannen vil?

 

Jeg kjenner også til et tilfelle der ei jeg kjenner satte klare grenser for sexen for å forhindre graviditet, men så ble hun lurt av mannen. Hun endte med å ta abort og han ble sur fordi han ville ha barn (ikke kom med "hun burde ikke ha...", "de kunne jo bare..." osv. Det er et brett av årsaker og omstendigheter her som ikke er nødvendige å gå inn på for å få fram poenget).

Han ble sur? Hva så da?

Skal dette kunne sammenlignes må kvinnen i dette tilfellet dømmes til å betale mannen en god andel av lønnen de neste 18 år. Jeg har en følelse av at det ikke skjedde.

Men slik blir det når man har rettigheter.

 

 

Poenget mitt er at det er så ekstremt mange fallgruver og tvilsommer tilfeller her at det vil skape mer trøbbel enn det er verdt.

Mer trøbbel enn det er verdt? Så menn som tar selvmord, havner på uføre og slikt er bare et irritasjonsmoment det ikke er verdt å gjøre noe med?

Fint mannssyn du har der.

 

Det er så mange individuelle situasjoner at et lovverk må være urealistisk detaljert for å håndtere alt. Og allikevel vil det ikke kunne dekke alt fordi det blir så vanskelig å vite alle parameterne i hvert tilfelle. En juridisk abort kan gjøre det svært mye vanskeligere for langt flere folk enn som det får ut av en knipe.

Vissvass. "Det er så vanskelig at la oss ikke prøve i det hele tatt" er vel knapt noe mer enn vikarierende argumenter, og i verste fall dårlig skjult sexisme mot menn.

 

Jeg som mann og (alene)far har virkelig møtt mange holdninger og skjemaer som forholder seg til mor først og deretter far.

Skal vi gå ned den veien ja? Greit nok.

 

Jeg er også alenefar til to barn. Sågar med hovedansvar. De møter sin mor av og til - noe jeg til dags dato alltid har sagt ja til, men for å si det slik - de har ikke engang egne senger hjemme hos henne. Jeg får også stønad fra moren hver måned.

Og kan du tenke deg hvorfor situasjonen er slik? Helt sikkert ikke.

Situasjonen er slik fordi det er slik hun vil ha det. Ingen annen grunn i hele universet. Kvinnen vil ha det slik, da blir det slik.

Hun kan ombestemme seg når som helst frem til den dagen barna er gamle nok til å bestemme selv hvor de vil bo. Og om hun gjør så, da har jeg ingenting jeg skal ha sagt. Absolutt ingenting. Alt hun trenger å gjøre er å så tvil på en eller annen måte, og stadfeste at de har det bedre hos henne. Ingen bevis nødvendig.

Og vet du hvorfor? Menn har ikke rettigheter når det kommer til barn.

 

Systemet har definitivt mye å jobbe med, men en juridisk abort er ikke veien å gå - det fordrer at et nærmest utopisk samfunn er på plass. Men da hadde kanskje ikke denne diskusjonen verdt nødvendig en gang?

Nei. Ingen lover og regler vi har fordrer et utopisk samfunn, for da hadde vi ikke hatt behov for lovene og reglene. I beste fall er de et verktøy for å gjøre ting bedre. "Feil kan skje så la oss ikke prøve" er veldig stygt. Ikke minst når det går ut over en hel gruppe mennesker totalt uavhengig av individet.

[fokkeslasken]

Anbefalingen er kun for å være helt sikker på at man ikke befrukter noen man ikke vil befrukte. Om ikke vil det alltid være en risiko, en risiko som kan ha store økonomiske konsekvenser.

Ikke om menn også får rettigheter når de blir misbrukt.

 

jeg tror ikke at alenemor statusen står veldig høyt hos de fleste kvinner der ute den heller. De lever ikke akkurat i sus og dus.. og de blir ikke noe mer attraktive når det kommer til å finne seg fast følge.

En alenemor som ikke har gått til grunne har bedre status enn en kvinne som bare har seg selv å tenke på som bare så vidt får ting til å gå rundt. Og da slenge et barn på toppen med den ekstra støtten som følger kan sikkert virke lukrativt både sosialt og monetært for enkelte. Endret 29. januar 2019 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Jeg får et inntrykk fra TS og enkelte andre her at det med barn er primært et økonomisk spørsmål.

For fedre som har blitt lurt inn i en slik situasjon er det gjerne en økonomisk situasjon.

 

Min erfaring, både egen og fra andre, er at man vil heller fraskrive seg barnebidrag enn at barnet skal måtte ha noe å gjøre med en fullstendig ubrukelig forelder. Dessverre er man noen ganger avhengig av dette for å faktisk få mat på bordet.

Men nå er det vel ikke snakk om å kunne fraskrive seg retten til barn man har. Det er snakk om å ha retten til å si nei når man aldri har sagt ja.

 

Når det er sagt, så glemte å kommentere en ting i mitt forrige innlegg: Det er en veldig forenkling å si at har du ikke råd, så bør du ikke ha barn og at barnevernet dermed skal overta. Det båndet som er mellom forelder og barn kan ikke måles i penger - sånn er det bare. I tillegg så er det langt fra alle aleneforeldre som planlegger dette. Noen blir det ufrivillig og andre har ikke noe valg av hensyn til både seg selv og barnet (som i mitt tilfelle).

Men vi snakker ikke om valg og alternativer som oppstår etter fødsel eller, kall det gjerne, etter "akseptert svangerskap".

[DjSlayer]

Hvor kommer denne perverse fascinasjonen om at ALT må være likestilt ellers er det galt?

Uff ja, jeg lurer på hvor den kommer i fra? Dette er ikke ett likestillingsspørsmål på linje med hva feminister forlanger når de krever 50/50 representasjon i diverse verv. For hvis man kunne strukket parareller ville mannen kunne ha grepet in og forlangt kvinnen å ta abort.

Jeg føler at vi kan gjøre mer for å få likestilling.

Ikke akkurat ordrett sitat av deg buffy, men meningen er helt lik.

 

Påtvungen likestilling hjelper ingen. Dessverre er denne situasjonen av en slik natur at det er umulig å oppnå likestilling mellom kjønnene.

Forskjellen mellom kjønnene i dette tilfellet er beleilig ikke sant? Ikke att forskjeller mellom kjønnene spiller noen rolle ved kvoteringer inn i styreverv, som for noen bedrifter kan bli en dyr affære. 

 

Lar man menn få fri tilgang til å bare si fra seg ungen sin så vil samfunnet, DU, måtte betale for det, og alle her VET at dette vil bli misbrukt noe så inni helvete mye at staten kommer ikke til å ha tid til å gjøre noe annet.

Uff, deg om dette. Jeg selv aner ikke hvor mye dette blir brukt hvis dette blir implementert, men jeg tviler det blir i den samme utstrektning som abort hos kvinner, eller "no fault divorce" som også kvinner også er hoved synderen for.  

 

Kvinnen skal IKKE måtte ta dette på egen kappe som flere har påstått, hovedfokuset er og vil alltid være barnets velferd og ikke at kvinner som våger å nyte sex skal straffes for det (prevensjon er aldri 100% sikkert, og de som påstår at det bare er for kvinner å ta abort burde gjøre hele samfunnet en tjeneste og få seg selv sterilisert).

Kvinnens biologiske makt er i dag absolutt, selv når det gjelder samleie er det kvinnen som bestemmer, menn kan gjerne lure seg selv og tro att de hadde noe å si når det gjaldt dette.

 

Husk også at norske kvinner blir oppfordret til å få flere barn nå også. Veldig veldig ofte så får kvinner barn bare fordi det er forventet av dem, vi vokser jo opp med ideen om at dette er jo hvorfor vi er her, grunnen til at vi eksisterer, å spre våre gener, at staten kommer oppå dette igjen og oppfordrer til at mer barn fødes er egentlig ganske fucked up, men de trenger jo noen som vil tørke alles ræv når de har blitt gammel og trenger hjelp! Så er selvsagt viktigere at vi pumper ut flere unger.

Kvinner og menn blir oppfordret til å få fler barn, husk det trengs "two for tango", og barnets velferd har godt av en fars nærvær.

Nei, kvinner flest får barn fordi de ønsker det, det ligger ganske godt programmert i kvinnens psyke å få barn.

[MrVilla]

Personlig så synes jeg konsekvens Vs handling ikke samsvarer for mannen i dag. Uansett hvordan man snur og vender på det så er det en situasjon der mannen har ingen valgmuligheter og kvinnen har alle muligheter. Som noen sier så er det kun en ting som hjelper dersom man ikke vil bli far og det er å ikke ha sex.

Det og kun det er det som hjelper. Dersom man er samboer og er enig i at man vil vente med barn så må man vente med sex.

.... Og det er jo en veldig god løsning..... :-/

 

Det aller beste ville selvfølgelig vært om man fant opp et prevensjonsmiddel som var 100% sikkert og som begge parter kunne ta.

Inntil den tid så er det vanskelig å finne noe som fungerer.

 

Man kan gjerne opprette en lov som sier at dersom kvinnen blir gravid ved bruk av prevensjon så er mannen fritatt alt ansvar.

Hvor mange kvinner tror du vil innrømme at dere brukte prevensjon dersom mannen ønsket hun skal ta abort. Sannsynligvis svææært få.

Da er man like langt der.

[fokkeslasken]

Hvor mange kvinner tror du vil innrømme at dere brukte prevensjon dersom mannen ønsket hun skal ta abort. Sannsynligvis svææært få.

Da er man like langt der.

Man hadde nok sett at menn hadde begynt å insistere på kondom i veldig stor grad.

[:utakt]

Menn kan da velge å ikke stille opp for ungen. Man kan også si fra seg foreldreretten slik at mor bestemmer alt. For de fleste vil det dog koste kroner og øre, i form av bidrag.

 

Det kommer ungen til gode.

 

Hvis far skal kunne fraskrive seg ansvaret -> ikke noe bidrag -> mindre penger til ungen. Kjipere liv for ungen.

 

Hvorfor skal ungen lide for noe to voksne gjorde? Ungen ba ikke om å bli født? Så kan man jo sitte der og si at det burde mor tenkt på, men det gjør ikke situasjonen noe bedre for ungen.

 

Eller mener dere staten skal ta den regningen? Skal alle vi andre finansiere det over skatteseddelen, eller hva?

Endret 29. januar 2019 av :utakt

[Red Frostraven]

Og sterilisering er ikke noe for menn som ønsker barn i fremtiden, men ikke under utdannelse.

 

Det er mer risikofylt enn en abort for mulighet for å få barn i fremtiden.

 

Hvis det var mannen som kunne bli gravid, så kunne kvinner i dag blitt holdt uten noen som helst ansvar, og mannen selv bli holdt totalt ansvarlig for å la seg bli gravid.

Og det ville vært helt greit;

Det er et ansvar jeg ville hatt, gledelig, fremfor å være uten rettigheter.

 

Seriøst.

 

Noe som forteller mye om dagens status quo, og hvor bortskjemte jenter faktisk er, og hvor lite ansvar som tilskrives jentene selv.

Endret 29. januar 2019 av Red Frostraven

[Alexander4840]

Det er i kvinners interesse å beskytte sønnene sine mot lugubre kvinner. Ville du som mor(eller far) være fornøyd om din 16-år gamle sønn blir tvunget inn i farsrollen? Selv om det ble brukt kondom med sin 16-år gamle kjæreste som velger å ha barnet i ettertid.

La oss si det er en 24 år gammel dame som forførte han, 99% av 16-åringer vil selvfølgelig falle for det, men hun var kun ute etter ett barn. I denne situasjonen, vil du at din 16-åring skal bli far? 

I verste fall, hva om sønnen din er under 16? Eller 18 og myndig, fersk ut av vgs og i jobb som elektriker.

 

Likevel virker det som at kvinner er sterkt mot juridisk abort, mens menn er sterkt for det.

Åpenbare generaliseringer ovenfor, naturligvis.

Endret 29. januar 2019 av Alexander4840

[Tor C]

Det er i kvinners interesse å beskytte sønnene sine mot lugubre kvinner. Ville du som mor(eller far) være fornøyd om din 16-år gamle sønn blir tvunget inn i farsrollen? Selv om det ble brukt kondom med sin 16-år gamle kjæreste som velger å ha barnet i ettertid.

La oss si det er en 24 år gammel lærer som forførte han, 99% av 16-åringer vil selvfølgelig falle for det, men hun var kun ute etter ett barn. I denne situasjonen, vil du at din 16-åring skal bli far? 

I verste fall, hva om sønnen din er under 16? Eller 18 og myndig, fersk ut av vgs og i jobb som elektriker.

 

Likevel virker det som at kvinner er sterkt mot juridisk abort, mens menn er sterkt for det.

Åpenbare generaliseringer ovenfor, naturligvis.

 

 

Dette er et helt absurd eksempel. En 16 åring har et spesielt vern mot sine lærere. (Utnytte sin stilling). Vi har såvidt meg bekjent ingen kjennelser i Norge i en slik sak så det er umulig å vite noe om . Nærmeste eksempel vi har er et barn som ble per definisjon voldtatt (det var høyst frivillig, men på grunn av alder ble det voldtekt) av sin lærer i USA. Han ble i første instans dømt til å betale for det barnet voldtektsmannen fødte, men er såvidt meg bekjent ikke avgjort ennå. 

 

Dette er et ekstremt dårlig eksempel fordi det drar inn en del lovbrudd som ikke er avgjort. Hadde vi imidlertid hatt "juridisk abort"  ville dette ikke vært et problem i det hele tatt. 

 

Ditt eksempel viser med andre ord at dette ikke er et reelt problem, men viser at det kunne vært unngått ved juridisk abort. 

[Alexander4840]

Hvis far skal kunne fraskrive seg ansvaret -> ikke noe bidrag -> mindre penger til ungen. Kjipere liv for ungen.

De pengene går høyst sansynlig til andre ting en ungen, en luselønn i norge er langt mer enn nok til å forsørge en alenemor med barn, uten noen bidrag fra stat eller mann. Lev innen betjeningsevne, jeg lever komfortabelt på 3000kr/mnd, resten går til sparing. Før du sier ''flytt ut av mammas kjeller'' så vil jeg bare meddele at jeg bor i eget hus. hadde jeg måtte leid, så kan man bo veldig godt og sentralt her for 6000-8000kr/mnd inkl alt. Hvor mye vil du at alenemor skal bruke på tull? eller merkeklær til ungen?

 

Hvorfor skal ungen lide for noe to voksne gjorde? Ungen ba ikke om å bli født? Så kan man jo sitte der og si at det burde mor tenkt på, men det gjør ikke situasjonen noe bedre for ungen.

Lide for at mor ikke vil ha barn med en mann? Nei det burde de ikke gjøre, kvinner burde være rause nok til å få barn når begge parter vil, burde, og kan.

 

Eller mener dere staten skal ta den regningen? Skal alle vi andre finansiere det over skatteseddelen, eller hva?

Normale folk har råd til 1, 2, 3 unger alene, det handler om å ikke være idiot med penger. Har man ikke råd til å ha barn, burde man ikke ha barn, som vår gode venn MJ preachet. Dette er en selvfølge.

Staten burde ikke ta regningen noe mer for selvvalgte aleneforeldre, mann eller kvinne. Det burde gis MER til par, fordi det er PAR som oppdrar best, eller er du av de som tror skilsmissebarn gjør det best?

[Alexander4840]

Ditt eksempel viser med andre ord at dette ikke er et reelt problem, men viser at det kunne vært unngått ved juridisk abort. 

Les hele, Det inneholder flere instanser, nå over-reagerer du og motarbeider litt hensikten du er for.

Det er ett ekstremt eksempel, ta heller stilling til det. Se også på eksempelet der 2 16-åringer får barn, 18-åringen får barn med hvemsomhelst, eller en eldre dame. Alle ved bruk av prevensjon.

Hensikten er å beskytte mot Lugubre kvinner, i de verste tilfellene, og helt frem til grensen, Det viktigste er å beskytte de som er mest sårbare, lettest å utnytte.

[:utakt]

De pengene går høyst sansynlig til andre ting en ungen, en luselønn i norge er langt mer enn nok til å forsørge en alenemor med barn, uten noen bidrag fra stat eller mann. Lev innen betjeningsevne, jeg lever komfortabelt på 3000kr/mnd, resten går til sparing. Før du sier ''flytt ut av mammas kjeller'' så vil jeg bare meddele at jeg bor i eget hus. hadde jeg måtte leid, så kan man bo veldig godt og sentralt her for 6000-8000kr/mnd inkl alt. Hvor mye vil du at alenemor skal bruke på tull? eller merkeklær til ungen?

 

Lide for at mor ikke vil ha barn med en mann? Nei det burde de ikke gjøre, kvinner burde være rause nok til å få barn når begge parter vil, burde, og kan.

 

Normale folk har råd til 1, 2, 3 unger alene, det handler om å ikke være idiot med penger. Har man ikke råd til å ha barn, burde man ikke ha barn, som vår gode venn MJ preachet. Dette er en selvfølge.

Staten burde ikke ta regningen noe mer for selvvalgte aleneforeldre, mann eller kvinne. Det burde gis MER til par, fordi det er PAR som oppdrar best, eller er du av de som tror skilsmissebarn gjør det best?

Hvor mye tror du det koster å ha barn? Seriøst?

 

Bidraget fastsettes jo etter fars inntekt og betalingsevne, men hvis snittet er på noen tusenlapper så kommer det nok godt med hvis mor har en såder inntekt. Ikke alle tjener 500+ i året. Som aleneforelder må man kanskje jobbe redusert for å få tiden til å strekke til, det er enda mindre inntekt.

[Alexander4840]

Hvor mye tror du det koster å ha barn? Seriøst?

Bidraget fastsettes jo etter fars inntekt og betalingsevne, men hvis snittet er på noen tusenlapper så kommer det nok godt med hvis mor har en såder inntekt. Ikke alle tjener 500+ i året. Som aleneforelder må man kanskje jobbe redusert for å få tiden til å strekke til, det er enda mindre inntekt.

Tror du at ett barn koster 10 000kr/mnd? Om man kjøper en god skuff levis & gant hver annen måned og mater ungen med gullflak og parmesan så kan vel det skje, har man råd til det så er det bare å kjøre på. Maksprisen for barnehageplass i 2018 var på 2910kr/mnd, der har du maksprisen for den desidert dyreste posten de første årene.

Lev innen betjeningsevne, har man ikke råd til å være forelder, eller er ubrukelig, så burde man ikke ha barn.

[fokkeslasken]

Menn kan da velge å ikke stille opp for ungen. Man kan også si fra seg foreldreretten slik at mor bestemmer alt. For de fleste vil det dog koste kroner og øre, i form av bidrag.

 

Det kommer ungen til gode.

Man kan også ikke få valget i det hele tatt om man vil stille opp eller ikke. Det er rett og slett ikke opp til mannen. Menn vil også ha rettigheter.

Men ... det er visst for mye å be om.

 

Hvorfor skal ungen lide for noe to voksne gjorde? Ungen ba ikke om å bli født? Så kan man jo sitte der og si at det burde mor tenkt på, men det gjør ikke situasjonen noe bedre for ungen.

 

Eller mener dere staten skal ta den regningen? Skal alle vi andre finansiere det over skatteseddelen, eller hva?

Ja. Staten skal ta regningen. På den ene eller andre måten vil staten ta regningen. Være det seg nedsatt arbeids- evne/vilje fra mannen, selvmord, alkohol/rus -misbruk. Det har seg slik at støtte fra den andre foreldren er et lån fra staten. Kan man ikke betale bygger man opp et lån hver gang staten betaler støtte til den andre. Når man, om man, noen gang får en inntekt man kan leve av vil staten begynne å kreve inn lånet. På den ene eller andre måten er man som mann helt i vold av kvinnen.

Det eneste man(n) ber om er rettigheter. En mulighet til å si "nei" dersom man ikke enda har sagt "ja". Du vet ... slik kvinner har.

[Tor C]

Les hele, Det inneholder flere instanser, nå over-reagerer du og motarbeider litt hensikten du er for.

Det er ett ekstremt eksempel, ta heller stilling til det. Se også på eksempelet der 2 16-åringer får barn, 18-åringen får barn med hvemsomhelst, eller en eldre dame. Alle ved bruk av prevensjon.

Hensikten er å beskytte mot Lugubre kvinner, i de verste tilfellene, og helt frem til grensen, Det viktigste er å beskytte de som er mest sårbare, lettest å utnytte.

 

Disse ekstreme eksemplene dine rammes av andre lover, og vi har ikke rettspraksis for det her i landet. Det blir rett og slett for komplisert. 

 

Vi kan nok alle være enig om at det er urettferdig at en 16 åring som gjør sin 24 år gamle lærer gravid skal måtte betale barnebidrag. Men er dette praksis? Er dette i nærheten av praksis? 

 

 

Skal vi lage lover basert på enkelttilfeller, eller lage generelle lover som da omfatter enkelttilfeller? Skal vi fortsette med vår rettstradisjon eller skal vi virkelig synke ned på en rettsforståelse fra middelalderen med "common law" som bla. USA. En rettstradisjon der det å pule en sau er greit, men en ku ikke er greit. Det å ha en krokodille som kjæledyr i badekaret er greit, men det å ha en sau ikke er greit. Skal vi virkelig lage lover som er baser på hva enkelte dommere synes er greit eller ikke? 

[Alexander4840]

Skal vi lage lover basert på enkelttilfeller, eller lage generelle lover som da omfatter enkelttilfeller? Skal vi fortsette med vår rettstradisjon eller skal vi virkelig synke ned på en rettsforståelse fra middelalderen med "common law" som bla. USA. En rettstradisjon der det å pule en sau er greit, men en ku ikke er greit. Det å ha en krokodille som kjæledyr i badekaret er greit, men det å ha en sau ikke er greit. Skal vi virkelig lage lover som er baser på hva enkelte dommere synes er greit eller ikke? 

Å tillate Juridisk Abort, vil fjerne muligheten for disse mer kjipe situasjonene, og andre sjeldne situasjoner.

I tillegg, naturligvis, alle menn som ikke samtykker til å fedre barnet, uansett om det er av en lumsk kvinne, en som endrer mening, en som er mot abort, osv. 

Det er ikke noe prat om å lage håpløse lover, kun generell rett til Juridisk Abort.