Menn & Abort

[aklla]

Har en mann rett til å be om en DNA test på barnet i Norge? Så vidt jeg vet så var dette en aktuell debatt på 80 tallet engang, og konklujonen så vidt jeg husker var att mannen ikke kunne be om en om ikke moren gav tilatelse til dette. Jeg er meget usikker på dette.

Om moren påstår at det er noen som er faren, så vil jeg håpe at denne personen har noe rettigheter til å teste slikt.

Om ikke er der jo bare si at det er røkke som er faren og håve inn millioner i barnebidrag og samtidig nekte dna-test..

 

Forøvrig, juridisk abort vil også resultere i at faren ikke vil ha rettigheter til å samvær med barnet frem til det er 18 og barnet selv ønsker dette.

Åpenbart, det vil jo bli det forholdet moren vil, enten som familievenn eller som en helt fremmed.

 

Syntes forresten også en slik avgjørelse skal være permanent, altså at man ikke kan komme om noen år og ta på seg farsrollen igjen, det må evt gjøres via adopsjon i samarbeid med mor slik som andre også har mulighet til.

Endret 28. januar 2019 av aklla

[Tor C]

Om moren påstår at det er noen som er faren, så vil jeg håpe at denne personen har noe rettigheter til å teste slikt.

Om ikke er der jo bare si at det er røkke som er faren og håve inn millioner i barnebidrag og samtidig nekte dna-test..

 

Åpenbart, det vil jo bli det forholdet moren vil, enten som familievenn eller som en helt fremmed.

 

Syntes forresten også en slik avgjørelse skal være permanent, altså at man ikke kan komme om noen år og ta på seg farsrollen igjen, det må evt gjøres via adopsjon i samarbeid med mor slik som andre også har mulighet til.

 

Tipper Røkke har ressurser til å ta den kampen der og da. Så det er nok ikke et reelt scenario. Men en lokal fyr som har grei økonomi er et lettere bytte. Og da åpenbart noen de faktisk har hatt samleie med. Ellers ville jo fyren motsatt det fra første sekund. "Trikset" er å påstå at noen du har hatt samleie med er faren. For å få en DNA prøve må han enten få samtykke fra mor, eller selv få hovedomsorg.  Det var iallefall slik for noen få år siden. 

 

Og jeg kjenner ikke til noen saker som er blitt kjørt for retten for "farskapssvindel". Det kan nok også ha noe med at når man er blitt far for et barn, så har man en viss tilknytning til barnet uansett om man ikke ser det. Menn har jo ofte en tendens til å ønske barnets beste selv om det går mot ens eget beste. 

 

En del av konseptet med jurdisk abort er at det ikke er noen angrerett, akkurat som ved fysisk abort. Har man først gjort det, så er det ingen vei tilbake. Man har da ingen rettigheter, og etter min rettferdighetssans ingen rett til å vite noe om barnet. Heller ikke etter myndighetsalder. Den eneste som kanskje kan ha en rett er barnet, men kun på lik linje med sæd-donorer. Man kan ha rett til å vite navnet, men ikke noen andre rettigheter. Hva barnet gjør etter myndighetsalder er deres egen business. 

 

 

[Red Frostraven]

Abort er langt fra fritt fra ansvar og konsekvenser. Ikke bare er det et fysisk inngrep med risiko for komplikasjoner, men for mange kvinner også en voldsom psykisk belastning.

Hvem tror du lider størst psykisk belastning:

En kvinne som selv bestemte å ta en abort for 5 år siden fordi hun ikke ønsket barn mens hun var under utdannelse

 

En mann som mistet barnet sitt for 5 år siden fordi kvinnen ikke ønsket barn og tok abort

 

En mann som må avslutte utdannelsen for å hjelpe å oppdra barnet sitt som nå er fem år

 

...

 

I tillegg til at det er tydelig at menn sliter mest psykisk over dagens system, så er også rettighetene totalt i kvinnens favør og urettferdig ovenfor menn:

 

Menns rettigheter:

Rett til å oppdra barnet minst på deltid dersom kvinnen velger å ha sex med muligheten for å bli gravid og kvinnen velger å beholde barnet og kvinnen velger å anerkjenne farskapet.

Har null rettigheter til å beholde et ønsket barn som kvinnen ikke ønsker.

Kan gjennom rettslige steg kreve farskap til barn, men må gjennom en rettsprosess som ikke nødvendigvis bryr seg om å bevise eller motbevise farskap.

 

 

Kvinners rettigheter:

Rett til å beholde et barn mannen ikke ønsker å sette til verden, rett til å drepe et barn mannen ønsker å sette til verden. Rett til å ha sex med flere en eller flere partnere som ikke er ektefellen og tvinge ektefelle eller separert ektefelle til å betale for barn som ingen andre menn krever farskap til.

 

...

 

Lovene er bare et par hakk bedre enn Sharia når det kommer til rettferdighet i forhold til hva som mer åpenbart er rettferdig:

 

Mannens rettigheter:

Bekrefte eller avkrefte farskap uten å måtte gå rettslige skritt.

Slippe å være far til barn som er uønsket av far, men som mor ønsker; dette er det eneste som er rettferdig i en verden hvor abort er tillatt.

 

Og fremdeles er definitivt mannen svakest stilt:

Mor kan drepe far sine barn mot hans vilje; mor kan fremdeles beholde far sine barn mot hans vilje -- og det bør ikke være noen tvil om hvilken side som er mest utsatt for psykisk terror av den andre parten sine valg.

 

...

 

Men hey, menn er så mye sterkere enn kvinner fysisk og psykisk, samt så mye flinkere til å jobbe og tjene penger at vi bare må tåle dagens ordning, fordi kvinner er så inkompetente og ute av stand til å ta gode valg for seg selv og sine barn at de ikke kan overlates til seg selv -- for, hvis ikke, hvorfor behandle menn og kvinner så radikalt annerledes?

 

Barnets beste?

Hvor var barnets beste når kvinnen velger å ta abort?

Hvorfor overlate til kvinnen å bestemme sitt eget beste, uten å la mannen velge sitt eget beste (utenom hva som gjelder kvinnens kropp)?

Kvinnen er dommer, aktorat og jury og bøddel, og mannen og barnet prisgitt hennes valg, uten muligheten til å gjøre noenting for å sikre sin fremtid eller lykke.

Endret 29. januar 2019 av Red Frostraven

[Flin]

https://www.dailymail.co.uk/news/article-2097019/New-breed-piranha-women-preying-rich-men-pregnant.html

 

Det du skriver er det minst reflekterte svaret jeg har lest på lenge. 

 

Da er det bra at vi har The Daily Mail, avisen for de reflekterte. Har du lest artiklene du linker til? Menn blir lurt av vakre kvinner (som ikke bryr seg om mannen er gift eller ikke) til å ha ubeskyttet sex. Her er et godt råd: Tenk deg litt om før du putter pikken inn. Ikke sprut inn i ei du ikke kjenner så godt. Det er så synd på disse uskyldige mennene som blir korrumpert av disse vakre unge pikene. Det er absolutt ikke greit å lyve på denne måten, men det er lov til å bruke hodet.

 

Det er også kjernen i problemet. Du må ta ansvar for dine egnene handlinger, hvis du har sex med en tilfeldig dame du traff og ikke bruker kondom så har du handlet uaktsomt. Barn kan ikke ta vare på seg selv og de som har skapt dette barnet må ta ansvaret for det. Barnets behov veier tyngre enn at en eller annen fyr ikke har så veldig lyst til å bli far.

 

 

 

 

.

Det er tydelig at du ikke leser mye før du svarer.

Det handler ikke om å kontrollere kvinners kropp, det handler om juridisk abort(å frasi seg farskapet dersom kvinnen nekter abort).

 

Slik at menn ikke kan tvinges inn i farsrollen før de er klar for den, slik at kvinner ikke kan lure til seg økonomisk støtte, slik at menn som vil ha barn, får det til rett tid. En slik lov vil nok redusere antallet alenemødre drastisk, som jeg tror igjen vil redusere antallet enebarn. Win-Win-Win-Win for alle, bortsett fra de lugubre motbydelige kvinnene som tvinger & lurer menn.

Menn idag har ingen rett til å ''kvitte'' seg med ansvaret, en luguber kvinne kan tvinge det på han.

Juridisk Abort burde være sentralt innbakt i abortloven

 

Igjen, det handler om å ta ansvar for egen handlinger. Hvis du ikke er klar for å få barn så bruk beskyttelse. Ikke ha ubeskyttet sex med noen du ikke stoler på. Det er dessverre ikke så at man kan kvitte seg med barn, de trenger en enorm støtte og omsorg. Det ansvaret må de som har laget barnet ta, så langt det lar seg gjøre. Hvis du ikke er klar så må du bli klar. Dagens samfunn trenger ikke flere muligheter til å fraskrive seg ansvar for sin handlinger. Tenk over det du gjør, du må stå for det i ettertid.

 

 

Og der satte du virkelig halen på grisen. Kvinner flest ser ikke problemet. For de som rammes er dette et virkelig problem, og et stort problem. Og som mann ser jeg visselige problemet med manglende likestilling. 

 

Og det er påfallende hvor aggressive feminister blir i kampen mot juridisk abort. De som så gjerne påstår at de jobber for likestilling for begge kjønn. Men når det gjelder mer likestilling for menn, så er kjemper de aktivt mot det. 

 

 

 

 

Nå er jeg verken kvinne eller "feminist" (iallefall ikke i den morderne betydningen av ordet). Jeg vil igjen fremsette den påstand at likestilling når det kommer til fødsel og svangerskap er vanskelig, fordi menn ikke kan føde barn. Like rettigheter i samfunnet, like muligheter og likestilling generelt sett er kjempe gode ider, men vi kan ikke omgå naturen. 

Endret 29. januar 2019 av Flin

[Snikpellik]

Hvem tror du lider størst psykisk belastning:

En kvinne som selv bestemte å ta en abort for 5 år siden fordi hun ikke ønsket barn mens hun var under utdannelse

 

En mann som mistet barnet sitt for 5 år siden fordi kvinnen ikke ønsket barn og tok abort

 

En mann som må avslutte utdannelsen for å hjelpe å oppdra barnet sitt som nå er fem år

 

Innlegget mitt svar et svar til trådstarter som mente at abort var en slags walk in the park for kvinner. Jeg skrev at abort kan være en tung psykisk belastning for kvinner. Så hvorfor du kommer med en wall of text med antagelser om hvorfor jeg visstnok ikke tror det skulle være en belastning også for menn skjønner jeg ikke helt.

[toth]

 

Påtvungen likestilling hjelper ingen.

Eeh.. Kvinners stemmerett? Svartes rettigheter i statene? Det er en enorm mengde av eksempler hvor det å presse gjennom likestilling ved lov har hjulpet mange.

[Noxhaven]

Barnets beste?

Hvor var barnets beste når kvinnen velger å ta abort?

Hvorfor overlate til kvinnen å bestemme sitt eget beste, uten å la mannen velge sitt eget beste (utenom hva som gjelder kvinnens kropp)?

Kvinnen er dommer, aktorat og jury og bøddel, og mannen og barnet prisgitt hennes valg, uten muligheten til å gjøre noenting for å sikre sin fremtid eller lykke.

 

1. Det blir ikke gjort abort på barn. Det kalles drap. Om du ikke klarer å skille på et <12 uker gammelt foster og et barn så går det nok lett rundt for deg i denne debatten.

2. Et foster er en del av kvinnens kropp, så du sier indirekte er at kvinnen kan diktere over denne delen av henne.

3. Heh..

[Alexander4840]

Igjen, det handler om å ta ansvar for egen handlinger. Hvis du ikke er klar for å få barn så bruk beskyttelse. Ikke ha ubeskyttet sex med noen du ikke stoler på. Det er dessverre ikke så at man kan kvitte seg med barn, de trenger en enorm støtte og omsorg. Det ansvaret må de som har laget barnet ta, så langt det lar seg gjøre. Hvis du ikke er klar så må du bli klar. Dagens samfunn trenger ikke flere muligheter til å fraskrive seg ansvar for sin handlinger. Tenk over det du gjør, du må stå for det i ettertid.

 

Det handler om å ta ansvar, for begge kjønn, beskyttelse feiler, ofte, å stole på feil person er halve problemet, kvinner som lurer menn, og foræder menn. Kvinner sitter idag med hele kortstokken og en rusten dildo de kan dytte opp tilfeldige menns ræv.

Poenget er ikke å kvitte seg med noen barn, hvor har du det fra??? poenget er å ha samme mulighet til ansvarsfraskrivelse som kvinner har i dag, før fødsel. Er ikke kvinnen klar, burde hun ta abort, er ikke mannen klar, burde han ikke tvinges til å være far, det er ikke bra for barn, eller menn.

Abort er en rett i Norge, dette er ikke en debatt for eller mot Abort, det handler om menns rettigheter, Juridisk Abort er navnet på handlingen, det er absolutt ikke det samme som Abort.

[Alexander4840]

Innstillingen om at menn skal straffes for å ha sex er helt hinsides latterlig og sykt.

[fokkeslasken]

Nei, menn skal ikke kunne si fra seg farskapet.

Fordi..?

 

Til syvende og sist, om man vil sikre seg mot en uønsket graviditet så går det å fryse ned sædceller frem til når man ønsker å bli far og sterilisere seg i mellomtiden, eventuelt ikke ha samleie. Om ikke så vil det alltid til en viss grad være en risikosport.

Det er for ille at man som mann blir anbefalt å sterilisere seg for ikke å være juridisk offer mot overgrep.

 

Burde likestillingen stoppe etter kvinnen blir befruktet, da går alle rettighetene til kvinnen? Er det likestilling? Det må to personer til for å lage barn, da burde ikke rettighetene til den ene personen plutselig forsvinne. Selvfølgelig skal ikke noen tvinges til abort eller lignende. Men menns rettigheter burde ikke fordufte.

Menns rettigheter fordufter ikke. Rettigheter man ikke har kan man ikke bli fratatt.

 

Ja, kondomer fungerer ikke alltid. Om du vil være på den sikre siden så bør du ikke ha sex med kvinner du ikke ønsker å få barn med. Menn som blir lurt av kvinner er som oftest idioter som har lekt med ilden over en lenger periode.

Så menn som ikke er Mensamedlemmer fortjener å få sin økonomi ruinert de neste 20 årene?

 

At kvinner kan ta fri abort, betyr ikke at vi i tillegg skal la menn ta juridisk abort. Det vil bare føre til at menn sover rundt enda mer.

Aldri har jeg hørt om menn som ikke vil ha sex i frykt for å bli økonomisk rævkjørt. Dette altså når de har sjansen. Alle kan grave sin egen høye hest når de sitter hjemme i stua. Tonen blir gjerne en annen når sjansen byr seg.

Folk som "sover rundt" gjør det uansett. Kommentaren er på linje med "lær menn å ikke voldta".

 

Ja, det er riktig at kvinner kan ha ubeskyttet sex uten å ta ansvar for det, men det betyr ikke at jeg ønsker å la menn også slippe unna.

 

Bedre å løse 50% av problemet enn 0%.

Hvordan er dette å løse 50%? Slaveri var også en 50% løsning. De hadde nok folk til å jobbe for at samfunnet skulle gå rundt. De betalte dem bare ikke. Bedre å løse 50% enn 0% hvor ingen arbeider, ikke sant?

 

Ja, problemet er at samfunnet må betale for barna som har blitt juridisk abortert. Det vil også skape en del samfunnsproblemer.

 

Jeg sliter litt med denne saken, fordi jeg forstår urretferdigheten. Men samtidig så vil jeg gjennomføre et tiltak som fører til mer skade.

Så at menn i all hovedsak er de som tar selvmord og blir fengslet og blir alkoholikere og knarkiser - da mye nettopp grunnet urettferdighet som dette - det koster ikke samfunnet noe?

 

Mange alenemødre har ikke inntekt. Om ikke barna skal sulte, så må vi gi dem penger. Eventuelt kan du sende barnevernet på henne, men det er mye dyrere.

 

Om far blir tvunget til å finansiere og faktisk være far til ungen sin, så vil mor bli en mindre byrde på samfunnet.

Kanskje hun skulle tenkt på det før hun ble gravid da. Du vet - slik menn blir bedt om å tenke seg om først.

Er det bare menn som må tenke seg om?

 

Det medfører at menn oppfører seg bedre, moren vil bli en mindre byrde på samfunnet og ungen vil klare seg bedre om faren ikke har stukket av.

Ah. Så du er en av de som mener menn er svin eller neandertalere. Det forklarte jo litt.

 

Det er et fint eksempel. La oss si kvinner har lov til begå tyveri i visse situasjoner. Er det et argument for å også gi menn rett til å stjele.

Ja. Eller ser du noen grunn til at kvinner skal ha en rett menn ikke kan få?

 

Jeg vil gjerne at kvinner skal ta mer ansvar, men jeg vet ikke hvordan man får det til.

 

Har du noen forslag som ikke involverer tvangsabort eller å la barnet sulte.

Slutt å betale dem for deres ansvarsløshet.

 

Fakta: ALT som har med våre reproduktive greier å gjøre er mye mer komplisert hos kvinnen.

Det betyr vel ikke at menn skal måtte finne seg i å bli lurt dersom det skulle skje, gjør det vel?

[Red Frostraven]

1. Det blir ikke gjort abort på barn. Det kalles drap. Om du ikke klarer å skille på et <12 uker gammelt foster og et barn så går det nok lett rundt for deg i denne debatten.

2. Et foster er en del av kvinnens kropp, så du sier indirekte er at kvinnen kan diktere over denne delen av henne.

3. Heh..

Og de 900 000 mannen må betale for barnet fra 0-18 er hans penger, samt eventuelt psykisk ubehag;

Dårligere mulighet for å finne en kjæreste, tapt tid og dårligere mulighet for å få ønskede barn.

 

Som du sier selv er det ingen grunn til at mannen skal holdes økonomisk ansvarlig og betale en million i erstatning for hva kvinnen selv gjør med egen kropp, når det ikke er et barn han må betale for når det bestemmes at det er han som må betale.

 

...

 

Samfumnet må betale om mannen ikke må?

Hva om mor faktisk ikke får barnebidrag eller støtte om hun velger å beholde et barn far ikke ønsker?

Barnets beste?

Kan ikke kvinner ta ansvarlige valg og bare få barn med menn som ønsker barn, og velge abort når mannen ikke vil ha?

 

Kvinnens psyke?

Det er nøyaktig like gale om kvinnen tar abort om mannen ønsker barnet.

 

Kvinnens kropp?

Jeg vil heller ha 900 000 kroner enn et uønsket barn.

Jeg tror kvinner heller vil ha 900 000 enn et uønsket barn også, men kvinner får faktisk velge.

 

Er selvmord eller flytting til et land uten rettslig samarbeid med Norge mannens eneste mulighet til rettferdighet?

Endret 29. januar 2019 av Red Frostraven

[Flin]

Det handler om å ta ansvar, for begge kjønn, beskyttelse feiler, ofte, å stole på feil person er halve problemet, kvinner som lurer menn, og foræder menn. Kvinner sitter idag med hele kortstokken og en rusten dildo de kan dytte opp tilfeldige menns ræv.

Poenget er ikke å kvitte seg med noen barn, hvor har du det fra??? poenget er å ha samme mulighet til ansvarsfraskrivelse som kvinner har i dag, før fødsel. Er ikke kvinnen klar, burde hun ta abort, er ikke mannen klar, burde han ikke tvinges til å være far, det er ikke bra for barn, eller menn.

Abort er en rett i Norge, dette er ikke en debatt for eller mot Abort, det handler om menns rettigheter, Juridisk Abort er navnet på handlingen, det er absolutt ikke det samme som Abort.

Det handler om å ta ansvar for sine handlinger. Har man sex så risikerer man å bli far. Man burde ikke ha muligheten til å fraskrive seg ansvaret for sine handlinger. Det er en dårlig ide, spesielt når det er snakk om barn. Hensynet til barnet må veie tyngst. 

 

Du kan heller ikke si at abort er det samme som å fraskrive seg ansvar. Hvis et svangerskap aborteres så er det ikke noe barn å ta ansvar for. Det er åpenbart at menn har mindre rettigheter i denne sammenhengen og mindre mulighet til å bestemme utfallet, noe jeg synes er helt greit.

 

Det var forresten du som brukte ordet "kvitte". 

 

Innstillingen om at menn skal straffes for å ha sex er helt hinsides latterlig og sykt.

 

Innstillingen er at man må ta ansvar for sine handlinger. At et barn trenger omsorg. Det er ingen, iallefall ingen fornuftige, som vil straffe menn som har sex. Det at man ikke tillater at en far fraskriver seg ansvaret for sitt barn er ikke det samme som å straffe menn for å ha sex.

 

Verden er ikke en barnehage der de valg du tar og dine handlinger ikke har konsekvenser. Det må man bare innfinne seg med.

[DjSlayer]

Det handler om å ta ansvar for sine handlinger. Har man sex så risikerer man å bli far. Man burde ikke ha muligheten til å fraskrive seg ansvaret for sine handlinger. Det er en dårlig ide, spesielt når det er snakk om barn. Hensynet til barnet må veie tyngst. 

 

Nei, det er snakk om å ta ansvar for HENNES valg, akkurat nå har kvinner 3 valg

1. Abortere.

2. Legge bort for adopsjon

3. Beholde barnet.

(4. Jeg vet ikke om vi har "Baby Moses Laws" her til lands, om så er det 4 punkter)

 

Menn har ingen valg (med visse forbehold rundt punkt 2)

[toth]

Det handler om å ta ansvar for sine handlinger. Har man sex så risikerer man å bli mor. Man burde ikke ha muligheten til å fraskrive seg ansvaret for sine handlinger. 

 

Disse argumentene fungerer akkurat like godt mot abort, men det er du ikke imot..

[Noxhaven]

Tja, Red Frostraven om du kunne endret dagens praksis hvordan ville du endret den?

 

Et par vanlige scenarioer:

 

1. To finner hverandre, flytter sammen og hun blir gravid.

Noe skjer så de skiller vei, han er helt ferdig med henne og ønsker ikke lenger ha barn med henne. Hun ønsker å beholde barnet og går over abort tiden. Hun forsørger barnet. Han betaler barnebidrag i 18 år.

 

Alternativ foreslått løsning: Siden han ikke lenger ønsket å ha barn med henne så har jenta nå kun valget mellom å ta abort eller forsørge barnet uten noen støtte fra faren. (hun kan ikke jobbe og ta seg av barnet, staten må inn i bildet. Er det uaktuelt at staten går inn så er hun tvunget til å ta abort)

 

2. To finner hverandre, flytter sammen og hun blir gravid.

Noe skjer så de skiller vei, hun er helt ferdig med han og ønsker ikke lenger ha barnet. Han ønsker å ha barn og ta seg av barnet, men hun overstyrer ønsket og tar abort. Han er helt knust.

 

Alternativ løsning? Selv aner jeg ikke.

 

3. To finner hverandre, flytter sammen og hun blir gravid.

Etter 5 år så skjer noe så de skiller vei. Begge foreldrene ønsker å være aleneforsørger av barnet. Moren vinner (by default) i retten, faren betaler barnebidrag i 13 år.

 

Alternativ løsning? Her bør begge foreldrene stille likt. Kriteriet bør ikke være hvem som fødte barnet.

[Tor C]

Nå er jeg verken kvinne eller "feminist" (iallefall ikke i den morderne betydningen av ordet). Jeg vil igjen fremsette den påstand at likestilling når det kommer til fødsel og svangerskap er vanskelig, fordi menn ikke kan føde barn. Like rettigheter i samfunnet, like muligheter og likestilling generelt sett er kjempe gode ider, men vi kan ikke omgå naturen. 

 

Det er da ingen som argumenterer med at kvinner og menn skal være fysisk like, bare ha like rettigheter og likt ansvar. 

 

Og her handler det om å ha likt ansvar for egne handlinger. Kvinner som har sex med menn som ikke vil ha barn må da kunne være voksne og ta ansvaret. Da bør hun bære dette ansvaret alene, siden han ikke har samtykket i å bli far. Da kan hun velge mellom å ta abort, adopsjon, eller beholde barnet alene på egen regning. 

 

Og en vesentlig detalj her som ikke er nevnt, siden det kanskje er åpenbart: grensen for juridisk abort må selvsagt være lavere enn vanlig selvbestemt abort.  Man kan ikke komme trekkende i uke 40 og kreve juridisk abort. 

 

Hele poenget med juridisk abort er jo faktisk at man får like rettigheter. Kvinner har rett til å ta fysisk abort, det kan ikke menn. 

[fokkeslasken]

Innstillingen er at man må ta ansvar for sine handlinger. At et barn trenger omsorg. Det er ingen, iallefall ingen fornuftige, som vil straffe menn som har sex. Det at man ikke tillater at en far fraskriver seg ansvaret for sitt barn er ikke det samme som å straffe menn for å ha sex.

Dersom faren ikke får møte sitt barn og den eneste forskjellen i hans liv er at staten tar penger direkte fra lønna hans, vel... da er det vanskelig å se det på noen annen måte.

 

Verden er ikke en barnehage der de valg du tar og dine handlinger ikke har konsekvenser. Det må man bare innfinne seg med.

Dette burde vel gjelde for kvinner også.

[panzerwolf]

Hvor kommer denne perverse fascinasjonen om at ALT må være likestilt ellers er det galt? 

 

Påtvungen likestilling hjelper ingen. Dessverre er denne situasjonen av en slik natur at det er umulig å oppnå likestilling mellom kjønnene. 

 

Lar man menn få fri tilgang til å bare si fra seg ungen sin så vil samfunnet, DU, måtte betale for det, og alle her VET at dette vil bli misbrukt noe så inni helvete mye at staten kommer ikke til å ha tid til å gjøre noe annet.  

 

Kvinnen skal IKKE måtte ta dette på egen kappe som flere har påstått, hovedfokuset er og vil alltid være barnets velferd og ikke at kvinner som våger å nyte sex skal straffes for det (prevensjon er aldri 100% sikkert, og de som påstår at det bare er for kvinner å ta abort burde gjøre hele samfunnet en tjeneste og få seg selv sterilisert).

 

Husk også at norske kvinner blir oppfordret til å få flere barn nå også. Veldig veldig ofte så får kvinner barn bare fordi det er forventet av dem, vi vokser jo opp med ideen om at dette er jo hvorfor vi er her, grunnen til at vi eksisterer, å spre våre gener, at staten kommer oppå dette igjen og oppfordrer til at mer barn fødes er egentlig ganske fucked up, men de trenger jo noen som vil tørke alles ræv når de har blitt gammel og trenger hjelp! Så er selvsagt viktigere at vi pumper ut flere unger. 

 

Enig!

 

Hvorfor skal dette bare gjelde menn? Kan ikke kvinner ta samme ansvar, og sterilisere seg? 

 

 

Hvorfor er det så vanskelig for mange kvinner å forstå at kvinner ikke skal behandles som barn? Hvorfor er det aldri kvinners skyld? Hvorfor er det så vanskelig for mange kvinner å akseptere at likestilling går begge veier? 

 

Til info så er det LANGT enklere, mindre risikofylt og billigere for menn å sterilisere seg. Selv om man gjør det offentlig, så er egenandelen mye høyere for kvinner enn for menn. Og her er faktisk noe som man kanskje heller skulle ha fokusert på; å i det minste gjøre det like billig for kvinner som for menn. I tillegg opplever en stor andel kvinner som ønsker sterilisering stigmatiserende holdninger om at "tenk om du ombestemmer deg" og "du er for ung, for du må jo ha lyst på barn!". Dette får ikke menn høre på langt nær like mye.

 

Eeh.. Kvinners stemmerett? Svartes rettigheter i statene? Det er en enorm mengde av eksempler hvor det å presse gjennom likestilling ved lov har hjulpet mange.

 

Nå mente vel BuffyAnneSummers at der det er klare, fysiske skiller på kjønnene så hjelper ikke dette. Å forlange at det skal selges BHer på Dressmann er en påtvungen likestilling.

 

Tja. Har man noen særlig dokumentasjon på dette? Studier fra USA viser jo at barn av alenemødre koster samfunnet ekstremt mye mer enn andre barn. De er oftere kriminelle, får mer stønader, får lavere utdanning og en hel haug andre problemer. Min erfaring er at det er samme trend her i Norge. 

 

Analytikeren i meg får litt fnatt av sammenligninger basert på så forskjellig grunnlag - blir like meningsløst som å poengtere at det er flere snøskred i Norge enn i Hellas. De sosiale forholdene i USA er langt forskjellige fra de i Norge. Men fattigdom er en årsak til kriminalitet. Det finnes nok av aleneforeldre, frivillig eller ei, som har mer enn nok med å klare seg i hverdagen om man ikke skal bare måtte høre hvor mye av en snylter man er i tillegg. 

 

"De fleste som er imot tyveri begått av kvinner er også imot tyveri begått av menn. Det ville vært rart om jeg støttet tyveri begått av menn bare fordi jeg støtter tyveri begått av kvinner". 

 

Har du fått med deg at det er en del biologiske forskjeller her som gjør at det å få barn er vesentlig forskjell mellom menn og kvinner? En stjålet ting har lik egenskap om uavhengig av kjønnet til tyven, et svangerskap er det kun det ene kjønnet som bærer fram.

 

Den logikken der fungerer bare hvis normalen i samfunnet er å ha sex i forplantningsøyemed. Og denne logikken går faktisk begge veier. Kvinner får ta ansvar for egne handlinger ved å ta abort hvis mannen ikke vil ha barn. 

 

Nå er det faktisk slik at heterofil, vaginal sex er FORSKJELLIG for menn og kvinner. Dermed vil potensielle konsekvenser av dette også være forskjellige. Se det heller som en "trade-off" da vel; mannen risiker lite av egen helse ved et svangerskap sammenlignet med kvinnen, men kan til gjengjeld ikke avgjøre en abort.

 

Denne diskusjonen bærer preg av en veldig A4-verden og det i alle fall ikke mange foreldre her med barn som sliter. Jeg forstår godt begrunnelsen for en juridisk abort, men dette dekker jo kun de tilfellene der mannen på en måte har blitt "lurt". Hva med andre veien da, der mannen sier at han er sterilisert og så er han ikke det allikevel? Jeg kjenner også til et tilfelle der ei jeg kjenner satte klare grenser for sexen for å forhindre graviditet, men så ble hun lurt av mannen. Hun endte med å ta abort og han ble sur fordi han ville ha barn (ikke kom med "hun burde ikke ha...", "de kunne jo bare..." osv. Det er et brett av årsaker og omstendigheter her som ikke er nødvendige å gå inn på for å få fram poenget).

Poenget mitt er at det er så ekstremt mange fallgruver og tvilsommer tilfeller her at det vil skape mer trøbbel enn det er verdt. Det er så mange individuelle situasjoner at et lovverk må være urealistisk detaljert for å håndtere alt. Og allikevel vil det ikke kunne dekke alt fordi det blir så vanskelig å vite alle parameterne i hvert tilfelle. En juridisk abort kan gjøre det svært mye vanskeligere for langt flere folk enn som det får ut av en knipe. Jeg som mann og (alene)far har virkelig møtt mange holdninger og skjemaer som forholder seg til mor først og deretter far. Systemet har definitivt mye å jobbe med, men en juridisk abort er ikke veien å gå - det fordrer at et nærmest utopisk samfunn er på plass. Men da hadde kanskje ikke denne diskusjonen verdt nødvendig en gang?

Endret 29. januar 2019 av panzerwolf

[Noxhaven]

Det er for ille at man som mann blir anbefalt å sterilisere seg for ikke å være juridisk offer mot overgrep.

 

Anbefalingen er kun for å være helt sikker på at man ikke befrukter noen man ikke vil befrukte. Om ikke vil det alltid være en risiko, en risiko som kan ha store økonomiske konsekvenser.

Jeg vet ikke andelen dette skjer med. Og ja, mannen blir hardt økonomisk straffet men jeg tror ikke at alenemor statusen står veldig høyt hos de fleste kvinner der ute den heller. De lever ikke akkurat i sus og dus.. og de blir ikke noe mer attraktive når det kommer til å finne seg fast følge. 

 

Skulle vært artig å visst hvor mange det er som faktisk lurer på seg unger for å motta barnebidrag fra tilfeldige menn.

[panzerwolf]

Anbefalingen er kun for å være helt sikker på at man ikke befrukter noen man ikke vil befrukte. Om ikke vil det alltid være en risiko, en risiko som kan ha store økonomiske konsekvenser.

Jeg vet ikke andelen dette skjer med. Og ja, mannen blir hardt økonomisk straffet men jeg tror ikke at alenemor statusen står veldig høyt hos de fleste kvinner der ute den heller. De lever ikke akkurat i sus og dus.. og de blir ikke noe mer attraktive når det kommer til å finne seg fast følge. 

 

Skulle vært artig å visst hvor mange det er som faktisk lurer på seg unger for å motta barnebidrag fra tilfeldige menn.

 

Jeg får et inntrykk fra TS og enkelte andre her at det med barn er primært et økonomisk spørsmål. Min erfaring, både egen og fra andre, er at man vil heller fraskrive seg barnebidrag enn at barnet skal måtte ha noe å gjøre med en fullstendig ubrukelig forelder. Dessverre er man noen ganger avhengig av dette for å faktisk få mat på bordet.

 

Når det er sagt, så glemte å kommentere en ting i mitt forrige innlegg: Det er en veldig forenkling å si at har du ikke råd, så bør du ikke ha barn og at barnevernet dermed skal overta. Det båndet som er mellom forelder og barn kan ikke måles i penger - sånn er det bare. I tillegg så er det langt fra alle aleneforeldre som planlegger dette. Noen blir det ufrivillig og andre har ikke noe valg av hensyn til både seg selv og barnet (som i mitt tilfelle).