Oljeminister Freiberg forstår ikke Aps klimautspill

[NTB - digi]

Oljeminister Freiberg forstår ikke Aps klimautspill

[aanundo]

"Kjell-Børge Freiberg (Frp) sier at leterefusjonsordningen tar hensyn til klimarisiko. Han er overrasket over Ap-Eide"

 

Tar vi hensyn til klimarisikoen ved å lete etter mer olje?

Det er de unge som kommer på banen, og kanskje vi ser starten på en holdningsendring som Stortinget kan merke allerede ved neste valg, og politikere som Freiberg blir byttet ut.

En liten jente i Sverige startet noe som kan utvikle seg til noe stort, og for tiden går ungdommer i Belgia i demonstrasjonstog hver Torsdag.

Var det 20 000 som deltok sist Torsdag?

Kanskje Eide har fått med seg noe Freiberg ikke har oppdaget?

Vi blir etter hvert mange som ser på klima som den største utfordringen i dagens samfunn, og venter vi lenge med tiltak kan det bli dramatisk for mange millioner mennesker allerede i 2050.

Issmelting er noe som kan måles og kan neppe bortforklares, og forskningen blir akseptert av majoriteten i samfunnet.

Uten drastiske tiltak fra dagens politikere kan havstigningen passere 0,5 m allerede 2050.

4 ganger raskere smelting i dag, sammenlignet med 2003 er dramatisk.

Litt usikker på hvor mye havet kan stige dersom isen på Grønnland smelter, men 7 m har vært nevnt.

Hvorfor lete etter mer olje og gass dersom det vi finner ikke kan pumpes opp likevel?

Vi i Norge bør takke og bukke for de 8000 mrd. vi allerede har fått, og bruke pengene på en fornuftig måte.

Dersom dagens unge får mer makt i Stortinget vil kanskje oljeaktiviteten bli avsluttet før 2050?

[mosedotten]

"Freiberg mener imidlertid at det norske systemet tar hensyn til klimarisikoen og muligheten for fall i oljeetterspørsel som følge av nye miljøtiltak."

Trodde først "klimarisiko" betydde risiko for endring i klima pga fortsatt utvinning av olje og gass.
Men når jeg leser dette innser jeg at ordet "klimarisiko" betyr det stikk motsatte blant de som utvinner olje og gass.
Gi en oljebaron tre stikkord; "Risiko, Klima, oljeutvinning"...
og han vil umiddelbart respondere: "det er alltid en risiko for at vi må begrense oljeutvinning pga overnervøse og unødvendige klimatiltak.... DET er altså "klimarisiko"

Endret 28. januar 2019 av mosedotten

[4U0V1MKL]

when the polar ice cap is gone, the earth thermostat has nothing left - the end

[The Very End]

Selv om jeg er er i den fine gruppen som ofte kalles "klimahysteriker / klima-hysteriker ", så kan jeg se at det er behov for olje en stund til. Allikevel må vi snart ta et oppgjør med hvordan måten vi gjør ting på. Fokuset burde være på å omstille samfunn (alt fra skole, jobb, forskning, holdninger osv) mot en (så godt som) fosilfri fremtid. Det er ikke enkelt, og det er ikke en løsning (hvertfall ikke nå), men vi har et moralsk ansvar for oss selv og de som kommer etter oss å forsøke alt i vår makt å takle utfordringene som står forann oss. Å sitte med hånda på kølla og den andre i et fat av olje og være tilfreds hjelper ingen.

 

Så, vi trenger politikere som tør å være upopulære og si det som det er - "vi må endre oss enten vi liker det eller ikke", og vi trenger at folk slutter å syte så over at dem i sin barndom lærte noe annet enn hva forskningen nå til dags sier.

 

Og tilbake til saken - tror vi alle forstår at ministeren her ikke ser lengre enn sin egen nese, så å få noe objektivt svar fra han vil være urealistisk.

[aanundo]

Selv om jeg er er i den fine gruppen som ofte kalles "klimahysteriker / klima-hysteriker ", så kan jeg se at det er behov for olje en stund til. Allikevel må vi snart ta et oppgjør med hvordan måten vi gjør ting på. Fokuset burde være på å omstille samfunn (alt fra skole, jobb, forskning, holdninger osv) mot en (så godt som) fosilfri fremtid. Det er ikke enkelt, og det er ikke en løsning (hvertfall ikke nå), men vi har et moralsk ansvar for oss selv og de som kommer etter oss å forsøke alt i vår makt å takle utfordringene som står forann oss. Å sitte med hånda på kølla og den andre i et fat av olje og være tilfreds hjelper ingen.

 

Så, vi trenger politikere som tør å være upopulære og si det som det er - "vi må endre oss enten vi liker det eller ikke", og vi trenger at folk slutter å syte så over at dem i sin barndom lærte noe annet enn hva forskningen nå til dags sier.

 

Og tilbake til saken - tror vi alle forstår at ministeren her ikke ser lengre enn sin egen nese, så å få noe objektivt svar fra han vil være urealistisk.

Men er det slik at det er kroken på døra for velferden vår ved å ta klimatrusselen på alvor og slutte med oljeleting?

Vi har teknologien for å gå fra olje og gass til fornybar energi i så store mengder at det monner og vi har pengene som skal til, men slik jeg ser det er det viljen det skorter på.

Sett at klimaforkjemperne slapp til og vi tok de unge som demonstrerer mot dagens politikere på alvor.

Sett at de nye politikerne på Stortinget brukte de 25 mrd. vi bruker på å lete etter mer olje og gass til å bygge det EU kaller "Multi-use of the ocean" eller på godt norsk "Havrommet".

Det ville fort bli en ny industri og oppdrettsanleggene viser at det er penger i denne industrien.

Dagens priser på Nord Pool viser også at det er penger å hente ved å skaffe Europa mer fornybar energi, så trolig vil velferden blomstre med ny politikk på dette området.

Det er arbeidsplasser i eksportnæringer Norge trenger og ikke en ny pengesekk med 8000 mrd. 

[The Very End]

 

Selv om jeg er er i den fine gruppen som ofte kalles "klimahysteriker / klima-hysteriker ", så kan jeg se at det er behov for olje en stund til. Allikevel må vi snart ta et oppgjør med hvordan måten vi gjør ting på. Fokuset burde være på å omstille samfunn (alt fra skole, jobb, forskning, holdninger osv) mot en (så godt som) fosilfri fremtid. Det er ikke enkelt, og det er ikke en løsning (hvertfall ikke nå), men vi har et moralsk ansvar for oss selv og de som kommer etter oss å forsøke alt i vår makt å takle utfordringene som står forann oss. Å sitte med hånda på kølla og den andre i et fat av olje og være tilfreds hjelper ingen.

 

Så, vi trenger politikere som tør å være upopulære og si det som det er - "vi må endre oss enten vi liker det eller ikke", og vi trenger at folk slutter å syte så over at dem i sin barndom lærte noe annet enn hva forskningen nå til dags sier.

 

Og tilbake til saken - tror vi alle forstår at ministeren her ikke ser lengre enn sin egen nese, så å få noe objektivt svar fra han vil være urealistisk.

Men er det slik at det er kroken på døra for velferden vår ved å ta klimatrusselen på alvor og slutte med oljeleting?

Vi har teknologien for å gå fra olje og gass til fornybar energi i så store mengder at det monner og vi har pengene som skal til, men slik jeg ser det er det viljen det skorter på.

Sett at klimaforkjemperne slapp til og vi tok de unge som demonstrerer mot dagens politikere på alvor.

Sett at de nye politikerne på Stortinget brukte de 25 mrd. vi bruker på å lete etter mer olje og gass til å bygge det EU kaller "Multi-use of the ocean" eller på godt norsk "Havrommet".

Det ville fort bli en ny industri og oppdrettsanleggene viser at det er penger i denne industrien.

Dagens priser på Nord Pool viser også at det er penger å hente ved å skaffe Europa mer fornybar energi, så trolig vil velferden blomstre med ny politikk på dette området.

Det er arbeidsplasser i eksportnæringer Norge trenger og ikke en ny pengesekk med 8000 mrd. 

Jeg er er helt enig med deg, og mener at det ene ikke utlukker det andre. Dog hører man ofte at vi som mener vi må se fremover forbi oljealderen må være "realistiske", og da forsøker jeg å stille meg midt i mellom slik at det ikke virker som at jeg sier at vi skal slutte med olje på dagen (og for å forhindre at folk slår meg ned i gulvet med samme argument nevnt over). Det er nesten som diskusjonen rundt Tiny-House, folk tror man skal tilbake til å leve i huler, mens realiteten er at man ønsker å leve smartere, ikke nødvendigvis bare mindre. Det samme, som du sier, gjelder også velferdsstaten, vi må tenke nytt og annerledes, og så må vi nok på samme tid få fokus på generelt å forbruke mindre i kombinasjon med fosilfrie energikider.

Igjen, som du sier, det er viljen det står på her.

Endret 28. januar 2019 av The Very End

[N8591NB4]

Bedre at den oljen som _må_ brukes selges av fredlige Norge enn fanatisk regliøse oljenasjoner som finansierer terror. En god grunn til å kjøre elbil ihvertfall, at den oljen vi selv ikke brenner opp i en fossilbil kan eksporteres og følgelig fortrenge terror olje:

[Vaniman]

Bra at det ikke er fanatiske dommedagsprofeter som styrer skuta. Men det blir det i fremtiden. Barn og ungdom blir indoktrinert og hjernevasket til å tro på en vanvittig apokalypsehistorie som ikke har rot i virkeligheten. Det er helt normalt at temperaturen går opp eller ned med 1 grad på en periode på 150 år. Men fremtiden er religiøs, også i Vesten. Og nettopp nå som vi endelig var blitt sekularisert. Det er jo trist.

[The Very End]

Bra at det ikke er fanatiske dommedagsprofeter som styrer skuta. Men det blir det i fremtiden. Barn og ungdom blir indoktrinert og hjernevasket til å tro på en vanvittig apokalypsehistorie som ikke har rot i virkeligheten. Det er helt normalt at temperaturen går opp eller ned med 1 grad på en periode på 150 år. Men fremtiden er religiøs, også i Vesten. Og nettopp nå som vi endelig var blitt sekularisert. Det er jo trist.

Jeg tenkte jeg skulle bruke tid på å svare deg, men så innså jeg at enten:

1) Du troller eller,

2) Du ikke innehar selv den enkleste form for elementær forståelse over hvordan samfunn og utdanning fungerer, slik at energi på å forsøke å lære noen som ikke vil bli lært er bortkastet.

 

Vennligst ta hatten og forlat kommentarfeltet, eller kom med noe mer konstruktivt.

Endret 28. januar 2019 av The Very End

[Trestein]

Uansett klima endringer eller ei så må vi gjøre oss uavhengige av fossilt brennstoff. Det er en begrenset ressurs som gir store miljøutfordringer og forurensing. Øker vi forbruk vil store områder bli endevendt på jakt etter oljesand, kull og olje.

 

Til slutt vil prisene kunne stige voldsomt. Når prisen blir 3-400 dollar fatet vil mye kollapse.

Det er det som skremmer meg mest. Hva gjør folk når de ikke har olje til traktorer og lastebiler?

Skipslaster med forsyninger kommer ikke fordi ingen har råd til fuel.

I store deler av verden vil det bli mørkt, fabrikker vil måtte legge ned, masse arbeidsløshet, matmangel, vannforsyning, alt stopper opp.

 

I en slik verden vil alt handle om å overleve og alt være lov. Hva som vil skje med skoger og ville dyr kan man bare forestille seg. Om flyktningestrømmen er store pga klima , blir de ikke mindre av matmangel, vannmangel og arbeidsløshet.

 

Det er denne nyansen jeg mener mangler i ipcc sine betraktninger. Å ikke gjøre noe er feil, men vi må bruke sunn fornuft i denne omstillingen. Legger vi på så store avgifter på olje at rike land begrenser bruken er det ingen i u-land som har råd å bruke den. Da vil senario bli som over.