EAT og Gunhild Stordalen, hvordan kan en lege anbefale dette?

[AnArv]

Hvordan skal man starte ett innlegg som dette egentlig. Når en lege slik Gunhild Stordalen faktisk er, klarer komme med slike råd via EAT og en lang studie med legeteam (og sannsynligvis tilstrekkelig med midler til disposisjon) stiller jeg spørsmålstegn til hva motivasjonen bak egentlig er. Du kommer faktisk ikke unna ved å si at du er mindre begavet heller. Kunne godt valgt ett annet ord, men ble godt oppdratt og ettersom du er en kvinne formuleres det slik.

Det er viktig at befolkningen faktisk forstår hva konsekvensen av dine råd er. Og vi vil gjøre de som leser dette oppmerksom på at Gunhild Stordalen også var en engasjert klimaforkjemper som hadde heftige diskusjoner med Øystein Stray Spetalen for noen år. Om du leser bloggen (https://anarv.home.blog/2019/01/15/to-saker-hos-nrk-som-ikke-kunne-aksepteres-forbigatt-i-stillhet/) vår kan man vel trygt si at hun feilet grundig i den, også.

Her er 5 grunner til at vegan kostholdet er farlig:

1.Mat fra planter mangler næringsstoffer

Mat fra dyr vs mat fra planter.

A) konsentrert (oksekjøtt og lever er i egen klasse, rå eggeplomme, full-/helkorn brød, ost). Ikke kylling.

B) ikke-konsentrert (blåbær, rødbeter, gulrotjuice, salatblader)
Grunnen til at ost har mange næringsstoffer er fordi kua har “omgjort” gresset for oss. Vi har ikke fordøyelsessystem å foreta denne prosessen selv.

2. Mennesker sitt fordøyelsessystem er som en kjøtteter

Ikke utelukkende som en kjøtteter, men mer enn hva som regnes som veganer. Om vi spiser store mengder grønt er dette det samme som at man slår inn en skrue med en hammer. Du skal slå inn en spiker med hammeren. Man må benytte verktøyene slik de er konstruert til å bli brukt, hvisikke vil du støte på problemer.

3. Fiber er veldig hardt å fordøye

Vi er ikke konstruert til å fordøye fiber. Fiber spiller naturligvis en rolle, men man må forstå hvilken. Dette gjærer i magen i flere dager, og bakterier bryter det ned. Med andre ord er dette veldig hardt for oss å fordøye.

4. Weston A. Price fant ikke en gruppe veganere

Var en tannlege som studerte primitive samfunn (kulturer). De hadde ikke hull i tennene og de var perfekt rette, samt var i utgangspunktet immun mot sykdom. Av alle plassene han besøkte fant han ikke en gruppe veganere, ikke en eneste! Han fant en gruppe vegetarianere, men de spiste mye meieriprodukter og insekter. Så man kan trygt si at kostholdet som veganere spiser ikke eksisterte tidligere historisk. Han mistenkte at feil med tennene skyldes mangel på næringsstoffer.

5. Mangler fettløselige Vitamin A, D og K

Kroppen din kan ikke benytte kalsium og fosfor om det ikke er tilstrekkelig vitamin A, D og K i matinntaket ditt. Du kan spise vitaminpiller, men om du kan inkludere dette via ordentlig mat i stedet er det vel heller liten tvil om hva som er det klokeste valget. Vi kan gi ett eksempel: gulrøtter inneholder ikke vitamin A, men det er mengder med beta-karoten som kroppen din kan konvertere til retinol (vitamin A), men du er utrolig dårlig til dette fordi du ikke er ei ku og ikke har det fordøyelsesmessige maskineriet til å foreta deg dette. Du er enda verre til dette om du er syk. Derfor kan man anbefale at du spiser lever fordi dyrene har tatt hånd om denne prosessen for deg allerede. De primitive samfunnene sørget for at de som var syke eller skulle føde fikk rikelig med mat som hadde høyt innhold av vitamin A (lever).

Mange mentale problemer skyldes mangelen på fettløselige vitaminer ettersom mange av disse “feel-good” kjemikaliene kan ikke bli laget uten disse. Derfor kan du se mange veganere med mentale lidelser som for eksempel depresjon ettersom kroppen bokstavelig talt ikke kan lage dette “feel-good” drivstoffet som gjør at du har det godt med deg selv, da det egentlig er ett matematisk problem.  Spis bacon, eggeplommer, rømme og smør med god samvittighet. At man spiser fersk fisk regelmessig er anbefalt. I denne sammenhengen kan du spørre deg selv; hva er best for kroppen min?  Industrialisert olje produsert av grønnsaker eller fett fra dyrene..

Tenker du tanken om at egg har dårlig innvirkning på kolesterolet anbefales det at du setter deg ordentlig inn i hvordan dette faktisk fungerer! 

Vil i tillegg benytte anledningen til å slå ett slag for landbruket i Norge. Kjøp produktene din av den lokale bonden om du kan og handle organisk så mye som det lar seg gjøre for lommeboken. Vi er fullt ut klar over at dette gjør ett innhogg i privatøkonomien din og dette kan ikke annet enn beklages. Styr unna McDonalds, Burger King og de store pizzakjedene selv om de inneholder rause mengder fett. Sier absolutt ikke at du skal boikotte disse, imidlertid har alt sin plass og tid. 

Løsningen er jo alt annet enn global. Den handler om at vi produserer lokalt og nasjonalt! Når du Gunhild Stordalen kan sitte hos Lindmo og fortelle at folk skal spise GMO mat, altså mat som er blitt manipulert til å smake bedre, har du mistet ditt moralske kompass fullstendig. Det er mer enn godt nok dokumentert at GMO er noe av det farligste vi kan utsette oss selv for i matkjeden. Ettersom du sier at “jeg googlet og ringte rundt, men fikk ikke noe svar fra hverken universiteter eller eksperter”, har ikke tanken slått deg at du konstruerer ett problem som ikke eksisterer? At man kan betale forskere til å være enig med deg har den oppkonstruerte klimadebatten bevist for oss. Om du trenger en grunn til å komme deg opp om morgenen har vi en anbefaling: Sørg for at det blir slutt på sprayingen av kjemikalier fra fly.

Der kan du også tjene penger samtidig… Skulle du imidlertid ha ett mer edelt verdigrunnlag er det utrolig mange i Norge som ikke har god nok økonomi til å spise tre måltider per dag, samt at det er mange eldre som er ensomme. Det kan ikke loves ett jet set liv, men da ville du faktisk vist at, ja man kan forandre verden. Enkelt oversatt; hvor man blir vurdert på sin egen karakter og ikke den materialistiske verdien man har skapt, for sin egen del. Skulle du ønske fortsette den livsstilen du til nå har hatt er du i din fulle rett til det og det er faktisk helt uproblematisk. Du som alle andre kan leve akkurat slik du vil. Imidlertid må du da slutte med å framstille deg selv som noe annet enn det du faktisk er!

Spiser man rikelig med rødt kjøtt, jevnlig fisk, full-/helkornsprodukter, ost, bacon, egg, smør og supplementerer med frukt og grønt har man en kombinasjon som vil bringe deg god helse. Om man påstår kreftfaren øker ved inntak av mye rødt kjøtt bør man kanskje heller stille spørsmålstegn til hvor man går til innkjøp av dette kjøttet…

En video er laget som beskriver nettopp dette som er omtalt, men med diagrammer og bilder slik at man lettere kan forstå sammenhengen. Rettighetene for publikasjon på vår YouTube-kanal er innhentet fra rettighetshaver: https://www.youtube.com/watch?v=2z25Y_grLFg
Man kan undre seg over hvordan en ung mann tilsynelatende uten enorme midler kan beskrive dette slik som vi har oversatt til norsk, uten ett helt legeteam i ryggen. Takk til Mike!

Vi ønsker deg alt vel Gunhild Stordalen! Nå har du imidlertid tatt grusomt feil i to spørsmål som har vært, er og vil forbli viktige for menneskeheten. Vi håper bare du ikke er blitt blodtørstig. 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2738337/

https://www.psychologytoday.com/us/blog/rhythms-recovery/201804/little-known-cause-depression

[0laf]

Det finnes haugevis med veganere, vegetarianere, fruktanere, kokkosnøtt..anere og andre, som i generasjoner har bevist at man klarer seg helt utmerket uten kjøtt, slik at det argumentet er temmelig dårlig.

 

Det finnes også en rekke kosttilskudd i dag som gjør det langt mer mulig å leve uten visse typer mat.

Nå foreslår heller ikke rapporten at man skal kutte ut noe, heller at enkelte ting burde reduseres mye, mens andre ting økes.

Poenget med EAT-Lancet-rapporten er ikke at denne dietten nødvendigvis er den aller aller sunneste, utgangspunktet er en diett som gjør at alle verdens 10 milliarder mennesker kan føs tilstrekkelig i 2050, på en så miljøvennlig måte som mulig, samtidig som det er sunt.

Argumentet er altså at dersom man i fremtiden skal benytte samme landområde som i dag til matproduksjon, så må denne produksjonen legges om drastisk, først og fremst av miljøvernhensyn, og også for å få nok mat til alle.

For å sitere rapporten:
 
 

Food is the single strongest lever to optimize human health and environmental sustainability on Earth.
 
However, food is currently threatening both people and planet.
An immense challenge facing humanity is to provide a growing world population with healthy diets from sustainable food systems.
 
While global food production of calories has generally kept pace with population growth, more than 820 million people still lack sufficient food, and many more consume either low-quality diets or too much food.
 
Unhealthy diets now pose a greater risk to morbidity and mortality than unsafe sex, alcohol, drug and tobacco use combined.
 
Global food production threatens climate stability and ecosystem resilience and constitutes the single largest driver of environmental
degradation and transgression of planetary boundaries. Taken together the outcome is dire. A radical transformation of the global food system is urgently needed.

 

Jeg er ikke enig i rapporten, men er heller ingen ekspert, samtidig har den noen svært gode poenger; verdens matproduksjon er ikke i nærheten av å være tilstrekkelig, dagens matproduksjon er ikke bærekraftig nok, og mange spiser svært usunt.

Mens noen sulter, kaster andre enorme mengder mat i søpla.

 

Over 10% av verdens befolkning sulter, mens vi i Norge godter oss med biff og import-øl, sammen med grønnsaker fra alle verdens hjørner, og mye av det går rett i søppelkassen.



Fra revolver til spøk, så blir det noe Marie Antoinette'ish over det hele når Gunhild fronter denne rapporten.
Mye fordi hun og hennes ektemann har et forbruk som sannsynligvis har en større innvirkning på miljøet enn et middels stort land, uansett hvordan man vender og vrir på det.

 

 

Qu'ils mangent de la brioche ! 

Endret 28. januar 2019 av 0laf

[AnArv]

Har du regnet på hvor stort område vi trenger om alle fikk 1m2 til å stå på ved 7 milliarder i befolkning? Du kan f.eks ta utgangspunkt i USA og se hvor mye av landet du behøver. Vi er temmelig sikker på at du vil bli overrasket av svaret. Det er absolutt ingen plass mangel for oss mennesker og dyrene har mer enn nok plass også. EAT forsøker skape ett problem som ikke eksisterer. Akkurat samme leksen som klimaendringene og CO2. Vi blir pepret med skremselspropaganda fra alle mulige vinkler, men vi har ingen grunn til å være redde. 

 

Om du tar ett kjapt google eller youtube søk om veganere som gikk tilbake til å spise kjøtt vil du se mange fortelle sin historie. Kosttilskudd slik du nevner er en løsning for de som absolutt ikke kan spise kjøtt av personlige grunner, men den er langt fra optimal.

 

Istedet for at alt skal sentraliseres er det bedre at vi får folk tilbake på bondegårdene som er i mindre skala og kan gjøre at vi kan handle lokalt. Når man ser hvor giftig oppdrettslaksen er kan det umulig være tvil om at vi trenger flere små aktører i fiske- og landbruksnæringen, slik at man har bedre kontroll over kvaliteten og at det ikke er Oslo Børs som bestemmer hvor godt produktet er.

 

Det punktet som om mulig vekket større forargelse hos oss er punktet om GMO og hvordan G.Stordalen promoterte dette hos Lindmo i NRK. For de som ikke vet veldig mye om dette kan man ta en titt her:

https://www.youtube.com/watch?v=EqqVYDFNUpw

https://www.youtube.com/watch?v=Rp3xNrRKrP4

 

Forøvrig er vi helt enige med deg i siste avsnitt; man leder ved eksempel!

[Gloria]

Har du regnet på hvor stort område vi trenger om alle fikk 1m2 til å stå på ved 7 milliarder i befolkning?

Så hvis alle har 1 kvm å stå på så betyr det umiddelbart at hele verdens matbehov er dekket? Argumentet ditt gir ingen mening. Det trengs langt mer enn 1 kvm for å dekke matbehovet til en person (spesielt hvis det er kjøtt det er snakk om)

[0laf]

Har du regnet på hvor stort område vi trenger om alle fikk 1m2 til å stå på ved 7 milliarder i befolkning?

Jeg må innrømme at jeg aldri har regnet på det, men det fremstår som et rimelig elementært regnestykke selv en femåring burde klare?

 

Dersom 7 milliarder mennesker får hver sin kvadratmeter, så skulle det vel utgjøre 7 milliarder kvadratmeter?

 

Når det er sagt, så har vi 510 100 000 000 000 kvadratmeter til disposisjon, det er ikke det som er problemet, dog ville jeg helst hatt min allokerte kvadratmeter på en strand i syden, ikke i Sibir eller på sydpolen?

 

EAT forsøker skape ett problem som ikke eksisterer. Akkurat samme leksen som klimaendringene og CO2. Vi blir pepret med skremselspropaganda fra alle mulige vinkler, men vi har ingen grunn til å være redde.

Over 10% av verdens befolkning er nok uenig med deg, de lever nemlig i sult, altså rundt 810 millioner mennesker, tenk litt på det.

 

Istedet for at alt skal sentraliseres er det bedre at vi får folk tilbake på bondegårdene som er i mindre skala og kan gjøre at vi kan handle lokalt.

Kortreist mat er bra, jeg er selv så heldig at jeg kan kjøpe egg, kylling, storfe og gris av lokale bønder, rett i nærområdet.

 

Det betyr ofte at jeg må kjøpe større partier, å fryse ned, ikke er det spesielt billig heller ettersom disse bøndene driver økologisk, men det er alle tiders kjøtt, som er så kortreist som det kan få blitt.

 

Men igjen, det hjelper ikke alle de som sulter at jeg bor på bondelandet i Norge og har god tilgang på kjøtt.

 

Det er en gang slik, at det kreves enorme områder for å skaffe nok gress, soya og annet som brukes til fór til dyr.

Disse områdene kunne fø mange flere dersom de ble benyttet til produksjon av frukt og grønt i stedet.

 

Dyrehold er også til en viss grad skadelig for miljøet, det er derfor begrenset hvor mange dyr som kan holdes til produksjon av melk og kjøtt, på global basis.

 

Skal vi ha nok bærekraftig mat til alle verdens mennesker, også etterhvert som det blir enda flere mennesker, så må både forbruk, kasting av mat, samt produksjon av mat legges om drastisk.

 

For de fleste i Norge vil dette være svært ubekvemt, langt mer ubekvemt enn å tute rundt i en Tesla, men for de andre 810 000 000 menneskene som lever i sult, vil det være svært positivt.

Endret 28. januar 2019 av 0laf

[G]

Hun er vel neppe den eneste legen som skal godte seg.

 

Berit Nordstrand (matpopulist) f.eks. som fronter veldig eksotiske produkter. Sikkert ikke så mye feil med produktene, men er det bare dyrest mulige produkter som får solgt bøkene dine Berit? Jeg tror hun er ute på feil jorde, og har dratt med seg en egen tilhengerskare.

 

Jeg har sett andre leger også gå inn i alternativverdenen, uten at jeg vet bakenforliggende årsaker. Man skal ikke stole 100 % på leger, selv ikke din egen fastlege. De vet nok mye medisinsk hva som er best, men de er også offer for big pharma og en stat som skal styre, samt også en legeforening som er utrolig sterk som har sine meninger om mangt.

 

Fisk er jo ikke sunt lengre, er det vel, fullt av miljøgifter og overmedisinert til de grader.

 

Jordbruket er vel relativt godt i Norge, men langt i fra perfekt. Det er et industrijordbruk vi har her også.

[AnArv]

Så hvis alle har 1 kvm å stå på så betyr det umiddelbart at hele verdens matbehov er dekket? Argumentet ditt gir ingen mening. Det trengs langt mer enn 1 kvm for å dekke matbehovet til en person (spesielt hvis det er kjøtt det er snakk om)

 

Vet ikke om vi skal ta dette på alvor, men. Poenget er at man okkuperer en bitte liten del av jordens landareal. Om du gir hver person 40m2 som de bor på (husk mange bor oppå hverandre i leiligheter) dekker du vel ikke hele Amerika en gang. Da sitter du igjen med mye areal som kan fø hele verdens befolkning på utelukkende kjøtt om det er det vi skulle foretrekke. Og vi kan doble verdens befolkning noen ganger også før det i det hele tatt begynner ligne en utfordring. Ikke glem at CO2 og klimaendringer ikke har noe med hverandre å gjøre.

[AnArv]

Jeg må innrømme at jeg aldri har regnet på det, men det fremstår som et rimelig elementært regnestykke selv en femåring burde klare?

 

Dersom 7 milliarder mennesker får hver sin kvadratmeter, så skulle det vel utgjøre 7 milliarder kvadratmeter?

 

Når det er sagt, så har vi 510 100 000 000 000 kvadratmeter til disposisjon, det er ikke det som er problemet, dog ville jeg helst hatt min allokerte kvadratmeter på en strand i syden, ikke i Sibir eller på sydpolen?

 

Vi kan doble verdens befolkning noen ganger før det begynner å bli mangel på plass til dyrene. Ettersom de aller flest av oss bor oppå hverandre i tillegg kommer dette aldri til å bli en problemstilling. Nettopp derfor burde det ringe en bjelle til Fru Stordalen om hvorfor ingen har tenkt på en slik problemstilling tidligere.

 

 

Over 10% av verdens befolkning er nok uenig med deg, de lever nemlig i sult, altså rundt 810 millioner mennesker, tenk litt på det.

 

 

Lurer på om du kunne løst endel ved at man betalte kontinentet Afrika ordentlig for ressursene sine og at dette ble spredt til folket. Om FN/USA holder seg unna militært ville man gjort mye, men ettersom grådigheten er for stor er det nok for mye for langt. Løsningen ligger ikke hos befolkningen i Europa og Nord Amerika, den ligger hos myndighetene. Du kan vel ikke mene at det er vanskelig om man faktisk vil komme sulten til livs, bokstavlig talt.

 

 

Kortreist mat er bra, jeg er selv så heldig at jeg kan kjøpe egg, kylling, storfe og gris av lokale bønder, rett i nærområdet.

Det betyr ofte at jeg må kjøpe større partier, å fryse ned, ikke er det spesielt billig heller ettersom disse bøndene driver økologisk, men det er alle tiders kjøtt, som er så kortreist som det kan få blitt.

 

Men igjen, det hjelper ikke alle de som sulter at jeg bor på bondelandet i Norge og har god tilgang på kjøtt.

 

Det er en gang slik, at det kreves enorme områder for å skaffe nok gress, soya og annet som brukes til fór til dyr.

Disse områdene kunne fø mange flere dersom de ble benyttet til produksjon av frukt og grønt i stedet.

 

Dyrehold er også til en viss grad skadelig for miljøet, det er derfor begrenset hvor mange dyr som kan holdes til produksjon av melk og kjøtt, på global basis.

 

Skal vi ha nok bærekraftig mat til alle verdens mennesker, også etterhvert som det blir enda flere mennesker, så må både forbruk, kasting av mat, samt produksjon av mat legges om drastisk.

 

For de fleste i Norge vil dette være svært ubekvemt, langt mer ubekvemt enn å tute rundt i en Tesla, men for de andre 810 000 000 menneskene som lever i sult, vil det være svært positivt.

 

 

Er absolutt ikke uenig om at pris ikke skulle vært ett tema, men man kan jo undres over hvordan de som ikke driver økologisk kan bli såpass mye billigere. Alt kan ikke bare legges til stordriftsfordeler. Derfor burde helsemyndighetene ta grep for brukes det GMO i noe ledd av kjeden har det konsekvenser for den som spiser dette.

 

Vi er totalt uenig med deg om at produksjonen av mat må legges om drastisk. Det er klink umulig at vi kan drive rovdrift via dyrehold. Er nesten slik at om vi hadde prøvd å gå inn for å gjøre det ville vi ikke fått det til da det hadde stoppet seg automatisk ved at vi ikke er nok mennesker til å kunne passe så mange dyr. Hva EAT beskriver er nesten som tatt ut i fra et Asbjørnsen og Moe eventyr.

 

At vi derimot burde bli flinkere til å kjøpe etter behov og ikke øye-mål har du rett i. Rett og slett av etiske og moralske grunner. 

[Reg2000]

 

1.Mat fra planter mangler næringsstoffer

 

2. Mennesker sitt fordøyelsessystem er som en kjøtteter

 

3. Fiber er veldig hardt å fordøye

 

 

 

1. Det er ikke vanskelig å lage vegetarmat som har alle næringsstoffer man trenger. Det er vanskeligere om man er veganer, men stort sett går det greit for dem også.

 

2. Sammenliknet med mer spesialiserte dyr er menneskets fordøyelssystem ikke spesielt bra for hverken kjøtt eller plantekost. Ser man på dyrene vi har utviklet oss fra så spiser de primært plantekost, med små innslag av kjøtt fra feks insekter. 

 

3. Vi fordøyer ikke fiber og det er heller ikke meningen. Fiber hjelper oss derimot med å fordøye resten av maten.

 

Utfra hva som burde være et naturlig kosthold for oss spiser vi altfor mye kjøtt og altfor lite plantefor. De fleste av oss burde redusere inntaket av kjøtt.

[AnArv]

1. Det er ikke vanskelig å lage vegetarmat som har alle næringsstoffer man trenger. Det er vanskeligere om man er veganer, men stort sett går det greit for dem også.

 

2. Sammenliknet med mer spesialiserte dyr er menneskets fordøyelssystem ikke spesielt bra for hverken kjøtt eller plantekost. Ser man på dyrene vi har utviklet oss fra så spiser de primært plantekost, med små innslag av kjøtt fra feks insekter. 

 

3. Vi fordøyer ikke fiber og det er heller ikke meningen. Fiber hjelper oss derimot med å fordøye resten av maten.

 

Utfra hva som burde være et naturlig kosthold for oss spiser vi altfor mye kjøtt og altfor lite plantefor. De fleste av oss burde redusere inntaket av kjøtt.

 

 

1. Hvem kan med sikkerhet si at det ikke er næringsstoffer i kjøttet som det ikke er mulig å få fra andre kilder? Foreta ett søk via YouTube om veganere som "tilstår". Det vil gi et perspektiv.

 

2. Dette betinger at man tror på evolusjonsteorien. Sjimpanser som har 98.8% av samme genetikken som oss har to mager og kan derfor prosessere gress.

 

3. Feil. Se videoen slik at du får dette ordentlig forklart.

[debattklovn]

1. Hvem kan med sikkerhet si at det ikke er næringsstoffer i kjøttet som det ikke er mulig å få fra andre kilder? Foreta ett søk via YouTube om veganere som "tilstår". Det vil gi et perspektiv.

 

2. Dette betinger at man tror på evolusjonsteorien. Sjimpanser som har 98.8% av samme genetikken som oss har to mager og kan derfor prosessere gress.

 

3. Feil. Se videoen slik at du får dette ordentlig forklart.

 

3. https://sml.snl.no/kostfiber

Kostfiber brytes ikke ned i magesekken. 

[debattklovn]

 

 Det er mer enn godt nok dokumentert at GMO er noe av det farligste vi kan utsette oss selv for i matkjeden. 

Det der er absolutt ikke riktig

[Reg2000]

1. Hvem kan med sikkerhet si at det ikke er næringsstoffer i kjøttet som det ikke er mulig å få fra andre kilder? Foreta ett søk via YouTube om veganere som "tilstår". Det vil gi et perspektiv.

 

2. Dette betinger at man tror på evolusjonsteorien. Sjimpanser som har 98.8% av samme genetikken som oss har to mager og kan derfor prosessere gress.

 

3. Feil. Se videoen slik at du får dette ordentlig forklart.

 

1. Nei jeg er ikke interessert i å se på youtube videoer.

 

2. Hvis du ikke tror på evolusjonsteorien er det vel ikke noen grunn til å fortsette denne diskusjonen.

 

3. Nei kostfiber brytes ikke ned.

[AnArv]

Det der er absolutt ikke riktig

 

https://www.youtube.com/watch?v=EqqVYDFNUpw

https://www.youtube.com/watch?v=Rp3xNrRKrP4

 

Hvordan tror du egentlig det henger sammen at befolkningen blir bare mer og mer syke?

[AnArv]

1. Nei jeg er ikke interessert i å se på youtube videoer.

 

2. Hvis du ikke tror på evolusjonsteorien er det vel ikke noen grunn til å fortsette denne diskusjonen.

 

3. Nei kostfiber brytes ikke ned.

 

2. Siden du tror på evolusjonsteorien avslutter vi diskusjonen.

[debattklovn]

2. Siden du tror på evolusjonsteorien avslutter vi diskusjonen.

 

Evolusjonsteorien er etablert vitenskap. Man kan ikke forkaste den og samtidig ha en diskusjon basert på vitenskap. Forøvrig virker det som at du trekker store deler av din kunnskap fra misinformasjon/propagandakilder

[AnArv]

Evolusjonsteorien er etablert vitenskap. Man kan ikke forkaste den og samtidig ha en diskusjon basert på vitenskap. Forøvrig virker det som at du trekker store deler av din kunnskap fra misinformasjon/propagandakilder

 

 

Feil. Er du klar over at alle forskere inntil ca. 1900-tallet trodde på Gud, men at det skjedde en dramatisk endring og forskning ble religion. At religion er skapt av mennesket er kjent. Imidlertid kan man tro på Gud og ikke være religiøs. Anbefaler at du leser deg opp på den katolske kirke bl.a så kan du se hvem som baserer sin kunnskap fra misinformasjon/propagandakilder

[debattklovn]

Feil. Er du klar over at alle forskere inntil ca. 1900-tallet trodde på Gud, men at det skjedde en dramatisk endring og forskning ble religion. At religion er skapt av mennesket er kjent. Imidlertid kan man tro på Gud og ikke være religiøs. Anbefaler at du leser deg opp på den katolske kirke bl.a så kan du se hvem som baserer sin kunnskap fra misinformasjon/propagandakilder

 

Forskning er ikke, og har aldri vært religion. Det var ikke den katolske kirken jeg snakket om, det var evolusjonsteorien. 

[AnArv]

Forskning er ikke, og har aldri vært religion. Det var ikke den katolske kirken jeg snakket om, det var evolusjonsteorien. 

 

 

Det var denne vi avkrefter (evolusjonsteorien). Forskning har de +/- siste ett hundre år vært en egen religion. Her kan du se historien om vitenskapsmenn;

 

https://www.youtube.com/watch?v=v1axB687FV4 

[debattklovn]

Det var denne vi avkrefter (evolusjonsteorien). Forskning har de +/- siste ett hundre år vært en egen religion. Her kan du se historien om vitenskapsmenn;

 

https://www.youtube.com/watch?v=v1axB687FV4 

 

Religion kan defineres på mange måter. En av definisjonene lyder

 

Definition of religion

 

1a: the state of a religiousa nun in her 20th year of religion

b(1): the service and worship of God or the supernatural

(2): commitment or devotion to religious faith or observance

2: a personal set or institutionalized system of religious attitudes, beliefs, and practices

 

Det blir av mange definisjoner fullstendig feil å kalle vitenskap for en religion. Vitenskap er basert på eksperimenter, religion er basert på tro. Jeg vet ikke hva "din" definisjon av religion er. 

 

Vitenskapen har de siste 100 årene gjort noen av de største menneskelige fremskrittene i vår historie, og det er ikke på bakgrunn av "religiøse" metoder. 

 

Evolusjonsteorien er vitenskapelig konsensus i fagmiljøet, hvis du vil holde en vitenskapsbasert verdensoppfatning blir det derfor rart å forkaste denne teorien.