Kanskje NAV skaper arbeidsplasser (likevel) ?

[lada1]

Jeg har lurt på eksemplene der NAV skryter av at de har fått noen inn i arbeidslivet. Jeg trodde at hvert av disse suksess-historiene også var et døme på at noen andre (annonyme) ble skjøvet ut av arbeidslivet (gitt at antall arbeidsplasser er konstant).

 

Imidlertid, så kan vel dette være en sannhet med modifikasjoner.  De i NAV som jobber med å få folk inn i arbeidslivet, har jo jobb "skapt av NAV" :-) Og så konsentrerer NAV seg om spesielle grupper som er i Norge. Dvs de bidrar til at noen lokale får jobber i stedet for at folk kommer fra utlandet og tar dem. Dette kan kanskje kalles å skape/sikre arbeidsplasser i Norge?

 

Finnes andre argumenter for at NAV bidrar netto med å få  flere inn i  arbeidslivet? Matematikken kan jo noen ganger være nådeløs :-)

[Professor Balthazar]

Jeg har lurt på eksemplene der NAV skryter av at de har fått noen inn i arbeidslivet. Jeg trodde at hvert av disse suksess-historiene også var et døme på at noen andre (annonyme) ble skjøvet ut av arbeidslivet (gitt at antall arbeidsplasser er konstant).

 

Imidlertid, så kan vel dette være en sannhet med modifikasjoner.  De i NAV som jobber med å få folk inn i arbeidslivet, har jo jobb "skapt av NAV" :-) Og så konsentrerer NAV seg om spesielle grupper som er i Norge. Dvs de bidrar til at noen lokale får jobber i stedet for at folk kommer fra utlandet og tar dem. Dette kan kanskje kalles å skape/sikre arbeidsplasser i Norge?

 

Finnes andre argumenter for at NAV bidrar netto med å få  flere inn i  arbeidslivet? Matematikken kan jo noen ganger være nådeløs :-)

 

Hvordan får du deg til å tenke at det jobber rasister på NAV? Klart dem gir samme hjelp til arbeidsledige uansett opprinnelig nasjonalitet. NAV skaper ingen arbeidsplasser, dem bidrar til formidling av ledige arbeidsplasser, samt hjelper folk ut i arbeid.

Endret 27. januar 2019 av Professor Balthazar

[coffeee]

Antallet arbeidsplasser er ikke konstant. Lump of labour fallacy.

[lada1]

Hvordan får du deg til å tenke at det jobber rasister på NAV? Klart dem gir samme hjelp til arbeidsledige uansett opprinnelig nasjonalitet. NAV skaper ingen arbeidsplasser, dem bidrar til formidling av ledige arbeidsplasser, samt hjelper folk ut i arbeid.

 

Tror du missforsto litt her. NAV hjelper vel ikke svensker som bor i Sverige - og man kaller ikke dette rassisme.  Uansett ikke noe poeng å introdusere støy i diskusjonen ved å dra slike kort.

 

Antallet arbeidsplasser er ikke konstant. Lump of labour fallacy.

 

Kunne du utdype litt?  Så langt holder jeg mye på hypotesen at for hver person som NAV hjelper inn i arbeidslivet, så er det statistisk sett en annen person som mister tilgangen til arbeidslivet. Ekkelt hypotese? :-)

 

(Jeg ser nå bort i fra at NAV i seg selv er en arbedisplass)

 

 

Endret 2. februar 2019 av Omnia vincit amor

[noob11]

Jo mer penger forbrukere kan bruke, jo flere mennesker kan ha jobb. Det å ha jobb øker som regel mengden man kan forbruke. Så, jo flere som har jobb, jo flere kan vi ha i arbeid.

 

Gitt at man er enig i det over, kan man se nytten av et statlig organ som kan koble mennesker med jobber. Når NAV i tillegg kan gi støtte under etablering av egen bedrift gir det mulighet til å lage nye jobber. Det at NAV ansetter selv også fører til økt forbruk, som også fører til flere jobber.

 

Man kan forøvrig gjerne diskutere effektiviten i NAVs jobbskaping, men at den er der burde være et faktum.

[lada1]

Gitt at man er enig i det over, kan man se nytten av et statlig organ som kan koble mennesker med jobber. 

 

Angående dette argumentet: du forutsetter vel her at arbeidslivet har problemer med å skaffe arbeidskraft? Har de det?  En kan kanskje også argumentere med at NAV holder lønningene nede ved at de graver frem alternativ arbeidskraft (altså øker tilgangen på arbeidskraft)?

Endret 2. februar 2019 av lada1

[debattklovn]

Angående dette argumentet: du forutsetter vel her at arbeidslivet har problemer med å skaffe arbeidskraft? Har de det?  En kan kanskje også argumentere med at NAV holder lønningene nede ved at de graver frem alternativ arbeidskraft (altså øker tilgangen på arbeidskraft)?

Ja. Hvis du googler selv så finner du masse eksempler på bransjer som sliter med å finne arbeidskraft. 

 

https://karrierestart.no/arbeidsmarkedet/1198-jobbene-som-mangler-mest-arbeidskraft

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/BJ1lQ7/NHO-varsler-problemer-med-a-skaffe-arbeidskraft

 

Lønningene i Norge bestemmes i større grad av hvordan den norske økonomien går. 

Har du tenkt på hva som skjer når NAV klarer å hjelpe en person til å finne en jobb? Personen har en jobb istedenfor å gå på trygd eller ikke ha noe å gjøre eller bli skyvet ut i kriminaliteten for å tjene penger. 

[coffeee]

Kunne du utdype litt? Så langt holder jeg mye på hypotesen at for hver person som NAV hjelper inn i arbeidslivet, så er det statistisk sett en annen person som mister tilgangen til arbeidslivet. Ekkelt hypotese? :-)

 

(Jeg ser nå bort i fra at NAV i seg selv er en arbedisplass)

Det er to sider av dette. For det første er NAVs formål uansett å drive sosialt arbeid for å hjelpe mennesker i ulike situasjoner. Det kan dreie seg om ressurssvake mennesker som ikke greier å komme i gang med arbeid uten hjelp. Så selv om de isolert sett kunne tenkes å ta arbeidsplassen fra en annen person, så er det ønskelig å hjelpe de som ønsker hjelp. Men:

 

Det andre er det jeg var inne på, at man faktisk ikke «okkuperer» en arbeidsplass ved å jobbe. Dette er en vanlig misforståelse også når det gjelder pensjonister som forblir i jobb. De ødelegger ikke nødvendigvis for yngre som må gå arbeidsledige og «vente på tur».

 

Faktum er at samfunnet som helhet er best tjent med at flest mulig produserer høyest mulig grad av verdiskapning.

 

Dette kan man enkelt se ved å tenke seg noen tiår tilbake når kvinner nesten ikke var i jobb. Det er jo ikke slik at etter at nesten alle kvinner begynte å jobbe, så har det blitt langt færre arbeidsplasser for oss menn.

[lada1]

Det andre er det jeg var inne på, at man faktisk ikke «okkuperer» en arbeidsplass ved å jobbe. Dette er en vanlig misforståelse også når det gjelder pensjonister som forblir i jobb. De ødelegger ikke nødvendigvis for yngre som må gå arbeidsledige og «vente på tur».

 

Faktum er at samfunnet som helhet er best tjent med at flest mulig produserer høyest mulig grad av verdiskapning.

 

 

Har du noe referanse til undersøkeler på dette? Kan det hande at du bare delvis har rett (under spesielle betingelser)? Teori og analyse av data?  Mye "synsing" har jo gjerne ikke noe med virkeligheten å gjøre. I sin tid mente "alle" at årelating selvfølgelig fungerte. Den legen som argumenterte imot risikerte å miste både jobb, inntekt og venner.

Endret 2. februar 2019 av lada1

[noob11]

Angående dette argumentet: du forutsetter vel her at arbeidslivet har problemer med å skaffe arbeidskraft? Har de det?  En kan kanskje også argumentere med at NAV holder lønningene nede ved at de graver frem alternativ arbeidskraft (altså øker tilgangen på arbeidskraft)?

 

Debattklovn svarte godt

 

Siden lønn > trygd vil flere folk i jobb bety mer penger til forbruk. Økt forbruk pleier å bety økt etterspørsel etter arbeidskraft og dermed flere jobber. Regner med at vi kan være enige i dette

 

Gitt antall rekruteringsbyråer, bemanningsbyrå osv er det åpenbart at det er et marked for å koble folk til jobber.

 

Siden staten håndterer trygd/stønader osv er det ikke unaturlig at de også ønsker å få folk ut av trygd og inn i arbeid. Dermed har man NAV. Man kan selvsagt diskutere hvor effektiv NAV er, men at det dekkes et behov i markedet som fører til flere folk i arbeid er det nok liten tvil om.

 

Ang det med at jobber blir "blokkert" kan forøvrig være sant i den lokale bedrift, men i samfunnet som helhet er det en fordel at så mange som mulig produserer så mye verdi som mulig. Det øker inntektsnivået til staten, og det øker mengden som forbrukes som igjen fører til økt etterspørsel som igjen fører til flere jobber. Det er vel hele ideen bak skatteletter. Folk betaler mindre i skatt, som fører til at de forbruker mer, som fører til økt etterspørsel og flere jobber som fører til at flere betaler skatt og staten får inn like mye eller mer. Så sant man klarer å gi skatteletter som fører til økt forbruk da, og at forbruket ikke blir dekt av jobber utenfor Norge...

[lada1]

Debattklovn svarte godt

 

Siden lønn > trygd vil flere folk i jobb bety mer penger til forbruk. Økt forbruk pleier å bety økt etterspørsel etter arbeidskraft og dermed flere jobber. Regner med at vi kan være enige i dette

 

Gitt antall rekruteringsbyråer, bemanningsbyrå osv er det åpenbart at det er et marked for å koble folk til jobber.

 

Siden staten håndterer trygd/stønader osv er det ikke unaturlig at de også ønsker å få folk ut av trygd og inn i arbeid. Dermed har man NAV. Man kan selvsagt diskutere hvor effektiv NAV er, men at det dekkes et behov i markedet som fører til flere folk i arbeid er det nok liten tvil om.

 

Ang det med at jobber blir "blokkert" kan forøvrig være sant i den lokale bedrift, men i samfunnet som helhet er det en fordel at så mange som mulig produserer så mye verdi som mulig. Det øker inntektsnivået til staten, og det øker mengden som forbrukes som igjen fører til økt etterspørsel som igjen fører til flere jobber. Det er vel hele ideen bak skatteletter. Folk betaler mindre i skatt, som fører til at de forbruker mer, som fører til økt etterspørsel og flere jobber som fører til at flere betaler skatt og staten får inn like mye eller mer. Så sant man klarer å gi skatteletter som fører til økt forbruk da, og at forbruket ikke blir dekt av jobber utenfor Norge...

 

Jeg tipper at NAV kan fungere som arbeidsformidler og kan kanskje øke tilfanget av mulig (lavterskel?) arbeidskraft i arbeidslivet. NAV kan også fungere motsatt ved å "fange" folk på trygd ved å gjøre det vanskelig å kombinere trygd og *meningsfult* arbeid som gir varig deltagelse i arbeidslivet.

 

Imidlertid, dine argumenterer er også argumenter for "helikopter-penger" for å øke materielt forbruk.

 

https://www.aftenposten.no/okonomi/i/21GVx/Er-losningen-for-verdensokonomien-a-dele-ut-ekstra-penger-til-alle

 

En trenger ikke gi NAV æren for funksjonen å spre helikopter-penger?  Dette kan vel sees på som en utilsiktet virkning/funksjon som mange andre kan overta? Noen har også argumentert med at f.eks. det militære forsvaret har en funksjon å spre "helikopterpenger" -  å få pengene til å sirkulere :-) Denne funksjone har vel ikke noe med NAV å gjøre, egentlig?

 

Uansett, så langt er det vel mye synsing angående om NAV bidrar netto angående antall arbeidsplasser (når en ser burt fra "helikopter-funksjonen" som mange andre kan ha)?  Litt politisk kontroversielt dette? Vanskelig å få finansiert forskning som tar utgangspunkt på tvers av NAV-systemet?

Endret 2. februar 2019 av lada1

[noob11]

Jeg oppfattet den opprinnelige posten slik at man stilte spørsmål ved NAVs funksjon.

 

Det NAV gjør kan fint gjøres av andre. Kanskje bedre og mer effektivt.

 

At noen gjør det NAV gjør er til gode for samfunnet.

 

Diskuter gjerne NAVs eksistens, men utgangspunkt må vel være at noen må gjøre den jobben.

[lada1]

Jeg oppfattet den opprinnelige posten slik at man stilte spørsmål ved NAVs funksjon.

 

Det NAV gjør kan fint gjøres av andre. Kanskje bedre og mer effektivt.

 

At noen gjør det NAV gjør er til gode for samfunnet.

 

Diskuter gjerne NAVs eksistens, men utgangspunkt må vel være at noen må gjøre den jobben.

 

Vi har enda ikke så mange gode argumenter for at NAV får flere i arbeid (netto)?  Det at de strør om seg med "helikopterpenger", som kan medføre nye arbeidsplasser, mener jeg ikke er noe godt argument siden dette ikke krever en stor organisasjon som NAV. En algoritme i en bank kunne gjøre det samme :-)

Endret 3. februar 2019 av lada1

[noob11]

Har bemanningsbyrå en netto effekt?

 

Hvis ja, kan man anta at det samme gjelder for nav.

 

Jeg vet NAV hjelper til med jobbskaping. En veninne av meg fikk støtte av nav til å skape sin egen arbeidsplass. Hun konkurrerer mot andre bedrifter, men så vidt jeg vet har det at hun startet ikke forårsaket at noen andre har mistet sin jobb.

 

Jeg antar at hun ikke har en unik situasjon. Dermed antar jeg også at NAV hjelper.

 

Det er jo tydelig et marked for jobbformidling og oppstartshjelp. Ellers hadde det ikke vært private aktører i bransjen.

Endret 3. februar 2019 av noob11

[lada1]

Har bemanningsbyrå en netto effekt?

 

Hvis ja, kan man anta at det samme gjelder for nav.

 

Jeg vet NAV hjelper til med jobbskaping. En veninne av meg fikk støtte av nav til å skape sin egen arbeidsplass. Hun konkurrerer mot andre bedrifter, men så vidt jeg vet har det at hun startet ikke forårsaket at noen andre har mistet sin jobb.

 

Jeg antar at hun ikke har en unik situasjon. Dermed antar jeg også at NAV hjelper.

 

Det er jo tydelig et marked for jobbformidling og oppstartshjelp. Ellers hadde det ikke vært private aktører i bransjen.

 

Støtte til jobbskaping er kanskje det beste argumentet for at NAV bidrar til å redusere arbeidsledighet.

Det burde de kunne gjøre mer av.  Men hvordan gjør de det?  Fortell fortell...  Folk må "selge" en ide

til NAV som så støtter med f.eks. en slags lønn en periode?

 

Ja NAV kan fungere som et slags bemanningsbyrå - med makt over sine klienter. "No work - no food"  som de sa i japanske fangeleirer :-)  Og jeg kan tilby deg en jobb - og hvis du ikke tar den, så mister du dagpengene.  Good deal :-)

Endret 4. februar 2019 av lada1